Дело № 1-23/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года город Электросталь

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области И.Н.Баранова, с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Электросталь Поповой В.Р., защитника-адвоката - Колесниковой Е.М., представившей удостоверение № 11617 и ордер № 000150 от 19.09.2023 г., подсудимой ФИО2, посредством видео-конференц-связи, при секретаре судебного заседания Мальгиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ФИО2 22 сентября 2022 года в период времени с 20 часов 51 минуты до 20 часов 56 минут, более точное время дознанием не установлено, находилась в принадлежащем акционерному обществу «Тандер» торговом зале магазина «Магнит», расположенного в доме № 4, корпус № 1 «А» по улице Победы городского округа Электросталь Московской области, когда у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», с целью обращения их в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО2, действуя скрытно для других покупателей и сотрудников магазина, умышленно, в вышеуказанную дату и период времени, находясь в вышеуказанном месте, взяла и положила в продуктовую корзину магазина со стеллажей витрин самообслуживания: 2 бутылки вина игристого «Мартини Асти», 7,5%, емкостью 0,75 литров, стоимостью 721 рубль 02 копейки без учета НДС, на сумму 1442 рубля 04 копейки, 1 бутылку ароматного напитка «Мартини Фиеро», 14,9%, емкостью 1 литр, стоимостью 725 рублей 33 копейки без учета НДС, 2 пакета кофе молотого «Черная Карта», объемом 250 грамм, стоимостью 143 рубля 67 копеек за один пакет, на сумму 287 рублей 34 копейки, 1 полотенце махровое хлопковое «Royal Wellfort», стоимостью 73 рубля 05 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 2527 рублей 76 копеек. После этого, ФИО2, переложив часть указанного товара в находящуюся при ней сумку, а остальную часть товара за пазуху своей куртки, минуя контрольно-кассовую зону, не оплатив товар, вышла из магазина и с похищенным товаром скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями, ФИО2 причинила АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2527 рублей 76 копеек. В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, по которому виновным себя признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии. Защитник подсудимого поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии со ст.249 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явившегося, представителя потерпевшего АО «Тандер» по доверенности <ФИО1>, с согласия государственного обвинителя, защитника и подсудимого. Государственный обвинитель выразила согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд удовлетворил ходатайство подсудимой ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены. Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимой ФИО2, и является обоснованным. Действиям подсудимой органами дознания дана правильная юридическая оценка. Действия подсудимой ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку она совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Наличие у подсудимой способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела и данными о ее личности. ФИО2 не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениях по месту жительства, адекватно вела себя в судебной стадии судопроизводства. Таким образом она является вменяемой в отношении инкриминируемого преступления и подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судима за однородные преступления, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, имеет не погашенные административные взыскания за совершение мелкого хищения, имеет регистрацию в другом регионе РФ, не оплатила штрафы по предыдущим приговорам, легального источника доходов не имеет. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Суду известно, что ФИО2 имеет не погашенные и не снятые судимости по ранее вынесенным приговорам по преступлениям небольшой тяжести, что в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, однако, характеризует ФИО2 как лицо, склонное к совершению умышленных преступлений. Поскольку приговор постановляется без проведения судебного разбирательства, в соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ и частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ назначаемое наказание не может превышать две трети от максимального размера или срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за преступление. С учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО2, ее возраста, семейного и имущественного положения, трудоспособности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ей наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на нее. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 преступление, за которое он осуждается по настоящему делу, совершила до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 08.09.2023 года, то окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 суд определяет в виде исправительной колонии общего режима, как ранее отбывавшей лишение свободы. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, решая вопрос о мере пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность ФИО2, суд считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу. При разрешении вопроса о зачете времени содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы, суд учитывает требования ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской области от 19.10.2022 года, не применять положения ст. 70 УК РФ. В связи с чем указанный приговор необходимо исполнять самостоятельно. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Рассматривая заявления адвоката Колесниковой Е.М. о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в порядке ст.ст.50, 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ в качестве защитника ФИО2, мировой судья приходит к выводу о его удовлетворении. Согласно п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет государства из средств федерального бюджета. Согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем ФИО2 освобождается от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговор и л: Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 08.09.2023 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать ФИО2 по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда немедленно. Срок отбывания наказания осужденной ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента взятия под стражу в зале суда 03.11.2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время, отбытое ею по приговорам Люберецкого городского суда Московской области от 04.04.2023г., мирового судьи судебного участка № 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 08.08.2023г., мирового судьи судебного участка № 411 Мещанского судебного района г. Москвы от 28.08.2023г., мирового судьи судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 08.09.2023 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской области от 19.10.2022 года исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство - диск (том №1 л.д. 183) - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения адвокату Колесниковой Е.М. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Электростальский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья И.Н.Баранов