Дело №02-0021/376/2025

Уникальный идентификатор дела 77MS0376-01-2025-000083-40

Судебный участок № 376 Пресненского района, г. Москва

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы Тарабукина М.Н.,

при помощнике судьи Бычкове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2025 по иску ФИО1 к ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Алибаба.Ком» (РУ) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2022 года истец заказал на сайте ответчика квадрокоптер DJI Mini 3 Pro, номер заказа 5083500038587038, стоимостью 59074 руб. 76 коп. Истец оплатил ответчику стоимость товара, однако ответчик, предварительно оплаченный товар истцу не передал, 12.10.2022 при вскрытии посылки на почте России, обнаружилось, что вместо приобретенного товара ему доставили орехи в пластиковой коробке и прозрачный пакет, что подтверждается актом вскрытия Почты России. 14.10.2022 истец направил претензию продавцу и открыл спор на сайте с приложением доказательств. 30.10.2022 магазин принял решение вернуть денежные средства. Однако на почту пришло письмо, в котором истцу отказано в удовлетворении требований. 05.11.2022, 10.12.2022, направились письма, в которых ответчик указывал, что спор открыт, решение будет пересмотрено. Однако до настоящего времени спор не разрешен. 05.07.2024 истец направил претензию, в ответе на которой истцу отказано в удовлетворении требований поскольку ООО «Алибаба.Ком (РУ)» не является продавцом товара, а выступает в качестве платежного агента, в связи с чем просил расторгнуть договор купли продажи товара, взыскать стоимость товара в размере 59074 руб. 76 коп. неустойку в размере 59074 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 832 руб. 78 коп., а также судебную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в семидневный срок со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Алибаба.Ком» (РУ) по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичное право покупателя предусмотрено и ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая также предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2022 года истец заказал на сайте ответчика квадрокоптер DJI Mini 3 Pro, номер заказа 5083500038587038, стоимостью 59074 руб. 76 коп. Истец оплатил ответчику стоимость товара, однако ответчик, предварительно оплаченный товар истцу не передал.

12.10.2022 при вскрытии посылки на почте России, обнаружилось, что вместо приобретенного товара ему доставили орехи в пластиковой коробке и прозрачный пакет, что подтверждается актом вскрытия Почты России.

14.10.2022 истец направил претензию продавцу и открыл спорт на сайте с приложением доказательств.

30.10.2022 магазин принял решение вернуть денежные средства. Однако на почту пришло письмо, в котором истцу отказано в удовлетворении требований. 05.11.2022, 10.12.2022, направились письма, в которых ответчик указывал, что спор открыт, решение будет пересмотрено. Однако до настоящего времени спор не разрешен. 05.07.2024 истец направил претензию, в ответе на которой истцу отказано в удовлетворении требований поскольку ООО «Алибаба.Ком (РУ)» не является продавцом товара, а выступает в качестве платежного агента Истец оплатил ответчику стоимость товара, однако ответчик, предварительно оплаченный товар истцу не передал, 22.03.2022 года площадкой была осуществлена отмена заказа и принято решение о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства в адрес истца не поступили.

Доводы ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, так как выступает в качестве агрегатора информации, кто является продавцом товара не знает, во внимание приняты быть не могут, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что в рамках заключенного договора купли-продажи потребитель вступает в прямые договорные отношения с продавцом, у которого приобретает товар. Не представлено доказательств, что ООО «Алибаба.Ком (РУ)» не осуществляет возмещение убытков, связанных с продажей некачественного товара продавцом, что не несет ответственности перед потребителями за качество доставляемых товаров, а также, что ООО «Алибаба.Ком (РУ)» перечислило продавцу денежные средства за проданный ФИО1 товар, в связи с чем, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что истец принял решение о расторжении договора купли-продажи, поскольку приобретенный товар ему не доставили.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) – поставщике услуги.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение условий договора купли-продажи от 02.10.2022 года предварительно оплаченный товар истцу не передал, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 59074 руб. 76 коп., внесенных в счет предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.10.2022 года по 21.11.2024 года в размере 59074 руб. 76 коп.

В судебном заседании установлено, что договор заключался истцом для личных, бытовых и семейных нужд, в связи, с чем к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом, не оспоренным ответчиком, и приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 1 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона). Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем такое требование, или нет.

Пункт 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, размер штрафа составит: (59074,76+59074 ,76+1000)/2 = 59574 руб., 56 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа. Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Анализируя собранные по делу доказательства, обстоятельства дела, действия ответчика по урегулированию спора, длительности допущенной ответчиком просрочки, , а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку истцом не заявлено требование, связанное с исполнением ответчиком обязательства в натуре, постольку отсутствуют основания для применения к ответчику финансовой санкции в виде судебной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 832 руб. 78 коп.

Так как истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) стоимость товара в размере 59074 руб. 76 коп., неустойку в размере 59074 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 832 руб. 78 коп., а всего 129982 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пресненский районный суд г. Москвы через судебный участок № 376 Пресненского района г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме.

Мировой судья М.Н.Тарабукина