Решение по уголовному делу
Дело № 1-13/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 11 сентября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Иванов И.О., при секретаре Кедровой Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Григорова А.С. подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Смирновой Н.В. представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер серии <НОМЕР> от 21 августа 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, трудоустроенного в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности «наладчик», судимого:
- 04 октября 2017 года осужден Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года 6 месяцев с испытательным сроком 4 года. - 30 марта 2018 года осужден Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, на основании ст. 70 УПК РФ присоединен приговор от 04 октября 2017 года, общий срок лишения свободы составил 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 года освобожден условно-досрочно от отбывания оставшееся части наказания в 1 год 10 месяцев 18 дней. -29 апреля 2022 года снятс учета в связи с истечением оставшейся неотбытой части наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. В период времени с 22 часов 00 минут 21 мая 2023 года до 02 часов 45 минут 22 мая 2023 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являющимся жилищем <ФИО1> Убедившись, что в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствует проживающее лицо, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 00 минут 21 мая 2023 года до 02 часов 45 минут 22 мая 2023 года возник преступный умысел, направленныйна незаконное проникновение в данное жилище <ФИО1>, против воли и желания проживающего в нем лица, и нарушение конституционного права последней на неприкосновенность жилища. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища и желая их наступления, понимая при этом, что он не наделен правом пользования или правом собственности на дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имея законных прав и оснований пребывания в жилище, по мотивам удовлетворения своих личных потребностей в отдыхе, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО1> и нарушения ее конституционных прав на неприкосновенность жилища, перелез через калитку, ведущую на придомовую территорию проследовал к жилому дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего против воли и желания проживающей в нем <ФИО1>, путем открытия входной двери, ведущей в дом, незаконно проник в указанное жилище. Совершая вышеописанные действия, ФИО3 осознавал, что проникает в чужое жилище против воли проживающего в нем лица, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО1> на неприкосновенность ее жилища и желал их наступления. Своими преступными действиями ФИО2 нарушил установленное статьёй 25 Конституции Российской Федерации право <ФИО1> на неприкосновенность жилища. При ознакомлении с материалами уголовного дела после завершения предварительного следствия обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, согласился, полностью признал свою вину, пояснив, что сделал соответствующие выводы, искренне раскаялся в содеянном, свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого - адвокат Смирнова Н.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель Григоров А.С. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; суд признает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вменяемого преступления. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Таким образом, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. При назначении наказания подсудимому мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, (л.д. 77-81), инвалидом не является; трудоустроен рабочим в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (со слов заработная плата 32000 руб. ежемесячно), имеет среднее профессиональное образование (л.д. 68-71); военнообязанный; на момент совершения преступления судим (л.д. 88-90, 94-106); по месту жительства УУП ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 86); по месту работы характеризуется положительно, согласно ответа ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл во время отбывания наказания ФИО2 порядок и условия отбывания наказания не нарушал, повторные преступления не совершал (л.д. 108); на учетах в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 83-84). С учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства и характеризующих его сведений мировой судья признает ФИО2 вменяемым и подлежащим в уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ. Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО2 после оформления протокола явки с повинной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний об обстоятельствах содеянного и явке с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников - матери подсудимого, уход за ней и оказание помощи в ведении хозяйства.
Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2018 года, которым он осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений (т. 1 л.д. 94-106). Также в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО2 сообщил, что состояние опьянения повлияло на совершение им инкриминируемого деяния.
Суд не находит оснований для признания явки с повинной, данной ФИО2 после возбуждения уголовного дела - 12 июля 2023 года, смягчающим наказание обстоятельством по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она дана подсудимым, когда правоохранительные органы уже обладали информацией о совершении им преступления, из явки с повинной от 23 мая 2023 года. В связи с этим суд учитывает явку с повинной от 12 июля 2023 года как одно из действий, которым выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеризующих личность виновного сведений суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, что будет способствовать достижению целей наказания и отвечать принципу справедливости в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и характеризующие личность виновного сведения суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягких видов наказаний в виде штрафа или обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, однако совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, либо постановления в отношении него приговора без назначения наказания не имеется. Также несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, мировой судья не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая, что установленные обстоятельства совершения преступления и личность ФИО2 не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, считает что применение части 3 статьи 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, не отвечает целям, задачам УК РФ и уголовного наказания, закрепленным в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. Данные выводы мировым судьей сделаны в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ. Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен.
Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 и судьбе вещественных доказательств.
DVD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 22 мая 2023 года в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах дела. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ мировой судья считает необходимым освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, осуществлявшего его защиту в уголовном судопроизводстве по назначению. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22 мая 2023 года - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл. В случае желанияучаствовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья И.О. Иванов