Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> УИД 52MS0100-01-2024-001691-74

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области ФИО1<ФИО>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ПАО СК «Росгосстрах», <ФИО4> о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО3> обратился в суд с требованиями к ответчикам, которые в ходе рассмотрения дела изменены в связи с отказом от исковых требований, предъявленных к ответчику <ФИО4>, который принят судом, и уточнением исковых требований, предъявленных к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», с которого истец просит взыскать доплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО) без учёта износа в размере 2 700 рублей; убытки в размере 19 800 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 961 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 13 380 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате экспертизы ООО «Сфера оценки» в размере 6 000 рублей; услуг по составлению иска в размере 10 000 рублей; услуг представителя в размере 20 000 рублей; судебной экспертизы в размере 22 000 рублей; услуг по заверению копий документов в размере 840 рублей; почтовых расходов по отправке заявления о страховом возмещении в размере 557 рублей 05 копеек и претензии в размере 255 рублей 11 копеек. Исковые требования рассмотрены с учетом определения мирового судьи от <ДАТА2>, которым требования истца в части взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО и, как следствие, расходы истца по определению размера таких убытков в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА3> около д. <НОМЕР>, ул. <АДРЕС> г. Выкса Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4> и автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя <ФИО4> В результате ДТП транспортному средству «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность лица, виновного в причинении убытков - в АО «ГСК «Югория». В адрес ответчика <ДАТА4> направлено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правила ОСАГО). Письмом <НОМЕР> от <ДАТА6>, направленным почтовым отправлением РПО 14577090173288, принятым в отделение связи <ДАТА7>, страховщик отказал в рассмотрении дела. С нарушением законодательства ответчик уведомил истца об отсутствии в почтовом отправлении оборотной стороны извещения о ДТП, заполненной потерпевшим, что не соответствует действительности, поскольку извещение о ДТП направлено в надлежащем виде с заполненной истцом оборотной стороной.

<ДАТА8> истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести осмотр транспортного средства и выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, срок для ее рассмотрения истек, страховщик оставил претензию без рассмотрения.

<ДАТА9> страховщиком было осмотрено транспортное средство, <ДАТА10> выплачено страховое возмещение в размере 16100 руб. без возмещения утраты товарной стоимости. Не согласившись с решением страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в заявленном размере. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <НОМЕР> от <ДАТА11> рассмотрение обращения было прекращено. Истец, не согласившись с решением страховщика и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, обратился в ООО «Сфера Оценки», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет по Нижегородской области 36918 руб., величина утраты товарной стоимости - 7005 руб. За услуги эксперта истец заплатил 6000 руб. В связи с тем, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Истец полагает, что таким образом у причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с тем, что ответчик без законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную истец полагает, что размер восстановительных расходов, подлежащих выплате в пользу истца, определяется на основании экспертного заключения ООО «Сфера Оценки» от <ДАТА12> и составляет 20818 руб. (36918 руб. - 16100 руб.), а также утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7005 руб.

В судебное заседание истец <ФИО3> и его представитель по доверенности <ФИО6> не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в деле имеется письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил возражения в которых просит суд в иске отказать, поскольку считает свои обязательства по выплате страхового возмещения выполненными полном объеме. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях указывает о несогласии с исковыми требованиями.

Третьи лица -представитель АО ГСК «Югория», <ФИО4> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. Изучив доводы искового заявления, заявления об изменении исковых требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серия <НОМЕР> <НОМЕР> истец <ФИО3> является собственником транспортного средства - ««<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> 2019 года выпуска (л.д. 14).

Судом установлено, что <ДАТА3> в 18:40 около д. <НОМЕР>, ул. <АДРЕС> г. Выкса Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4> и автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2019 года выпуска, под управлением <ФИО3>, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО4> Событие и обстоятельства ДТП и наличие страхового случая подтверждаются извещением о ДТП от <ДАТА13>, согласно которому <ФИО4> вину в совершении ДТП не оспаривал (л.д.10). Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП от <ДАТА14>, в котором <ФИО4> признал вину в ДТП. Гражданская ответственность водителя <ФИО4> на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР>. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по Договору ОСАГО серии ТТТ <НОМЕР> со сроком страхования с <ДАТА15> по <ДАТА16> Документы о ДТП оформлены в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от <ДАТА17> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. <ДАТА4> ответчик получил от истца заявление о страховом возмещении (в порядке прямого возмещения убытков) по Договору ОСАГО, в том числе содержащее требование о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, которые направлены АО «Почта России» регистрируемым почтовым отправлением EF193751152RU. Среди направленных документов находились нотариально заверенные копии паспорта истца и свидетельства о регистрации транспортного средства, за удостоверение верности копий которых уплачено 600 руб. и 240 руб. соответственно, о чем указано на самих копиях документов. Оплата почтовых услуг по направлению ответчику заявления о страховом возмещении (в порядке прямого возмещения убытков) и приложенных к нему документов подтверждается кассовым чеком от <ДАТА18> на сумму 557 руб. 05 коп. Описью вложения в почтовое отправление подтверждается направление ответчику и оригинала извещения о ДТП.

Ответчик письмом от <ДАТА19> <НОМЕР>, которое направлено регистрируемым почтовым отправлением <НОМЕР> и получено истцом <ДАТА20>, уведомил истца о необходимости предоставить документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО, а именно: оборотную сторону извещения о ДТП, заполненную потерпевшим. <ДАТА21> в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием произвести осмотр поврежденного транспортного средства, выплатить страховое возмещение и величину утраты товарной стоимости. К претензии также приложена копия извещения о ДТП, что подтверждается описью вложения в регистрируемое почтовое отправление <НОМЕР>. Оплата почтовых услуг по направлению ответчику претензии и приложенных к ней документов подтверждается кассовым чеком от <ДАТА22> на сумму 255 руб. 11 коп.

<ДАТА23> ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик обратился в ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно экспертному заключению которого от <ДАТА24> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 18 400 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 16 100 рублей 00 копеек. <ДАТА25> ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 16 100 рублей 00 копеек. Данных о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля суду не представлено. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА26> <НОМЕР> рассмотрение обращения истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости прекращено, поскольку претензия истца расценена как первоначальное заявление о страховом возмещении, а не как заявление о восстановлении нарушенного права истца, которое, по мнению финансового уполномоченного, не подавалось. Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства ООО «Сфера оценки», согласно заключению от <ДАТА12> <НОМЕР> которого размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), согласно среднерыночной стоимости цен по Нижегородской области, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства истца, определен в размере 36 918 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 7 005 руб. Изложенные обстоятельства дела не позволяют признать решение финансового уполномоченного соответствующим законодательству об ОСАГО. Установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована по договорам ОСАГО; ДТП произошло по вине водителя <ФИО4>; в результате ДТП причинен вред имуществу Истца. Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п.9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно абз.1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своим правом, предусмотренным законом и обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков с письменным заявлением. Так, из материалов дела следует, что <ДАТА27> на бланке страховщика истцом было оформлено, подписано и подано в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением документов, предусмотренных законом, в том числе и банковских реквизитов для страховой выплаты (оборот л.д.11). ДТП его участниками оформлено в порядке п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым, страховое возмещение по которому осуществляется в пределах страховой суммы, установленной п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. Согласно пунктам 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА28> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума <НОМЕР>) право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51 постановления Пленума <НОМЕР>).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума <НОМЕР>). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Оценивая действия ответчика, который получив <ДАТА4> по почте заявление истца о прямом возмещении убытков с необходимыми документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, и <ДАТА29> направив регистрируемым почтовым отправлением <НОМЕР> сообщение о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, суд не может признать их правомерными, поскольку они не соответствуют абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающему, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Таким образом, ответчик должен был сообщить истцу о недостаточности документов в срок не позднее <ДАТА19>, однако сделал это только <ДАТА29>, когда направил по почте соответствующее письмо. Кроме того, направление документов, поступивших в адрес ответчика <ДАТА4>, подтверждается описью вложения регистрируемого почтового отправления EF193751152RU, в которой среди направляемых документов указан оригинал извещения о ДТП. Соответствие вложения с вложением, указанным в описи, проверено почтовым работником в соответствии с пп. 5.4.2.1.2, 6.1.1.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО «Почта России» от <ДАТА30> <НОМЕР> (действовавшим в период возникновения указанных правоотношений); каких-либо несоответствий, в том числе по вопросам комплектности документов, не выявлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доказательств у суда не имеется оснований для вывода о том, что истцом представлен неполный комплект документов, необходимый для выполнения ответчиком обязательств по Договору ОСАГО. Изложенное также не позволяет признать правомерным вывод финансового уполномоченного об оценке претензии истца как первоначального заявления о страховом возмещении. При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доказательств у суда не имеется оснований для вывода о том, что истцом представлен неполный комплект документов, необходимый для выполнения ответчиком обязательств по Договору ОСАГО. Изложенное также не позволяет признать правомерным вывод финансового уполномоченного об оценке претензии истца как первоначального заявления о страховом возмещении. Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Судом не установлено оснований для изменения условий исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, ответчик, получив заявление истца о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, <ДАТА4>, должен был в срок не позднее <ДАТА31> осмотреть поврежденное транспортное средство истца и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, а в срок не позднее <ДАТА32> - выдать истцу направление на ремонт, чего ответчиком в нарушение Договора ОСАГО и указанных выше норм законодательства, не выполнено.

Таким образом, ответчик, не выдав истцу направления на ремонт, не организовав и не оплатив восстановительный ремонт транспортного средства, нарушил свои обязательства по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта, безосновательно изменив в одностороннем порядке условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Как указано в определении Верховного Суда РФ от <ДАТА33> <НОМЕР> и п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА34> отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56 постановления Пленума <НОМЕР>). В рассматриваемом случае надлежащее страховое возмещение устанавливается в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <ДАТА35> <НОМЕР>, без учета износа комплектующих изделий (п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 постановления Пленума <НОМЕР>). В ходе рассмотрения настоящего дела назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профлидер». Согласно заключению экспертизы ООО «Профлидер» от <ДАТА36> <НОМЕР> стоимость расходов на восстановление автомобиля KIA RIO, г.р.з. <НОМЕР>, исходя из требований Банка России от <ДАТА35> <НОМЕР>, составляет: без учета износа - 18 800 руб., с учетом износа - 16 400 руб. Стоимость расходов на восстановление автомобиля KIA RIO, г.р.з. <НОМЕР>, согласно среднерыночной стоимости работ и материалов по Нижегородской области, составляет: без учета износа - 38 600 руб., с учетом износа - 34 100 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO, г.р.з. <НОМЕР>, составляет 7 961 руб. Суд определят стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта, выводы подтверждены проведенным исследованием и обоснованы, согласуются с материалами дела относительно обстоятельств, имевшего место ДТП. Согласно п. 40 постановления Пленума <НОМЕР> к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, изложенное свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 2 700 руб. (18 800 руб. - 16 100 руб. (выплаченное страховое возмещение) и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере 7 961 руб., которые подлежат удовлетворению. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, истцу выдано направление на экспертизу и согласно копии экспертного заключения СЭТОА <НОМЕР> от <ДАТА24> (акт осмотра транспортного средства 2191-26/2024) стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 18415 рублей 00 копеек, с учетом износа определена в 16052 рубля 79 копеек.

<ДАТА25> истцу страховщиком безналичным путем перечислено страховое возмещение в сумме 16100 рублей (в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).

Вместе с тем, в данном случае ответчик был обязан осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Материалы дела не содержат подтверждения, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Между тем, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: … ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА28> <НОМЕР>«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум ВС РФ) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Из п. 42 Пленума ВС РФ следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Пленума ВС РФ).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. Заявляя исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что какого-либо соглашения, указывающего на возможность замены страхового возмещения в форме организации ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату им со страховщиком не заключалось, а для восстановления его нарушенного права ответчику необходимо было организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

С учетом содержания заявления <ФИО3>, поданного в ПАО СК «РОСГОССТРАХ»», последующих действий страховщика, суд приходит к выводу, что между страховщиком и потерпевшим соглашение о страховой выплате в денежной форме достигнуто не было.

В силу ст. 15.2 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре, именно на страховщике лежит обязанность доказать принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения этого обязательства. Обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям, также возложена на страховщика. Таких доказательств в данном деле ответчиком представлено не было. Как не было представлено им и доказательств принятия мер к выдаче потерпевшему направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также не представлено доказательств, касающихся разъяснения потерпевшему права самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта с обязательством последующей оплаты страховщиком такого ремонта.

Оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для страхового возмещения в форме страховой выплаты, судом не установлено.

Таким образом, ответчик был обязан осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). На основании изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приведет к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО, в том числе о применении штрафных санкций, подлежат применению к данным правоотношениям. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз.4 п. 21 ст. 12, абз.2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истцом был соблюден.

В силу ч. 3 ст. 125 Федерального закона от 04.06.2018 <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон <НОМЕР>) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истец воспользовался правом, предусмотренным законом, и в установленный законом срок обратился в суд.

В связи с тем, что истец не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной страховой компанией и решением финансовым уполномоченным при принятии решения о прекращении рассмотрения обращения, по инициативе истца была проведена экспертиза на предмет определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно представленного экспертного заключения ООО «Сфера оценки» <НОМЕР> от <ДАТА12> стоимость восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей, согласно среднерыночной стоимости цен по Нижегородской области, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства экспертом определена в размере 36918 рублей 00.

По ходатайству истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Профлидер» <НОМЕР> от <ДАТА36> стоимость восстановительного ремонта автомашины на дату дорожно-транспортного происшествия <ДАТА14> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА37> <НОМЕР> составляет без учета износа 18800 рублей, с учетом износа - 16400 рублей; стоимость восстановительного ремонта, согласно среднерыночной стоимости работ и материалов по Нижегородской области составляет без учета износа 38600 рублей, с учетом износа - 34100 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7961 рубль. Суд определят стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта, выводы подтверждены проведенным исследованием и обоснованы, согласуются с доводами истца и с материалами дела относительно обстоятельств, имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения подлежит определению в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, определенной по заключению судебной экспертизы в размере 18800 рублей и выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» сумм страхового возмещения (18800-16100), что составит 2700 рублей 00 копеек. В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 80-83 Пленума ВС РФ предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). По приведенным основаниям размер штрафа подлежит определению в сумме 5 330 рублей 50 копеек (2700,00 + 7 961,00 / 50%).

О снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа мировой судья не усматривает. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА38> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ст. 15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением прав на получение страховой выплаты был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства. Исходя из этого, суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА39> <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что является разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Документально подтвержденные расходы по оплате истцом услуг почтовой связи по настоящему делу составили 812 рублей 16 копеек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с удовлетворением требований истца в силу ст.ст. 88, 94, 97, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 30 000 руб., оплате услуг нотариуса по заверению копий документов - 840 руб. (приложенные к заявлению о прямом возмещении убытков); оплате услуг почты - 557 руб. 05 коп. (при направлении заявления о страховом возмещении) и 255 руб. 11 коп. (при направлении заявления (претензии), по оплате экспертизы ООО «Сфера оценки» в размере 3 000 руб.; по оплате судебной экспертизы ООО «Профлидер» в размере 14 666 руб. 66 коп., подтвержденные документально и признанные судом разумными и необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертиз удовлетворены с учетом определения от <ДАТА2>, которым расходы по определению размера убытков оставлены без рассмотрения. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт гражданин РФ <...>) доплату страхового возмещения в размере 2 700 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 961 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 5 330 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы ООО «Сфера оценки» в размере 3 000 рублей; услуг по составлению иска в размере 10 000 рублей; услуг представителя в размере 20 000 рублей; судебной экспертизы в размере 14 666 рублей 66 копеек; услуг по заверению копий документов в размере 840 рублей; почтовых расходов по отправке заявления о страховом возмещении в размере 557 рублей 05 копеек и претензии в размере 255 рублей 11 копеек, а всего 75 310 рублей 32 копеек. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <НОМЕР>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 коп. Копию решения направить лицам, участвующим в деле. Мотивированное решение по делу составлено <ДАТА40> Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в Выксунский городской суд Нижегородской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья: <ФИО8>