Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Похвистнево

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области Тумановской А.С.,

при секретаре Тихановой Ю.М., при помощнике судьи Третьяковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника Похвистневского межрайонного прокурора Соколовой А.И., заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Павлова А.Е., ст. помощника Похвистневского межрайонного прокурора Калмыковой Н.Ю., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Сорочайкиной Н.В., предъявившей ордер № 24/33 469 от 19.03.2025 и удостоверение № 4044,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-10/2025 в отношении подсудимого ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего русским языком, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, имеющего образование 8 классов общеобразовательной школы, военнообязанного, не работающего, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, судимого: <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 7000 руб. осужденного:

<ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Кировского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4>) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15000 руб., - <ДАТА6> Димитровградским городским судом <АДРЕС> области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно,

- <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Димитровградского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, со штрафом в размере 15000 руб.

- <ДАТА8> Отрадненским городским судом <АДРЕС> области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Кинельского районного суда от <ДАТА7>) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, со штрафом в размере 15000 руб. Штраф оплачен <ДАТА2> г., - <ДАТА10> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Отрадненского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА8>) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА11> примерно в 14 часов 24 минуты, у ФИО2 <ФИО1> в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <АДРЕС>», возник преступный умысел на тайное хищение товароматериальных ценностей, принадлежащих магазину Пятерочка ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей непосредственно после его возникновения, ФИО2 тайно, путем свободного доступа, осознавая противоправность и общественную опасность своего преступного деяния, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и совершения тайного хищения чужого имущества, оглядевшись по сторонам и убедившись в том, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с шоколадной продукцией, откуда с полки поочередно взял: Наб. MERCI. Шок. Ассор. 250 г., в количестве 7 единиц, стоимостью 312 рублей 99 копеек за единицу, MILKA.Шок. Мол. 270 г., в количестве 9 единиц, стоимостью 449 рублей 99 копеек за единицу, которые положил за пазуху одетой на нем куртки. После чего, ФИО2, не проведя оплату за товар, а именно: Наб. MERCI. Шок. Ассор. 250 г., в количестве 7 единиц, стоимостью 312 рублей 99 копеек за единицу, MILKA.Шок. Мол. 270 г., в количестве 9 единиц, стоимостью 449 рублей 99 копеек за единицу, пересек линию торговых касс и удерживая имущество, принадлежащее магазину Пятерочка ООО «Агроторг» при себе, скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» магазину «Пятерочка» материальный ущерб на общую сумму 6240 рублей 84 копейки. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе дознания подсудимый ФИО2 показал, что <ДАТА12> он приехал в город Похвистнево <АДРЕС> области, вместе со своим знакомым по имени Тельман, фамилии его не знает. В город Похвистнево <АДРЕС> области они приехали на такси, государственный регистрационный знак автомашины на которой они приехали он не запомнил. Приехали они чтобы отвести знакомую, имени он ее называть не хочет. <ДАТА12> они проезжали мимо магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС>. ФИО2 решил зайти в магазин, чтобы купить попить. Примерно в 14 час. 23 мин. он зашел в магазин «Пятерочка», прошел к стеллажу с товарами с шоколадом, осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним ни кто не наблюдает, взял поочередно своей рукой с полки стеллажа: Наб. MERCI. Шок. Ассор. 250 г., в количестве 7 единиц, стоимостью 312 рублей 99 копеек за единицу, MILKA.Шок. Мол. 270 г., в количестве 9 единиц, стоимостью 449 рублей 99 копеек за единицу, которые спрятал за пазуху одетой на нем куртки, после чего прошел кассовую зону, не оплатив за товар, и направился в сторону выхода из магазина, тем самым тайно похитил: Наб. MERCI. Шок. Ассор. 250 г., в количестве 7 единиц, стоимостью 312 рублей 99 копеек за единицу, MILKA.Шок. Мол. 270 г., в количестве 9 единиц, стоимостью 449 рублей 99 копеек за единицу, принадлежащие магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг». За ним никто из продавцом магазина не выходил и вслед ему ничего не кричали. В момент совершения им преступления он был одет в куртку черного цвета, штаны синего цвета, обувь белого цвета, на голове кепка оранжевого цвета поверх, которых одет капюшон. После этого, с места совершения скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, а именно продал, неизвестному ему мужчине, в городе <АДРЕС>. Данного мужчину он не запомнил, опознать не может, имени он не спрашивал. Свою вину в том, что он <ДАТА12>, примерно в 14 часов 23 минуты, находясь в торговом зале магазина Пятерочка по адресу: <АДРЕС> область, город Похвистнево, ул. <АДРЕС>, совершил хищение товара, а именно: Наб. MERCI. Шок. Ассор. 250 г., в количестве 7 единиц, стоимостью 312 рублей 99 копеек за единицу, MILKA.Шок. Мол. 270 г., в количестве 9 единиц, стоимостью 449 рублей 99 копеек за единицу, на общую сумму 6 240 рублей 84 копеек, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимает и осознает, что совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть кражу.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что он с мая 2019 года по настоящее время работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности. В его должностные обязанности входит: минимизация потерь в магазинах, контроль за проведением локальных инвентаризаций и контроль за работой персонала. Ежедневно в магазины «Пятерочка» поступают различные товары в электронном виде. После приема товара, работники магазина выставляют его в торговый зал для продажи. В магазинах имеются камера видеонаблюдения, видеозаписи с которых хранятся в течении 21 дня. Кроме того, ежемесячно в магазинах происходит инвентаризация товара с целью выявления недостачи. <ДАТА13> ему от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, ФИО4, стало известно о том, что в ходе просмотра ею видеозаписей с камер видеонаблюдения, было обнаружено, что <ДАТА12>, в период времени с 14 часов 23 минут до 14 часов 25 минут, неизвестное лицо, находясь в торговом зале магазина, совершило хищение товароматериальных ценностей, а именно: Наб. MERCI. Шок. Ассор. 250 г., в количестве 7 единиц, стоимостью 312 рублей 99 копеек за единицу, MILKA.Шок. Мол. 270 г., в количестве 9 единиц, стоимостью 449 рублей 99 копеек за единицу, и с похищенным скрылось. В настоящее время, он как законный представитель ООО «Агроторг» действующий на основании предоставленной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА14> сроком до <ДАТА15>, желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА12> в период времени с 14 часов 23 минут до 14 часов 25 минут, совершило хищение товароматериальных ценностей, а именно: Наб. MERCI. Шок. Ассор. 250 г., в количестве 7 единиц, стоимостью 312 рублей 99 копеек за единицу, MILKA.Шок. Мол. 270 г., в количестве 9 единиц, стоимостью 449 рублей 99 копеек за единицу, а также желает, чтобы оно возместило причиненный материальный ущерб ООО «Агроторг» в сумме 6240 рублей 84 копейки. Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что с августа 2021 по настоящее время она официально работает в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <АДРЕС> в должности администратора. В ее должностные обязанности входит: приемка товара, ведение учета и пересчета товара, выкладка товара и сохранность товароматериальных ценностей. <ДАТА12> она находилась на работе, где к ней подошел продавец-кассир ФИО5, который сообщил мне о том, что продавец-кассир ФИО6 попросила его сказать ему, чтобы она проверила видеозаписи с камер видеонаблюдения на предмет хищения товаров, так как неизвестный ей мужчина, которые находились возле стеллажа с бытовой химией, вызвал у нее подозрения, а также он сообщил о том, что ФИО6 обнаружила недостачу дезодорантов на вышеуказанном стеллаже. После чего, она пошла к компьютеру, где хранятся видеозаписи с камер видеонаблюдения, где при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения она обнаружила, что <ДАТА12> года, в период времени с 14 часов 23 минуты по 14 часов 25 минут, двое неизвестных мужчин совершили хищение товароматериальных ценностей, а именно: первый неизвестны мужчина, на вид 25-30 лет, рост 170-175 см, худощавого телосложения, одет в куртку черного цвета, штаны серого цвета, на голове кепка черного цвета, на ногах кроссовки серого цвета с бородой на лице похитил дезодорант «Old Spice Whitewater», 50 мл, в количестве 4 шт., стоимостью 479 рублей 99 копеек, за единицу, на общую сумму 1919 рублей 96 копейки и с похищенным скрылся и второй неизвестный мужчина, на вид 20-25 лет, ростом 170-175 см, худощавого телосложения, одетый в куртку черного цвета, джинсы синего цвета, на голове кепка горчичного цвета, на ногах кроссовки белого цвета с сумкой на ремне через плечо, похитил наб. MERCI. Шок. Ассор. 250 г., в количестве 7 единиц, стоимостью 312 рублей 99 копеек за единицу, MILKA.Шок. Мол. 270 г., в количестве 9 единиц, стоимостью 449 рублей 99 копеек за единицу, на общую сумму 6 240 рублей 84 копейки и с похищенным скрылся, однако вышеуказанных мужчин она не видела. О данном факте она сразу же сообщила менеджеру по безопасности, вызвала сотрудников полиции и написала заявление. Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что с <ДАТА17> по настоящее время она работает в ООО «Агроторг» магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС> в должности продавца-кассира. В ее должностные обязанности входит: продажа товара, выкладка товара и сохранность товароматериальных ценностей. <ДАТА12> она находилась на работе, где проходя мимо стеллаже с бытовой химией, она обратила внимание, что неизвестный мужчина сидит на корточках и нюхает дезодорант, но не придала этому значение и прошла мимо. Далее, она увидела, как вышеуказанный мужчина направляется к выходу из магазина, при этом у него была шаткая походка, это насторожило ее и она пошла к стеллажу с бытовой химией, где с помощью терминала сбора данных она обнаружило недостачу товара. После чего, она попросила продавца-кассира ФИО5 сообщить о данном факте администратору ФИО4 и попросить её проверить видеозаписи с камер видеонаблюдения с целью обнаружения хищения товара. После чего, ей от ФИО4 стало известно, что <ДАТА12> года в период времени с 14 часов 23 минуты по 14 часов 25 минут вышеуказанный мужчина действительно совершил хищение товароматериальных ценностей, а именно: дезодорант «Old Spice Whitewater», 50 мл, в количестве 4 шт., стоимостью 479 рублей 99 копеек, за единицу, на общую сумму 1919 рублей 96 копеек и с похищенным скрылся, при этом она запомнила только, что данный мужчина был с бородой, а также ей стало известно, что <ДАТА12> года в период времени с 14 часов 23 минуты по 14 часов 25 минут еще один неизвестный мужчина совершил хищение товароматериальных ценностей, а именно: наб. MERCI. Шок. Ассор. 250 г., в количестве 7 единиц, стоимостью 312 рублей 99 копеек за единицу, MILKA.Шок. Мол. 270 г., в количестве 9 единиц, стоимостью 449 рублей 99 копеек за единицу, на общую сумму 6240 рублей 84 копейки с похищенным скрылся, однако вышеуказанного мужчину она не видела. Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что с <ДАТА18> по настоящее время он работает в ООО «Агроторг» магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС> в должности продавца-кассира. В его должностные обязанности входит: продажа товара, выкладка товара и сохранность товароматериальных ценностей. <ДАТА12> он, находился на работе, где к нему подошла продавец-кассир ФИО6, которая сообщила ему, что ей обнаружен недостаток товара и попросила его сообщить о данном факте администратору ФИО4, а также попросить, чтобы она проверила видеозаписи с камер видеонаблюдения на предмет хищения товара. Далее, он подошел к ФИО4, которой сообщил обо всем ранее сказанном. После чего, ему от ФИО4 стало известно, что <ДАТА12> года в период времени с 14 часов 23 минуты по 14 часов 25 минут, двое неизвестных мужчин совершили хищение товароматериальных ценностей, а именно, первый неизвестный мужчина похитил дезодорант «Old Spice Whitewater», 50 мл, в количестве 4 шт., стоимостью 479 рублей 99 копеек, за единицу, на общую сумму 1919 рублей 96 копеек и с похищенным скрылся, и второй неизвестный мужчина похитил наб. MERCI. Шок. Ассор. 250 г., в количестве 7 единиц, стоимостью 312 рублей 99 копеек за единицу, MILKA.Шок. Мол. 270 г., в количестве 9 единиц, стоимостью 449 рублей 99 копеек за единицу, на общую сумму 6 240 рублей 84 копейки и с похищенным скрылся, однако вышеуказанных мужчин он не видел. Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела: - телефонным сообщением ФИО7, содержащим информацию о том, что из магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС>, совершено хищение товароматериальных ценностей (т. 1 л.д. 9);

- заявлением ФИО7, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА19>, находясь в магазине по адресу: <АДРЕС>, совершило хищение товароматериальных ценностей (т. 1 л.д. 10); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый зал ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС> (т. 1 л.д. 12-16);

- инвентаризационным актом, согласно которому выявлена недостача товара, а именно: сервелат Гарибальди зернистый 400 гр., в количестве 2 единиц, стоимостью 259 рублей 99 копеек за единицу, колбасу Баварушка 280 гр., в количестве 1 единицы, стоимостью 259 рублей 99 копеек за единицу, колбасу Баварушка филе с копченной грудкой 350 гр., в количестве 2 единиц, стоимостью 349 рублей 99 копеек за единицу, форель балтийский берег 200 гр., в количестве 2 единиц, стоимостью 439 рублей 99 копеек за единицу, шоколад Милка молочный с фундуком 140 гр., в количестве 7 единиц, стоимостью 199 рублей 99 копеек за единицу (т. 1 л.д. 25-26); - справкой об ущербе, согласно которой ущерб от хищения: сервелат Гарибальди зернистый 400 гр., в количестве 2 единиц, стоимостью 259 рублей 99 копеек за единицу, колбасу Баварушка 280 гр., в количестве 1 единицы, стоимостью 259 рублей 99 копеек за единицу, колбасу Баварушка филе с копченной грудкой 350 гр., в количестве 2 единиц, стоимостью 349 рублей 99 копеек за единицу, форель балтийский берег 200 гр., в количестве 2 единиц, стоимостью 439 рублей 99 копеек за единицу, шоколад Милка молочный с фундуком 140 гр., в количестве 7 единиц, стоимостью 199 рублей 99 копеек за единицу, составляет 3 799 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 27). Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, полностью доказано и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимым преступления, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении указанного выше преступления.

Кроме полного последовательного признания ФИО2 своей вины в совершении указанного выше преступления, его вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе настоящего судебного разбирательства и приведенными выше. Все следственные действия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 УПК РФ и ст. 180 УПК РФ. При этом следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований для признания доказательств, полученных в ходе производства по настоящему уголовному делу недопустимыми, не усматривается. Так у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку каких-либо неприязненных отношений у допрошенных лиц с подсудимым ФИО2 не было установлено ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе судебного заседания. Таким образом, основания для оговора или самооговора подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлены, ввиду их отсутствия. Так, подсудимый ФИО2 последовательно с самого начала производства по настоящему уголовному делу вину в том, что он совершил кражу товароматериальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: <АДРЕС>, признавал в полном объеме. При этом давал, подробные признательные показания по обстоятельствам произошедшего, которые могли быть известны лишь очевидцу произошедшего. Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении им указанного выше преступления подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями представителя потерпевшего лица ФИО3 и свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, оглашенными в ходе судебного заседания, а также иными материалами настоящего уголовного дела. Как отражено выше, перечисленные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые у суда нет оснований подвергать сомнению, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из протоколов допросов свидетелей и потерпевшего следует, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При ознакомлении с вышеуказанными процессуальными документами, каких-либо замечаний не указывали, прочитывали и подписывали их лично.

Суд считает необходимым квалифицировать преступные действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть как тайное хищение чужого имущества. При этом суд исходил из того, что <ДАТА11> примерно в 14 часов 24 минуты ФИО2 похитил в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <АДРЕС>, товарно-материальные ценности: наб. MERCI. Шок. Ассор. 250 г., в количестве 7 единиц, стоимостью 312 рублей 99 копеек за единицу, MILKA.Шок. Мол. 270 г., в количестве 9 единиц, стоимостью 449 рублей 99 копеек за единицу, причинив ООО «Агроторг» магазину «Пятерочка» материальный ущерб на общую сумму 3 799 рублей 85 копеек материальный ущерб на общую сумму 6240 рублей 84 копейки. Кроме этого суд учитывает, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО2 достиг возраста привлечения к уголовной ответственности по данной статье УК РФ, на учете у врача психиатра он не состоял и не состоит, в судебном заседании он ведет себя соответствующее обстановке, что в свою очередь не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, личность подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что при опросах и допросах, ФИО2 добровольно сообщил ранее неизвестную правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал расследованию преступления, подтвердил свои показания при просмотре видео с камер наблюдения из торговых залов магазина. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. Судом также учитывается состояние здоровья матери ФИО2, с его слов известно, что в настоящее время она перенесла инсульт.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по факту совершенного им преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Так, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, на момент совершения которого имел неснятую и непогашенную судимость за совершение, преступления средней тяжести, за совершение которого ему было назначено наказание в виде штрафа.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы. С учётом всех обстоятельств дела и совокупности данных о личности подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершённого деяния, того факта, что подсудимый совершил рассматриваемое преступление в период отбытия им наказания по приговору суда от <ДАТА20>, которым он осужден к наказанию в виде штрафа, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что исправительное воздействие по предыдущему наказанию было недостаточным для него, а также о нежелании ФИО2 вставать на путь исправления, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему основного наказания менее строгого, чем лишение свободы за совершённое им преступление. По указанным выше доводам, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а наказание за совершенное им преступление считает необходимым назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также не усматривает суд и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ввиду их отсутствия. Наличие в действиях подсудимого ФИО2 обстоятельства, отягчающего его наказание, является препятствием для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, из сообщения филиала по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области, следует, что ФИО2 состоит на учете в филиале. <ДАТА21> осужденный ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, выдано предписание в ОАО «Железобетон». <ДАТА22> обратился по предписанию, отказался от трудоустройства по причине трудоемкости рабочего процесса. <ДАТА23> вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Выдано предписание в АО «<АДРЕС>. По состоянию на <ДАТА10> ФИО2 не трудоустроен.

Таким образом, суд исходя из всех фактических обстоятельств дела приведённых выше, личности подсудимого, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты лишь при назначении ему наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы с реальным его отбытием, без применения ст. 73 УК РФ. Также суд не находит оснований и для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначение ФИО2 альтернативного наказания в виде принудительных работ, не будет способствовать его исправлению, а также не будет соответствовать принципу справедливости при назначении наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, приведённых выше, данных о личности ФИО2 в том числе наличия в его действиях рецидива преступлений, а также того обстоятельства, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее лишения свободы не отбывал, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области от <ДАТА10>, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ исходя из соответствия 1 дню лишения свободы 3 дней исправительных работ с зачетом срока наказания, отбытого по приговору суда от <ДАТА24>

В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимого, который является трудоспособным лицом, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвующего в деле по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку суд не усмотрел предусмотренного ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговор и л: Признать виновным ФИО2 <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 8 (месяцев) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ исходя из соответствия 1 дню лишения свободы 3 дням исправительных работ, путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором с наказанием в виде исправительных работ, назначенных по приговору Волжского районного суда Самарской области от <ДАТА10>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 заключение под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего Приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания окончательного наказания ФИО2 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <ДАТА25> до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ исходя из соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок отбытия наказания, время отбытое по приговору Волжского районного суда Самарской области от <ДАТА10>, в период с <ДАТА6> по <ДАТА26>, с <ДАТА27> по <ДАТА10>, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, в соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику возместить за счет средств федерального бюджета в размере, установленном отдельно вынесенном постановлением суда, с последующим их возмещением за счет ФИО2 По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД-диск с видеозаписью кражи товарно-материальных ценностей хранить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки по делу возместить на основании отдельно вынесенного постановления суда. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Похвистневский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный не позднее 15 дней со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления, если они затрагивают его интересы, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.С. Тумановская