Дело № 1-38/2023 УИД: 66MS0118-01-2023-004110-33

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года город Верхняя Пышма

Мировой судья судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Белошейкина А.М., при ведении протокола помощником мирового судьи Максимовских А.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Верхней Пышмы ФИО1, потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Серебренникова А.Н., предъявившего удостоверение и ордер от 07.09.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении

ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, военнообязанного, с неполным средним образованием, состоящего в гражданском браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в отрасли строительства на основании гражданско-правовых договоров, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого: - 18.08.2022 года Каргопольским районным судом Курганской области по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ, Постановленим Каргопольского районного суда Курганской области неотбытая часть обязательных работ в виде 258 часов заменена на 1 мес. 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 31.12.2022 года; в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке с 19.07.2023 года, получившего копию обвинительного акта 31.07.2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 угрожал ФИО2, убийством, при этом у ФИО2 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 15.07.2023 года около 18:30 час. в <...>, в квартире 44, при следующих обстоятельствах: 15.07.2023 года, около 18:30 час., ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, находился на комнате квартиры № 44 по адресу: <...>, где между ним и его сожительницей ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО2 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, понимая, что его преступные действия, направленные на угрозу убийством, ФИО2 воспримет реально, в ходе конфликта схватил нож с зеленой рукояткой со стола и используя его в качестве орудия устрашения, приставил его к шее ФИО2, при этом высказал в ее адрес слова угрозы, а именно: «Я тебя сейчас замочу!».

ФИО2 с учетом обстановки на месте происшествия, учитывая состояние опьянения, агрессивное поведение ФИО3 и использование им в качестве орудия преступления нож, который ФИО3 приставил к ее шее, то есть находился в непосредственной близости от нее, восприняла угрозу убийством реально и опасалась за свою жизнь и здоровье. В результате умышленных противоправных насильственных действий ФИО3, ФИО2 причинен моральный вред. При проведении судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему известно, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала, на строгом наказании не настаивала. Суду показала, что ФИО3 принес ей свои извинения, она его простила, претензий к нему не имеет. Защитник, государственный обвинитель полагают возможным рассмотреть дело в особом порядке. Мировой судья признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Характер совершенного ФИО3 преступления не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, в том числе положения ч.4 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством, поскольку у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении размера и вида наказания ФИО3 мировой судья, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи подсудимого, требования ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, работает, имеет стабильный доход, состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, принес свои извинения перед потерпевшей, потерпевшая извинения приняла, к подсудимому претензий материального либо морального характера не имеет, просит строго подсудимого не наказывать. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья в силу возраста.

Принесение извинений подсудимым, в том числе публичные в зале суда, мировой судья расценивает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое хотя и способствовало совершению им преступления, но само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств тому, что ФИО3 намеренно довел себя до состояния алкогольного опьянения, с целью совершить преступление, в материалах дела не имеется. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд принимает во внимание рецидив преступлений в действиях подсудимого ФИО3 в силу ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, образующийся по приговору от 18.08.2022 года.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО3, отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, а также для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание в том числе, характеристику его личности, наличие устойчивых социальных связей, фактические брачные отношения, постоянного места работы, дохода, мировой судья считает возможным назначить ФИО3 условное наказание в виде лишения свободы, применив при назначении наказания положения ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и без изоляции от общества.

По мнению мирового судьи такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не усматривает с учетом характеристики личности ФИО3, обстоятельств совершенного им преступления. Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья также не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Кроме того, не смотря на то обстоятельство, что по делу установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении размера наказания мировой судья руководствуется ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения правил ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее вину обстоятельство. Избранная в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. Судьбу вещественного доказательства - ножа, приобщенного к материалам дела, мировой судья считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно уничтожить, поскольку он является орудием преступления. В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного года) лишения свободы. В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО3 на весь период испытательного срока не менять место жительства, места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного 2 раза в месяц, не совершать преступлений и административных правонарушений. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО3 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественное доказательство - нож с рукояткой зеленого цвета, упакованный в бумажный пакет, снабженный биркой МО МВД России «Верхнепышминский» по уголовному делу № 12301650010000642, после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхнепышминский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток через мирового судью судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, в пределах ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный в случае обжалования приговора вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием. Разъяснить ФИО3, что он вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случае обжалования приговора и рассмотрения его судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.5 настоящего кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Мировой судья А.М. Белошейкина