Дело № 1-133-40/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года <АДРЕС> области

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района города <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретарях судебных заседаний <ФИО2>, <ФИО3>,

с участием государственных обвинителей <АДРЕС> городской прокуратуры <ФИО4> подсудимого <ФИО5>, его защитника - адвоката <ФИО6>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, потерпевших <ФИО7>, <ФИО8>, их представителя <ФИО9>, представившего <НОМЕР> от <ДАТА3> и удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> района <ФИО10>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, <НОМЕР> годов рождения, военнообязанного, работающего разнорабочим на стройке без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:

- <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

- <ДАТА6> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области по п.п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком на <НОМЕР> часов. На основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА7> неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком <НОМЕР> часов по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА6> заменено на лишение свободы сроком на 14 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобожден из мест лишения свободы <ДАТА8> по отбытии срока наказания; - <ДАТА9> Волжским городским судом <АДРЕС> области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - <ДАТА10> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> судебного района города <АДРЕС> области по ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом постановления суда апелляционной инстанции <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА11>, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА12> примерно в 20 часов 30 минут <ФИО5>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> рынка», расположенного по адресу: <АДРЕС> Там у <ФИО5>, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО8> из хулиганских побуждений. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, <ФИО5> подбежал к <ФИО8> и беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, схватил своими двумя руками за голову последнего, после чего умышленно нанес не менее 3 ударов головой <ФИО8> об металлическую конструкцию. Затем <ФИО5> в продолжение своих преступных действий нанес не менее 10 ударов кулаками рук и ногами в область головы и тела <ФИО8> В результате преступных действий <ФИО5> <ФИО8> была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей лица и ушибленной раной верхней губы слева, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, <ДАТА12> примерно в 21 час 30 минут <ФИО5>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле магазина «Кардинал», расположенного по адресу: <АДРЕС> вместе с <ФИО7> Там, между <ФИО5> и <ФИО7> произошла ссора и возникли личные неприязненные отношения. В этот момент у <ФИО5> возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО7>, без намерения лишения жизни. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения личной неприкосновенности и желая их наступления, <ФИО5>, удерживая в своей правой руке нож, который ранее взял у себя дома по месту жительства, находясь в непосредственной близости от <ФИО7>, стал размахивать перед последним, направляя острие ножа в сторону <ФИО7>, при этом высказывая угрозы убийством в адрес последнего. Данные угрозы убийством <ФИО7> воспринимал реально, у него имелись все основания опасаться их осуществления, так как <ФИО5> находился в состоянии алкогольного опьянения, демонстрировал нож и вел себя агрессивно. Подсудимый <ФИО5> в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что признает вину по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, но оспаривает количество нанесенных ударов потерпевшему <ФИО8> и не признает вину по ч.1 ст.119 УК РФ, пояснив, что <ДАТА12> примерно в 20:30 часов шел домой по <АДРЕС> от друзей, находился в состоянии алкогольного опьянения, проходя по территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> рынка, увидел ранее не знакомого парня с длинными волосами и двумя девушками. Его возмутил внешний вид парня, в связи с чем, он начал высказывать тому претензии, выражаясь при этом нецензурной бранью. Этот парень - <ФИО8> выразился грубо в его адрес, после чего он нанес ему удар и отошел. Через небольшой промежуток времени появился отец парня - <ФИО7>, он обернулся, отец находился на расстоянии трех шагов от него и выстрелил ему в лицо из газового пистолета. У него началось жжение лица, слезоточивость, он побежал в сторону дома и в течение 40-60 минут умывался холодной водой, после чего взял нож и пошел искать этого человека - <ФИО7>, но не нашел, в ходе поисков нож у него выпал, позже этот нож нашли сотрудники полиции, которых вызвал <ФИО7> Он проехал в отдел полиции, просил сотрудников зафиксировать причиненные ему повреждения, но они этого не сделали и задержали его на сутки. Позже дознаватель, составляя протокол его допроса, указал иные сведения, что он изначально вышел с ножом и угрожал им <ФИО7>, он не стал спорить, т.к. имел непогашенную судимость, при этом какого-либо морального или физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Уточнил, что не знает, почему у него возникли вопросы по поводу прически <ФИО8>, конфликта между ними не было, сам парень был в компании нескольких человек. <ФИО8> он нанес один удар правой рукой, после чего повалил его, и когда он лежал на спине, наносил ему удары ногами по телу и голове, сколько точно не помнит, но несколько раз, крови у него он не видел. Явку с повинной по факту нанесения <ФИО8> телесных повреждений он писал добровольно, с сотрудниками полиции он знаком не был, неприязненных отношений с ними у него нет. По факту угрозы убийством в отношении потерпевшего <ФИО7> он себя оговорил, <ФИО7> он ничем не угрожал.

Вместе с тем, в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания <ФИО5>, данные им в ходе дознания, согласно которым <ДАТА12> он, находясь у себя дома по месту жительства, распивал спиртные напитки. В этот же день, <ДАТА9> примерно в 20 часов 30 минут он будучи злым, и в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории колхозного рынка, расположенного по адресу: <АДРЕС> где увидел ранее ему незнакомого парня, с длинными волосами, с которым находились две девушки. Как ему потом стало известно данным парнем оказался <ФИО8> Его возмутил внешний вид <ФИО8>, в связи с чем, он стал высказываться в его адрес нецензурно. <ФИО8> на него не реагировал, не отвечал ему в ответ и делал вид, что его не замечает. Данный факт его еще больше разозлил, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения, после чего он быстро подбежал к <ФИО8>, которого схватил своими двумя руками за его голову и стал бить головой <ФИО8> об металлическую конструкцию, по типу киоска, ударил головой примерно 3-4 раза. После чего <ФИО8> упал на асфальт и он нанес тому еще несколько ударов ногами по голове и телу последнего, сколько точно ударов не укажет, возможно не менее 10 ударов. Затем девушки стали его убирать от <ФИО8> и он прекратил свои действия, после чего ушел в сторону и пошел дальше по рынку, где был неподалеку от рынка некоторое время. Хочет уточнить, что <ФИО8> на его высказывания ему ничего не говорил в ответ, в конфликт с ним не вступал, ранее он с тем не был знаком, конфликтов также не было. В последующем приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в отдел полиции, но поскольку он в этот день был выпивши, его отпустили домой. Через несколько дней ему стало стыдно за свое поведение и он пришел в отдел полиции, где написал явку с повинной, в которой сознался, что причинил телесные повреждения <ФИО8> Явка с повинной им была написана добровольно без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, обещает, что больше такого не повториться, попытается загладить вред, причиненный своими действиями. Кроме того, <ДАТА9> примерно в 21 час 30 минут он, будучи злым и в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории колхозного рынка, расположенного по адресу: <АДРЕС> где к нему подошел мужчина, как в последствии ему стало известно является <ФИО7>, который стал у него спрашивать, что произошло, при этом ему сказав: «Что ты тут делаешь!». На данные слова <ФИО7> он разозлился и причинил телесные повреждения ему, а именно нанес один удар кулаком правой руки в лицо <ФИО7> После он отошел от <ФИО7> и пошел в сторону магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7> пошел за ним. Около магазина <ФИО13> расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8, к нему опять подошел <ФИО7> и он так как был зол, достал нож, из кармана шорт, после чего держа его в правой руке пошел в сторону <ФИО7>, размахивая ножом, при этом стал высказывать угрозы убийством в его адрес говоря: «…Я тебя убью!…..». На самом деле он не хотел убивать <ФИО7> он хотел того только напугать, чтобы тот от него отстал. После чего он уже находился в непосредственной близости от <ФИО7>, то тот достал из кармана пистолет газовый и выстрелил ему в область груди. Он почувствовал сильное жжение в глазах, он пошел в сторону рынка, а после этого он пошел домой, при этом по пути он выбросил нож, которым ранее он угрожал убийством. По факту того, что ему <ФИО7> распылил в него газовым пистолетом, и у него потом все жгло в глазах, он в медицинские учреждения никуда не обращался, нигде не лечился, заявление по данному поводу не писал в отдел полиции и писать не будет, привлекать никого не желает, считает это своим личным делом. В последующем приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в отдел полиции, но поскольку он в этот день был выпивши, его отпустили домой. Через несколько дней ему стало стыдно за свое поведение и он пришел в отдел полиции, где написал явку с повинной, в которой сознался, что причинил телесные повреждения <ФИО7> Явка с повинной ним была написана добровольно без какого либо давления на него со стороны сотрудников полиции. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, обещает, что больше такого не повториться, попытается загладить вред, причиненный своими действиями (т.1 л.д.140-143). После оглашения показаний, подсудимый <ФИО5> указал, что подтверждает свои показания в части потерпевшего <ФИО8>, показания в части угрозы убийством потерпевшему <ФИО7> не подтверждает, потерпевшему <ФИО7> он не угрожал, за ним не бежал. Дал такие показания, т.к. не хотел конфликта с сотрудниками полиции, правдивые показания дает в настоящем судебном следствии. Не отрицал, что потерпевший <ФИО8> не давал ему провода для его действий, показания дознаватель записывал с его слов, при его допросе присутствовал защитник, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в том числе и дознавателя, не него не оказывалось. Не оспаривал, что ударял головой потерпевшего <ФИО8> о киоск, точное количество ударов не помнит, количество ударов указал дознаватель, он не спорил, подписал протокол без какого-либо давления со стороны последнего, предполагает, что нанес потерпевшему меньшее количество ударов, но спорить и усугублять свое положение в ходе допроса не стал. Когда он наносил удары <ФИО8>, ножа при нем не было, его он взял уже после того, как <ФИО7> выстрелил в него из газового пистолета, и он побежал искать <ФИО7> чтобы отомстить, взяв нож из дома, но <ФИО7> не нашел. В ходе уточняющих вопросов, указал, что на момент допроса на стадии дознания у него был защитник, о газовом пистолете, который был у потерпевшего, и который он (<ФИО7>) первый применил в отношении него, он защитнику не говорил, также как и дознавателю, как было на самом деле, он тому не рассказывал. О наличии у него последствий распыления газа в виде жжения в глазах, он говорил сотрудникам полиции, просил это зафиксировать, но они этого не сделали, при этом как выглядит предмет (газовый пистолет), он точно не помнит. Также указывал в суде о том, что явки с повинной они писал самостоятельно без давления и не под диктовку, однако не помнит, чтобы писал явку с повинной по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении <ФИО7> Кроме того, он пытался принести извинения потерпевшему <ФИО8>, но со стороны семьи <ФИО7> с ним общаться никто не захотел, на контакт с ним не шли, готов возместить ущерб в разумной сумме; исковые требования потерпевшего <ФИО8> считает слишком завышенными, а исковые требования <ФИО7> - необоснованными, ввиду его непричастности к вменяемому ему преступлению. При исследовании материалов дела, указывал, что не угрожал ножом <ФИО7>, он его взял из дома, чтобы отомстить <ФИО7> за то, что тот выстрелил в него из газового пистолета, но выронил нож. В явке с повинной по ч.1 ст.119 УК РФ - он оговорил себя. Не отрицал, что в момент событий преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, виновность подсудимого <ФИО5> во вменяемых ему преступлениях подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения: По преступлению в отношении потерпевшего <ФИО8>: - показаниями потерпевшего <ФИО8> в суде о том, что <ДАТА12> он вместе с друзьями находился на территории «<ОБЕЗЛИЧЕНО> рынка» в <АДРЕС>, где также находились и другие знакомые. Примерно в 20 метрах от них находился <ФИО5>, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал кричать в его адрес различного рода оскорбления, касающиеся его прически, и требовать, чтобы он подошел к нему. Он не реагировал на оскорбления <ФИО5>, однако тот подбежал к нему и неожиданно ударил его кулаком в лицо, отчего он упал и потерял сознание. Когда он пришел в сознание, то лежал на земле на спине, а <ФИО5> находился рядом с ним и наносил ему удары по голове и телу кулаками рук и ногами, после чего он снова потерял сознание. Девушки из его компании стали кричать на <ФИО5>, чтобы тот остановился. Он поднялся с земли и вместе с ними пошел в сторону дома, позвонив матери, а она сообщила отцу о случившемся. Когда они направлялись к его дому навстречу вышли родители: отец пошел в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО> рынка, а они с матерью вернулись домой. Позднее отец рассказал ему, что когда тот пришел на рынок, чтобы выяснить, что произошло с сыном, <ФИО5> нанес ему удар кулаком в лицо и стал угрожать ножом, после чего отец применил газовый пистолет. После случившегося сам он проходил лечение в стационаре. Уточнил, что не помнит, хватал ли его <ФИО5> за голову руками, нападение <ФИО5> было внезапным, и он почти сразу потерял сознание. Когда он очнулся, то лежал на земле, <ФИО5> наносил ему удары ногой по голове, около 10 ударов, после чего он снова потерял сознание. У него были повреждение на лице- порвана губа, закрытая черепно-мозговая травма. В больницу он отправился в тот же день, но его не приняли, положили только через 2-3 дня, когда самочувствие ухудшилось. На лечении в больнице он находился с <ДАТА13> примерно 10 дней, потом проходил амбулаторное лечение в поликлинике у травматолога. Лечение травмы верхней губы заняло 1 месяц. От данной травмы он испытывал дискомфорт, физическую боль, губа постоянно опухала, на нее было наложено 4-5 швов, от черепно-мозговой травмы он испытывал болезненные ощущения. По своему состоянию здоровья, ввиду наличия заболевания, связанного с деформацией суставов пальцев руки и ног, он не мог оказать какого-либо сопротивления <ФИО5>, однако об этом он сказать <ФИО5> не успел. В момент событий рядом с ним были <ФИО16> и <ФИО17>, остальных людей, кто это видел, он не знает. Каких-либо оснований оскорблять его, у <ФИО5> не было, его претензии по поводу внешнего вида были необоснованными. На поведение <ФИО5> и его оскорбления он не реагировал, т.к. опасался применения физического насилия. Чтобы добраться до дома, поскольку ему тяжело физически быстро передвигаться ввиду имеющегося заболевания, ему понадобилась помощь девушек, которые вели его под руки и передали родителям в таком состоянии.

Ввиду наличия противоречий, были оглашены показания потерпевшего <ФИО8> со стадии дознания в части нанесения ударов, согласно которым <ФИО5> подбежал к нему, он не успел среагировать и неожиданно схватил его обеими руками за голову и ударил его несколько раз головой о стоящий рядом металлический киоск (конструкцию), отчего он упал и потерял сознание. Сколько времени он находился без сознания он пояснить не может, но наверное не продолжительный период, так как когда он пришел в себя, то он находился на земле, лежал на спине, а <ФИО5> продолжал находиться рядом с ним. В этот момент <ФИО5> стал наносить ему удары по голове и телу кулаками рук и ногами. Сколько тот ему успел нанести ударов, он пояснить не сможет, так как в результате наносимых ударов он вновь потерял сознание. Еще через какое-то время он вновь пришел в себя и ему удалось встать с земли. Он, резко встав, стал убегать в сторону своего дома. Его девушка <ФИО16> и <ФИО17> побежали вслед за ним. По пути его движения к своему дому он позвонил своей маме, которая сообщила отцу <ФИО7> В. о событиях произошедших с ним. Так же по пути следования домой он встретил своих родителей, отец пошел в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО> рынка, а мама, доведя его вместе со знакомыми девушками до дома, пошла за отцом (<НОМЕР>) После оглашения показаний, потерпевший <ФИО8> их подтвердил, уточнив, что не помнит, чтобы подсудимый бил его об киоск, после первого удара потерял сознание, в ходе нанесения ударов <ФИО5> несколько раз терял сознание. Не помнит, сколько времени рядом с ним дома находилась мама; - показаниями свидетеля обвинения <ФИО18> в суде о том, что <ДАТА9> она своими друзьями <ФИО8> и <ФИО19>стояли и разговаривали на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> рынка. В стороне они слышали крики и ругань, но на свой счет их не приняли. Затем неожиданно подсудимый подбежал к <ФИО8>, сначала нанес ему удар в лицо, а затем схватив за куртку, начал бить головой и спиной о металлический вагончик, который находился рядом, нанеся не менее трех ударов, после этого повалил <ФИО8> на асфальт и стал хаотично наносить удары кулаками и ногами по голове и телу, нанеся не менее 10 ударов. <ФИО16> стала кричать на <ФИО5> и пыталась убрать его от <ФИО8> Через некоторое время <ФИО5> отошел, переключившись на других подростков, тогда <ФИО8> встал и побежал в сторону дома, они побежали за ним. У <ФИО8> был разрыв верней губы, шла кровь из носа, ссадины по всему телу, терял ли он осознание, она не знает, но лежа на земле, он не сопротивлялся ударам. Перед тем, как подсудимый подбежал к <ФИО8>, разговоров между ними не было, конфликтов тоже, подсудимый выкрикивал что-то про прическу. Сопровождая <ФИО8> домой, он позвонил родителям и те уже бежали им навстречу, сын рассказал тем о случившемся, после чего отец пошел на рынок, где все произошло, а они придя домой и вызвав скорую, остались ждать приезда скорой помощи и полиции. После случившегося <ФИО8> она увидела только через два месяца, у него был шрам на губе, сама губа была опухшей; -показаниями свидетеля <ФИО16> в суде о том, что год назад, осенью она с друзьями <ФИО8> и <ФИО18> в вечернее время, примерно в 21-22 часа, стояли на рынке в <АДРЕС>, общались. В какой-то момент к ним подбежал <ФИО5>, схватил <ФИО8> и швырнул его об металлический вагончик раза 3-4 головой и спиной, затем повалил на землю и начал бить руками и ногами по голове и телу, нанеся при этом не менее 10 ударов. Предварительного конфликта у <ФИО5> с <ФИО8> не было, потерпевший в адрес <ФИО5> ничего не высказыва, они даже не разговаривали. У <ФИО8> от действий <ФИО5> была порвана губа, она кровоточила, синяки. После они со <ФИО18> проводили <ФИО8> к нему домой, где находились до приезда скорой помощи. О случившемся они рассказали родителям <ФИО8> по дороге к дому, отец <ФИО8> пошел на рынок разбираться насчет случившегося. Когда скорая помощь приехала к <ФИО8>, медработники обработали <ФИО8> только рану губы, и после осмотра его госпитализировали.

По преступлениям в отношении потерпевших <ФИО8> и <ФИО7>: - показаниями потерпевшего <ФИО7> в суде о том, что <ДАТА9> он приехал с работы, сел ужинать, в это время жене на телефон позвонил сын и сказал, что на него напали, они с женой пошли навстречу сыну. Увидели сына всего в крови, в порванной куртке. Они спросили, что случилось, на что сын ответил, что «там какой-то неадекватный человек, прыгает на всех, бегает», после чего он пошел к данному человеку выяснять, что случилось, со слов сына все произошло на рынке, где собирается моложежь. Когда он пришел на рынок, сразу увидел подсудимого, тот находится в неадекватном состоянии, подойдя к нему, он спросил «Ты что творишь?» но в ответ подсудимый нанес удар в район губы и носа, он почувствовал боль и отошел назад. Подсудимый отбежал, но ему было необходимо выяснить, кто это такой, чтобы написать на него заявление в полицию за избиение сына, и он пошел в сторону «Кардинала». Возле магазина он увидел, как подсудимый вытаскивает из автомобиля парня, другие ему кричали «Миша, успокойся». Он подошел к подсудимому и спросил, что же случилось, на что тот достал нож и произнес «Я тебя сейчас убью» и пошел на него, на что он достал газовый распылитель и распылили ему в район груди. <ФИО5> отошел, вероятно, газ попал ему в глаза, он начал их тереть, после чего отошел в сторону мусорных баков, где выкинул нож и побежал домой. Все происходящее видела супруга, которая позже пришла за ним. Когда <ФИО5> пошел на него с ножом, он крикнул жене «Оля, осторожно, у него нож». Когда подсудимый ушел, они увидели лежащий нож около мусорного бака, которым тот угрожал, вызвали сотрудников полиции и ждали их там приезда на месте. В ожидании приезда полиции, мимо них пробегал подсудимый, но вид у него был безумный, он их не угадывал, «задирал» других ребят, пока не приехали сотрудники полиции. Уточнил, что изначально они пошли вместе с супругой, когда встретили сына, которого девушки вели под руки, супруга пошла с сыном домой, чтобы вызвать скорую помощь. У сына была сильно разбита губа, порвана куртка, футболка в крови, позднее увидел у него шишки на голове, синяки на спине, о каком-либо конфликте с подсудимым сын не рассказывал. Газовый распылитель, примененный им в отношении подсудимого представляет собой аэрозольный баллончик с газовыми капсулами, внешне выглядящий как газовый баллончик в виде трубки, где вместо большой емкости стоят капсулы, не похожий на пистолет, газ распылил он в область груди подсудимого. В тот момент он опасался за свою жизнь, поэтому, учитывая угрозу со стороны подсудимого, он и применил газовый распылитель, который приобрел в интернет-магазине Озон, название аэрозольного устройства Удар, каких-либо разрешений на него не требуется, он продается свободно. Также пояснял, что когда они с женой ждали приезда полиции, газовый баллончик находился при нем, а когда они давали пояснения в полиции - уже нет, т.к. их туда вызвали уже на следующий день. Сын лежал в больнице 10 дней, губа у него долго заживала. Указал, что у сына имеется врожденное заболевание рук и ног, сын не конфликтный человек, спокойный;

- показаниями свидетеля <ФИО20> в суде о том, что <ДАТА14> ее сын <ФИО8> пошел погулять примерно в 20 часов, минут через 10 приехал муж с работы, они сели ужинать, еще через 10 минут позвонил сын и сказал, что на него напали и избили в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> рынке, после чего они с мужем сразу же направились туда. По пути встретили сына, он был весь в крови, половина лица опухшая, весь в рваном, его под руки вели две девушки. Муж отправился в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО> рынка, а она отвела сына домой, сказала позвонить в скорую, и попросила девушек ее дождаться, а она сама пошла за мужем. Пока шла, наблюдала, как недалеко от рынка возле магазина, остановилась машина и парень начал вытаскивать ребят из машины и избивать их, те ему стали кричать «Миша, успокойся, что ты делаешь». Когда она обошла магазин, увидела, что ребята заскочили в машину и уехали, а подсудимый подбежал к ее мужу, вплотную находясь от мужа, достал нож и начал ему угрожать, говорил «Я тебя сейчас убью» и кричал матом, муж выглядел испуганным и еще крикнул ей «Оль, беги, у него нож». Потом подсудимый закрыл лицо руками и пошел за рынок, они с мужем пошли за ним, т.к. живут в том направлении, увидели, как он выбросил нож, они остались ждать на том месте приезда полиции, ждали долго, за это время подсудимый возвращался на это место, ходил возле них, не узнавая их, искал нож, который выкинул и который они с мужем охраняли до приезда полиции. Подсудимый в тот день находился в неадекватном состоянии. Впоследствии нож изъяли сотрудники полиции, подсудимый подтвердил, что это его нож. Дома сын рассказал, что подсудимый взял его и начал бить головой о киоск, потом он потерял сознание, когда очнулся, то лежал уже на земле, а подсудимый бил его ногами. В больнице сыну зашили губу и сказали ехать домой, но ночью ему стало плохо, утром она снова вызвала скорую помощь, в больницу его опять не положили, выписали таблетки от головой боли, но на следующий день <ДАТА13> у сына поднялась температура и усилилась головная боль, после обращения к травматологу его госпитализировали. Лечение продолжалось до <ДАТА15>, после чего еще месяц наблюдался у невролога, посещая также платные приемы. Из-за раны губы сын долгое время не мог нормально питаться, по поводу действий со стороны подсудимого сын пояснил, что никаких конфликтов с ним у него не было, чем были вызваны его действия он не знает, были только какие-то высказывания по вопросу прически сына. Уточнила, что супруг подошел к подсудимому, чтобы выяснить, кто и за что так поступил с их сыном; отчего <ФИО5> закрыл лицо руками и начал уходить, не видела, но предполагает, что из-за газового распылителя. После произошедшего они написали заявления в полицию, долго добивались возбуждения уголовного дела, за все это время <ФИО5> перед сыном не извинялся, какой-либо помощи им не предлагал: - показаниями свидетеля <ФИО21> в суде в части того, что в 2022 году он работал в должности участкового ОП УМВД России по <АДРЕС>, к нему поступило обращение от <ФИО8> и <ФИО7> по вопросу происшествия на территории рынка в <АДРЕС>, был заведен материал проверки, его сотрудники связались с <ФИО5>, он не скрывался, пришел сам через несколько дней, как отошел от алкогольного опьянения, о которым говорили все свидетели и потерпевшие, <ФИО5> все признал, написал две явки с повинной без оказания не него какого-либо физического и психологического давления, был собран материал, проведена СМЭ, все было направлено в одел дознания, где усмотрели ч.1 ст.115 УК РФ и направили сообщение мировому судье, впоследствии в результате жалоб со стороны потерпевших прокуратурой решение было изменено, дело возбудили по ч.2 ст.115 УК РФ. Явки с повинной <ФИО5> писал собственноручно, все права ему разъяснялись. Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

По преступлению в отношении потерпевшего <ФИО8>: - заявлением <ФИО8> от <ДАТА16>, о том, что он просит привлечь к ответственности мужчину, который <ДАТА9> примерно в 20 часов 30 минут на территории «<ОБЕЗЛИЧЕНО> рынка» в поселке <АДРЕС> причинил телесные повреждения, а именно несколько раз ударил головой об металлический киоск, после нанес около 10 ударов руками обеих рук в область его головы, отчего он испытывал физическую боль (т.1 л.д.90); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16> с участием <ФИО8> в ходе проведения, которого был осмотрен участок местности на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> рынка», расположенного по адресу: <АДРЕС> где <ФИО8> показал, что <ДАТА9> на данном участке ему были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.91-92); - протоколом явки с повинной от <ДАТА17>, согласно которому обратился <ФИО5>, <ДАТА18> г.р., который чистосердечно признался в том, что <ДАТА19> примерно в 20 часов 30 минут по адресу<АДРЕС> на территории «<ОБЕЗЛИЧЕНО> рынка» причинил телесные повреждения неизвестному ему мужчине, а именно нанес несколько раз головой об металлический киоск, а после нанес несколько ударов кулаками обеих рук и ногами в область головы. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.108) ; - заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА20>, согласно которому у <ФИО8>, <ДАТА21> рождения имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно- мозговой травмы - сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей лица и ушибленной раной верхней губы слева. Указанное повреждение образовалось от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Причиненный вред здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, при этом сотрясение головного мозга следует оценивать в совокупности с наружными повреждениями на голове (т.1 л.д.69-71).

По преступлению в отношении потерпевшего <ФИО7>: - заявлением <ФИО7> от <ДАТА16>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который <ДАТА22> примерно в 21 час 30 минут находясь напротив магазина <ФИО13> по адресу<АДРЕС>, высказывал в его адрес угрозы убийством при этом направлял на него нож на расстоянии менее 1 метра. Данные угрозы он воспринимал реально и всерьез испугался за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д.15); - копией протокола осмотра места происшествия от <ДАТА9> с участием потерпевшего <ФИО7>, проведенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого был изъят нож, которым <ФИО5> угрожал <ФИО7> убийством (т.1 л.д.29-32);

- копией заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА23>, согласно которому предмет изъятый <ДАТА9> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> является ножом хозяйственно - бытового назначения, который соответствует ГОСТ <НОМЕР> «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относится. Представленный на экспертизу нож изготовлен самодельным способом (т.1 л.д.34-37); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА24>, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый <ДАТА22> по адресу <АДРЕС>, с помощью которого <ФИО5> угрожал убийством. Указанный предмет был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.38-40). Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ). Анализируя представленные в судебное заседание доказательства стороны обвинения, всесторонне, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого. Так, из показаний потерпевшего <ФИО8> в суде следует, что <ДАТА9>, когда он находится на рынке в <АДРЕС> в компании <ФИО16> и <ФИО18>, подсудимый без какого-либо повода начал высказывать в его адрес оскорбления, после чего внезапно подбежал к нему, что он не успел среагировать, и ударил кулаком в лицо, от чего он потерял сознание и упал около металлического киоска, а когда очнулся, лежал на спине, а подсудимый наносил ему удары руками и ногами по телу и голове, не менее 10 раз, после чего из-за реакции со стороны его знакомых девушек, <ФИО5> от него отошел, а он встал и пошел в сторону дома, дойти до дома ему помогали девушки. По пути домой он позвонил родителями и рассказал о случившемся, они встретили его по дороге, отец пошел в сторону рынка, а он с матерью пошел домой. У него от действий подсудимого были повреждения на лице, повреждена губа, а также закрытая черепно-мозговая травма. В судебном следствии потерпевший указал, что точно не помнит, хватал ли и его подсудимый за голову и бил о киоск, по его мнению, тот этого не делал, поскольку считает, что в настоящее время он лучше помнит события, однако в данной части суд принимает в качестве достоверных и за основу показания потерпевшего, данные им на стадии дознания, о том что, помимо ударов по голове и телу, наносимых ему подсудимым, когда он лежал на земле, подсудимый также первоначально схватил его за голову руками и ударил несколько раз о киоск, поскольку данные обстоятельства потерпевший категорично в суде не отрицал, указав, что точно не помнит ввиду внезапности нападения подсудимого и того, что он практически сразу потерял сознание, и терял его несколько раз, однако эти обстоятельства подтверждены заявлением самого потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который несколько раз ударил его головой об металлический киоск, после нанес около 10 ударов руками обеих рук в область его головы, отчего он испытывал физическую боль. Данное заявление было написано потерпевшим <ДАТА16>, то есть практически непосредственно после совершенных в отношении него противоправных действий, а после подтверждены в ходе осмотра места происшествия также <ДАТА16>, что свидетельствует о том, что на тот момент, потерпевший лучше помнил обстоятельства преступления и воспроизводил их. Показания потерпевшего в указанной судом части подтверждены показаниями свидетелей <ФИО18> и <ФИО16> - очевидцами преступления, которые в суде описали последовательность нанесения ударов потерпевшему соответствующую показаниям потерпевшего в этой части со стадии дознания, в том числе указали на то, что подсудимый хватал потерпевшего за голову и швырял (ударял) несколько раз о металлический киоск не менее 3-х раз, а после того, как потерпевший упал, наносил хаотично не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу, а также указали на телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, характер которых согласуется с действиями подсудимого, - повреждения на лице, губе, наличие крови на лице, синяков на теле. При этом сам потерпевший и указанные очевидцы преступления указали, что какого-либо повода для действий подсудимого в отношении потерпевшего не было, конфликта между ними не было, провокации со стороны потерпевшего тоже, объяснить, чем были вызваны такие действия со стороны подсудимого, они пояснить не могли. Исходя из показаний подсудимого в суде, он не отрицал само событие вменяемого ему преступления в отношении потерпевшего <ФИО8> и свою вину в причинении тому телесных повреждений, оспаривая только количество вменяемых ему ударов, указывая, что их число написано дознавателем, и приведено самостоятельно в его показаниях и в показаниях свидетелей, потерпевшего, о киоск он потерпевшего головой не ударял, просто не стал спорить с дознавателем в целях того, чтобы не усугубить свое положения, при этом в суде он не отрицал, что мог наносить удары потерпевшему, когда тот лежал на земле, и указывая, что на стадии дознания он давал показания в присутствии защитника, читал протокол допроса и подписывал его без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. По мнению стороны защиты, вменяемое подсудимому количество ударов опровергаются показаниями потерпевшего, который давал противоречивые показания, в суде указал, что подсудимый не бил его головой о металлический киоск, а также заключением СМЭ в отношении потерпевшего, которое не подтверждает такое количество ударов в область головы, их локализацию в области головы и тела потерпевшего. Вместе с тем, данные подсудимым показания относительно количества ударов и их локализации, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения <ФИО18> и <ФИО22>, в совокупности с показаниями потерпевшего <ФИО8> в суде и со стадии дознания. Каких-либо существенных противоречий между показаниями указанных лиц судом не установлено, что подтверждает достоверный характер изложенных ими сведений, при этом незначительные неточности в показаниях указанных лиц, на которые ссылается сторона защиты, по мнению суда, обусловлены непостоянным наблюдением за происходящим на месте происшествия, субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и они не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого подсудимым преступления в отношении потерпевшего <ФИО8> Данные потерпевшим <ФИО8> показания относительно события причинения ему <ФИО23> телесных повреждений были подтверждены им при осмотре места происшествия <ДАТА16>, из протокола которого следует, что сотрудником полиции с участием <ФИО8> был осмотрен участок местности - с грунтовой и асфальтовой поверхностью по адресу: <АДРЕС>, территория <ОБЕЗЛИЧЕНО> рынка, на который <ФИО8> указал, где и кем ему были причинены телесные повреждение, а также указал на металлический ларек, об который его били головой. К протоколу приложена фототаблица, где <ФИО8> сам указывает на место, где ему были причинены телесные повреждение и на металлический ларек, об который его били головой. То есть потерпевший <ФИО8>, указывая данные обстоятельства <ДАТА16>, через день после события преступления, говорил о том, что подсудимый бил его головой о ларек (киоск), что согласуется с его оглашенными показаниями в данной части со стадии дознания, и данные показания потерпевшего, с учетом вышеуказанного анализа в совокупности с показаниями свидетелей <ФИО16> и <ФИО18>, признаются судом достоверными по вопросу последовательности причинения телесных повреждений, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. Из судебно-медицинской экспертизы потерпевшего <ФИО8> следует, что экспертом на основании изученной медицинской документации, представленной на последнего, установлено наличие у <ФИО8> телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей лица и ушибленной раной верхней губы слева. Таким образом, экспертом установлено наличие не одного телесного повреждения, как на то указывает сторона защиты, а фактически повреждений в области головы потерпевшего - ЗЧМТ (сотрясение головного мозга) (внутреннего), ушиба мягких тканей лица и повреждения губы (внешних), что соответствует описанному потерпевшим и свидетелями механизму причинения ему телесных повреждений. Соединение указанных повреждений при описании экспертом при употреблении формулировки «повреждение», в единственном числе, не свидетельствует о том, что оно было одно и образовалось от одного удара, на что указывает сторона защиты. При этом, экспертом указано, что квалифицируя причиненный вред здоровью как легкий, сотрясение головного мозга следует оценивать в совокупности с наружными повреждениями на голове. Указание эксперта на образование установленного «повреждения» от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, а также указание на то, что вопрос о возможности образования повреждения при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении выходит за пределы компетенции эксперта, достоверно не подтверждает, что подсудимым был нанесен один удар потерпевшему, поскольку экспертом определяется наличие телесных повреждения и механизм их образования, а также степень тяжести вреда здоровью, причинно-следственная связь, а не процесс их причинения, количество ударов, исходя из установленных экспертом повреждений. Указанные обстоятельства подлежат установлению судом в ходе судебного следствия на основании всей совокупности исследованных доказательств, в том числе исходя из показаний очевидцев причинения телесных повреждений. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты каких-либо существенных противоречий между заключением эксперта и показаниями потерпевшего <ФИО8> со стадии дознания в части принятой судом в качестве достоверных, показаниями свидетелей <ФИО18> и <ФИО22> в суде, в части количества и локализации ударов по потерпевшему не имеется. Помимо этого, подсудимый как в ходе дознания, так и судебного следствия указывал на нанесение потерпевшему нескольких ударов (не единичного), точное количество которых он не помнит. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего из материалов дела не усматривается, какие-либо достаточные основания для допроса эксперта в суде с целью устранения имеющихся, по мнению стороны защиты, противоречий отсутствуют. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что количество ударов, их последовательность и локализация были самостоятельно указаны дознавателем в протоколах допросов потерпевшего <ФИО8>, свидетелей <ФИО18> и <ФИО16> и протоколе допроса <ФИО5> в качестве подозреваемого, ничем объективно не подтверждены. Употребление дознавателем в протоколах допросов однотипных, по мнению стороны защиты, формулировок в показаниях потерпевших и свидетелей, <ФИО5> как подозреваемого не свидетельствует о том, что в протоколах дознавателем отражена собственная версия событий, и они не были отражены на основании сведений, изложенных самими допрашиваемыми лицами, поскольку на стадии дознания данные лица были допрошены с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение правдивость их показаний, данных в ходе дознания, оснований не имеется. При этом, судом учитывается, что все потерпевшие и свидетели по делу были допрошены непосредственно в суде, ими были изложены известные им обстоятельства по делу, оглашены ввиду наличия противоречий лишь показания в части потерпевшего <ФИО8> и показания подозреваемого <ФИО5>, то есть фактически обстоятельства дела были установлены судом на основании непосредственного допроса всех очевидцев преступлений.

По преступлению в отношении потерпевшего <ФИО7> виновность подсудимого <ФИО5> подтверждается показаниями самого потерпевшего <ФИО7>, который в суде указал, что когда он подошел к подсудимому, чтобы выяснить вопрос, почему он избил его сына, а <ФИО5>, ведя себя неадекватно, неожиданно прыгнул на него и нанес 1 удар кулаком по лицу, после чего отошел от него (потерпевшего), но так как он пошел за ним для выяснения его личности, то это разозлило <ФИО5> и он, вытащив из своей одежды нож, приблизился к нему и идя на него (потерпевшего) с ножом в руке, произнес при этом «Я тебя убью», что вызвало у него опасения за свою жизнь, в связи с чем с целях предотвращения действий подсудимого, он распылил тому в область груди газовым распылителем, что остановило подсудимого, тот начал тереть глаза и пошел домой, выбросив по дороге нож, который они впоследствии обнаружили с супругой и ожидали сотрудников полиции. Обстоятельства того, что <ФИО5> неадекватно себя вел и, вытащив нож, двигаясь навстречу <ФИО7>, высказывал в адрес <ФИО7> слова «Я тебя убью», после чего <ФИО7> мог распылить газовый аэрозоль в <ФИО5>, что остановило его действия, подтвердила в суде и свидетель <ФИО20>, которая это видела и слышала, муж крикнул ей в этот момент: «Оля, осторожно, у него нож».

Изложенные потерпевшим <ФИО7> и свидетелей <ФИО20> обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, заключением экспертизы, в соответствии с которым изъятый предмет является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный самодельным способом. Таким образом, анализ показаний всех вышеуказанных лиц - потерпевших и свидетелей обвинения в совокупности с письменными материалами дела, дает возможность суду сделать вывод о том, что у данных лиц отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе дела, их показания не имеют необъективного характера, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Материалы дела не содержат сведения, и стороной защиты не представлено доказательств о какой-либо неприязни со стороны допрошенных потерпевших и свидетелей обвинения по отношению к подсудимому, наличия у них оснований для оговора подсудимого, поскольку при их допросе судом выяснялся вопрос относительно неприязненных отношений к <ФИО5>, и никто из них не указал на наличие такового, а объективного подтверждения данным фактам также суд не усмотрел.

Основания для признания указанных судом показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, - отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого <ФИО5>, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона. Стороной защиты заявлено об отсутствии события и состава вменяемого подсудимому преступления в отношении потерпевшего <ФИО7>, поскольку ножом <ФИО7> подсудимый не угрожал, а напротив это потерпевший <ФИО7> напал на него с газовым пистолетом, распылив ему газ в лицо, отчего у него началось слезотечение, он ушел от него домой, промыл глаза и лицо, и уже после этого взяв нож, и движимый чувством мести, вернулся обратно в район рынка «разобраться с обидчиком», стал искать потерпевшего, но не нашел, потеряв нож в ходе поисков последнего, после чего вернулся обратно домой, больше не встречаясь с <ФИО7> Потерянный им нож был найден и изъят впоследствии сотрудниками полиции и заявлен как орудие для угрозы убийством потерпевшему <ФИО7>, которой на самом деле не было. При этом нападая с газовым пистолетом на <ФИО5>, <ФИО7> не мог испытывать чувство страха и опасения за свою жизнь, так как у него было оружие для самообороны, в связи с чем какая-либо угроза убийством в отношении потерпевшего не могла иметь место. Однако, проанализировав данные доводы стороны защиты в совокупности с исследованными судом доказательствами, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО7> и свидетеля <ФИО20>, которые указали в суде, что <ФИО5> в неадекватном состоянии, вооружившись ножом, направляя его в сторону <ФИО7>, двигаясь к нему вплотную, высказывал «Я тебя убью», что, с учетом неадекватного поведения <ФИО5>, было воспринято <ФИО7> серьезно, он, испугавшись за свою жизнь, вынужден был применить в отношении <ФИО5> газовый распылитель, что остановило действия <ФИО5> При этом выступая в прениях, защитник указал на то, что нож был потерян <ФИО5> до конфликта с <ФИО7> и не мог быть им применен, в то время как сам подсудимый, давая показания, указал, что нож был им взят после того, как в отношении него <ФИО7> был применен газовый пистолет, и был утерян им в ходе поисков <ФИО7> с целью отмщения.

Факт применения потерпевшим <ФИО7> в отношении подсудимого газового распылителя или, как утверждает подсудимый и его защитник, газового пистолета, не свидетельствует о том, что это <ФИО7> напал на подсудимого, или о том, что у него имелось действенное средство для самообороны, в связи с чем он не мог испытывать опасения за свою жизнь, что исключает наличие какой-либо реальной угрозы в его адрес со стороны подсудимого, поскольку судом было установлено, что какого-либо оружия в виде газового пистолета за <ФИО7> не зарегистрировано, сам подсудимый в суде не смог описать внешний вид газового пистолета, о котором он вел речь, а газовый распылитель был применен <ФИО7> уже после того, как подсудимый угрожал ему ножом, высказывая угрозы убийством, то есть создал реальную опасность для его жизни и здоровья, и его (потерпевшего) последующие действия были вызваны стремлением остановить данную угрозу. Таким образом, оценив показания подсудимого в суде в отношении обоих потерпевших, суд находит их противоречивыми как по своему содержанию, так и противоречащими иным доказательствам, приведенным выше.

С учетом изложенного, суд признает достоверными показания <ФИО5>, данные им в ходе дознания по преступлению в отношении потерпевшего <ФИО8> и по преступлению в отношении потерпевшего <ФИО7>, поскольку они согласуются с другим доказательствами по делу, сама процедура его допроса соответствовала нормам УПК РФ, он допрашивался в присутствии защитника, замечаний к протоколам ни от кого не поступало, <ФИО5> разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, согласно которой он вправе не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний, а случае дачи им показаний, то, что они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них.

Изменение позиции подсудимого <ФИО5> по предъявленному ему обвинению в части отрицания наличия в его действиях в отношении потерпевшего <ФИО7> состава ч.1 ст.119 УК РФ, а также оспаривания количества и локализации ударов в отношении потерпевшего <ФИО8>, суд расценивает как стремление уйти от ответственности или снизить её степень за совершенные им деяния. Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства являются объективными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого <ФИО5> в инкриминируемых ему преступлениях. Вместе с тем, с учетом позиции подсудимого <ФИО5>, оспаривающего свою виновность по ч.1 ст.119 УК РФ в ходе судебного следствия, суд считает необходимым исключить из числа доказательств явку с повинной <ФИО5> (том 1 л.д.22) по следующим основаниям.

Заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ст.142 УПК РФ). Согласно п.2 ч.1 ст.140 УПК РФ явка с повинной признается поводом для возбуждения уголовного дела и соответственно поводом для начала предварительного расследования. Так как любой повод для возбуждения уголовного дела, исходя из содержания статей 140, 144 и некоторых других статей УПК РФ, одновременно является поводом для начала уголовного процесса, таковым должна быть и явка с повинной. Явка с повинной признается поводом к началу уголовного процесса, а это значит, что названное заявление должно быть первым источником, из которого компетентный возбуждать уголовные дела и производить предварительное расследование орган узнал о данном конкретном преступлении.

В соответствии с частью 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Как следует из материалов дела, протокол явки с повинной оформлен <АДРЕС> ОП УМВД РФ по <АДРЕС> <ФИО21> <ДАТА14>, при этом, участие адвоката (защитника) в производстве данного действия обеспечено не было. При таких обстоятельствах, явку с повинной <ФИО5> суд считает противоречащей требованиям УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, и соответственно процессуально недопустимой. Таким образом, суд считает доказанным, что <ДАТА12> примерно в 20 часов 30 минут <ФИО5>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории «<ОБЕЗЛИЧЕНО> рынка» по адресу<АДРЕС> подбежал к <ФИО8> и беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, схватил своими двумя руками за голову последнего, после чего умышленно нанес не менее 3 ударов головой <ФИО8> об металлическую конструкцию, после чего в продолжение своих преступных действий нанес не менее 10 ударов кулаками рук и ногами в область головы и тела <ФИО8> В результате преступных действий <ФИО5> <ФИО8> была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей лица и ушибленной раной верхней губы слева, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, <ДАТА12>, примерно в 21 час 30 минут, <ФИО5>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле магазина <ФИО13> расположенного по адресу: <АДРЕС> вместе с <ФИО24> Там, между <ФИО5> и <ФИО7> произошла ссора и возникли личные неприязненные отношения, в ходе которых <ФИО5>, удерживая в своей правой руке нож, взятый ранее у себя дома по месту жительства, находясь в непосредственной близости от <ФИО7>, стал размахивать перед последним, направляя острие ножа в сторону <ФИО7>, при этом высказывая угрозы убийством в адрес последнего, который были восприняты <ФИО7> реально. Квалифицирующий признак по преступлению в отношении потерпевшего <ФИО8> «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку все допрошенные в суде лица подтвердили, что какого-либо конфликта между <ФИО8> и подсудимым не было, значимого повода, причины для нападения на потерпевшего тоже, свои действия в отношении потерпевшего <ФИО8> сам подсудимый ничем не объяснял, что свидетельствует о том, что подсудимый действовал беспричинно, явно противопоставляя себя обществу, выражая неуважения к общепризнанным правилам и нормам поведения. С учетом изложенного, действия подсудимого <ФИО5> суд квалифицирует: - по преступлению в отношении потерпевшего <ФИО8> по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; - по преступлению в отношении потерпевшего <ФИО7> по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для оправдания подсудимого <ФИО5> по ч.1 ст.119 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления, на что указывала сторона защиты, уменьшения объема предъявленного обвинения по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в части количества нанесенных ударов, не имеется, поскольку в ходе судебного следствия судом была установлена виновность подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При назначении наказания подсудимому в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, преступления, совершенные <ФИО5> относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что <ФИО5> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за каждое из преступлений, судом учитывается: наличие на иждивении двоих малолетних детей, явки с повинной, несмотря на признание одной из них процессуально недопустимой; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - уход за пожилой матерью, состояние здоровья при наличии травмы руки; а также частичное признание вины по преступлению в отношении потерпевшего <ФИО8>, раскаяние в содеянном, а также принесение ему извинений в ходе рассмотрения дела. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов уголовного дела явно не следует наличие доказательств подтверждающих состояние <ФИО5> в момент совершения преступлений, а также что именно такое состояние повлияло на его действия.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, что является оправданным и гуманным, соответствующим требованиям ст.43 УК РФ, учитывая, что предыдущее наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не оказали на него должного воздействия, и он в период его отбытия вновь совершил умышленные преступления. С учетом личности подсудимого, который имеет непогашенные судимости, характера и степени общественной опасности вновь совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ. При определении размера наказания по обоим преступлениям суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Наказание по совершенным преступлениям по настоящему приговору <ФИО5> подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения. Кроме того, с учетом совершения подсудимым <ФИО5> преступлений по настоящему приговору, относящихся к категории небольшой тяжести, после провозглашения приговора <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА12>, то есть в период отбытия условного осуждения по данному приговору, суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом личности подсудимого, считает необходимым отменить ему условное осуждение по данному приговору, и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Также учитывая, что подсудимым преступления по настоящему приговору совершены до вынесения в отношении него крайнего по дате приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА25>, которым ему было назначено уголовное осуждение, данный приговор суда подлежит самостоятельному исполнению. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому <ФИО5> надлежит в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу, с зачетом времени его содержания под стражей в срок назначенного наказания с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. Потерпевшим <ФИО8> к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., потерпевшим <ФИО7> - в сумме 100 000 руб. Подсудимый <ФИО5> возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме по взысканию морального вреда в пользу потерпевшего <ФИО7>, поскольку отрицал совершение в отношении последнего преступления. Относительно иска потерпевшего <ФИО8> считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, исходя из фактических телесных повреждений имеющихся у потерпевшего <ФИО8> от одного удара в лицо, установленных заключением эксперта, и степени его нравственных страданий, просил снизить компенсацию морального вреда до 50 000 руб., учесть его материальное положение, то, что он работает без оформления трудовых отношений, имеет небольшой размер заработков, наличие на иждивении двоих малолетних детей. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом обстоятельств причинения потерпевшему <ФИО8> физических и нравственных страданий действиями подсудимого, их степени и характера, степени вины подсудимого, а также из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что достаточной для компенсации физических и нравственных страданий потерпевшего <ФИО8> является сумма 50000 руб., которую считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего <ФИО8>, отказав потерпевшему <ФИО8> в удовлетворении оставшейся части исковых требований. Разрешая заявленные требования потерпевшего <ФИО7>, суд исходит из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия о том, что неправомерными действиями подсудимого <ФИО5> потерпевшему <ФИО7> был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, так как угроза убийством не может не нарушить нормальное душевное состояние человека. Действия ответчика посягали на принадлежащие истцу от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье. С учетом обстоятельств причинения потерпевшему <ФИО7> нравственных страданий действиями подсудимого, их степени и характера, степени вины подсудимого, а также из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что достаточной для компенсации нравственных страданий потерпевшего <ФИО7> является сумма 10000 руб., которую считает необходимым взыскать с подсудимого <ФИО5> в пользу потерпевшего <ФИО7>, отказав потерпевшему <ФИО7> в удовлетворении оставшейся части исковых требований. Кроме того, потерпевшим <ФИО8> заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя <ФИО9> в общей сумме 70 000 руб., из которых: 50 000 руб. - при производстве дознания (10 000 руб.) и на стадии процессуальной проверки в порядке ст.ст.140-145 УПК РФ (40 000 руб.), 20 000 руб. - за представление интересов в суде 1 инстанции. Потерпевшим <ФИО7> заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя <ФИО9> в общей сумме 30 000 руб., из которых: 10 000 руб. - при производстве дознания, 20 000 руб. - за представление интересов в суде 1 инстанции. Подсудимый <ФИО5> возражал против взыскания с него судебных издержек в пользу потерпевших, поскольку преступления в отношении <ФИО7> он не совершал, а в отношении потерпевшего <ФИО8> просил освободить его от взыскания данных издержек, ввиду материальной несостоятельности, отсутствия какого-либо имущества, нахождения у него на иждивении малолетних детей, оказания им материально помощи матери. В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА26> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА27>) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. В соответствии с пунктом 1.1 части 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в части 2 ст. 131 УК РФ, в том числе, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Как следует из материалов уголовного дела, на стадии дознания и в суде первой инстанции интересы потерпевшего <ФИО8> и потерпевшего <ФИО7> представлял адвокат <ФИО9>, что подтверждается ордером <НОМЕР> от <ДАТА28> Согласно квитанции серии ВМКА <НОМЕР> от <ДАТА29> <ФИО8> были понесены расходы на оплату услуг представителя <ФИО9> в размере 40 000 рублей за представление интересов потерпевшего <ФИО8> на этапах процессуальной проверки, предварительного следствия или дознания и в суде 1 инстанции по факту причинения телесных повреждений. Согласно квитанции серии ВМКА <НОМЕР> от <ДАТА30> <ФИО8> были понесены расходы на оплату услуг представителя <ФИО9> в размере 10 000 рублей за представление интересов потерпевшего <ФИО8> по уголовному делу в отношении <ФИО5> по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ при производстве дознания. Согласно квитанции серии ВМКА <НОМЕР> от <ДАТА31> <ФИО8> были понесены расходы на оплату услуг представителя <ФИО9> в размере 10 000 рублей за представление интересов потерпевшего <ФИО8> по уголовному делу в отношении <ФИО5> по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в суде первой инстанции. Согласно квитанции серии ВМКА <НОМЕР> от <ДАТА32> <ФИО8> были понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя <ФИО9> в размере 10 000 рублей за представление интересов потерпевшего <ФИО8> по уголовному делу в отношении <ФИО5> по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в суде первой инстанции. Согласно квитанции серии ВМКА <НОМЕР> от <ДАТА30> <ФИО7> были понесены расходы на оплату услуг представителя <ФИО9> в размере 10 000 рублей за представление интересов потерпевшего <ФИО7> по уголовному делу в отношении <ФИО5> по ч.1 ст.119 УК РФ при производстве дознания. Согласно квитанции серии ВМКА <НОМЕР> от <ДАТА31> <ФИО7> были понесены расходы на оплату услуг представителя <ФИО9> в размере 10 000 рублей за представление интересов потерпевшего <ФИО7> по уголовному делу в отношении <ФИО5> по ч.1 ст.119 УК РФ в суде первой инстанции. Согласно квитанции серии ВМКА <НОМЕР> от <ДАТА32> <ФИО7> были понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя <ФИО9> в размере 10 000 рублей за представление интересов потерпевшего <ФИО7> по уголовному делу в отношении <ФИО5> по ч.1 ст.119 УК РФ в суде первой инстанции. Вместе с тем, представленный ордер на защиту интересов потерпевших <ФИО8> и В.В. датирован <ДАТА30>, документов, подтверждающих основание для представления интересов потерпевшего <ФИО8> адвокатом <ФИО9> (его полномочия) ранее, на стадии процессуальной проверки в порядке ст.141-145 УПК РФ, в соответствии с которым ему была произведена оплата в сумме 40 000 руб., потерпевшим <ФИО8> и адвокатом <ФИО9> суду не представлено, и в материалам уголовного дела не имеется. При этом, согласно квитанции серии ВМКА <НОМЕР> от <ДАТА29> <ФИО8> были понесены расходы на оплату услуг представителя <ФИО9> в размере 40 000 рублей за представление интересов потерпевшего сразу на трех на этапах: процессуальной проверки, предварительного следствия или дознания и в суде 1 инстанции по факту причинения телесных повреждений, то есть данная квитанция уже включала в себя оплату за стадию дознания и в суде первой инстанции, вместе с тем в дальнейшем работа адвоката <ФИО9> на стадиях дознания и в суде первой инстанции была оплачена <ФИО8> отдельными квитанциями. По смыслу закона и в силу п. 25 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА33> (с последующими изменениями), расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и возмещаются за счет средств предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели. В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА34> N 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек" финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции. Учитывая, что процессуальные издержки, понесенные потерпевшими <ФИО8> и <ФИО7> на участие их представителя - адвоката <ФИО9> на стадии проведения процессуальной проверки в порядке ст.141-145 УПК РФ и стадии дознания подлежат возмещению финансовой службой соответствующего органа предварительного расследования, то есть Управления МВД России по городу Волжскому как получателя бюджетных средств, выделенных на возмещение процессуальных издержек по уголовным делам, привлечение представителя которого в участию в уголовном деле повлечет его отложение на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также учитывая неполноту (противоречие) документов по оплате на указанных стадиях, заявления потерпевших <ФИО8> и <ФИО7> в части возмещения им процессуальных издержек на участие их представителя - адвоката <ФИО9> на стадии проведения процессуальной проверки в порядке ст.141-145 УПК РФ и стадии дознания в общих суммах 50 000 руб. (потерпевший <ФИО8>) и 10 000 руб. (потерпевший <ФИО7>) подлежат передаче на рассмотрение со стадии исполнения приговора. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в качестве представителя потерпевшего <ФИО8> и потерпевшего <ФИО7> адвокат <ФИО9> принимал активное участие в судебных заседаниях по уголовному делу в суде первой инстанции, рассматриваемому судом в общем порядке, составлял заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исковые заявления о взыскании компенсации морального вреда. Таким образом, принимая во внимание, что понесенные обоими потерпевшими <ФИО8> и <ФИО7> расходы представителю - адвокату <ФИО9> в размере по 20 000 руб. от каждого потерпевшего за участие представителя на стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции отвечают принципам необходимости и оправданности, подтверждены соответствующими документами, их содержание и достоверность сторонами не оспариваются, исходя из категории преступлений, объема и сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи представителем потерпевших в суде первой инстанции, исходя из длительности рассмотрения дела в суде (количества судебных заседаний), суд находит заявленные требования потерпевших <ФИО8> и <ФИО7> в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного, процессуальные издержки, понесенные потерпевшими на стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в размерах по 20 000 руб. от каждого потерпевшего, подлежат возмещению финансовой службой судебного органа, то есть Управлением судебного Департамента в <АДРЕС> области как получателя бюджетных средств, выделенных на возмещение процессуальных издержек по уголовным делам, находящимся в производстве судов. В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу положений ч.1 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принимается, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Уголовно-процессуальным законом установлен исчерпывающий перечень оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек. Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, судом в отношении подсудимого <ФИО5> не установлено. Суд учитывает, что подсудимый <ФИО5>, согласно его пояснениям работает без оформления трудовых отношений, имеет доход от своей трудовой деятельности, в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным, то есть не является имущественно несостоятельным, при этом наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей и других лиц (родителя), не является безусловными основанием для освобождения от взыскания с него процессуальных издержек либо снижении их размера. Стоимость услуг представителя потерпевшего законодательно не определена, а определена договором (соглашением), заключенным между потерпевшими и представителем и, соответственно, должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности, в связи с чем, оснований для снижения суммы взыскиваемых в пользу потерпевших процессуальных издержек не имеется. Вещественные доказательства по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ следующим образом: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательства ОП-1 УМВД России по <АДРЕС>, - подлежит уничтожению. Руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание: - по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить <ФИО5> наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ <ФИО5> отменить условное осуждение по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА12>. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА12>, окончательно назначить <ФИО5> к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания <ФИО5> исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО5> изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Зачесть <ФИО5> в срок отбытия назначенного наказание время его содержания под стражей в период с 5 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района года <АДРЕС> области от <ДАТА25> в отношении <ФИО5> исполнять самостоятельно. Взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО8> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований. Взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО7> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 10 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований. Взыскать с федерального бюджета Российской Федерации в пользу <ФИО8> процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату <ФИО9> за представление интересов потерпевшего <ФИО8> на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей. Взыскать с федерального бюджета Российской Федерации в пользу <ФИО7> процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату <ФИО9> за представление интересов потерпевшего <ФИО7> на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей. Исполнение приговора в части выплаты процессуальных издержек потерпевшим <ФИО8> и <ФИО7> в размере по 20 000 рублей в пользу каждого возложить на Управление Судебного департамента в <АДРЕС> области. Взыскать с осужденного <ФИО5> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения на оплату услуг представителя потерпевших <ФИО8> и <ФИО7> - адвоката <ФИО9> за участие в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей. Заявления потерпевших <ФИО8> и <ФИО7> в части возмещения им процессуальных издержек на участие их представителя - адвоката <ФИО9> на стадии проведения процессуальной проверки в порядке ст.141-145 УПК РФ и стадии дознания в общих суммах 50 000 руб. (потерпевший <ФИО8>) и 10 000 руб. (потерпевший <ФИО7>) -передать на рассмотрение со стадии исполнения приговора. Вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательства ОП-1 УМВД России по <АДРЕС> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: <ФИО26>