Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжск 26 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл Мамонтова С.Н.,

при секретаре Финк Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А.,

потерпевшей <ФИО1> защитника - адвоката Вахромеева И.С., представившего удостоверение № 536 и ордер № 006983 от 22 июня 2023 года,

подсудимого ФИО2 2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжске уголовное дело по обвинению ФИО2 2, <ДАТА3> рождения, родившегося в г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, судимого приговором Волжского городского суда РМЭ от 22.09.2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов. 29.04.2022 года снят с учета в связи с отбытием наказания обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 05 февраля 2023 года около 23 часов 00 минут умышленно угрожал <ФИО1> убийством, при этом у последней имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, а также умышленно причинил <ФИО1> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанные преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах. 05 февраля 2023 года около 23 часов 00 минут между ФИО2 и его матерью <ФИО1>, находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту их совместного проживания по адресу: <АДРЕС>, произошла ссора, возникшая в связи с отказом <ФИО1> дать ФИО2 денежные средства на приобретение спиртных напитков. В ходе продолжающейся ссоры у ФИО2 из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством и оказание морального давления на <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 05 февраля 2023 года в период с 23 часов 00 минут до 06 февраля 2023 года 01 часа 25 минут, находясь в помещении спальной комнаты квартиры <АДРЕС>, умышленно взял со стола, расположенного в этой же комнате, нож, и, удерживая его в своей правой руке, осознавая общественную опасность своих действий, и, предвидя наступление общественно-опасных последствий, высказывая в адрес <ФИО1> угрозы убийством: «Я тебя сейчас зарежу, если не дашь мне деньги!», в продолжение своих слов угрозы убийством подошел к сидящей на кровати <ФИО1> и умышленно нанес ей один удар ножом в область средней трети левого предплечья левой руки и левого колена. Своими умышленными действиями ФИО2 создал для <ФИО1> реальную угрозу опасаться за свои жизнь и здоровье, так как ФИО2 - мужчина и имеет значительное превосходство в физической силе над своей матерью <ФИО1>, которая в силу этого не могла оказать ему сопротивления. Кроме этого ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, эмоционально возбужденном и агрессивном состоянии, проявлял решительные действия, направленные на подтверждение словесных угроз убийством, а именно нанес удар ножом, то есть предметом, от которого может наступить смерть. В сложившейся ситуации у <ФИО1> сложилось субъективное восприятие высказываемых и подтверждаемых действиями угроз убийством. как наличных и реально осуществимых, в связи с чем у нее имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь и приведение угроз в реальность.

Кроме того, ФИО2 причинил <ФИО1> телесное повреждение в виде пореза средней трети левого предплечья левой руки и резаной раны средней трети левого коленного сустава. Кроме этого, 05 февраля 2023 года около 23 часов 00 минут в ходе продолжающейся ссоры между ФИО2 и его матерью <ФИО1>, находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту их совместного проживания по адресу: <АДРЕС> у ФИО2 возник преступный умысел на причинение физической боли и вреда здоровью <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 05 февраля 2023 года в период с 23 часов 00 минут до 06 февраля 2023 года 01 часа 25 минут, находясь в помещении спальной комнаты квартиры <АДРЕС>, умышленно взял со стола, расположенного в этой же комнате, нож, и, удерживая его в своей правой руке, осознавая общественную опасность своих действий, и, предвидя наступление общественно-опасных последствий, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом один удар в область средней трети левого предплечья левой руки и в область левого колена сидящей перед ним на кровати <ФИО1>, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде: резаной раны средней трети левого коленного сустава, которая возникла от одного воздействия колюще-режущего предмета и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, так как вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (на основании п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); резаной раны средней трети левого предплечья. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании отказался давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Вину в совершении преступлений признал в полном объеме. Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашённых в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л/<...>), следует, что проживает с матерью по адресу: <АДРЕС>. После распития спиртных напитков он ничего не помнит, что произошло 06.02.2023 года сказать не может. 06.02.2023 года около 17 часов пришел домой, дома находились мама с подругой <ФИО3>, пили настойку.

Тетя <ФИО3> ушла, мама легла спать. ФИО2 пошел на кухню. Кухня совмещена с залом. ФИО2 подошел к матери и попросил разрешения допить настойку, та разрешила. ФИО2 выпил полный стакан настойки. Затем попросил у матери денег на пиво. Мать дала денег, он сходил в магазин, купил пиво и сел за компьютер в своей комнате. Налил матери два стакана пива, остальное пиво выпил сам. Когда выпил пиво, попросил у матери снова денег на пиво, она дала. Сходив в магазин, приобрел еще одну бутылку пива, налил матери стакан и снова зашел к себе в комнату пить пиво. Что произошло дальше ФИО2 не помнит. Со слов матери ему известно, что около 23 часов он вновь подошел к матери и попросил 100 рублей на пиво. Она ему отказала. По этой причине у них произошел словесный конфликт. Мать встала с дивана и зашла к нему в комнату, села на кровать. ФИО2, сидя за компьютерным столом, продолжал ругаться с матерью около 5 минут. Затем встал из-за стола, приблизился к матери. В правой руке у него был кухонный нож с коричневой рукояткой. Со словами «Я тебя сейчас зарежу, убью, если не дашь мне деньги» замахнулся ножом и нанес матери удар в область левой ноги, при этом, когда он замахнулся ножом, мать подставила левую руку, чтобы защитить себя. На руке у нее образовался небольшой порез, шла кровь. На момент нанесения матери удара ножом на ней был халат. Со слов матери после этого ФИО2 сел за компьютерный стол. Когда мать находится в состоянии опьянения, первая провоцирует ФИО2 А,А. на конфликты. Думает, что 06.02.2023 года произошла такая же ситуация, мать вывела его из себя. Факт нанесения удара ножом ФИО2 не отрицает и не исключает. Матери верит. Из протокола дополнительного допроса ФИО2 А,А. (л/д 152-154) следует, что ранее данные показания он полностью поддерживает. Какого числа он наносил удар ножом - не помнит. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. В судебном заседании ФИО2 А,А. показания, данные в ходе дознания, поддержал в полном объеме. Показания ФИО2 А,А. согласуются с показаниями потерпевшей и другими материалами дела. Так, из показаний потерпевшей <ФИО1> следует, что проживает с сыном по адресу: <АДРЕС>. 05 февраля 2023 года находилась в отпуске. К ней пришла подруга, выпили вина. Пришел ФИО2, допил вино. <ФИО1> спала в зале (квартира двухкомнатная). ФИО2 находился в своей комнате. Через некоторое время ФИО2 стал просить у <ФИО1> деньги на пиво. <ФИО1> дважды давала ему деньги, на третий раз отказала. Тогда ФИО2 стал общаться с ней грубо, запугивать. В этот момент <ФИО1> находилась в его комнате, сидела на кровати и ругала ФИО2 Тот взял со стола кухонный нож с коричневой рукояткой, лежавший на его столе в комнате (ФИО2 ел рыбу) и ударил <ФИО1> по колену, чуть попав по руке. При этом он подошел к <ФИО1>, и, размахивая ножом, говорил: «Если не дашь денег - убью». ФИО2 был сильно пьян и агрессивен. <ФИО1> быстро завязала рану бинтом (кровь не останавливалась), оделась и выбежала на улицу, думая, что сын уснет и успокоится. Испугалась за свои жизнь и здоровье. <ФИО1> позвонила знакомая <ФИО5>, затем подъехала на машине и увезла <ФИО1> в больницу. В больнице ей зашили рану и отпустили. Медработники вызвали полицию. Через десять дней <ФИО1> сняли швы.

Сын <ФИО1> извинений не приносил, ничем не помогает, работать не хочет, употребляет спиртное. В связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, данные в ходе дознания (л/<...> Том 1), согласно которым 05.02.2023 года в гости к <ФИО1> пришла подруга, которая ушла около 17 часов. В этот момент домой пришел сын ФИО2, допил вино, оставшееся от распития с подругой. <ФИО1> легла спать. Андрей зашел к ней в зал и попросил сто рублей на пиво, <ФИО1> дала ему деньги. В 20 часов Андрей вновь зашел в зал и попросил денег. <ФИО1> вновь дала ему деньги. Около 23 часов ФИО2 снова попросил 100 рублей на пиво. <ФИО1> отказала ему. На этой почве у них произошел словесный конфликт. <ФИО1> встала с дивана, они зашли к сыну в комнату, где <ФИО1> села на кровать. Андрей сел за компьютерный стол и продолжал ругаться, требуя деньги на пиво. Ругались около 5 минут, после чего Андрей встал из-за стола, приблизился к <ФИО1>. Она увидела в его правой руке кухонный нож с коричневой рукояткой. ФИО2 со словами: «Я тебя сейчас зарежу, убью, если не дашь мне деньги!» замахнулся и нанес <ФИО1> удар в область левой ноги, при этом <ФИО1> подставила левую руку, чтобы защитить себя от удара ножом, в результате чего на руке образовался небольшой порез. Основной удар пришелся ей в область левого колена, от чего <ФИО1> испытала сильную физическую боль, шла кровь. Сын нанес один удар ножом сверху вниз. Сначала попал в область левой руки, так как <ФИО1> выставила ее вперед, затем удар ножом пришелся в область ноги. На <ФИО1> был надет халат длиной выше колен, то есть ноги были обнажены. Угрозу убийством со стороны сына <ФИО1> восприняла реально, думала, что он убьет ее. Откуда у Андрея появился нож, она не знает, не видела в какой момент он взял его в руки. Ранее нож лежал на кухонном столе, они режут им хлеб. Андрей отошел от <ФИО1> и сел за компьютерный стол. В этот момент <ФИО1> испытывала физическую боль и страх за свою жизнь, выбежала из его комнаты, забежала в зал, надела на себя колготки черного цвета и джинсы темно-синего цвета, после чего выбежала на улицу. Находясь на улице, позвонила подруге <ФИО6> и сообщила о случившемся. <ФИО7> приехала, и они вместе с ней зашли домой. В комнате на полу спал Андрей. <ФИО7> зашла к нему в комнату и забрала нож. <ФИО1> переоделась, и <ФИО7> с сыном увезли ее в больницу, где ей оказали медицинскую помощь - наложили швы на левый коленный сустав. 15.02.2023 года она сходила к врачу-хирургу для снятия швов. По поводу пореза на левой руке в области средней трети левого предплечья пояснила, что это была небольшая, неглубокая, касательная рана, которую ей не зашивали. Порез зажил очень быстро, была повреждена только поверхность кожи, у нее даже не осталось шрама от пореза. Поэтому, когда в приемном покое ей накладывали швы на ноге, <ФИО1> даже не стала акцентировать внимание на рану на руке и просить ее зафиксировать. Физическую силу <ФИО1> к сыну в ходе конфликта не применяла. В ходе конфликта сын высказывал в ее адрес слова физической расправы над ней, слова угрозы убийством. <ФИО1> просила привлечь ФИО2 к установленной законом ответственности за причиненные ей телесные повреждения.

В ходе дополнительного допроса потерпевшей <ФИО1> от 13 мая 2023 года (л/д 155-158, Т. 1) потерпевшая дополнила, что когда Андрей сказал, что зарежет и убьет ее, если <ФИО1> не даст ему деньги, данную угрозу она восприняла реально, испугалась, думала, что он убьет ее, так как в его руках в этот момент находился нож, которым он в подтверждение угроз убийством нанес <ФИО1> удар. Кроме того, в квартире они находились одни, защитить <ФИО1> было некому, некому было прийти на помощь. <ФИО1> бы не справилась с сыном, он физически сильнее ее, был агрессивно настроен в отношении нее, подтверждал свои угрозы действием. Ранее она говорила, что не помнит откуда у Андрея появился нож в руке. Спустя время, восстановив события того дня, <ФИО1> вспомнила, что нож Андрей взял со своего стола, стоящего рядом с компьютерным столом, на котором он обычно оставляет продукты питания и за которым принимает пищу. В этот день у него на столе лежали рыба, виноград в тарелке и кухонный нож с коричневой рукояткой, стоял стакан с пивом, Показания, данные в ходе дознания, <ФИО1> подтвердила в судебном заседании в полном объеме. Оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1> судом не установлено. Последняя допрошена в ходе судебного следствия после разъяснения ей положений ст. 307 УК РФ. Показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, с показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными материалами дела. Так, с согласия сторон, участвовавших в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей <ФИО8> (л/д 33-35), <ФИО6> (л/д 36-38), <ФИО9>(л/д 119-121). Из показаний свидетеля <ФИО8> следует, что у его матери <ФИО6> есть подруга <ФИО1> 06.02.2023 года к <ФИО8> подошла мать и сообщила, что ей на сотовый позвонила <ФИО1> и сообщила, что сын нанес ей удар ножом в область ноги. <ФИО8> с матерью на машине поехали к <ФИО1> по адресу ее проживания: <АДРЕС>. Когда <ФИО8> подъехал к дому 6/1 по ул. <АДРЕС> <ФИО1> была на улице. Она плакала. На левом колене на джинсах у нее было пятно красного цвета - кровь. <ФИО1> и мама зашли домой переодеться. Затем <ФИО8> отвез <ФИО1> в приемный покой, где ей была оказана медицинская помощь. По дороге в больницу <ФИО1> рассказала им, что ее сын распивал спиртные напитки. После того, как у него закончилось спиртное, он подошел к ней и стал просить деньги, на тетя <ФИО10> ему оказала. Тетя <ФИО10> зашла к нему в комнату, и Андрей набросился на нее с ножом, порезал руку (на руке небольшая рана) и ногу в области колена. <ФИО8> знает Андрея с детства, может охарактеризовать его положительно. Но в последние 4 года Андрей распивает спиртные напитки и становится агрессивным. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО6> следует, что 06.02.2023 года около 0 часов 40 минут ей позвонила подруга <ФИО1> и сказала, что сын нанес ей удар ножом в область ноги. <ФИО6> попросила сына съездить к <ФИО11> и оказать ей помощь. Они с сыном подъехали к дому <ФИО11> и <ФИО6> поднялись в квартиру. <ФИО11> открыла им дверь и впустила в квартиру. У <ФИО11> на ноге была кровь, на руке небольшой порез. <ФИО11> проводила <ФИО6> в спальную, где на полу спал Андрей. В руках у Андрея был нож с коричневой рукояткой. <ФИО6> забрала у него нож и отнесла на кухню.

<ФИО11> переоделась и <ФИО6> с сыном отвезли ее в больницу. По дороге в больницу <ФИО1> рассказала им, что ее сын распивал спиртные напитки. После того, как у него закончилось спиртное, он подошел к ней и стал просить деньги, на <ФИО11> ему оказала. Зашла к нему в комнату, и Андрей набросился на нее с ножом, при этом выкрикнул, что убьет ее. <ФИО11> угрозу убийством восприняла реально, сказала, что сильно испугалась за свою жизнь, так как у Андрея в руке был нож. <ФИО6> поверила <ФИО11>, так как сама лично забрала у Андрея нож. Андрей порезал <ФИО11> руку, на руке была небольшая рана и ногу в области колена. <ФИО6> знает Андрея с детства, может охарактеризовать его как психически неуравновешенного человека. Андрей часто употребляет спиртные напитки, после чего становится агрессивным. Из показаний свидетеля - участкового уполномоченного МО МВД России «Волжский» <ФИО12>, оглашенных в ходе судебного следствия, установлено, что 06.02.2023 года она находилась на дежурстве. Ею в составе СОГ был осуществлен выезд по материалу проверки, зарегистрированный в КУСП № 1227 от 06.02.2023 года, согласно которому в Волжскую ЦГБ обратилась <ФИО1> с диагнозом: резаная рана колена. Порезал сын. На месте происшествия было установлено, что преступление совершил ФИО2 <ФИО1> пояснила, что в период с 05.02.2023 года по 06.02.2023 года ее сын ФИО2 распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он попросил у нее деньги на пиво. Она отказала. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес удар ножом своей матери <ФИО1> в область ноги. Свою вину ФИО2 не отрицал. <ФИО12> была опрошена <ФИО1>, после чего та написала заявление о привлечении сына к установленной законом ответственности за причинение телесного повреждения ножом.

<ФИО12> была осмотрена квартира <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен кухонный нож с коричневой рукояткой. <ФИО1> пояснила, что данным ножом ФИО2 нанес ей удар в область ноги. Нож был изъят, а также были изъяты колготы и джинсы, принадлежащие <ФИО1>, так как на них были следы бурого цвета, похожие на кровь.

Показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО13>, <ФИО12> полностью согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО1>, в целом не имеют противоречий, ставящих под сомнение достоверность показаний как потерпевшей, так и свидетелей. Допрос свидетелей произведен в соответствии нормами УПК РФ, нарушений не допущено.

Показания потерпевшей <ФИО1> и свидетелей <ФИО6>, <ФИО13>, <ФИО12> согласуются с письменными материалами дела, в том числе с: - сообщением из КУСП с описанием фабулы происшествия: в Волжскую ЦГБ обратилась <ФИО1>, <ДАТА13> рождения, проживающая по адресу: <АДРЕС>: резаная рана колена. Порезал сын (л/д 8);

- заявлением <ФИО1>. от 06.02.2023 года, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который 06.02.2023 года в квартире <АДРЕС> угрожал ей физической расправой и нанес ножевые телесные повреждения, от чего <ФИО1> испугалась за свои жизнь и здоровье (л/д 9); - протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2023 года с фототаблицами, которым зафиксирована обстановка места совершения преступления (л/д 12-17);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 35 от 06.02.2023 года с чеками, согласно которым у ФИО2 установлено состояние опьянения, при этом содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1, 155 мг/л; - заключением эксперта № 45 от 10.02.2023 года, которым у потерпевшей <ФИО1> установлены телесные повреждения в виде: резаной раны средней трети левого коленного сустава, которая возникла от одного воздействия колюще-режущего предмета возможно в срок, указанный в постановлении, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, так вызвала за собой кратковременное расстройство здоровья, так как вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (на основании п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л/д 23-24). - справкой ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», согласно которой 06.02.2023 года в 01 час 20 минут по поводу резаной раны средней трети левого коленного сутстава в приемное отделение обратилась <ФИО1> (л/д 26 Т. 1); - заключением эксперта № 52 от 20.03.2023 года, согласно которому на джинсах темно-синего цвета, колготах черного цвета, представленных на экспертизу, каких-либо повреждений материала не обнаружено. (л/д 44-46 Т. 1); - протоколом осмотра предметов (документов) от 04.05.2023 года с фотатаблицами, которым осмотрены нож, джинсы и колготы (л/д 111-115 Т. 1); - заключением эксперта № 93 от 11 мая 2023 года, согласно которому нож, представленный на экспертизу, не относится к категории гражданского холодного оружия, изготовлен промышленным способом по типу некоторых разновидностей разделочных ножей хозяйственно-бытового назначения (л/д 127-128 Т. 1); - рапортом дознавателя ОД МО МВД России «Волжский» <ФИО14> об обнаружении в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л/д 144 Т. 1). Проанализировав изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 органами дознания и поддержанное в суде государственным обвинителем, обоснованно и полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, описанных выше.

Таким образом, мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, мировой судья признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей <ФИО1>, наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья ФИО2, а также состояние здоровья его родных и близких. К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2, суд относит рецидив преступлений. С учётом характера и степени общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Бесспорных доказательств, того, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, суду не представлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает степень и характер общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, его социальное и материальное положения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание. Так, ФИО2 на момент совершения преступления судим ( в настоящее время судимость погашена), в браке не состоит, проживает с сожительницей и малолетним ребенком последней, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП МО МВД России «Волжский» <ФИО12> неудовлетворительно: официально не трудоустроен, привлекался к уголовной и административной ответственности. В МО МВД России «Волжский» неоднократно поступали жалобы и заявления по поводу его ненадлежащего поведения в быту. На учете в ОУУП МО МВД России «Волжский» не состоит (л\д 75). Состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: пагубное употребление летучих растворителей с вредными последствиями. Снят с учета в 1 кв. 2016 года с улучшением. Состоит на учете у врача-психиатра, так как обращался за лечебно-консультативной помощью по поводу психического инфантилизма (л/д 77).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 13 апреля 2023 года № 390, ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, сохранность речевого контакта, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.98-99). С учетом изложенного, оценив заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 13 апреля 2023 года № 390 в совокупности с другими исследованными материалами, данными о личности подсудимого, его показаниями в суде, суд соглашается с выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов и признает ФИО2 вменяемым, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны с учетом полных данных о личности подсудимого, убедительно мотивированы, оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется. Учитывая все указанные выше обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления, либо с поведением ФИО2 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

В то же время, с учётом всех обстоятельств содеянного ФИО2, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлением в соответствии со ст.73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, что будет, по мнению суда, соответствовать требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, имеющего постоянное место жительства, суд приходит к выводу о необходимости возложения на условно осуждённого таких обязанностей как: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; не покидать место жительства в ночное время, то есть с 23 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей; не посещать места реализации спиртных напитков на розлив, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в дни, установленные данной инспекцией. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд также не усматривает, так как действия ФИО2 образуют рецидив преступлений, что судом учтено в качестве отягчающего обстоятельства. В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживался. В отношении ФИО2 дознавателем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая отмене или изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - нож, подлежит уничтожению. Судом установлено, что в ходе досудебного производства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы по оплате участия в деле адвоката. Так, в ходе досудебного производства в качестве защитника подсудимого ФИО2 принимал участие адвокат Вахромеев И.С., который был назначен дознавателем в соответствии со ст. ст. 50-51 УПК РФ. Дознавателем принято решение об оплате труда защитника Вахромеева И.С. за участие в досудебном производстве в сумме 1 560 рублей (л/д 232, Т. 1). Адвокат Вахромеев И.С. участвовал в судебных заседаниях 22 июня 2023 года, 05 июля 2023 года, 14 июля 2023 года, 26 июля 2023 года, судом вынесено постановление об оплате труда адвоката в размере 6 240 рублей. Всего процессуальные издержки составили 7 800 рублей. В соответствии со ст. 131 УПК РФ, дознаватель и суд признали вышеуказанные расходы Федерального бюджета РФ процессуальными издержками. Судом установлено, что ФИО2 трудоспособного возраста, препятствий для ведения трудовой деятельности не имеет, в связи с чем возмещение процессуальных издержек должно быть произведено с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 , 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев;

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 2 наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 2 наказание в виде лишения свободы на один год считать условным, установив испытательный срок продолжительностью в 1 (один) год, в течение которого возложить на ФИО2 2 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; не покидать место жительства в ночное время, то есть с 23 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей; не посещать места реализации спиртных напитков на розлив, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в дни, установленные данной инспекцией.

Вещественное доказательство - нож - уничтожить. Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 2, отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с ФИО2 2 в доход государства процессуальные издержки на оплату услуг защитника в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Мировой судья С.Н. Мамонтова