Приговор Именем Российской Федерации

г. Иркутск

30 августа 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска Тетерин А.В., при секретаре судебного заседания Зангеевой Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> р-на г. Иркутска ФИО2, защитника - адвоката Бороева Ж.Ю,, предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-10/2023 по обвинению

ФИО11, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> не <ОБЕЗЛИЧЕНО> получившего копию обвинительного акта <ДАТА4>, мера принуждения - обязательство о явке, не судимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО11 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> около 17:26 часов ФИО11, находясь на АЗС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Иркутск, ул. <АДРЕС>, 37/1, имея умысел на совершение хищение денежных средств, путём обмана, спросил у оператора - кассира <ФИО1>, будет ли у неё сдача с 5 000,00 рублей, после чего попросил у неё пачку сигарет «Parlament Night Blue» (Парламент Найт Блу), стоимостью 223,36 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана, из корыстных побуждений <ДАТА5> около 17:26 часов ФИО11, находясь по указанному адресу и имея умысел на совершение хищение денежных средств, путём обмана, купюру номиналом 5 000,00 рублей оператору-кассиру <ФИО1> не показывал и не передавал, тем самым введя последнюю в заблуждение относительно своих намерений, попросил у неё пачку сигарет «Parlament Night Blue» (Парламент Найт Блу), стоимостью 223,36 рублей. <ФИО1> не понимая противоправный характер действий и доверяя ФИО11, пробив по кассе пачку сигарет «Parlament Night Blue» (Парламент Найт Блу), стоимостью 223,36 рублей отсчитала сдачу в размере 4 761,00 рублей, которую передала ФИО11 После чего, ФИО11 с пачкой сигарет «Parlament Night Blue» (Парламент Найт Блу), стоимостью 223,36 рублей и денежными средствами в размере 4 761,00 рублей, принадлежащим ИП <ФИО3> с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению. Тем самым ФИО11 путём обмана похитил имущество, принадлежащее ИП <ФИО3>, причинив ущерб на общую сумму 4 984,36 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО11 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана. Кроме того, <ДАТА6> около 20:50 часов ФИО11, находясь на АЗС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Иркутск, ул. <АДРЕС>, 25, имея умысел на совершение хищение денежных средств, путём обмана, спросил у оператора - кассира <ФИО4>, будет ли у неё сдача с 5 000,00 рублей, после чего попросил у неё пачку сигарет «Parlament Aqua Blue» (Парламент Аква Блу), стоимостью 223,36 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана, из корыстных побуждений <ДАТА7> около 20:50 часов ФИО11, находясь на АЗС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по указанному адресу, имея умысел на совершение хищение денежных средств, путём обмана, купюру номиналом 5 000,00 рублей оператору-кассиру <ФИО4> не показывал и не передавал, тем самым введя последнюю в заблуждение относительно своих намерений, попросил у неё пачку сигарет «Parlament Aqua Blue» (Парламент Аква Блу), стоимостью 223,36 рублей. <ФИО4>, не понимая противоправный характер действий и доверяя ФИО11, пробив по кассе пачку сигарет «Parlament Aqua Blue» (Парламент Аква Блу), стоимостью 223,36 рублей, отсчитала сдачу в размере 4 761,00 рублей, передав их ФИО11 После чего, ФИО11 с пачкой сигарет «Parlament Aqua Blue» (Парламент Аква Блу), стоимостью 223,36 рублей и денежными средствами в размере 4 761,00 рублей, принадлежащим ИП <ФИО5> с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению. Тем самым ФИО11 путём обмана похитил имущество, принадлежащее ИП <ФИО5>, причинив ущерб на общую сумму 4 984,36 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО11 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана. Подсудимый ФИО11, в судебном заседании вину в предъявляемом ему преступлении признал полностью, от дачи объяснений отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания допрошенного в качестве подозреваемого ФИО11, данные при производстве предварительного расследования, из которых установлено, что <ДАТА5> около 17:00 часов он увидел автомобиль марки «Хонда Фит» в кузове белого цвета - такси «Максим», за рулем которого находился мужчина кавказской национальности. Он попросил довезти его до мкр. <АДРЕС> г. Иркутска. По пути следования он попросил заехать на АЗС «Крайс Нефть», по адресу: г. Иркутск ул. <АДРЕС> Кузьмихинская, 37/1, чтобы приобрести сигарет. Зайдя в помещение АЗС, он подошел к кассиру и попросил пачку сигарет «Парламент», стоимость точно не помнит. Когда кассир достала пачку сигарет и пробила по кассе, он спросил кассира, будет ли у неё сдача с 5 000,00 рублей. Кассир пояснила, что у неё будет сдача, но попросила добавить еще определенную сумму, для ровной сдачи. Он отсчитал требуемую сумму, при этом купюру 5 000,00 рублей он не показывал и не отдавал, так как видел, что девушка ведет себя невнимательно. В связи с чем, решил, что она не заметит тот факт, что 5 000,00 рублей он ей не передавал. Тем самым у него имелся умысел на завладение денежных средств и пачки сигарет «Парламент», которыми он завладел путём обмана. Сотрудница на кассе отсчитала из кассы сдачу, которую передала ему в сумме 4 761,00 рублей. После чего он убрал указанные денежные средства в свой кошелек, взял пачку сигарет и направился на выход, где сел в вышеуказанный автомобиль, поехал в мкр. <АДРЕС>. Денежные средства, которые он получил путем обмана, он потратил на личные нужды. <ДАТА6> около 20:50 часов от друзей на такси он приехал до АЗС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Иркутск, ул. <АДРЕС>. 25, чтобы приобрести сигарет. Зайдя в помещение АЗС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он подошел к кассиру и попросил, чтобы ему продали 1 пачку сигарет «Парламент», стоимостью около 200,00 рублей, точно не помнит. Продавец подала ему 1 пачку сигарет указанной марки. Денежных средств у него не было, он решил обмануть кассира, чтобы кассир дала ему сдачу с не имеющейся у него купюры 5000 рублей, то есть путем обмана он решил завладеть денежными средствами с кассы АЗС, а именно сказав кассиру, будет ли у неё сдача с 5 000,00 рублей, хотя на самом деле данной купюры у него не было. Кассир пояснила, что у неё будет сдача. После того, как кассир передал ему пачку сигарет, она стала насчитывать из кассы сдачу, которую передала ему в сумме 4 800,00 рублей, какими купюрами он не помнит. Перед тем, как дать сдачу кассир попросила мелочь, какую сумму он не помнит, но мелочь, которая у него была при себе, он передал кассиру. После чего он забрал сдачу в сумме 4 800,00 рублей, вышел из помещения АЗС, сел в такси и уехал по своим делам. Денежные средства в сумме 4 800,00 рублей которые он получил путем обмана, он потратил на личные нужды В судебном заседании ФИО11 подтвердил указанные показания.

Показания были даны с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, и поэтому суд признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, показания подсудимого подтверждаются протоколами проверки показаний на месте от <ДАТА8> и от <ДАТА9>

Выслушав ФИО11, государственного обвинителя, защитника, исследовав оглашенные показания и представленные сторонами доказательства, оценив их, суд приходит к выводу, что вина ФИО11 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств. По факту хищения имущества путем обмана ИП <ФИО3> <ДАТА5> такими доказательствами являются:

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом оглашены и исследованы в судебном заседании показания представителя потерпевшего <ФИО6> согласно которым она работает у ИП «ФИО12.» на АЗС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Иркутск, ул. <АДРЕС>, 37/1, принадлежащим ИП <ФИО3> По выданной ей дверенности она представляет интересы ИП <ФИО3> В ходе ревизии была выявлена недостача в размере 4 984,36 рублей. При просмотре камер видеонаблюдения расположенной в кассовой зоне, было выявлено, что <ДАТА5> около 17:26 часов неизвестный ей и сотрудникам АЗС мужчина взял у сотрудника пачку сигарет «Парламент», стоимостью 223,36 рублей и денежные средства в размере 4 761,00 рублей. При этом сотрудник проводивший данное обслуживание пояснила, что она дала сдачи с 5 000,00 рублей, но на записи отсутствует факт передачи ей денежных средств в размере 5 000,00 рублей. Была передана лишь мелочь. Таким образом неизвестный мужчина на вид 20-25 лет, среднего роста, плотного телосложения, цыганской внешности, с темными волосами, был одет в кофту светлого цвета, мастерку темного цвета со светлой надписью на рукаве, джинсы синего цвета, <ДАТА5> около 17:26 часов, завладел пачкой сигарет «Парламент» и денежными средствами на общую сумму 4 984,36 рублей, принадлежащими ИП <ФИО3> По данному поводу <ФИО1>, которая производила обслуживание вышеуказанного мужчины обратилась в полицию и сообщила о произошедшем В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены и исследованы в судебном заседании показания свидетеля <ФИО1> данные ей при проведении предварительного расследования, из которых судом установлено, что она работает на АЗС «Крайс Нефть» по адресу: г. Иркутск ул. <АДРЕС>, 37/1 в должности оператора - кассира. <ДАТА5> она находилась на смене, около 17:23 часов на АЗС зашел мужчина, ранее ей незнакомый, на вид около 25 лет, среднего роста, плотного телосложения, он был одет в темный спортивный костюм. Мужчина спросил у неё, есть ли сдача с 5 000,00 рублей. Она ответила, что сдача есть. Тогда мужчина попросил пачку сигарет «Парламент». Она пробила ему сигареты, мужчина сказал, что он доплатит мелочью, чтобы сдача была круглой суммой, 5 000,00 рублей так ей и не передал. Она это сразу не заметила. Далее она передала ему сдачу в размере 4 800,00 рублей и забрала мелочь в сумме 9,00 рублей, которые он передал ей. После чего мужчина ушел. <ДАТА10> они считали кассу, где обнаружили, что не хватает 5 000,00 рублей. После просмотра видеозаписи с камер она обнаружила, что мужчина ей 5 000,00 рублей не передавал, то есть он обманул её. Показания ФИО11, а также показания представителя потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах преступления, оглашенные в судебном заседании в присутствии подсудимого и защитника, не противоречат друг другу, согласуются между собой, в связи с чем не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, они соответствуют материалам дела. Суд считает показания представителя потерпевшего и свидетеля достоверными, объективными, последовательными, допустимыми доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям УПК РФ, об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от показаний представитель потерпевшего и свидетель были предупреждены. Кроме того, виновность ФИО11 также объективно подтверждается следующими доказательствами: - Заявлением <ФИО1>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА5> находясь на АЗС «Крайс- Нефть» по адресу: г. Иркутск, ул. <АДРЕС>, 37/1, путем обмана похитило имущество, принадлежащее ИП <ФИО3>, тем самым причинив ущерб в сумме 4 984,36 рублей; - Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, в ходе которого осмотрено помещение АЗС <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Иркутск, ул. <АДРЕС>, 37/1. К протоколу прилагается фототаблица; - Справкой об ущербе, согласно которой сумма ущерба, причиненная ИП <ФИО3> составляет 4 984,36 рублей; - Счет-фактурой <НОМЕР> Е от <ДАТА12>, на похищенный товар, принятый ИП ФИО13; - Протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, в ходе которого смотрен диск с видеозаписью от <ДАТА5>. Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО11 в содеянном. Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимый ФИО11, а никто иной, <ДАТА5> совершил хищение имущества путем обмана, принадлежащего ИП <ФИО3> Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

По факту хищения имущества путем обмана ИП <ФИО5> <ДАТА6> такими доказательствами являются:

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом оглашены и исследованы в судебном заседании показания представителя потерпевшего <ФИО7>. согласно которым он работает у ИП <ФИО8> И.А.» в должности директора по безопасности. По доверенности он представляет интересы ИП <ФИО8> И.А.» В ходе ревизии на АЗС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Иркутск, ул. <АДРЕС>, 25 была выявлена недостача в размере 4 984,36 рублей. При просмотре камер видеонаблюдения расположенной в кассовой зоне, было выявлено, что <ДАТА6> около 20:50 часов неизвестным ему и сотрудникам АЗС мужчина взял у сотрудника пачку сигарет «Парламент Аква», стоимостью 239,00 рублей и денежные средства в размере 4 761,00 рублей. При этом сотрудник проводивший данное обслуживание пояснила, что она дала сдачи с 5 000,00 рублей, но на записи отсутствует факт передачи указанных денежных средств, была передана лишь мелочь. Неизвестный мужчина выглядел на вид 20-25 лет, среднего роста, плотного телосложения, цыганской внешности, с темными волосами, был одет в бордовую кофту, мастерку темно- синего цвета, джинсы синего цвета. При возбуждении уголовного дела была представлена ошибочная справка об ущербе где указано, что был причинен ущерб в размере 5 000,00 рублей, так как закупочная стоимость одной пачки сигарет «Парламент Аква Блу» составляет 223,36 рублей. В связи с чем согласно новой справке об ущербе, ИП <ФИО5> был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 984,36 рублей, стоимость сигарет «Парламент Аква Блу» составляет 223,36 рублей и денежные средства в размере 4 761,00 рублей. По данному поводу <ФИО4>, которая производила обслуживание вышеуказанного мужчины обратилась в полицию и сообщила о произошедшем. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО11, <ДАТА15> У него с собой имеется диск с видеозаписью от <ДАТА6> который он готов выдать. В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены и исследованы в судебном заседании показания свидетеля <ФИО4> данные ей при проведении предварительного расследования, из которых судом установлено, что она работает на АЗС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Иркутск ул. <АДРЕС>, 25 в должности оператора- кассира с апреля 2022. <ДАТА6> с 9.00 часов она находилась на смене, около 20:50 часов на АЗС зашел мужчина, ранее ей незнакомый, на вид около 25-30 лет, среднего роста, плотного телосложения, был одет в бордовую кофту, серую мастерку, джинсы синего цвета. Он попросил у нее сигареты «Парламент» и сообщил ей, что у него только пятитысячная купюра. Спросил будет ли у неё сдача. Она ответила, что будет, при этом пробила ему сигареты «Парламент». После чего она посчитала сдачу и попросила у него деньги, но он отвлек её, попросив еще зажигалку. Он продолжал разговаривать с ней, отвлекал её. Он предложил ей мелочь в размере 49,00 рублей, оплатив за зажигалку. После чего она передала ему сигареты, зажигалку и сдачу в размере 4 800,00 рублей. После чего он вышел, сел в автомобиль и уехал. Деньги в сумме 5 000,00 рублей он ей не передавал и в руках не держал. О том, что мужчина обманул её, она поняла на следующий день, при подсчете кассы. Таким образом АЗС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен ущерб в размере 5 000,00 рублей. В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены и исследованы в судебном заседании показания свидетеля <ФИО9> данные им при проведении предварительного расследования, из которых судом установлено, что <ДАТА6> он впервые зарегистрировался в службе заказа такси «Яндекс такси», где в 20:39 часов ему поступила первая заявка с адреса ул. <АДРЕС>, д. 27 до ул. <АДРЕС>, д.158. Подъехав по адресу: ул. <АДРЕС> к нему сел неизвестный мужчина, который попросил остановиться на ближайшей заправке. Он доехал до заправки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: г. Иркутск, ул. <АДРЕС>, 25, где мужчина вышел из автомобиля, зашел на АЗС и через 5 минут вышел. Он поехал дальше по маршруту, но мужчина попросил проехать до супермаркета «Слата» по адресу: г. Иркутск мкр. <АДРЕС>, 3, где мужчина расплатился и ушел. Пассажир был среднеазиатской внешности, среднего роста, крупного телосложения, волосы черного цвета. Мужчина находился в состоянии опьянения. Показания ФИО11, а также показания представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступления, оглашенные в судебном заседании в присутствии подсудимого и защитника, не противоречат друг другу, согласуются между собой, в связи с чем не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, они соответствуют материалам дела. Суд считает показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными, объективными, последовательными, допустимыми доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям УПК РФ, об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от показаний представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены. Кроме того, виновность ФИО11 также объективно подтверждается следующими доказательствами: - заявлением <ФИО4> от <ДАТА6>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА6> около 20:50 часов по адресу: г. Иркутск, ул. <АДРЕС>, 25, путем обмана похитило имущество ИП <ФИО5>, тем самым причинив ущерб в сумме 4 984,36 рублей; - Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, в ходе которого осмотрено помещение АЗС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: г. Иркутск, ул. <АДРЕС>, 25. К протоколу прилагается фототаблица; - Справкой об ущербе согласно которой сумма ущерба, причиненная ИП <ФИО5> составляет 4 984,36 рублей; - Счет-фактурой <НОМЕР> от <ДАТА16>, на похищенный товар, принятый ИП <ФИО5>; - Протоколом выемки от <ДАТА17>, в ходе которой у представителя потерпевшего <ФИО7> изъят диск с видеозаписью от <ДАТА6>. К протоколу прилагается фототаблица;

- Протоколом осмотра предметов от <ДАТА19>, в ходе которого смотрен диск с видезаписью от <ДАТА6>. Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО11 в содеянном. Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимый ФИО11, а никто иной, <ДАТА6> совершил хищение имущества путем обмана, принадлежащего ИП <ФИО5> Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. На учете у врача психиатра ФИО11 не стоит. Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА20>, ФИО11 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. Учитывая изложенное, а также поведение ФИО11 в судебном заседании, суд признает ФИО11 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи. При назначении наказания суд учел данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен. Смягчающим вину обстоятельством является признание своей вины подсудимым и полное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, в т.ч. и установленное СМЭ <НОМЕР> от <ДАТА20>. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Таким образом, учитывая все обстоятельства в их совокупности, при назначении наказания ФИО11, исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного ФИО11, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, суд не усматривает, поскольку, как следует из данных о личности ФИО11, он не трудоустроен, источников дохода не имеет.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного <ФИО10> преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено.

Поскольку <ФИО10> совершены преступления небольшой тяжести, то наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании по защите интересов ФИО11, в соответствии со ст.ст.50, 131-132 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, Уголовно процессуального кодекса РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде: По преступлению от <ДАТА5> в виде обязательных работ сроком 150 часов; По преступлению от <ДАТА6> в виде обязательных работ сроком 150 часов; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания за совершенные преступления, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Меру принуждения ФИО11 в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства - диск с видеозаписью от <ДАТА5> в упакованном и опечатанном виде; диск с видеозаписью от <ДАТА6> в упакованном и опечатанном виде - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела по истечении срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. Иркутска через мирового судью судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.В. Тетерин