УИД 28MS0023-01-2023-001885-83 Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА>. с. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по Ивановскому окружному судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>, при секретаре: <ФИО2>, с участием государственных обвинителей прокурора <АДРЕС> района: <ФИО3>, помощника прокурора <АДРЕС> района: <ФИО4>, подсудимой: <ФИО5>, потерпевшего: <ФИО6>, защитника <ФИО7>, адвоката <ФИО8>, удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, не являющейся инвалидом, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> округ, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 28, не судимой:

мера пресечения по настоящему делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> около 19 часов 30 минут находясь на участке местности, расположенном в 17 метрах к юго-западу от двора дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, видя происходящую драку между ее отцом - <ФИО9> и <ФИО10>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, реализуя свой преступный умысел, умышлено осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде оказания психического воздействия путем угрозы убийством <ФИО6> и желая их наступления, подобрав с земли ремень от бензотриммера, принадлежащий <ФИО6>, подошла со спины к <ФИО6>, который находился на теле <ФИО9>, удерживая его тем самым от противоправных действий, накинула на шею <ФИО6> ремень от бензотриммера, после чего стала затягивать его, тем самым сдавливая шею последнего. В сложившейся обстановке <ФИО10>, угрозу убийством со стороны <ФИО5> воспринял в свой адрес, как реальную, наличную, действительную, у <ФИО6> имелись основания опасаться ее осуществления.

Подсудимая <ФИО5> свою вину в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ не признала, в судебном заседании пояснила следующее: <ДАТА4>, в вечернее время, в начале восьмого она с двумя детьми шла к дому своих родителей <ФИО9>, расположенному по адресу с. <АДРЕС> округа <АДРЕС> области ул. <АДРЕС> д. 17. Подойдя к дому, на улице, <ФИО5> стала свидетелем конфликта произошедшего между её матерью <ФИО12> и <ФИО10> На крики из дома вышел отец <ФИО5> - <ФИО9> и направился в сторону <ФИО6> В руках у <ФИО6> находился бензотриммер, которым он косил траву возле своего дома. Увидев, что <ФИО9> идет к нему, опустил бензотриммер, поднял что-то с земли и направился к <ФИО9> Между <ФИО9> и <ФИО10> произошла словесная ссора, в ходе которой <ФИО10> нанес удар ремнём <ФИО9>, завязалась драка, и они оба упали на землю, при этом <ФИО10> находился сверху над <ФИО9> <ФИО5> и <ФИО12> попытались их растащить. <ФИО5> вырвала ремень из рук <ФИО6> и откинула его в сторону, в этот момент у <ФИО9> появилось преимущество, он перевернулся и оказался сверху на <ФИО6> стал наносил последнему удары по лицу. Подбежавшая <ФИО13> оттолкнула <ФИО9> с <ФИО6>, после чего драка прекратилась.

Несмотря на не признание подсудимой своей вины в совершении <ДАТА5> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, её виновность в совершении данного деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего <ФИО6> данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что <ДАТА6> <ФИО10> косил траву возле своего двора по адресу ул. <АДРЕС>, д. 32 с. <АДРЕС> округа <АДРЕС> области. Из - за коровы, которая принадлежит семье <ФИО9> у <ФИО6> на проезжей части рядом с его домом произошел конфликт с <ФИО9>, в результате которого последний ударил кулаком <ФИО6> в область грудной клетки. В ответ <ФИО10> нанес удар ремнем от бензотриммера <ФИО9> Рядом на дороге стояла супруга <ФИО6> - <ФИО14> и <ФИО12>, которые выясняли отношения на повышенных тонах, там же присутствовала <ФИО5> В тот момент, когда <ФИО10> подошел к <ФИО15>, чтобы увести её домой, <ФИО9> нанес <ФИО6> удар кулаком по лицу и сделав шаг назад, не удержав равновесная, упал на спину <ФИО10>, откинув ремень от бензотриммера, сел сверху на <ФИО9>, взяв его за руки, чтобы удержать на земле. <ФИО16> видел, как с правой стороны подбежала <ФИО5> подняла ремень от бензотриммера затем зашла ему за спину накинув ремень на шею стала его душить, при этом упираясь ногой ему в спину. <ФИО14> пыталась оттащить <ФИО5> от него, звала на помощь. Подбежавшая <ФИО13> столкнула <ФИО5> с <ФИО6>, при этом ремень <ФИО5> отбросила в сторону. В последствие данный ремень был изъят сотрудником полиции. <ФИО10> поясняет, что <ФИО5> словесно угрозу убийством не высказывала, при этом её действия он воспринял как реальную и действительную угрозу своей жизни. В судебном заседании по ходатайству защитника подсудимой <ФИО7> оглашалось и исследовалось объяснение <ФИО6> от <ДАТА7> согласно которого, <ФИО10> указывает, что в ходе драки с <ФИО9> он удерживал последнего своим телом на земле, в это время он почувствовал, что ему на шею что-то накинули, позже он узнал, что это был ремень бензотриммера, который он ранее выкинул. Ремень на шею <ФИО6> накинула <ФИО5>, которая стала его стягивать, лишая <ФИО6> возможности дышать, при этом каких-либо угроз в адрес <ФИО6> о том, что она его убьет, не высказывала.

После оглашения материалов, потерпевший <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что <ФИО5> словесно угрозу убийством не высказывала, помнит, что удушение длилось около 4-5 минут.

Таким образом, противоречия между показаниями <ФИО6> в ходе предварительного расследования и в суде были устранены. Показаниями свидетеля <ФИО15>, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что <ДАТА6> её муж <ФИО10> косил траву за двором в с. <АДРЕС> округа <АДРЕС> области по адресу ул. <АДРЕС> д. 32. <ФИО14> находилась на кухне, окно которой выходит на дорогу и на дом семьи <ФИО9>. Около 19:20 ч. <ФИО14> услышала крики, выглянула в окно, где увидела <ФИО9>, его супругу <ФИО12>, которые разговаривали на повышенных тонах с <ФИО10> Выйдя на улицу <ФИО14> увидела также <ФИО5> и двух её несовершеннолетних детей, которые подходили к дому <ФИО9>. В результате словесного конфликтами между членами семьи Чёрных и <ФИО9> последний ударил <ФИО6> кулаком в лицо, после чего между ними завязалась драка и они оба повалились на землю таким образом, что <ФИО10> оказался сверху над <ФИО9>. В руках у <ФИО6> был ремень от бензотриммера, которым он косил траву Пытаясь удержать руки <ФИО9>, <ФИО10> отбросил ремень на дорогу. <ФИО5>, подняв ремень и зайдя за спину к <ФИО6>, начала душить его этим ремнём, упираясь ему в спину. <ФИО14> попыталась остановить <ФИО5> Она видела, как к ним подбежала <ФИО13> и выкрикнув фразу: «Вы что делаете», скинула <ФИО5> с <ФИО6> После чего <ФИО13> позвонила в полицию, прибывший участковый опросил их и забрал ремень.

Показаниями свидетеля <ФИО13>, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что <ДАТА6> в вечернее время она находилась в гостях у своих родителей с. <АДРЕС> округа <АДРЕС> области. Услышав крики о помощи <ФИО15>, <ФИО13> выбежала на дорогу и увидела, что <ФИО10> лежит на земле, сверху на нём сидит <ФИО5> и душит его ремнем, <ФИО9> в этом момент наносил удары <ФИО6> по голове. <ФИО13> выкрикнула: «что вы творите, что Вы делаете» подбежав к конфликтующим оттолкнула от <ФИО6> <ФИО5> Каких либо фраз от <ФИО5> в отношении <ФИО6> она не слышала. После <ФИО13> вызвала сотрудников полиции, ремень остался лежать на земле, ей известно, что данный ремень был изъят участковым.

Показаниями свидетеля <ФИО17>, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что <ДАТА6> около 19:00 ч. она вместе с <ФИО13> и её несовершеннолетней дочкой находилась на лавочке около дома <ФИО17> в с. <АДРЕС> округа <АДРЕС> области. <ФИО17> слышала, что между семьей <ФИО9> и <ФИО16> происходил словесный конфликт из-за коровы, принадлежащей <ФИО9>. <ФИО17> видела, как по дороге в сторону конфликтующих прошла <ФИО5> со своими детьми. Через некоторое время <ФИО17> услышала шлепки, предположила, что между <ФИО9> и <ФИО16> началась драка. После чего <ФИО13> побежала в сторону конфликтующих, чтобы их разнять. Каких-либо криков о помощи <ФИО17> не слышала, саму драку не видела, так как обзор перекрывался кустарником. Со слов <ФИО13> ей стало известно, что <ФИО5> душила <ФИО6>, пока <ФИО9> продолжал его избивать. Так же <ФИО13> пояснила, что она оттолкнула от <ФИО6> <ФИО5>, тем самым предотвратив действия последней.

Показаниями свидетеля <ФИО19>, который в судебном заседании показал, что является УУП ОМВД «<АДРЕС>. По указанию сотрудников ДЧ ОМВД <ДАТА6> в вечернее время выезжал на происшествие по адресу с. <АДРЕС> округа <АДРЕС> области, точный адрес <ФИО19> не помнит, так как прошло значительное количество времени. По приезду опросил потерпевшего <ФИО6> по факту причинения ему телесных повреждений, а также <ФИО9>, выписал направление на СМЭ. <ФИО19> произведен осмотр места происшествия, изъят ремень и помещен в камеру хранения, в дальнейшем все материалы были преданы в ДЧ ОМВД «<АДРЕС>.

Указанные показания свидетеля не противоречат доказательствам, представленным стороной государственного обвинения.

Вина подсудимой подтверждается также:

- заявлением потерпевшего <ФИО6> от <ДАТА8>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО5>, которая <ДАТА6>, находясь около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области угрожала ему убийством путем удушения ремнем (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, при производстве которого был осмотрен участок местности, расположенный в 17 метрах к юго-западу от двора дома по ул. <АДРЕС> 32, с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, находясь на котором, <ДАТА6> <ФИО5> угрожала убийством путем удушения ремнем от бензотриммера <ФИО6> (л.д.6-7); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, при производстве которого был изъят ремень от бензотриммера, которым <ДАТА6> <ФИО5> угрожала убийством путем удушения <ФИО6> (л.д. 8-13); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, при производстве которого был осмотрен ремень от бензотриммера, изъятый протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, которым <ФИО5>, угрожала убийством путем удушения <ФИО6> (л.д. 128-129). Согласно показаний свидетелей со стороны защиты: <ФИО12>, которая в судебном заседании показала, что является родной матерью <ФИО5> С семьей Чёрных у них периодически, начиная с 2014 года, происходят конфликтные ситуации на бытовой почве. В вечернее время <ДАТА6>, около 19 часов 30 минут в с. <АДРЕС> округа <АДРЕС> области, на улице из - за коровы, принадлежащей семье <ФИО9>, у <ФИО12> произошла словесная ссора с <ФИО10> В этот момент к ним подошла её дочь <ФИО5>, которая сделала замечания <ФИО6> На крики вышел <ФИО9> Между <ФИО10> и <ФИО9> началась драка, в ходе которой <ФИО10> нанес удар ремнем от бензотриммера, находящегося у него в руке <ФИО9>, после чего последний упал на землю <ФИО10> навалился на него сверху и продолжил наносить удары ремнем. <ФИО5> подошла к <ФИО6> и выдернула у него из рук ремень, выкинув его в кусты. Через некоторое время <ФИО9> перевернулся и начал бить по лицу <ФИО6> Подбежавшая с криками <ФИО13> оттолкнула <ФИО9> от <ФИО20>, после чего драка прекратилась и все разошлись по домам. <ФИО12> поясняет, что <ФИО5> угроз убийством не высказывала, а также каких-либо противоправных действий в отношении <ФИО20> не совершала.

<ФИО9>, который в судебном заседании показал, что является родным отцом <ФИО5>. <ДАТА6> в вечернее время в с. <АДРЕС> округа <АДРЕС> области услышал шум и вышел на улицу, где его сосед <ФИО10> косил траву, после взял в руки солдатский ремень и подошел к нему. В результате конфликта между <ФИО9> и <ФИО10> произошла драка в ходе, которой <ФИО10> нанёс данным ремнём удар <ФИО9>, в результате чего последний упал на землю. <ФИО10>, навалившись сверху, продолжить наносить удары ремнём <ФИО9> Подбежавшая <ФИО5> выхватила из рук <ФИО6> ремень и откинула его в сторону. Перевернувшись, <ФИО9> начал бить <ФИО6> по лицу, позже <ФИО13> скинула его с <ФИО6> <ФИО9> поясняет, что <ФИО5> угроз убийством не высказывала, а также каких-либо противоправных действий в отношении <ФИО6> не совершала.

Суд к показаниям свидетелей <ФИО9>, <ФИО12> об обстоятельствах совершенного преступления, данными в ходе судебного заседания, относится критически, так как их показания противоречат совокупности исследованных в суде доказательств. Заинтересованность указанных лиц в исходе дела обусловлена их родственными с <ФИО5> отношениями. Данные ими показания, суд расценивает, как способ помочь уйти от ответственности своей дочери <ФИО5>

<ФИО21>, который в судебном заседании показал, что <ДАТА6> приехал в с. <АДРЕС> <АДРЕС> округа <АДРЕС> области. Выйдя вечером во двор за водой, услышав крики, видел, что на улице находились <ФИО12>, <ФИО14>, <ФИО5> с детьми. Там же <ФИО9> лежал на спине, а <ФИО10> бил его ремнем, нанес около 2 - 3 ударов. Затем <ФИО5> вырвала у <ФИО6> ремень и откинула в сторону. В этот момент <ФИО9> перевернулся и, оказавшись сверху над <ФИО10>, стал избивать его. Подбежавшая <ФИО13> оттолкнула <ФИО9> от <ФИО6> и все разошлись по домам. Все происходило около 10 минут. <ФИО21> поясняет, что к конфликтующим он не подходил, все события наблюдал с расстояние около 40 метром.

Оценивая показания свидетеля <ФИО21> данные в судебном заседании, суд признает их несостоятельными и отвергает в той части, в которой они противоречат последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего, свидетелей в совокупности с иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения, и положенными в основу обвинительного приговора. Данные им показания, суд расценивает, как стремлением помочь <ФИО5> избежать ответственности за совершенное деяние, поскольку, по мнению суда, они обусловлены наличием товарищеских отношений между свидетелем <ФИО21> и подсудимой, являющихся односельчанами.

Утверждения подсудимой и её защитников об отсутствии в действиях <ФИО5> состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом подлежат отклонению, поскольку установленные фактические обстоятельства по делу достоверно подтверждают избранный <ФИО5> способ психического воздействия, направленный на запугивание потерпевшего. На это указывает факт наличия в руках у угрожавшей ремня от бензотриммера которым она душила потерпевшего. Вызванные, у потерпевшего, указанными действиями чувство страха и беспокойство за свою безопасность, также нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, действия <ФИО5>, потерпевший обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Доводы защитников о необходимости оправдания подсудимой по данному обвинению в связи с тем, что она не высказывала словесно угрозу убийством, подлежат отклонению судом как несостоятельные. Указание адвоката <ФИО8> и защитника <ФИО22> на грубые нарушения уголовного - процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, судом проверялись, но не нашли своего объективного подтверждения, обвинительный акт по уголовному делу в отношении <ФИО5> соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, существенных нарушений по делу судом не установлено. Доводы защитника о нарушении права на защиту <ФИО5> в виду того, что она была допрошена в качестве подозреваемой и ознакомлена с материалами уголовного дела в один день (<ДАТА10>) судом признаются несостоятельными, поскольку судом установлено, что <ФИО5> совместно с адвокатом <ФИО8> в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомлена без ограничений по времени со всеми материалами уголовного дела, представленными им в прошитом и пронумерованном виде, путем личного прочтения, о чем был также составлен протокол, подписанный указанными лицами. Замечаний от <ФИО5> и её адвоката не поступило. При этом <ФИО5> не возражала против допроса, уведомления об окончании следственных действий и ознакомления с материалами уголовного дела в один день. Статья 172 УПК РФ и иные нормы закона такового запрета не содержат.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимой <ФИО5> в инкриминируемом ей деянии полностью доказанной. Протокол осмотра места происшествия, других следственных действий составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий и также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу. Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора и исследовались судом, получены в соответствии с УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и поэтому являются допустимыми доказательствами. Суд, исследовав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, противоречия между ними, пришел к выводу, что показания указанны лиц не имеют между собой существенных противоречий, незначительно различаясь в деталях, согласуются между собой, полностью подтверждаются другими материалами уголовного дела и подтверждают вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии. Обстоятельств, позволяющих усомниться в их искренности и объективности, а также оснований полагать, что они оговаривают подсудимую, у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых подсудимая <ФИО5>, <ДАТА4> около 19 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 17 метрах к юго-западу от двора дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО6>, реализуя свой преступный умысел, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде оказания психического воздействия путем угрозы убийством <ФИО6> и желая их наступления, подобрав с земли ремень от бензотриммера, принадлежащий <ФИО6>, подошла со спины к <ФИО6>, который находился на теле <ФИО9> и удерживая его тем самым от противоправных действий, накинула на шею <ФИО6> ремень от бензотриммера, после чего стала затягивать его, тем самым сдавливая шею последнего. В сложившейся обстановке, <ФИО10> угрозу убийством со стороны <ФИО5> воспринял в свой адрес, как реальную, наличную, действительную у него имелись основания опасаться ее осуществления.

Оценивая показания подсудимой <ФИО5>, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, действия виновной, суд доводы потерпевшего о реальности угрозы убийством признает убедительными. Непризнание подсудимой своей вины суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности содеянное.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, суд квалифицирует действия <ФИО5> по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой <ФИО5> суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой <ФИО5> в судебном заседании не установлено.

<ФИО5> по месту жительства руководителем МКУ Березовская администрация <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области характеризуется удовлетворительно: по характеру скрытная, внешне приветливая, доброжелательная, иногда вспыльчива, имеет троих несовершеннолетних детей, замечена в злоупотреблении алкогольными напитками, жалоб со стороны жителей села в администрацию не поступало, в общественной жизни села участия не принимает (л.д. 155). ОУУП и ПДН УУП ОМВД «<АДРЕС> <АДРЕС> области характеризуется удовлетворительно: жалоб от родственников и жителей села на поведение в быту и общественных местах не поступало, по характеру спокойная, в состоянии алкогольного опьянения замечена не была (л.д. 156). Руководством МОБУ ООШ с. <АДРЕС> округа <АДРЕС> области характеризуется положительно: за время обучения зарекомендовала себя как дисциплинированная и активная ученица, легко шла на контакт имела широкий круг общения, принимала участие в общественной жизни школы, по характеру общительна, коммуникабельна (л.д. 217). Жителями села <АДРЕС> округа <АДРЕС> области характеризуется положительно: отзывчива на просьбы, вежлива, не конфликтная (л.д.-216).

Подсудимая <ФИО5> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 152-154).

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимой <ФИО5> наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершенного ей деяния, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновной, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующий материал, влияние назначенного наказания на исправление <ФИО5> на условия жизни её семьи и приходит к выводу о назначении <ФИО5> наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой этого вида наказания судом не установлено. Назначенное <ФИО5> наказание, по мнению суда, отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, соизмеримо как с особенностями её личности, так и с обстоятельствами совершённого ею деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимой <ФИО5> положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд также не находит. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу: ремень от бензотриммера, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «<АДРЕС>, подлежит уничтожению как орудие преступления.

Обсудив вопрос, согласно ст. 131-132 УПК РФ, о взыскании с <ФИО5> судебных издержек в виде оплаты услуг защитника суд, учитывая материальное и семейное положение подсудимой, считает возможным судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309; УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО5> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ на время отбывания <ФИО5> наказания установить ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы, не выезжать за пределы территории <АДРЕС> округа <АДРЕС> области, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на отметку один раз в месяц, в соответствии с графиком, установленным этим органом.

Контроль за поведением осужденной <ФИО5> возложить на уголовно - исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении <ФИО5> отменить по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство по данному уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: ремень от бензотриммера - уничтожить. Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью <АДРЕС> области по Ивановскому окружному судебному участку <НОМЕР> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, а также апелляционного представления или жалобы поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью <АДРЕС> области по Ивановскому окружному судебному участку <НОМЕР>, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Мировой судья <ФИО1>