ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2023 года г. Нестеров Мировой судья судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области Нагаева И.В., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Нестеровского района Калининградской области- Сагий Е.Р., подсудимого- ФИО3., защитника - адвоката Вербицкой Е.А.., при секретаре -Барановской Н.Н., рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО3, родившегося <ДАТА2> в гор<АДРЕС>, со средним образованием, холостого, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС>, судимого: <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов; <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Нестеровского районного суда <АДРЕС> области <ДАТА5> испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности являться на регистрацию в УИИ 3 раза в месяц.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, <ДАТА6> около 18:44ч находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>кв. 16, достоверно зная персональные данные своей матери <ФИО1>, сформировал у себя преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Мани Мен» (далее ООО МФК «Мани Мен»). Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих ООО МФК «Мани Мен», ФИО3 в указанный день, в период времени с 18:44 ч до 18: 48ч, находясь в указанной квартире, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, имея доступ к паспорту гражданина РФ на имя <ФИО2> посредством ресурса сети Интернет, при использовании мобильного телефона на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен» - https://moneyman.ru, путём заполнения анкеты внёс заведомо для ООО МФК «Мани Мен» ложные сведения о личности заёмщика, а именно анкетные и паспортные данные <ФИО1>, то есть выдал себя за другое лицо, тем самым незаконно заключил договор потребительского займа <НОМЕР> от имени <ФИО1> с ООО МФК «Мани Мен» на сумму 14800 руб., при заведомом отсутствии у него намерения в дальнейшем погашать данный заём. После заключения указанного договора потребительского займа, денежные средства в размере 14800 руб. были переведены с расчётного счёта ООО МФК «Мани Мен» <НОМЕР>, открытого <ДАТА7> в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», расположенном по адресу:г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12/35, на банковскую карту ПАО «Сбербанк»<НОМЕР>, расчётный счёт <НОМЕР>, открытому ФИО3 в отделении <НОМЕР>, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. Нестеров, ул. <АДРЕС>, д. 18. Тем самым ФИО3 путём обмана, предоставив кредитору заведомо ложные и недостоверные сведения, похитил принадлежащие ООО МФК «Мани Мен» денежные средства в сумме 14800 руб., впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО МФК «Мани Мен» материальный ущерб на указанную сумму 14800 рублей. Органами предварительного расследования данные действия ФИО3 квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО3 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Представитель потерпевшего ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказали. Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО3 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим. Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления по ч.1 ст.159 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышают двух лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана. При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 характеризуется удовлетворительно, признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче в ходе расследования уголовного дела, признательных показаний, молодой возраст и признает данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее ФИО3 <ДАТА8> приговором Ленинградского районного суда г. <АДРЕС> был осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов за совершение умышленного преступления средней тяжести, а именно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, следовательно, в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Исследовав личность подсудимого, обсудив вопрос о виде и размере наказания, его влияние на исправление подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но без применения реального отбывания наказания, в виде условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, с возложение на него обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. Суд считает данное наказание в целях исправления подсудимого наиболее целесообразным и справедливым по сравнению с другими видами наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи, и не находит оснований при назначении наказания ФИО3 для применения положений ст.53.1 УК РФ, предусматривающий в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы наказание в виде принудительных работ.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место отягчающие обстоятельства, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. Срок наказания суд определяет с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ. ФИО3 совершил данное преступление в период отбытия наказания по приговору Ленинградского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8> в виде обязательных работ на срок 200 часов. <ДАТА9> снят с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания.

Кроме того, ФИО3 совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору от <ДАТА4> Московского районного суда г. <АДРЕС> с учетом постановления Нестеровского районного суда <АДРЕС> области <ДАТА5>. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Вместе с тем, <ДАТА11> снят с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока. Представителем потерпевшего ООО МФК «Мани Мен» по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещении причиненного материального ущерба, причиненного преступлением 14800,00 рублей

В судебном заседании подсудимый с иском согласился. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ООО МФК «Мани Мен» был причинен материальный ущерб в размере 14800,00 руб., который подсудимым не возмещен. В связи с изложенным, заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст. 81,82 УПК РФ, принимает во внимание мнение сторон и считает необходимым копию индивидуальных условий договора займа, копия оферты на предоставление займа <НОМЕР> (заключения потребительского займа) от <ДАТА12>, копию анкеты клиента - физического лица, а также копия платёжного документа от <ДАТА13>, история операций по дебетовой карте за период <ДАТА14> по <ДАТА15>, изъятая в ходе производства выемки <ДАТА16>, хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на ФИО3 обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию три раза в месяц в установленные этим органом дни. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Контроль за поведением ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Гражданский иск ООО МФК «Мани Мен» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «Мани Мен» 14 800,00 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: копию индивидуальных условий договора займа, копия оферты на предоставление займа <НОМЕР> (заключения потребительского займа) от <ДАТА12>, копию анкеты клиента - физического лица, а также копия платёжного документа от <ДАТА13>, история операций по дебетовой карте за период <ДАТА14> по <ДАТА15>, изъятая в ходе производства выемки <ДАТА16>, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке- отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нестеровский районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением пределов обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Мировой судья Нагаева И.В.

Дело <НОМЕР>

УИД 39MS0041-01-2023-003155-88