2025-05-29 13:25:34 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

УИД 55MS0066-01-2024-03567-53 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в городе <АДРЕС> <ФИО1>

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского административного округа г. <АДРЕС> <ФИО2>, <ФИО3>

подсудимого <ФИО4> защитника <ФИО5>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре судебного заседания <ФИО6> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, образование среднее специальное, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ТК РФ не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, ранее судимого: <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом города <АДРЕС> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф не оплачен.

<ДАТА6> по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил тайное хищение чужого имущества в г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> около 18.55 часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 м от ООТ «<АДРЕС> Дом Дружбы» по правой стороне проезжей части ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> по направлению движения от ул. Б. Хмельницкого к п. <АДРЕС> Московка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший спит и за его действиями не наблюдает, с поверхности лавки тайно, свободным доступом, похитил сотовый телефон «Infinix note 30i» в корпусе черного цвета, стоимостью 11 800,00 рублей, находящийся в чехле-книжке, выполненной из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 600,00 рублей, с установленными в нем картой памяти объемом 32 Гб, стоимостью 980,00 рублей, принадлежащие <ФИО7> С похищенным имуществом <ФИО4> с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями <ФИО4> тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО7>, чем причинил последнему материальный ущерб в размере 13 380,00 рублей. Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании вину в совершении в совершении преступления признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, раскаялся в содеянном. Пояснил, что похищенный телефон продал, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Гражданский иск признал в полном объеме. Не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в размере 13 926,50 рублей.

Кроме признательных показаний подсудимого <ФИО4>, его вина в совершении <ДАТА7> тайного хищения принадлежащего <ФИО7> имущества на сумму 13 380,00 рублей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего <ФИО7>, свидетеля <ФИО8> письменными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО7> пояснил, что <ДАТА7> он находился на остановке общественного транспорта, позвонил жене, присел на скамейку, телефон положил рядом с собой. Прикрыл глаза на несколько минут. Когда открыл глаза, телефона уже не было. Стал искать телефон, вокруг никого не было. Приехав домой, вызвал полицию и заявил о краже телефона. В телефон была карта памяти, на телефоне надет чехол. Преступлением ему был причинен материальный ущерб в размере 13 380 рублей, который не является для него значительным. Гражданский иск поддержал в полном объеме. Настаивал на привлечении <ФИО4> к уголовной ответственности, назначить наказание в виде лишения свободы.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8> следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеются комиссионные магазины, расположенные по городу <АДРЕС>, в которых осуществляется прием товаров на продажу. <ДАТА7> около 19.00 часов, находясь около своего дома, он встретил знакомого <ФИО4>, который предложил приобрести сотовый телефон марки «Infinix note 30i» в корпусе черного цвета, пояснив, что данный телефон принадлежит ему (<ФИО4>). Он (<ФИО8> осмотрел телефон, который находился в рабочем состоянии без внешних видимых повреждений. Чехол, карта памяти и сим карта отсутствовали. Они договорились о стоимости в 2 000,00 рублей, на что <ФИО4> согласился. Денежные средства были переданы <ФИО4>, после чего он ушел. Приобретенный сотовый телефон он привез в свой комиссионный магазин, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3, где разобрал его на запасные части, которые в дальнейшем были использованы для ремонта других сотовых телефонов и в настоящее время уже проданы, кому именно не знает, так как при продаже никаких документов не составляется. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанный сотовый телефон был похищен <ФИО4>, о чем ему не было известно, так как последний не сообщал о хищении (л.д. 59-60). Вина подсудимого <ФИО4> подтверждается также иными исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: - заявлением потерпевшего <ФИО7> о привлечении к ответственности <ФИО4>, который <ДАТА7> около 18.55 часов, находясь в сквере за ООТ «<АДРЕС> Дом Дружбы», похитил принадлежащее ему имущество (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 м от ООТ «<АДРЕС> Дом Дружбы» по правой стороне проезжей части ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> по направлению движения от ул. Б. Хмельницкого к п. <АДРЕС> Московка, зафиксирована обстановка (л.д. 57-58);

- протоколом осмотра предметов с приложенной к нему фототаблицей, проведенного с участием подозреваемого <ФИО4>, защитника <ФИО10>, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с фрагментами видеозаписей, на которых зафиксирован факт хищения <ФИО4> имущества, принадлежащего <ФИО7> В ходе осмотра подозреваемый <ФИО4> пояснил, что на видеозаписи изображен он (л.д. 71-73). DVD-R диск с фрагментами видеозаписей признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д. 74);

- протоколом выемки с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего <ФИО7> изъята коробка от похищенного сотового телефона «Infinix note 30i» (л.д. 49-50);

- протоколом осмотра предметов с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрена коробка от похищенного сотового телефона «Infinix note 30i» (л.д. 51-52), которая по окончании осмотра признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 53), возвращена по принадлежности потерпевшему <ФИО7> (л.д. 54). Исследованные в судебном заседании письменные документы составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, сведения, содержащиеся в них, подтверждены показаниями <ФИО4>, данными в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля, поэтому данные документы признаются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА8> N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с изложенным, из числа доказательств виновности ФИО9. необходимо исключить показания свидетеля сотрудника полиции <ФИО11> оглашенные в судебном заседание суд не учитывает в качестве доказательств вины подсудимого в связи, с тем, что данные показания не отвечают требованиям допустимости доказательств в силу пункта 2 части 2 статьи 75 УПК РФ, при отсутствии указания на источник информации получения сведений о причастности подсудимого к совершению преступления. Однако, это само по себе не уменьшает объем обвинения, не влияет на доказанность фактических обстоятельств совершенного <ФИО4> деяния и поэтому не влечет за собой смягчение наказания.

Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела и проанализировав, приведенные выше доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого <ФИО4> в совершении <ДАТА7> тайного хищения имущества <ФИО7> на сумму 13 380,00 рублей и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Совершая хищение, <ФИО4> действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желал этого. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного, безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании. В ходе совершения хищения действия <ФИО4> по безвозмездному изъятию чужого имущества в свою пользу носили тайный характер, поскольку никто не наблюдал за его действиями по изъятию имущества. При этом подсудимый распорядился похищенным имуществом, то есть <ФИО4> смог довести свой преступный умысел до конца. При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на хищение сим-карты оператора сотовой связи "Мегафон», не представляющей ценности для <ФИО7>, поскольку хищение имущества, не представляющего ценности не образует уголовно наказуемого деяния и его хищение было инкриминируемо подсудимому без достаточных на то оснований.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление <ФИО4> и на условия жизни его семьи. Как личность <ФИО4> характеризуется в целом удовлетворительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, наблюдается у нарколога с <ДАТА9>, социально обустроен. В соответствии с п. п. «г», «и» ст. 61 УК РФ, ст. 62 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: фактическую явку с повинной, в органах полиции в связи с подозрением в совершении преступления, до возбуждения уголовного дела от <ДАТА10> (л.д. 25), где подробно указал, о совершенном преступлении, что способствовало раскрытию преступления, на стадии предварительного следствия давал признательные показания, подробно рассказывал и показывал при проверке показаний на месте, полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем последовательной дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах его совершения, с указанием места реализации похищенного имущества; нахождение на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родных и близких, условия жизни его семьи, справку-меморандум, представленную УМВД России по <АДРЕС> области. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется и отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений. Не смотря на наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, суд не суд не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, в связи с чем применяет часть 2 статьи 68 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что совершенное <ФИО4>. преступление относится к категории преступления небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется. В этой связи суд приходит к выводу, что подсудимый <ФИО4> не сделал для себя должных выводов, совершил преступления, имея не снятые и не погашенные судимости, не встал на путь исправления, склонен к совершению преступлений и представляет социальную опасность, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания и признает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого необходим строгий контроль за его поведением. Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение виновного после совершения преступления, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем в порядке ст. 53.1 УК ПФ заменить наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами с удержанием части заработной платы в доход государства.

К числу лиц, которым в соответствие с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, <ФИО4> не относится.

Окончательное наказание суд определяет по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", путем полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5>, с самостоятельным исполнением штрафа. Разрешая вопрос о гражданском иске о возмещении вреда, причиненного преступлением, заявленным потерпевшим <ФИО7> (л.д. 46) на общую сумму 13 380,00 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что действиями подсудимого <ФИО12> потерпевшему <ФИО7> причинен материальный ущерб на сумму 13 380,00 рублей, что подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, а также с учетом признания <ФИО12> заявленных исковых требований, суд полагает, что исковое заявление потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу требований статьи 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в суде в размере 13 926 рублей 50 копеек, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый не возражал против взыскания с него судебных издержек, <ФИО4> является трудоспособным, в соответствии с ТК РФ не трудоустроен, однако не отрицает факта наличия трудовых отношений, наличие дохода от трудовой деятельности, его материальное положение не исключает для него возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения <ФИО4> от уплаты процессуальных издержек не установлено. Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5>, назначить окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. Срок отбывания наказания <ФИО4> в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия его в исправительный центр. Разъяснить, что территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора будет вручено <ФИО4> предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в исправительный центр.

Возложить на <ФИО4> обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно, а также исполнить данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить <ФИО4>, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд может принять решение о заключении осужденного под стражу, а также о замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО4> отменить по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО7> в возмещение ущерба 13 380,00 рублей.

Вещественные доказательства по делу: - коробку от сотового телефона «Infinix note 30i» - оставить по принадлежности у потерпевшего <ФИО7>; - DVD-R диск с фрагментами видеозаписей, на которых зафиксирован факт хищения <ФИО4> имущества, принадлежащего <ФИО7>, (л.д. 74) - хранить в материалах дела. Взыскать с <ФИО4> в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и в суде в размере 13 926 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Мировой судья <ФИО1>