Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> копия УИД 59MS0069-01-2025-002313-71 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <АДРЕС> края <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя <ФИО3>,

потерпевшей <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>,

защитника <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО5>, <ДАТА2> рождения, место рождения г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 49-22, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего неофициально, инвалидности не имеющего, с основным общим образованием, военнообязанного, судимого: - <ДАТА3> Лысьвенским городским судом <АДРЕС> края по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима; освобожден <ДАТА4> по постановлению Кизеловского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА5> в связи с заменой неотбытой части наказания наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев 5 дней с удержанием 5% от заработной платы; по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА6> (судимость по которому погашена), на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лысьвенского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА3>, окончательно к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства;

- <ДАТА7> Лысьвенским городским судом <АДРЕС> края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА6>, судимость по которому погашена), окончательно на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <ДАТА8> освобожден на основании постановления Чусовского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА9> в связи с заменой неотбытой части наказания наказанием в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев 12 дней; <ДАТА10> снят с учета по отбытии срока наказания;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, <ДАТА11> избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО5> умышленно совершил тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый <ФИО5> <ДАТА12> около 00 час. 30 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на первом этаже в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 30, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил из мебельного шкафа резиновую лодку торговой марки «МУССОН», зеленого цвета двухместную с 2 веслами, находящуюся в заводском чехле, стоимостью 25000 руб., принадлежащие потерпевшей <ФИО4> С похищенным имуществом подсудимый <ФИО5> с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевше1 <ФИО4> материальный ущерб в размере 25000 руб. Подсудимый <ФИО5> вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, показал, что <ДАТА13> попросился переночевать у мамы <ФИО4> в квартире, которая проживает с сожителем <ФИО8> Он знал, что в квартире имеется резиновая лодка. Между ним и сожителем матери <ФИО8> у него часто происходят конфликты. Решив отомстить <ФИО8>, он достал из шкафа резиновую лодку, открыл окно, выставил ее на улицу и вышел из квартиры. Маме сказал, что пойдет ночевать домой. Выйдя на улицу, он забрал лодку и спрятал в гаражном массиве. <ДАТА12> в утреннее время забрал лодку и продал ее за 3000 руб. неизвестному мужчине. Денежные средства потратил на личные нужды. О том, что лодка принадлежит матери, он не знал. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей в ходе дознания и в судебном заседании, а также в судебном заседании, которая их приняла, также возместил ущерб.

В соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого <ФИО5> в части мотива совершения преступления, из которых следует, что мотивом и поводом совершения преступления являлось нуждаемость в денежных средствах (л.д. 53-56).

Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, документами дела.

Потерпевшая <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что у нее есть сын <ФИО5>, она проживает с сожителем <ФИО8> <ДАТА13> в 23.50 час. сын попросился переночевать у нее, она согласилась. Около 00 час. 30 мин. <ДАТА12> <ФИО5> зашел в комнату и сказал, что пойдет ночевать к себе домой. Спустя 2-3 дня она обнаружила пропажу резиновой лодки. На ее вопрос сыну, зачем он украл лодку, <ФИО5> ответил, что действительно похитил лодку, но не у нее, а у сожителя <ФИО8> Резиновую лодку «Муссон» она приобретала за 28000 руб. на совместные с сожителем <ФИО8> денежные средства, сын возместил ущерб и принес извинения. Свидетель <ФИО8>, чьи показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены, показал, что он проживает с <ФИО4> <ДАТА13> в вечерне время пришел <ФИО5>, попросился переночевать. Около 00 час. 30 мин. <ФИО5> подошел и сказал, что пойдет ночевать домой к себе. <ДАТА14> в вечернее время <ФИО4> обнаружила пропажу резиновой лодки, которая находилась в шкафу в комнате, где ранее находился <ФИО5> (л.д. 38-39). Свидетель <ФИО10> чьи показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены, показал, что проживает с <ФИО5> и общим ребенком. <ДАТА13> <ФИО5> употреблял спиртное, затем <ФИО4> ушел из квартиры. <ДАТА14> <ФИО12> сообщила, что у них из дома пропала резиновая лодка. После разговора, <ФИО5> признался в краже лодки (л.д. 25-26).

Вина <ФИО5> в совершении преступления подтверждается документами дела: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА14>, из которого следует, что <ФИО12> сообщила о том, что <ДАТА12> в ночное время неустановленное лицо тайно, свободным доступом похитило из дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 30-33, принадлежащую ей резиновую лодку, стоимостью 25 000 руб., просит установить виновное лицо и привлечь к ответственности (л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от <ДАТА15>, которым установлена обстановка места происшествия, из которого следует, что осмотрена квартира по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 30-33, похищенное имущество не обнаружено (л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от <ДАТА15>, которым осмотрена квартира по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 49-22, похищенное имущество не обнаружено (л.д. 7-12).

Оценив вышеуказанные доказательства, мировой судья считает, что в своей совокупности они позволяют установить единую картину совершенного подсудимым преступления и сделать вывод о его виновности в полном объеме. Исследованные судом доказательства собраны в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством, никаких противоречий не имеют, согласуются и дополняют друг друга, то есть отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Сам факт тайного хищения имущества потерпевшего установлен мировым судьей на основании самоизобличающих показаний подсудимого <ФИО5>, подробно описавшего обстоятельства, способ и мотивы его совершения, согласно которым <ФИО5> не отрицал, что именно он похитил имущество из квартиры <ФИО12> Данное имущество продал неустановленному лицу, за что им были получены денежные средства. Показания подсудимого <ФИО5> не противоречат как показаниям потерпевшей, так и показаниям свидетелей и документам дела, исследованным в судебном заседании. Исследованные по делу доказательства добыты в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. Не установлено таковых оснований и для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена, показания их последовательны, согласуются как между собой, так и представленными суду в обоснование вины подсудимого письменными доказательства, которые добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Следственные действия по делу проведены в полном соответствии с требованиями закона, их результаты надлежащим образом оформлены, замечаний на производство указанных действий от участников процессуальных и следственных действий, суду не поступило. Собранные по делу доказательства в совокупности своей подтверждают, что действия <ФИО5> являются кражей, поскольку он тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно, когда за его действиями никто не наблюдал, изъял имущество потерпевшей в свою пользу, причинив последней материальный ущерб.

О корыстной цели своих преступных действий сообщил сам подсудимый, указав, что похищенные денежные средства использовал на личные нужды, имущество продал, вырученные деньги потратил в своих интересах. Указанное также свидетельствует о том, что преступление подсудимым окончено, так как похищенным он распорядился по своему усмотрению. Совершая преступление <ФИО5> действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что имущество потерпевшей <ФИО12> ему не принадлежит и каких-либо правовых оснований для изъятия данного имущества и распоряжения им, у него не имелось. Показания подсудимого <ФИО5> о том, что мотивом совершения преступления являлось наличие неприязненных отношений с сожителем потерпевшей <ФИО12> на квалификацию действий подсудимого не влияют, поскольку преступление <ФИО5> совершено умышленно, тайно, в отсутствие собственника этого имущества, разрешения на пользование имуществом потерпевшая подсудимому не давала, в последующем распорядился данным имуществом по своему усмотрению.

Противоречий, существенных для доказывания, в показаниях потерпевшей и подсудимого не установлено. Небольшие неточности в показаниях потерпевшей в части на какие денежные средства была приобретена резиновая лодка не свидетельствуют о невиновности подсудимого поскольку они не существенны, не имеют юридически значимого значения для рассмотрения дела. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что проживает в гражданском браке с <ФИО8>, ведут совместное хозяйство, ведут общий бюджет, соответственно, резиновая лодка является ее собственностью.

Мировой судья квалифицирует действия подсудимого <ФИО5> по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящиеся к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который привлекался к административной ответственности (л.д. 76); под наблюдением у врача психиатра не находится, состоит на учете у врача нарколога с <ДАТА16>, установлен диагноз (л.д. 77); по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 79); состоит на учете в ОМВД России «<АДРЕС> как поднадзорное лицо (л.д.80). Смягчающими обстоятельствами мировой судья по каждому из преступлений признает и учитывает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы <ФИО13> А.А.; принесение извинений потерпевшей как в ходе дознания, так и в судебном заседании, которые она приняла;

в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, а также подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе предварительного расследования;

в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающим обстоятельством по шести преступлениям, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья признает и учитывает рецидив. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого установлено наличие рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания должны быть учтены правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу требований ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Мировым судьей установлено в действиях <ФИО5> наличие рецидива преступлений, данное обстоятельство признано отягчающим. Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, не повлекшего каких-либо тяжкий последствий, степень и характер его общественной опасности, в совокупности со смягчающими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, которые мировой судья считает возможным признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, наказание <ФИО5> возможно назначить без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, то есть, назначить иное более мягкое наказание, чем лишение свободы. В данном случае, с учетом состояния здоровья подсудимого, его трудоспособного возраста, цели наказания будут достигнуты путем назначения наказания в виде исправительных работ, оснований для назначения более мягкого наказания, исходя из данных о личности подсудимого, мировой судья не усматривает, как и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 У КРФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Определяя размер назначенного наказания подсудимому, мировой судья учитывает влияние наказания на его исправление, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, и иные смягчающие обстоятельства. Наличие в действия подсудимого, отягчающего обстоятельства, а также сам вид назначенного наказания исключает применение правил ч.1 ст. 62 УК РФ при определении назначенного подсудимому наказания. Оснований для решения вопроса об изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО5> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Мировой судья: (подпись) <ФИО1> Копия верна. Мировой судья: