Решение по уголовному делу

УИД 74MS0147-01-2023-002215-04 Дело №1-26/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Озёрск 08 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка №3 г.Озёрска Челябинской области Поздняков А.Ю., при секретаре Симаковой О.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г.Озёрск Челябинской области ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Дороднова В.Ю. (ордер №91840 от 19 июня 2023 года, удостоверение №2430),рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №3 г.Озёрска Челябинской области, расположенном по адресу: <...>, с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело в отношении: ФИО5<ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 16 июня 2023 года ФИО5 управлял автомобилем марки «Toyota Voxy», государственный регистрационный знак <***> АВН. Достоверно зная о том, что в соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности; по результатам заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страхователь получает полис ОСАГО; бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности; за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, имея право управления транспортными средствами и желая сэкономить, ФИО5 умышленно решил приобрести подложный страховой полис ОСАГО, предоставление которого инспектору дорожно-патрульной службы могло бы освободить его от административной ответственности. Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, ФИО5 из личных побуждений 31 декабря 2022 года, находясь в квартире по адресу: Челябинская область, Озёрский городской округ, <...>, с использованием принадлежащего ему сотового телефона фирмы «Сяоми ПОКО Х3», сети «Интернет» и мессенджера «Вотсап», умышленно приобрел у неустановленного лица заведомо подложный документ - электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ <НОМЕР>, оформленный 27 декабря 2022 года от имени САО «ВСК», согласно которого страхователь <ФИО1>, являющаяся владельцем автомобиля марки «Toyota Voxy», государственный регистрационный знак <***> АВН, заключила договор страхования автогражданской ответственности с САО «ВСК» со сроком страхования с 28 декабря 2022 года по 27 декабря 2023 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Указанный подложный страховой полис ОСАГО, предъявление которого инспектору дорожно-патрульной службы могло бы освободить его от административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ФИО5 умышленно хранил, с целью его дальнейшего использования и предъявления при возникновении необходимости. 16 июня 2023 года в 16 часов 35 минут ФИО5, находясь за управлением автомобиля марки «Toyota Voxy», государственный регистрационный знак <***> АВН и будучи остановленным на проезжей части у дома №5Г по ул.Октябрьская в п.Новогорный Озёрского городского округа Челябинской области инспектором дорожно-патрульной службы, осознавая противоправность своих действий, с целью избежать привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, умышленно предъявил врио командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озёрск Челябинской области старшему лейтенанту полиции <ФИО2>, заведомо подложный электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ <НОМЕР>, оформленный 27 декабря 2022 года от имени САО «ВСК», согласно которому страхователь <ФИО1>, являющаяся владельцем автомобиля марки «Toyota Voxy», государственный регистрационный знак <***> АВН, заключила договор страхования автогражданской ответственности с САО «ВСК» со сроком страхования с 28 декабря 2022 года по 27 декабря 2023 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, тем самым умышленно использовал заведомо подложный документ.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ подсудимым ФИО5 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, виновным признает себя в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО3> поддержал заявленное ФИО5 ходатайство.

Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ФИО5 ходатайство, согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Учитывая, что подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования по делу и поддержано в судебном заседании, преступление, в котором обвиняется ФИО5, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражают против этого, мировой судья полагает, что соблюдены все требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении ФИО5 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО5 мировым судьей квалифицированы по ч.5 ст.327 УК РФ - как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 327 УК РФ.

В судебном заседании защитник <ФИО3> заявил ходатайство об освобождении ФИО5 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно по месту жительства и работы, не судим, возместил вред, причиненный преступлением в виде оказания безвозмездной помощи подопечным Озерского Дома-интерната престарелых.

Подсудимый ФИО5 поддержал заявленное защитником <ФИО3> ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Государственный обвинитель возражал против освобождения подсудимого ФИО5 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в виду отсутствия предусмотренных законом оснований для этого. На основании ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявленное защитником <ФИО3> ходатайство об освобождении ФИО5 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мировой судья не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку из предъявленного ФИО5 обвинения, с которым он согласился, признал себя виновным в полном объеме, в связи с чем, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, следует, что совершенное ФИО5 преступление было выявлено сотрудниками полиции. С явкой с повинной ФИО5 после совершения преступления не являлся. Представленные стороной защиты документы об оказании ФИО5 безвозмездной помощи подопечным Озерского Дома-интерната престарелых не свидетельствуют о возмещении ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного совершенным ФИО5 преступлением. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании защитник <ФИО3> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно по месту жительства и работы, не судим, возместил вред, причиненный преступлением в виде оказания безвозмездной помощи подопечным Озерского Дома-интерната престарелых.

Подсудимый ФИО5 поддержал заявленное защитником <ФИО3> ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в виду отсутствия предусмотренных законом оснований для этого. В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно ч.1 ст.25.1 УК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Рассмотрев заявленное защитником <ФИО3> ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ относится к категории преступлений против порядка управления, мировой судья не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства. Мировой судья приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО5 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Кроме того, прекращение уголовного дела с применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При назначении ФИО5 наказания мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи. Мировым судьей исследовались данные, характеризующие личность ФИО5, который не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, инвалидом не является, трудоустроен. Согласно справки ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России ФИО5 на учете врачей нарколога и психиатра не наблюдается (л.д.67). Согласно рапорта и.о. начальника ПП «Новогорный» УМВД России по ЗАТО г.Озёрск Челябинской области по месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, в быту нарушений не допускает, жалоб и замечаний со стороны соседей к участковым уполномоченным полиции ПП «Новогорный» УМВД России по ЗАТО г.Озёрск Челябинскойобласти не поступало (л.д.70). По месту работы в АО «РИР» ФИО5 характеризуется положительно (л.д.71). Согласно представленному стороной защиты в судебном заседании благодарственному письму ФИО5 неоднократно оказывает безвозмездную помощь подопечным Озерского Дома - интерната для престарелых. В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих ФИО5 наказание обстоятельств мировой судья учитывает активное способствование ФИО5 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, наличие у него двух малолетних детей. На основании ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей виновности, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы, оказание безвозмездной помощи подопечным Озерского Дома-интерната престарелых, мировой судья признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, мировой судья не усматривает. При назначении наказания мировой судья учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание, что ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья последнего, с учетом того, что ФИО5 работает, наличия у ФИО5 финансовых обязательств и двух малолетних детей на иждивении, то, что ФИО5 совершил умышленное преступление против порядка управления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО5 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении ему наказания с применением положений ст.49 УК РФ в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО5 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого не взыскиваются.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.316, ст.317 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ сроком в 120 (сто двадцать) часов. Меру процессуального принуждения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке, а по вступлении приговора в силу - отменить. По вступление приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - бланк полиса ОСАГО серия ХХХ <НОМЕР> от 27 декабря 2022 года хранящийся в материалах уголовного дела оставить хранить в деле; - сотовый телефон «Сяоми ПОКО Х3», выданный на хранение ФИО5, оставить ФИО5, освободив его от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Озёрский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №3 города Озёрска Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления, либо апелляционных жалоб. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

<ОБЕЗЛИЧЕНО>