Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Уголовное дело № 1-17/2025 74RS0132-01-2025-001854-71 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Магнитогорск 24 июня 2025 года
Мировой судьясудебного участка № 7 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области ФИО3,
при секретаре Засовой И.Г., с участием государственного обвинителя КостяевойЛ.А.,
подсудимой ФИО4 В.1,
защитника-адвоката Андриевского В.Л., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4 В.1, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО> не работающей, не военнообязанной, группы инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее судимой:
1) 13 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.159 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска от 08 февраля 2023 года , обязательные работы заменены на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытии 10 апреля 2023 года,
осужденной: 1) 21 ноября 2023 года Правобережным районным судом г.МагнитогорскаЧелябинской области по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст.73 УК РФ наказание следует считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу 07 декабря 2023 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2025 года отменено условное осуждение, назначенное по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2023 года , направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 (один) год в колонию общего режима. Постановление вступило в законную силу 21 мая 2025 года; 2) 11 февраля 2025 мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.МагнитогорскаЧелябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % процентов заработной платы в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в 8 (восемь) месяцев. Приговор вступил в законную силу 27 февраля 2025 года,
под стражей по настоящему делу не содержащейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 В.1 совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: <ДАТА13> около 12 часов 40 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, имея преступный умысел ,направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, тайно похитила , взяв со стеллажа выше указанного магазина:
- крем для кожи «Нивеа» универсальный объемом 150 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 219,53 руб.; - крем для лица «НивеаКеар» увлажняющий объемом 100 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 232,17 руб.; - крем «Нивеа Софт» для кожи объемом 200 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 279,05 руб.; - дезодорант-аэрозоль «Акс ДаркТемптейшн» объемом 150 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 267,34 руб.; - дезодорант шариковый «Нивеа Мен» невидимый для черного и белого объемом 50 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 249,44 руб.; - дезодорант-аэрозоль «Акс Анархия» для него объемом 150 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 267,34 руб.; - антиперспирает-карандаш «Рексона» сухость пудры объемом 40 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 156,50 руб.;
- антиперспирант-аэрозоль «Рексона» прозрачный кристалл объемом 150 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 188,81 руб.;
- антиперспирант-аэрозоль «Рексона» яркий букет объемом 150 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 188,81 руб.; - антиперспирант-карандаш «Акс Африка» объемом 50 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 252,48 руб.; - лак для волос «Тафт» объем сверхсильная фиксация объемом 150 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 228,15 руб.; - пена для волос «Тафт» супер объем сверхсильная фиксация объемом 150 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 228,15 руб., которые ФИО4 В.1 сложила в свою одежду и скрылась с места преступления, распорядившись похищенным вышеуказанным товаром по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 2 757,77 руб.
В судебном заседании подсудимая ФИО4 В.1 вину в содеянном признала полностью, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что она полностью согласна с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особомпорядке принятия судебного решения заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой известны и понятны.
Защитник - адвокат Андриевский В.Л. заявленное подсудимой ходатайство поддержал в полном объеме.
Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО2> в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, выразила согласие на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Костяева Л.А. в судебном заседании выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.
Принимая во внимание, что подсудимая ФИО4 В.1 согласилась с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовала подсудимая. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимая осознает, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО4 В.1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия ФИО4 В.1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение <ДАТА13>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимой, мировой судья, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.
Совершенное подсудимой деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Объяснение ФИО4 В.1 от <ДАТА16> (л.д. 52-53) по обстоятельствам хищения <ДАТА13>, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не может признать его в качестве явки с повинной, поскольку были даны ФИО4 В.1 после возбуждения уголовного дела, а также после проведения оперативных мероприятий, направленных на установление личности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО4 В.1, мировой судья отнес в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в наличии объяснений, подробных признательных показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 114-120), участие в осмотре предметов <ДАТА17> - СД-диск с видеозаписями (в разные временные интервалы) от <ДАТА13>, в ходе осмотра которого ФИО4 В.1, указала о том, что на просмотренной видеозаписи изображена она в момент хищения (л.д. 60-67), а также наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО> полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием заболеваний.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 В.1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4 В.1, суд не находит.
В качестве характеристики личности ФИО4 В.1 суд учитывает, что она имеет постоянное место жительство и регистрации, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 148), с <ДАТА9> содержится в СИЗО-2 г.Магнитогорска, за время содержания характеризуется удовлетворительно, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания не нарушала, в конфликт с администрацией не вступала (л.д. 149), на учетах в наркологическом диспансере, психоневрологическом диспансере г.Магнитогорска не находится (л.д. 127-128).
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО4 В.1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст.64 УК РФ не нашел.
Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание личность подсудимой, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья приходит к твердому убеждению о том, что подсудимая должных выводов для себя не сделала, в связи с чем исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
Оснований для назначения подсудимой иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания, по мнению мирового судьи, нет, равно как и нет оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, исправление подсудимой возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания.
Сведений о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.
Приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от <ДАТА7> ФИО4 В.1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Магнитогорска, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мировой судья учитывает, что преступление совершено подсудимой по настоящему делу до ее осуждения приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от <ДАТА7>, поэтому окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного вышеуказанным приговором, учитывая общественную опасность совершенных преступлений и обстоятельства дела.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ранее отбывавшей наказание в виде лишения свободы, ФИО4 В.1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» в период предварительного расследования ФИО4 В.1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Гражданский иск поддержан государственным обвинителем, подсудимой и ее защитником не оспорен.
Обсудив предъявленный иск, мировой судья находит его обоснованным и в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <ДАТА11> года в отношении ФИО4 В.1 подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 В.1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА7>, с учетомпостановления Ленинского районного суда г.Магнитогорска от <ДАТА9>, окончательно назначить <ФИО1> Маргарите Викторовненаказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 В.1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска.
Срок наказания ФИО4 В.1исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 В.1 под стражей с <ДАТА1> до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок лишения свободы, назначенного настоящим приговором, наказание, отбытое ФИО4 В.1 по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА7>,с учетом постановления Ленинского районного суда г.Магнитогорска от <ДАТА9>, то есть период с <ДАТА9> до <ДАТА1>.
Гражданский иск ООО Агроторг о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 В.1 в пользу ООО Агроторг денежные средства в размере 2 757,77 руб.
Наказание по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА11> года исполнять самостоятельно.
Вещественным доказательством по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: СД-диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Мировой судья: