2025-05-01 08:11:22 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-55-2/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волгоградская область г.Урюпинск
пер.Большой, д.1 14 февраля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области Рузанов В.Ф.,
при секретаре судебного заседания Червяковой А.А.,
с участием государственных обвинителей Родиной Е.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого адвоката Каменева Е.А., действующего на основании удостоверения <НОМЕР> и ордера № 010690 от 28 января 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, в зарегистрированном браке и на воинском учете не состоящего, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, инвалидности не имеющего, судимого: 11 ноября 2010 года по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 17 июня 2018 года; 02 июня 2021 года по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 01 июня 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 07 ноября 2024 года, около 04 часов 00 минут ФИО2, находясь в кухонной комнате домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения, испытывая неприязнь к <ФИО1> в виду произошедшей ссоры, с целью запугивания последней, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, схватив <ФИО1> за волосы, с силой потащил в спальню, где швырнув её на диван и сев на неё сверху кулаком правой руки нанес <ФИО1> не менее 7 ударов в область головы, а также не менее 5 ударов в область лица, при этом высказывая угрозы убийством в адрес последней. Испугавшись за свою жизнь, <ФИО1> толкнула ФИО2 в грудь, после чего направилась в сторону выхода, где в близи дверного проема из спальни ФИО2 схватив её за волосы, повалил на пол, после чего обеими ногами нанес ей не менее 10 ударов в область туловища, а именно ребер, высказывая угрозы убийством в адрес последней. Затем, ФИО2 сев на <ФИО1> сверху, левой рукой схватил её за волосы, а правой рукой обхватив горло и начал сдавливать <ФИО1> шею, при этом высказывая в её адрес слова угроз убийством. Данные угрозы убийством <ФИО1> восприняла как реальные, поскольку для этого объективно имелись основания: ФИО2 вел себя агрессивно и решительно, кроме того, сопровождал угрозы нанесением ударов и сдавливал рукой шею. Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью. В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись. В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.
Ходатайство подсудимого ФИО2 полностью поддержано его защитником адвокатом Каменевым Е.А. Потерпевшая <ФИО1> против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. Государственный обвинитель Родина Е.А. считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению. Проанализировав изложенное, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2, поскольку все предусмотренные статьей 314 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу соблюдены. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему известны. С предъявленным обвинением полностью согласен. Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести. С учетом вышеизложенного, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление.
Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Судом принимаются во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.61), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.62), на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит (т.1 л.д.59). На основании ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд полагает возможным учесть, признание ФИО2 вины в совершении преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение подсудимым в ходе предварительного расследования потерпевшей извинении за содеянное, которые потерпевшей приняты.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2010 года по ч.1 ст.105 УК РФ; приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, судом может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В части ч. 1.1 статьи 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
В данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
Кроме того, состояние опьянения не подтверждено медицинским заключением. Иных доказательств также не представлено, а потому данный факт не установлен и не должен учитываться при назначении наказания.
Оценив и проанализировав в полном объеме все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая в полной мере данные, характеризующие личность подсудимого, судья полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд учитывает, что преступление подсудимым было совершено спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что отбывание наказания в виде лишения свободы не оказало на ФИО2 надлежащего воспитательного воздействия и не явилось фактором, сдерживающим возможность совершения им новых преступлений. На путь исправления ФИО2 не встал и продолжил свою преступную деятельность, имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за преступления, в том числе против личности, вновь совершив преступление, направленное против личности.
Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд назначает наказание ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 2 ст.68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения без реального отбывания наказания, а также ч.2 ст.53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по мнению суда, указанный вид наказания, в данном случае, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. Не имеется в данном случае и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО2, положений части 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, а также ст.64 УК РФ В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая в действиях подсудимого рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) и то, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, то в силу ч.2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 следует взять под стражу в зале суда.
Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, суд также не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309, 314, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 14 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Урюпинский городской суд Волгоградской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья: В.Ф. Рузанов