Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск Астраханской области 07 марта 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубнского района Астраханской области Протас О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой С.О.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Засыпкиной В.К., подсудимого ФИО10 В.1,

защитника- адвоката Васильевой О.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в г. Ахтубинске в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-1/2025 в отношении: ФИО10 В.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС> судимого:

<НОМЕР> приговором <АДРЕС> по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее <НОМЕР> УК Российской Федерации), п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания <ДАТА5>, <НОМЕР> приговором <АДРЕС> по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, с учетом кассационного определения от <ДАТА7>, с учетом постановления <АДРЕС> районного суда от <ДАТА8> к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания <ДАТА9>, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, ч. 1 ст. 325 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО10 А.В.1 совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества, а также похищение паспорта <ФИО2>, при следующих обстоятельствах: ФИО10 А.В.1 <ДАТА10> в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут находился на участке местности, расположенном перед домом <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, где, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, путем свободного доступа, из автомобиля марки «<НОМЕР>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, припаркованного возле вышеуказанного домовладения, тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО2>, а именно: женскую сумку «кросс-боди», бывшую в употреблении, стоимостью 629 руб., в которой находился женский кошелек из экокожи, бывший в употреблении, стоимостью 488 руб., в котором находились денежные средства, в размере 3000 руб. с номиналом купюр по 1000 руб. каждая, и духи под названием «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», объемом 50 мл, стоимостью 700 руб.

После чего ФИО10 А.В.1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 4817 руб.

После совершения кражи, <ДАТА10> в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ФИО10 А.В.1 находился на участке местности, расположенном между домом <НОМЕР> и домом <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, достал из женской сумки паспорт серии 1218 <НОМЕР>, выданный <ДАТА11> УМВД России по <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации на имя <ФИО2>, <ДАТА12> рождения, где у него возник умысел на похищение паспорта. Реализуя преступный умысел, ФИО10 А.В.1 похитил паспорт <ФИО2>, уничтожил его, а именно порвал, тем самым приведя его в непригодное состояние. После чего ФИО10 А.В.1, выкинул уничтоженный паспорт недалеко от дома <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО10 А.В.1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении указанных преступлений не признал, показал, что <ДАТА10> в вечернее время он находился дома с братом <ФИО3> Потом к ним пришел племянник <ФИО4>. Когда у него закончились сигареты, взяв деньги у брата, а также свои деньги, он с <ФИО4> пошел в магазин, сначала они купили сигареты в магазине по ул. <АДРЕС>, а потом по прямой пошли через рынок в магазин «Магнит», где купили продукты. У него с собой были мелкие и крупные деньги, какими купюрами он расплачивался в магазине «Магнит», не помнит. По дороге домой зашли и купили самогон. На улице он никого не видел.

Суд относится к показаниям подсудимого ФИО10 В.1, данным им в ходе судебного следствия как к недостоверным, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, потерпевшей <ФИО2>, материалами дела и приходит к выводу о виновности ФИО10 В.1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при указанных обстоятельствах, поскольку вина подсудимого нашла свое объективное подтверждение в доказательствах, собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из заявления <ФИО2> от <ДАТА13>, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР>, следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут <ДАТА10> из ее автомобиля марки «<НОМЕР>» тайно похитило сумку, в которой находилось 3 000 рублей и паспорт. Паспорт был найден в разорванном состоянии (том № 1 л.д. 6).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО2> показала, что <ДАТА10> она забрала детей из детского сада, около 19 часов поехала с детьми к своим родителям на <АДРЕС>. Не помнит, закрывала ли она машину. Позже к ним пришла Наташа, которая отдала порванный паспорт и сказала, <АДРЕС> лежала сумка. Она с отцом, взяв фонарик, пошла на место, по прибытии они обнаружили, что все ее вещи разбросаны, сумка, карточки и кошелек валялись в луже. Кошелек был уже пустой, ранее в нем лежало 3000 руб. Духи она не нашла. На следующий день она пошла в полицию. Ей причинен ущерб в размере 4817 руб. После оглашения в суде, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д.47-49) в части противоречий, а именно: «… в это время обнаружила, что двери в автомобиле были открыты, и она поняла, что забыла закрыть двери. …», потерпевшая <ФИО2> подтвердила свои показания.

Показания потерпевшей <ФИО2> объективно подтверждены проведенным с её участием осмотром места происшествия <ДАТА13> с приложением фототаблицы, который свидетельствует об осмотре участка местности, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 107, где находился автомобиль марки «Matiz», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, который был также осмотрен, в ходе осмотра была изъята женская сумка (том № 1 л.д. 9-16); осмотром места происшествия от <ДАТА13> с приложением фототаблицы, который свидетельствует об осмотре участка местности, расположенного в 5 метрах от дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где <ФИО2> нашла принадлежащую ей сумку в разорванном виде. (том № 1 л.д. 17-22). Размер материальногоущерба, причиненного преступлением ФИО10 В.1 в результате хищения имущества, принадлежащего <ФИО2>, подтверждается:

- справкой, выданной продавцом-консультантом ИП <ФИО9>, что стоимость туалетной воды «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» объемом 50 мл, составляет 700 руб. (том № 2 л.д. 10); - заключением эксперта <НОМЕР>/11-1 от <ДАТА14>, согласно которому по результатам проведения оценочной экспертизы рыночная стоимость женской сумки «кросс-боди», размером, Ш/Г/В, см: 30х7х16, темно-бежевого цвета, артикул - 115547097 с учетом периода ее эксплуатации по состоянию на <ДАТА10> составляет 629 руб. (том № 2 л.д. 2-7); - заключениемэксперта №2003/11-1 от <ДАТА14>, согласно которому по результатам проведения оценочной экспертизы рыночная стоимость женского кошелька в количестве 1 шт. из экокожи, красного цвета, артикул 225369826 с учетом периода его эксплуатации по состоянию на <ДАТА10> составляет 488 руб. (том № 1 л.д. 242-246). Допрошенный всудебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что в начале ноября 2024 года в вечернее время, к нему в калитку постучался подсудимый. Когда он вышел, увидел, что стоит Артём с другом, Артём попросил похмелиться. Самогон он делает для себя, а не для продажи. Магазины уже были закрыты, он вынес немного самогона Артёму, на что тот положил около 200 рублей ему в карман. После они ушли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что в конце 2024 года, он с ФИО10 В.1 пошел в магазин на ул. <АДРЕС>, купили сигареты и затем пошли в сторону рынка, где он видел стоящую машину. Он пошел вперед, а ФИО10 А.В.1 сзади, потом тот его догнал. Он не видел, как ФИО10 А.В.1 что-то брал из машины. ФИО10 А.В.1 подошел к нему с сумкой. В сумке были деньги, вроде тысячные купюры и паспорт. Паспорт ФИО10 А.В.1 порвал и выбросил. Затем они пошли в магазин «Магнит», купили продукты, потом зашли взяли самогон и пошли домой. Расплачивался за всё ФИО10 А.В.1 купюрами в сто рублей и пятьсот. Потом они пошли домой. Куда ФИО10 А.В.1 дел деньги, он не знает. После оглашения в суде, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д.50-52, 172-173) в части противоречий, а именно: «…После того, как они вышли из магазина, они направились в сторону рынка, по пути следования они увидели автомобиль марки «<НОМЕР>» цвет автомобиля и его государственный регистрационный знак он не запомнил. Данный автомобиль был припаркован около д. 107 по <АДРЕС>. После чего <ФИО1> А. подошел к вышеуказанному автомобилю и стал дергать за дверные ручки данного автомобиля, а он в это время стоял недалеко от машины (примерно 3-4 метра) и наблюдал за его действиями. Он видел, как <ФИО1> А. открыл переднюю пассажирскую дверь и взял сумку, которая лежала на передней панели, с неизвестным ему содержимым, далее он закрыл дверь автомобиля, и, догнав его, они вместе направились в сторону магазина «Виктор». Сумка, которую <ФИО1> взял из неизвестного ему автомобиля, находилась у него в руках. Он понимал, что <ФИО1> А. похитил данную сумку, но изначально ему ничего по данному поводу не сказал. Он участия в хищении сумки с ее содержимым не принимал. …», «…<ДАТА15>, он направился на тот адрес, где <ФИО1> Артём похитил из автомобиля дамскую сумку, в которой находились кошелек с денежными средствами в размере 3000 рублей и паспорт. Подойдя к данному дому, он увидел, что номер домовладения 107 и данный дом расположен по <АДРЕС> области, а именно на данном участке местности был припаркован автомобиль, из которого ФИО10 А.В.1 похитил вышеуказанную сумку. После чего он направился на адрес, где <ФИО1> Артем порвал при нем паспорт, на чье имя ему неизвестно, и им было установлено, что данный адрес является: <АДРЕС>. Также хочет добавить, что спустя некоторое время ему стало известно, что марка автомобиля, из которого была похищена сумка, является «<НОМЕР>», данный автомобиль серебристого цвета, государственный регистрационный знак, он не запомнил. Хочет добавить, что он вспомнил, что, когда ФИО10 А.В.1 похитил из кошелька денежные средства, в размере 3000 рублей, а также порвал при нем паспорт, находившийся в сумке, он также доставал из сумки флакон с жидкостью, это были то ли духи, то ли туалетная вода, название не знает, которые ФИО10 А.В.1 вместе с сумкой, кошельком и паспортом выкинул на участок местности, расположенный по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 93 …», свидетель <ФИО5> подтвердил показания в полном объеме.

Свои показания, о том, как ФИО10 А.В.1 совершил кражу и уничтожение паспорта, свидетель <ФИО11> подтвердил в ходе очной ставки с ФИО10 В.1 от <ДАТА15> (том №1 л.д. 128-132). Также показаниясвидетеля <ФИО5> подтверждаются протоколом осмотра места происшествия <ДАТА16> с приложением фототаблицы, который свидетельствует об осмотре участка местности, расположенного между д. <НОМЕР> и д. <НОМЕР> по <АДРЕС>, где со слов <ФИО5>, подозреваемый ФИО10 А.В.1 вытащил из похищенной сумки паспорт и порвал его (том № 1 л.д. 146-151). Допрошенная всудебном заседании свидетель <ФИО7> показала, что он около года работает в магазине «Магнит» кассиром по адресу<АДРЕС>, в вечернее время ФИО10 А.В.1 и <ФИО5> совершали покупку продуктов на кассе, когда она работала, это было перед закрытием магазина, покупателей уже почти не было. ФИО10 А.В.1 и <ФИО5> вели себя не культурно, громко смеялись, было видно, что они не в адекватном состоянии, поэтому она их и запомнила. Точно не помнит, возможно ФИО10 А.В.1 расплачивался купюрой в 1000 руб. Они в тетрадь записывают купюры номиналом пять тысяч и две тысячи рублей. Она видела у ФИО10 В.1 две тысячи, тысячу и пятьсот рублей.

Показания свидетеля <ФИО7> подтверждаются: - протоколом осмотра видеозаписи от <ДАТА17> с приложением фототаблицы и диска, в ходе которого была просмотрена видеозапись события <ДАТА10> - в котором зафиксирован подозреваемый <ФИО12>в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <АДРЕС>, где он приобретал продукты питания, при этом расплачивался наличными денежными средствами (том № 1 л.д. 206-210); - протоколомвыемки от <ДАТА18> с приложением фототаблицы, в котором были изъяты изображения скриншотов женской сумки, кошелька, товарного чека и приобретении духов и паспорта на имя <ФИО2> (том 1 л.д. 179-189); - протоколомосмотра предметов от <ДАТА19> с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрены предметы - изображения скриншотов женской сумки, кошелька, товарного чека о приобретении духов и паспорта на <ФИО2>, изъятых протоколом выемки от <ДАТА18> у потерпевшей <ФИО2> (том № 1 Л.д. 190-199). Допрошенный всудебном заседании свидетель <ФИО8> показал, что он приходится ФИО10 В.1 родным братом, в конце прошлого года они ставили дома забор. О том, что произошло, он узнал от сотрудников полиции. В тот день ФИО10 А.В.1 и <ФИО5> пошли в магазин. В то, что ФИО10 А.В.1 украл сумку, он не верит, так как ФИО10 А.В.1 неплохо зарабатывает, живет в достатке. <ФИО1> работяга, не ленивый, трудится. По поводу того, что ФИО10 А.В.1 был ранее судим, он считает, что тот был молодой и глупый.

Суд приходит к выводу, что оглашенные показания потерпевшей <ФИО2> и свидетеля <ФИО5> были получены в установленном законом порядке, предусмотренные законом права им разъяснялись, были известны и понятны, замечаний и дополнений по поводу допросов, в том числе о нахождении в болезненном состоянии, об оказании на них физического и психологического давления с чьей-либо стороны, не поступило. При таких обстоятельствах, показания потерпевшей и указанного свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия, признаются судом достоверными, и суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, подробны, их достоверность объективно подтверждается показаниями других свидетелей и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценив показания потерпевшей <ФИО2> в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах кражи имущества и похищении паспорта, являются достоверными, поскольку они подробны, являются последовательными, логичными, не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий, не противоречат и согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей: - <ФИО6>, что в начале ноября 2024 года в вечернее время, к нему в калитку постучался ФИО10 А.В.1 с другом, который попросил похмелиться. Он вынес немного самогона Артёму, на что тот положил около 200 рублей ему в карман;

- <ФИО5>, что в конце 2024 года, около д. 107 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области <ФИО1> А. подошел к автомобилю «<НОМЕР>», открыл переднюю пассажирскую дверь и взял сумку, в которой находились кошелек с денежными средствами в размере 3000 рублей, флакон с жидкостью и паспорт. Денежные средства в размере 3000 рублей ФИО10 А.В.1 из кошелька похитил, паспорт порвал. Сумку и все ее содержимое ФИО10 А.В.1 выкинул на участок местности, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 93;

- <ФИО7>, что она работает кассиром в магазине «Магнит» по адресу<АДРЕС>, в вечернее время ФИО10 А.В.1 и <ФИО5> совершали покупку продуктов на кассе, когда она работала, ФИО10 А.В.1 расплачивался купюрой в 1000 руб.;

- <ФИО8>, что он приходится ФИО10 В.1 родным братом, в конце прошлого года они ставили дома забор, в тот день ФИО10 А.В.1 и <ФИО5> пошли в магазин.

Показания потерпевшей <ФИО2> и свидетелей <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО8> в совокупности подтверждаются следующими письменными доказательствами: заявлением <ФИО2> от <ДАТА13>, протоколами осмотров места происшествия <ДАТА13> (том № 1 л.д. 9-16, том № 1 л.д. 17-22), протоколом осмотра места происшествия <ДАТА16> (том № 1 л.д. 146-151), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА20>, (том № 1 л.д. 32-38), протокол осмотра видеозаписи от <ДАТА17> (том № 1 л.д. 206-210), протоколом выемки от <ДАТА18> (том 1 л.д. 179-189), протокол осмотра предметов от <ДАТА19> (том № 1 Л.д. 190-199), справкой о стоимости (том № 2 л.д. 10), заключением эксперта <НОМЕР>/11-1 от <ДАТА14>, (том № 2 л.д. 2-7), заключением эксперта №2003/11-1 от <ДАТА14> (том № 1 л.д. 242-246), протоколом очной ставки между свидетель <ФИО5> и ФИО10 В.1, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Проанализировав исследованные в судебном заседании представленные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности ФИО10 В.1 в совершении изложенных в приговоре преступлений. В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей <ФИО2> и свидетелями <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> не имеется. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшей, которые признаны достоверными, у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в ходе предварительного следствия, так и в суде в незаконном осуждении подсудимого и его оговоре по делу не имеется, не приведено их и подсудимым. Суд признает доказанным размер материального ущерба, причиненного преступлением ФИО10 В.1 в результате тайного хищения имущества, принадлежащего <ФИО2>, стоимость которого подтверждается справкой и заключениями экспертов, имеющихся в материалах уголовного дела и иными письменными доказательствами по делу, признанными судом достоверными доказательствами. Размер причиненного потерпевшей ущерба подсудимым и его защитником не оспаривается.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО10 В.1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 325 УК Российской Федерации - повреждение официального документа, совершенное из иной личной заинтересованности. В судебном заседании в соответствии со п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК Российской Федерации государственный обвинитель просил действия ФИО10 В.1 переквалифицировать с ч. 1 ст. 325 УК Российской Федерации на ч. 2 ст. 325 УК Российской Федерации. Изменение обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем мотивировано, не нарушает права на защиту ФИО10 В.1

Обязательным субъективным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ, является мотив: корыстная или иная личная заинтересованность. Корыстная заинтересованность представляет собой стремление виновного к получению дополнительного дохода или освобождению от материальных затрат. Иная личная заинтересованность может выражаться в побуждениях, связанных с получением выгод неимущественного характера. Преступление считается оконченным при похищении - когда виновный получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенными предметами; при уничтожении и повреждении - с момента приведения этих предметов в непригодное состояние; при сокрытии - с момента их утаивания.

Частью 2 ст. 325 УК Российской Федерации предусмотрена ответственность за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа. Если похищенный личный документ в дальнейшем был уничтожен виновным, его действия квалифицируются только по ч. 2 ст. 325 УК Российской Федерации и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 325 УК Российской Федерации не требуется. Данная позиция нашла свое подтверждение и в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторыхвопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которого, ответственность за похищение у гражданина такого официального документа, как паспорт или другой важный личный документ, установлена специальной нормой - ч.2 ст.325 УК Российской Федерации.

В связи с этим похищение, а равно уничтожение, повреждение или сокрытие паспорта, или другого важного личного документа не могут квалифицироваться по ч. 1 ст.325 УК Российской Федерации. Таким образом, факт последующего уничтожения паспорта какой-либо дополнительной квалификации не требует, поскольку составом преступления - похищение паспорта - охватывается и последующее распоряжение похищенным, в том числе и его уничтожение. С учетом мнения государственного обвинителя действия ФИО10 В.1 по факту совершения преступления в отношении <ФИО2> следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 325 УК Российской Федерации на ч. 2 ст. 325 УК Российской Федерации как похищение у гражданина паспорта.

Судом установлено, что ФИО10 А.В.1 тайно, поскольку понимал, что его действий никто не видит, никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, в отсутствие потерпевшей и посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, поскольку преследовал цель получения материальной выгоды, понимая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку понимал, что имущество ему не принадлежит, желая наступления таких последствий, поскольку стремился воспользоваться похищенным в своих интересах, похитил имущество и денежные средства, принадлежащие <ФИО2>, на общую сумму 4817 руб. Преступление является оконченным, поскольку действия ФИО10 В.1, непосредственно направленные на завладение чужим имуществом, были доведены до конца, последний имел возможность распорядиться имуществом и денежными средствами потерпевшей, что в последующем и сделал. После совершения кражи, ФИО10 А.В.1, осознавая противоправный характер своих действий, совершил похищение у <ФИО2> паспорта гражданина РФ, о чем свидетельствуют его непосредственные действия, выраженные в изъятии им из владения собственника принадлежащего ему имущества, в данном случае паспорта, принадлежащего <ФИО2> без ее разрешения, в последующем порвал его, приведя паспорт в непригодное состояние, тем самым уничтожив его, и выкинул уничтоженный паспорт, с места преступления скрылся. Преступление является оконченным.

Таким образом, действия ФИО10 В.1 следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 325 УК Российской Федерации на ч. 2 ст. 325 УК Российской Федерации, что не повлечет изменение инкриминируемых ФИО10 В.1 органами следствия фактических обстоятельств. При этом, переквалификация действий подсудимого на ч. 2 ст. 325 УК Российской Федерации не ухудшает положения подсудимого, направлена в сторону смягчения обвинения.

Действия ФИО10 В.1 суд квалифицирует: - по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.2 ст.325 УК Российской Федерации, как похищение у гражданина паспорта.

При исследовании материалов дела установлено, что ФИО10 А.В.1, на учете у врача нарколога не состоит, однако в 2024 году проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, выставлен диагноз «Расстройство личности органической этиологии», в настоящее время под диспансерным наблюдением не находится. Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА22> за <НОМЕР> ФИО10 А.В.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого ФИО10 В.1 и его психическое состояние. При решении вопроса о возможности привлечения ФИО10 В.1 к уголовной ответственности, суд учитывает заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА22> за <НОМЕР>. Суд в отношении совершенных ФИО10 В.1 деяний признает его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО10 В.1 суд учитывает по каждому преступлению в силу ч.2 ст.61 УК Российской Федерации - состояние здоровья ввиду наличия заболевания.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, согласно ст. 18 УК Российской Федерации, рецидив преступлений, так как ФИО10 А.В.1, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, совершил умышленные преступления. Также при назначении наказания в силу ч. 1 ст. 68 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Принимая во внимание и данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся по своей категории к преступлениям небольшой тяжести, отсутствия исключительных обстоятельств для назначения наказания, суд приходит к убеждению, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК Российской Федерации, назначить наказание по каждому преступлению с учетом требований ст.61, с применением ст.63 УК Российской Федерации, а также с учётом всех установленных обстоятельств по делу по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, по ч.2 ст. 325 УК Российской Федерации в виде исправительных работ, поскольку наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, а в соответствии п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст. 68 УК Российской Федерации следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК Российской Федерации. Поскольку подсудимый, имея не снятую и не погашенную судимость, после отбытия предыдущего наказания в виде реального лишения свободы за преступление против собственности, вновь совершил преступление против собственности, в связи с чем ранее назначенное наказание оказалось недостаточно для исправления ФИО10 В.1 и ему должно быть назначено более строгое наказание. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, не будет отвечать требованиям закона и целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении ФИО10 В.1 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, суд не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и ст. 64 УК Российской Федерации, а также применения ст. 53.1 УК Российской Федерации. Учитывая наличие в действиях ФИО10 В.1 рецидива преступлений, определяя размер наказания, суд полагает назначить наказание по каждому преступлению с применением норм ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, а окончательное наказание назначить в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, с учетом ст. 71 УК Российской Федерации.

Отбывание наказания подсудимому ФИО10 В.1 следует определить в исправительном учреждении в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации в колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации. Заболеваний, подтвержденных медицинским заключением, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54, у подсудимого ФИО10 В.1 не установлено. Поскольку ФИО10 А.В.1 приговаривается к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы, то суд, учитывая личность осужденного, полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании изложенного, вещественные доказательства: - изображения скриншотов женской сумки, кошелька и товарного чека о приобретении духов, диск с видео записью, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить весь срок хранения последнего;

- паспорт на имя <ФИО2>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району, по вступлении приговора в законную силу передать в ОВМ ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области для уничтожения в установленном административным регламентом порядке;

- сумку, из экокожи, темно-бежевого цвета, хранящуюся в КХВД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшей <ФИО2> Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговор и л: ФИО10 В.1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, ч. 2 ст. 325 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 8 месяцев лишения свободы; - по ч.2 ст. 325 УК Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства; На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии со ст. 71 УК Российской Федерации, окончательно назначить ФИО10 В.1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО10 В.1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО10 В.1 под стражей с <ДАТА25> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- изображения скриншотов женской сумки, кошелька и товарного чека о приобретении духов, диск с видео записью, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить весь срок хранения последнего;

- паспорт на имя <ФИО2>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району, по вступлении приговора в законную силу передать в ОВМ ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области для уничтожения в установленном административным регламентом порядке;

- сумку, из экокожи, темно-бежевого цвета, хранящуюся в КХВД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшей <ФИО2> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ахтубинский районный суд Астраханской области через мирового судью судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Мировой судья О.В. Протас