Дело № 1-92-14/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 92 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области Антропов И.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Кудратова В.З., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Каменского С.И., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер №34-01-2023-00546930 от 06 апреля 2023 года,

при секретаре Бородиной М.А.,

29 ноября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося <ДАТА3> в городе <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, проживающего без регистрации по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, ранее судимого: 11 декабря 2013 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 29 апреля 2014 года по приговору мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 года окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25 ноября 2014 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от 29 апреля 2014 года окончательно назначено наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18 июня 2015 года по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года назначено окончательно наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13 февраля 2020 года по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12 мая 2022 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО5 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут подсудимый ФИО5 находился в принадлежащей <ФИО1> квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по переулку <АДРЕС>, где распивал с последним спиртное, общаясь на отвлеченные темы. Затем <ФИО1> попросил ФИО5 покинуть его квартиру, сказав, что ему нужно уходить. После того как они вышли из квартиры и направились по своим делам, <ФИО1> запер входную дверь на замок.

Поскольку ФИО5 негде было переночевать, у него возник умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>

Примерно в 00 часов 25 минут 18 февраля 2023 года подсудимый ФИО5, реализуя имеющийся умысел на незаконное проникновение в чужое жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная и осознавая, что проживающий в вышеуказанной квартире <ФИО1> не давал ему согласия на вход в жилище, в нарушение его конституционного права, закрепленного в статье 25 Конституции Российской Федерации, на неприкосновенность жилища, разбив кухонное окно, незаконно проник через него в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по переулку <АДРЕС> против воли проживающего в ней <ФИО1>, тем самым нарушив право последнего на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления признал, подтвердил достоверность сведений, изложенных в обвинительном заключении, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что он проживает совместно со своей сожительницей <ФИО2>, <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>. У него есть знакомый <ФИО1>, <ДАТА13> рождения. Охарактеризовать его может с положительной стороны, ранее не судим, добрый, спокойный. Они общались с ним периодически, распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час 00 минут 17 февраля 2023 года он пришел к своему знакомому <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, для того, чтобы выпить спиртного и пообщаться на отвлеченные темы. Он вошел в квартиру <ФИО1> по его разрешению, они прошли в комнату, где стали распивать спиртное. Примерно, по истечении часа <ФИО1> стал собираться, так как ему нужно было уходить по делам. <ФИО1> сказал ему, чтобы он вышел из его квартиры, поскольку не хотел, чтобы он оставался у него дома. После чего они вместе вышли из его квартиры, <ФИО1> закрыл на ключ входную дверь и они вышли из подъезда. <ФИО1> отправился по своим делам, а он пошел к соседу в соседний подъезд за сигаретами. Его сожительницы дома не было, так как она находилась на работе и ключи от квартиры ему не оставила. Так, примерно в 00 часов 25 минут 18 февраля 2023 года, в связи с тем, что на улице было холодно, а хотелось переночевать в комфортных условиях, он пошел к <ФИО1>, который не говорил ему, что он может приходить в его квартиру без разрешения. Подойдя к указанной квартире, он стал стучать в дверь, однако ему никто не открывал. Свет в квартире был выключен, тогда он понял, что никого дома нет. Поскольку он хотел переночевать в комфортных условиях, он решил пролезть в его квартиру и без разрешения там переночевать. Примерно в 00 часов 30 минут 18 февраля 2023 года он пытался аккуратно снять окно квартиры <НОМЕР> в <АДРЕС> по пер. <АДРЕС>, но у него не получилось, в связи с чем он его разбил, после чего залез внутрь квартиры. Находясь в доме, он прошел в зальную комнату, лег на диван и уснул. Примерно в 02 часа 50 минут 18 февраля 2023 года домой вернулся <ФИО1>, он попытался его разбудить и просил покинуть квартиру, на что он ответил отказом. Он на протяжении трех часов находился в указанной выше квартире без разрешения <ФИО1>, хотя знал, что тот ему запретил к нему приходить. Примерно в 03 часа 20 минут 18 февраля 2023 года прибыли сотрудники полиции, представились и объяснили, что он задержан и будет доставлен в ОП-8 УМВД России по г. Волгограду для дальнейшего выяснения обстоятельств произошедшего. Каких-либо его личных вещей в квартире <ФИО1> не имеется. Ключей от его квартиры у него также не было. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 64-67).

После оглашения показаний ФИО5 поддержал их в полном объёме.

Виновность подсудимого в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, помимо его признательных показаний подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования.

Как следует из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования потерпевшего <ФИО1>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него есть в собственности квартира по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, которую он приобрел примерно 7 лет назад и проживает в ней один по настоящее время. У него есть знакомый ФИО5, <ДАТА14> рождения. Охарактеризовать его может с отрицательной стороны, тот злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, но тем не менее они общались периодически и несколько раз выпивали спиртное. Примерно в 21 час 17 февраля 2023 года к нему домой пришел ФИО5, чтобы распить спиртное, а именно самогон. Он впустил его к себе в квартиру, они прошли в зальную комнату, где стали распивать спиртное. Примерно час спустя он сказал ФИО5, что ему нужно уходить и чтобы ФИО5 выходил из квартиры, поскольку не хотел, чтобы тот оставался у него. Они оба вышли из квартиры, он закрыл на ключ входную дверь и убедился, что она закрыта и ушел по своим делам. ФИО5 тоже куда-то пошел, но куда именно он не знает. Примерно в 02 часа 50 минут 18 февраля 2023 года он вернулся к себе домой по вышеуказанному адресу. Открыв входную дверь квартиры и пройдя внутрь, он обнаружил ФИО5, который спал у него на диване в его комнате. При этом он обнаружил, что окно в комнате было повреждено. Он понял, что ФИО5 проник ко нему в квартиру без его разрешения через окно. Затем он стал его будить, говорил, чтобы он уходил из его квартиры, а также пояснял, что он не давал ему разрешения находиться в его квартире, однако он не слушал его, после чего он вызвал сотрудников полиции, которые забрали ФИО5 в отделение полиции. Стоимость поврежденного окна не является для него значительным ущербом, в последующем ФИО5 самостоятельно починил его. Привлекать ФИО5 к ответственности за поврежденное окно он не желает. Позже он узнал от ФИО5, что тот проник к нему примерно в 00 часов 30 минут 18 февраля 2023 года. При этом ФИО5 понимал, что его нет дома и он не давал ему разрешения, но поскольку тот хотел поспать в комфортных условиях, то решил незаконно проникнуть к нему в квартиру, так как на улице было холодно. При этом ФИО5 проживает со своей сожительницей в соседнем подъезде, то есть у него было место, чтобы переночевать. Каких-либо вещей ФИО5 в его квартире не было. Тот был у него пару раз только с его разрешения и в последующем уходил. Ему он никогда не говорил, что ФИО5 может к нему приходить и ночевать, никогда не предлагал ему этого. Если и были у него в гостях, то несколько часов и потом расходились (л.д. 29-31).

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершения подсудимым незаконного проникновения в жилище, совершенного против его воли, признаются судом достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Согласно показаниям допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля <ФИО3>, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он с 2014 года состоит в должности полицейского (водителя) роты № 8 в составе полка ППСП УМВД России по г.Волгограду. С 20 часов 00 минут 17.02.2023 г. до 08 часов 00 минут 18.02.2023 г. он совместно с полицейским роты №8 полка ППС полиции УМВД России по г.Волгограду <ФИО4>, находясь в форменном обмундировании с табельным оружием и со спецсредствами, заступили на службу, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей, на служебном автомобиле, оборудованном проблесковыми маячками и специальной окраской. Примерно в 02 часа 55 минут 18 февраля 2023 года от оперативного дежурного ОП-8 УМВД России по г. Волгоград поступило сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС>, незаконно находится мужчина без согласия хозяина <ФИО1> По прибытии по вышеуказанному адресу ими было установлено, что в вышеуказанной комнате в состоянии опьянения находился мужчина, как позже было установлено, что им был ФИО5 Последний сидел на диване, при этом было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, по исходящему от него запаху алкоголя. Они стали интересоваться, что он делает в указанной комнате, на что последний пояснил, что прибыл сюда с целью погреться, а также переночевать в комфортных условиях. <ФИО1> подтвердил, что данная квартира принадлежит ему, а также указал, что ранее ФИО5 был у него в гостях, однако в последующем он попросил покинуть его квартиру. Каких-либо его вещей в квартире не было. Разрешения на нахождение <ФИО1> гражданину ФИО5 не давал. Затем ФИО5 был доставлен в ОП-8 УМВД России по г. Волгограду для дальнейшего разбирательства (л.д. 46-48).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля <ФИО4>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он с 2018 года состоит в должности полицейского мобильного взвода роты № 8 в составе полка ППСП УМВД России по г.Волгограду. С 20 часов 00 минут 17.02.2023 г. до 08 часов 00 минут 18.02.2023 г. он совместно с полицейским (водителем) роты №8 полка ППС полиции УМВД России по г.Волгограду <ФИО3>, находясь в форменном обмундировании с табельным оружием и со спецсредствами, заступили на службу, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей, на служебном автомобиле, оборудованном проблесковыми маячками и специальной окраской. Примерно в 02 часа 55 минут 18 февраля 2023 года от оперативного дежурного ОП-8 УМВД России по г. Волгоград поступило сообщение гражданина <ФИО1> о том, что в его квартире <НОМЕР> в <АДРЕС> по пер. <АДРЕС>, без его согласия, незаконно находится гражданин ФИО5 Они направились по вышеуказанному адресу, пройдя в комнату, ими был обнаружен ранее незнакомый мужчина, как позже было установлено, что им был ФИО5 Последний находился в состоянии опьянения, что было заметно по шаткой походке и исходящему от него запаху алкоголя. Они стали интересоваться, что он делает в указанной квартире, на что последний пояснил, что прибыл сюда с целью погреться и переночевать в комфортных условиях. <ФИО1> подтвердил, что данная квартира принадлежит ему, а также указал, что ранее ФИО5 был у него в гостях, однако в последующем он попросил покинуть его квартиру. Каких-либо его вещей в квартире не было. Разрешения на нахождение <ФИО1> гражданину ФИО5 не давал. Затем ФИО5 был доставлен в ОП-8 УМВД России по г. Волгограду, для дальнейшего разбирательства (л.д. 49-51).

Не усматривая оснований для вывода о наличии у вышеназванных свидетелей личной заинтересованности в своих показаниях, мировой судья признает достоверными показания указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и подсудимой, а также другими доказательствами по делу, исследованными судом, а именно:

- заявлением <ФИО1> о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который 18.02.2023 г. незаконно проник в его жилище, расположенное по адресу: г. <АДРЕС> (л.д. 7);

- сведениями из филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области, согласно которым квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по переулку <АДРЕС> принадлежит <ФИО1> (л.д. 126-128);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2023 г., в ходе которого была осмотрена с участием потерпевшего <ФИО1> квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по переулку <АДРЕС>, куда незаконно проник ФИО5 (л.д. 40-45).

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, мировой судья находит, что ими доказано совершение ФИО5 инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО5 по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО5 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, мировой судья признает его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, имеющих значение для дела и способствовавших установлению истины. Признание подсудимым вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном, отсутствие места для ночлега в момент совершения преступления мировой судья на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, мировой судья признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, мировой судья не усматривает, и не находит оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья при назначении наказания не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО5 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ.

По настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 30.06.2023 г. ФИО5 был объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу с момента его задержания.

Однако, в соответствии с сообщением начальника ОП-8 УМВД России по г.Волгограду в ходе розыскных мероприятий подсудимый ФИО5 был обнаружен содержащимся под стражей в СИЗО-4 ГУФСИН России по Волгоградской области, его розыск был прекращен. Согласно протоколу задержания подозреваемого от 15.07.2023 г. ФИО5 был задержан старшим следователем СО-8 СУ УМВД России по г.Волгограду в порядке статьи 91 УПК РФ в рамках уголовного дела №12301180035001238, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. 17.07.2023 г. постановлением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда удовлетворено ходатайство следователя СО-8 СУ УМВД России по г.Волгограду об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12.10.2023 г., вынесенным по уголовному делу №1-576/2023, ФИО5 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период рассмотрения судом уголовного дела.

Таким образом, ФИО5 был задержан и содержится под стражей по уголовному делу, находящемуся в производстве Красноармейского районного суда г.Волгограда.

Учитывая, что постановление мирового судьи от 30.06.2023 г. о розыске и изменении ФИО5 меры пресечения на заключение под стражу фактически исполнено не было, а розыск обвиняемого был прекращен в связи с установлением его места нахождения в следственном изоляторе, где он содержался под стражей по другому уголовному делу, мировой судья считает, что предусмотренных законом оснований для зачета в срок наказания ФИО5 по настоящему делу времени его содержания под стражей по уголовному делу, находящемуся в производстве Красноармейского районного суда г.Волгограда, не имеется.

При таких обстоятельствах в целях надлежащего обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора мировой судья считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 05% заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд г. Волгограда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка №92 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья И.С. Антропов

Приговор составлен в совещательной комнате с помощью технических средств. Мировой судья И.С. Антропов