Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2025; 66MS0212-01-2025-001561-14

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Тавда

Мировой судья судебного участка № 3 Тавдинского судебного района Свердловской области Кронштапов В.П., с участием государственного обвинителя Тавдинской городской прокуратуры Векшина А.С., защитника-адвоката Баранцевой З.В., подсудимой ФИО2, потерпевшей <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Орловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновна в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах. 19.05.2025 в период времени с 14:00 часов до 20:10 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <АДРЕС> на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, противоправно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взяла в руки топор, стоящий у печи на кухне, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла данным топором один удар по левой ноге <ФИО1> в область бедра, чем причинила последней сильную физическую боль. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей <ФИО1> была причинена рана по наружной поверхности дистальной трети левого бедра. Вышеуказанная рана согласно заключения эксперта №115 от 03.06.2025 влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня включительно) и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. 19.05.2025 в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, противоправно, желая запугать <ФИО1>, с целью вызвать у нее чувство страха и тревоги за свою жизнь, взяла в руку топор, стоящий у печи, после чего подошла на близкое расстояние к находящейся в кухне <ФИО1> и, замахнувшись находящимся в руке топором на <ФИО1>, высказала в адрес последней угрозу убийством, сказав: «Убью тебя». Подкрепляя высказанную в адрес <ФИО1> угрозу убийством ФИО2 произвела удар топором по левой ноге <ФИО1> в область бедра. Данную угрозу убийством и действия ФИО2 в свой адрес <ФИО1> воспринимала реально и опасалась ее осуществления, так как ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивна, возбуждена, высказывая угрозу убийством находилась на близком расстоянии от <ФИО1>, при этом замахивалась на нее топором. ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, ходатайство ею заявлено осознанно, добровольно, после консультаций с защитником-адвокатом, она его поддерживает. При этом судом установлено, что подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Она осознает, что при рассмотрении данного уголовного дела в отношении нее будет постановлен только обвинительный приговор и наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимая согласна с тем, что в судебном заседании не будут проводиться исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, а могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие ее личность, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также подсудимая осознает, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован ею в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Защитник-адвокат подсудимой поддержал заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая <ФИО1> не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и установлено, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела. Учитывая мнения сторон, а также то, что подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, судом принято решение в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сомнений у суда не вызывают.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. ФИО2 совершила умышленные преступления, которые относятся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести, направлены против жизни и здоровья, суд также учитывает обстоятельства и причины совершения преступлений, а также позицию потерпевшей по делу. Суд учитывает все имеющиеся в материалах дела сведения о личности подсудимой, обращая внимание на то, что подсудимая ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Суд учитывает семейное и имущественное положение ФИО2, состояние ее здоровья, наличие иждивенцев, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по каждому преступлению признает полное признание вины подсудимой; раскаяние подсудимой в содеянном; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у виновной, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (подсудимой принесены извинения, которые были приняты потерпевшей, а также выплачена денежная компенсация морального вреда). На основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, по каждому преступлению признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление алкоголя подсудимой явилось движущей силой и основной причиной совершения преступления, способствовало снижению самоконтроля за поведением подсудимой. Доказательств наличия иных смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств сторонами не представлено, судом не установлено. Вместе с тем, указанные обстоятельства в силу положений ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию.

Кроме того, суд отмечает, что сам по себе факт признания лицом своей вины полностью либо частично не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия (дознания) и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Проанализировав содержание объяснения ФИО2 от 22.05.2025 в совокупности с иными материалами дела судом по настоящему делу подобных обстоятельств не установлено. ФИО2 совершила преступления в условиях очевидности, была изобличена совокупностью доказательств, в частности по делу имелся очевидец преступления, который изначально был известен сотрудникам правоохранительных органов. Какой-либо информации, имеющей существенное значение для дела, которая могла бы быть расценена именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а не как иное смягчающее наказание обстоятельство, вышеуказанное объяснение ФИО2 не содержит. Также по вышеуказанным причинам объяснение ФИО2 от 22.05.2025 не может быть расценено в качестве явки с повинной, под которой понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. ФИО2 самостоятельно и добровольно непосредственно в отдел полиции, либо непосредственно к какому-либо сотруднику правоохранительных органов с целью сообщить о содеянном ею 19.05.2025 не обращалась. Рассматриваемое объяснение дано ФИО2 приехавшим на место происшествия сотрудникам полиции, которые также опросили и иных лиц, присутствовавших в месте конфликта. При этом, исходя из обстановки, ФИО2 не могла не понимать по какому поводу приехали сотрудники полиции. Проанализировав содержание объяснения ФИО2, суд не может квалифицировать содержащуюся в нем информацию как явку с повинной, сделанную исключительно на добровольных началах. Кроме того, в обвинительном акте, утвержденном Тавдинским городским прокурором, а также начальником полиции МО МВД России «Тавдинский» отсутствует указание на данное смягчающее обстоятельство, что свидетельствует о том, что по мнению органа дознания и лиц, утвердивших обвинительный акт, данное смягчающее обстоятельство не имело место быть в рассматриваемом случае. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности подсудимой, ее семейного, имущественного положения, суд не усматривает при назначении наказания подсудимой возможности применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления, перевоспитания подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ за каждое из преступлений, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет являться наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению, учитывая отношение ФИО2 к совершенному преступлению и иные обстоятельства дела.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначить ФИО2 наказание:

По п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок сто часов;

По ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений ФИО2 окончательно определить наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - топор, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тавдинский» - уничтожить. Процессуальные издержки по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Тавдинский районный суд Свердловской области через мирового судью, постановившего приговор.

Разъяснить, что если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья В.П. Кронштапов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>