Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1069/2023 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УИД 33RS0003-01-2023-001317-93

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Владимир

Мировой судья судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира Маркова Е.И., при секретаре Климовой А.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Саранцеву ДмитриюВладимировичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей. Исковые требования, с учетом устных уточнений, мотивированы тем, что между истцом и ФИО3 в начале января 2023 года заключен устный договор возмездного оказания услуг по обучению, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательства оказать истцу за денежное вознаграждение в размере 50 000 руб. услуги по обучению трейдингу криптовалют продолжительностью от 3 до 4 месяцев, по пять занятий в течение каждых двух недель, ориентировочно по 10 занятий в месяц, точные сроки, количество занятий и их продолжительность сторонами не обговаривались, а также составить программы питания и тренировок в тренажерном зале и осуществлять корректировку этих программ в тот же период - в течение около 3-4 месяцев. <ДАТА2> во исполнение устной договоренности с ФИО3 истец с принадлежащих ему банковских карт перевел на банковские карты ФИО4 денежные средства в сумме 500 руб., <ДАТА3> - в сумме 49 500 руб., реквизиты данных банковских карт истец получил от ФИО3 Всего ответчиками получено от истца 50 000 руб., из которых 5 000 руб. предназначались за оказание услуг по составлению и последующей корректировке программ питания и спортивных тренировок, 45 000 руб. - за прохождение обучения трейдингу, стоимость одного занятия (лекции) сторонами не обговаривалась. Письменного договора стороны не заключали, программы и график обучения не составлялись, сторонами не обговаривались. Стороны обговорили, что по результатам обучения истец приобретет необходимые навыки, с помощью которых сможет получать доход от занятия трейдингом криптовалют. Однако услуга, по мнению истца, ответчиком соответствующим образом не оказана, им проведено несколько онлайн-лекций, в количестве 7 или 8, на которых до истца доведена базовая, ранее известная ему и не представляющая для него ценности информация, не позволяющая ему получать заработок от трейдинга, а также составлены и переданы истцу программы питания и тренировок, однако не осуществлялась их последующая корректировка. После этого, в феврале 2023 года ответчиком ФИО3 занятия стали отменяться, переносился срок их проведения на более поздний, в связи с чем <ДАТА4> ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» сообщил ФИО3 об одностороннем отказе от исполнения устного договора и попросил вернуть уплаченные им денежные средства, на что получил отказ. Направленная <ДАТА5> письменная претензия ответчику ФИО4 о возврате перечисленных на ее банковские счета денежных средств оставлена ответчиками без внимания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Определением суда от 30.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 85) Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 50 000 руб., перечисленную истцом <ДАТА2> и <ДАТА3> на расчетные счета ответчика ФИО4 во исполнение устной договоренности с ФИО3, поскольку между истцом и ответчиком ФИО3 в первой половине января 2023 года в действительности был заключен устный договор возмездного оказания услуг, при том, что ответчиком обязательства по указанному договору не были выполнены в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец является ее сыном, которого она познакомила с ранее ей знакомым на протяжении нескольких лет ФИО3 в январе 2023 года, поскольку обладала информацией об осуществлении ответчиком деятельности в области трейдинга. Ответчик, представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании иск не признал, не оспаривая факта заключения в первой половине января 2023 года устного договора возмездного оказания услуг между ним и ФИО1, по условиям которого он принял на себя обязательство оказания услуг по обучению (консультационных услуг) истца трейдингу, составлению для истца программ питания и индивидуальных тренировок в спортзале. Стороны обговорили, что ФИО3 будет проведено по 2-3 онлайн-занятия по трейдингу с истцом в неделю. Конкретные сроки и график обучения, программы обучения и их тематика сторонами не обговаривались. В письменной форме договор не составлялся. 21 и <ДАТА7> на расчетные счета его супруги ФИО4, указанные им истцу, ФИО1 переведены денежные средства в сумме 50 000 руб., из которых 45 000 руб. - в счет оплаты оказанных ФИО3 услуг по обучению, 5 000 руб. - за составление им программ питания и тренировок. Денежные средства поступили в совместный бюджет ФИО3 и ФИО4 ФИО3 дал истцу реквизиты банковских карт своей супруги ФИО4 для перечисления на них 50 000 руб., поскольку ему это было удобно и ввиду наличия у ФИО4 статуса самозанятой. При этом ФИО4 не должна была оказывать какие-либо услуги истцу. 01.03.2023 ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» сообщил ФИО3, что отказывается от его услуг и попросил вернуть уплаченные им денежные средства. ФИО3 от выполнения устного договора не отказывался, сроки проведения некоторых занятий им действительно переносились на более поздние даты ввиду личных обстоятельств. От истца он не получал претензий относительно качества и сроков оказанных им услуг. Услуги им оказаны истцу в полном объеме и надлежащего качества. Денежные средства, по мнению ответчика, не подлежат возврату. Истец ФИО1 в судебное заседание 26.09.2023 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя. В судебном заседании 14.08.2023 истец поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, письменных возражений на иск и ходатайств суду не представила. На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено протокольное определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. Частью 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное. В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса. Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя. Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что в январе 2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 состоялся устный договор возмездного оказания услуг, в рамках которого ФИО3 принял на себя обязательство по заданию истца ФИО1 оказать последнему услуги по обучению трейдингу, составить для него программы питания и индивидуальных тренировок в спортзале, оказать консультационные услуги по питанию и спортивной подготовке. Сторонами устно определена стоимость услуг - 50 000 рублей и ориентировочный срок их выполнения - в течение 3-4 месяцев с даты перечисления денежных средств ответчику. Во исполнение устной договоренности в счет оплаты названных услуг истец ФИО1 оплатил ответчику ФИО3 путем перечисления на расчетные счета супруги последнего - ответчика ФИО4 50 000 руб. Перечисление денежных средств подтверждено сведениями о банковских операциях за 21 и <ДАТА7> по расчетным счетам ФИО4 и ФИО1 и не оспаривается сторонами. (л.д. 24, 67-69, 88-89) Таким образом, как следует из пояснений сторон и представленных доказательств, между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, что ими не оспаривалось. В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что ответчик ФИО3 действительно оказывал услуги истцу, представитель ответчика сама посоветовала обратиться истцу к ФИО3 как специалисту в области трейдинга криптовалют. Всего ФИО3 в период с января по март 2023 года проведено от 7 до 8 онлайн-занятий (видео-уроков) с истцом, составлены и переданы последнему программы питания и спортивных тренировок. При этом конкретная тематика каждого занятия и его продолжительность, курс и график обучения, включая даты и конкретные сроки обучения, стоимость каждого занятия и каждой из программ питания и тренировок по отдельности сторонами не обговаривались, письменно не оформлялись.

Кроме того, ответчик ФИО3 признал, что сумма в размере 50 000 руб., полученная им от истца, действительно являлась оплатой за оказанные им услуги по устному договору возмездного оказания услуг. ФИО4 не принимала на себя обязательство оказать услуги истцу по условиям данного договора. Истец же не доказал, в чем именно заключалось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Отсутствие заключенного в письменной форме между ФИО1 и ФИО3 договора, во исполнение которого производились указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчиков ФИО3, ФИО4 неосновательного обогащения. В силу п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. При данных обстоятельствах переданная ответчику сумма не может являться неосновательным обогащением, так как перечислена во исполнение обязательств по устному договору, заключенному между сторонами, на осуществление определенных действий, поскольку обязательным условием применения нормы о взыскании неосновательного обогащения является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии такого обязательства. При этом суд отмечает, что взыскание с исполнителя консультационных услуг и услуг по обучению суммы оплаты, исходя лишь из-за не достижения желаемого для заказчика данных услуг результата, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве. Материалы дела не содержат доказательств некачественного оказания услуг ответчиком либо несоответствия оказанной услуги условиям достигнутого сторонами соглашения. Поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того в системе действующего правового регулирования получение заработка от занятия трейдингом не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказании консультационных услуг и услуг по обучению. То есть, предметом договора возмездного оказания услуг не может являться получение истцом дохода от занятия трейдингом.

Исходя из установленных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности не определен предмет договора, в связи с чем доводы истца и его представителя о некачественном и неполном оказании ответчиком ФИО3 оплаченных истцом услуг не могут быть проверены и приняты судом. При этом, разрешая вопрос о заключенности договора, суд принимает во внимание обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом положений ч. 3 ст. 432 ГПК РФ и приходит к выводу, что договор между сторонами считается заключенным. Доводы представителя истца о согласованности сторонами всех условий устного договора также подлежат отклонению судом, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие согласование сторонами конкретных сроков оказания услуг, точного перечня и объема подлежащих оказанию услуг на момент заключения устного договора и после него, суду не представлены, равно как и доказательства предъявления истцом ответчику ФИО3 претензий относительно качества и сроков оказания услуг. Суд также учитывает противоречивую позицию стороны истца относительно объема выполненных ответчиком обязательств. Так, в судебном заседании 14.08.2023 истец пояснил, что услуги стоимостью 5 000 руб. ему полностью оказаны (составлен план тренировок и план питания), претензий в данной части к ответчику он не имеет, устно уточнив размер исковых требований до 45 000 руб. (л.д. 52). Впоследствии представитель истца в своих объяснениях 30.08.2023 и 26.09.2023 данную позицию дважды изменила, указывая, что ФИО3 не составил и не передал истцу программу питания (л.д. 73), программу тренировок (л.д. 95), не осуществил их корректировку, просила взыскать с ответчиков 50 000 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Истцом не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств факта некачественного оказания услуг либо несоответствия оказанной услуги условиям договора, доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в подтверждение обоснованности исковых требований суду не представлены, кроме объяснений истца.

Судом также принимается во внимание отсутствие договоренности между сторонами об определении стоимости каждой отдельной услуги, онлайн-занятия, обусловленных заключенным между ними устным договором, а также об окончательных сроках оказания данных услуг. В данной связи определить стоимость фактически оказанных ответчиком услуг истцу не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, указанные денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты обязательства супруга ответчика ФИО4 по обучению ФИО1 При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере 50 000 руб. не имеется. Одновременно с этим мировой судья отмечает, что к правоотношениям сторон не может быть применен Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно положениям названного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом изготовителем, исполнителем, продавцом могут являться организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары; выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Из пояснений сторон и представленных доказательств усматривается, что правоотношения сложились между сторонами как физическими лицами, при этом ответчики не являлись предпринимателями, оказывающими на постоянной основе определенные услуги или выполняющими соответствующие услуги на постоянной основе неопределенному кругу лиц, или руководителями подобной организации, договор был заключен между сторонами как между физическими лицами, являлся разовой сделкой. (л.д. 78-85) Истец обратился к ответчику ФИО3 как к физическому лицу, исходя из ранее существовавших дружеских отношений между последним и матерью истца, и будучи осведомленным о том, что последний обладает знаниями в области трейдинга криптовалют. Учитывая изложенное, мировой судья не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков денежных средств. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт РФ серии <НОМЕР> <НОМЕР>) к ФИО4 (паспорт РФ серии <НОМЕР> <НОМЕР>), ФИО3 (паспорт РФ серии <НОМЕР> <НОМЕР>) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение суда в окончательной форме составлено 11.10.2023 Мировой судья Е.И.Маркова