77MS0074-01-2025-000676-08
Судебный участок № 74
Дело № 1-6/2025
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 22 апреля 2025 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы – Ломовицкой Е.А., с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы – Ворожейкиной И.А., ФИО1, ФИО2;
потерпевшей К.,
представителей потерпевшей – адвоката Тюняевой А.И., представившей удостоверение №*, выданное * года и ордер № *от 17.03.2025 года, выданный НО Московская коллегия адвокатов «Вердиктъ», адвоката Трифоновой А.С., представившей удостоверение №*, выданное * года и ордер № * от 18.03.2025 года, выданный НО Московская коллегия адвокатов «Вердиктъ»,
подсудимого – ФИО3,
защитника подсудимого – адвоката Апостола Д.А., представившего удостоверение № *, выданное * года и ордер № * от * года, выданный Филиалом Воронежской областной коллегии адвокатов – Адвокатской консультацией Ленинского района №1 г. Воронежа,
при секретаре судебного заседания – Земляной О.Н., помощнике судьи – Савеловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, * года рождения, уроженца *, гражданина *, имеющего * образование, *, имеющего троих малолетних детей – **, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, * ДД.ММ.ГГГГ года рождения, * ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя - ИП ФИО3, зарегистрированного по адресу: *, фактически проживающего по адресу: *, на момент совершения инкриминируемого преступления судимости не имеющего;
- после совершения преступления по настоящему уголовному делу, ФИО3 осужден 01.04.2024 года по приговору мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы: - по ч. 1 ст. 112 УК РФ - на срок 1 (один) год и 4 (четыре) месяца; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ - на срок 1 (один) год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установлены ФИО3 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов по 06 часов; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области за исключением случаев выезда к месту работы и обратно; не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; также возложены на ФИО3 следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; с 19.07.2024 года состоит на учете в филиале №15 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, отбывает наказание в виде ограничения свободы, предполагаемая дата снятия с учета 18.01.2026 года; судимость в установленном законе порядке не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 23 часов 00 минут 10.01.2024 года по 08 часов 00 минут 11.01.2024 года, более точное время не установлено, ФИО3 находился в комнате квартиры * * г. Зеленограда г. Москвы, где между ним (ФИО3) и К. возник словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. После чего, в указанный период времени у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством.
Так он (ФИО3) в период времени с 23 часов 00 минут 10.01.2024 года по 08 часов 00 минут 11.01.2024 года, более точное время не установлено, находясь в комнате квартиры *, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, *, в ходе ссоры с потерпевшей К., возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая свое физическое превосходство и обстановку в которой происходила угроза, находясь в комнате, нанес потерпевшей К. один удар рукой в область лица, от которого она испытала физическую боль, после чего схватил ее руками за шею и стал душить последнюю, тем самым перекрывая дыхательные пути и ограничивая доступ воздуха, в результате чего К. стала задыхаться, подавив таким образом, ее волю к сопротивлению, лишив возможности предпринять какие-либо действия по своему освобождению, сопровождая свои действия словесными угрозами убийством и причиняя физическую боль, при этом К. воспринимала действия последнего, как угрозу своей жизни, понимала его физическое превосходство над ней и отсутствие посторонней помощи, после чего, в продолжение своего преступного умысла, когда К. попыталась выйти из комнаты, чтобы позвать на помощь, он (ФИО3) вновь схватил ее руками за шею и продолжил душить, при этом высказывая словесные угрозы об убийстве в адрес последней, от чего К. потеряла сознание, и в этот момент ФИО3 ее отпустил. В результате своих противоправных действий ФИО3 причинил К. телесные повреждения, согласно заключения эксперта № 2424100509 от 29 марта 2024 года в виде подкожной гематомы левой скуловой области, кровоподтеки, ссадины шеи. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, образовались в результате не менее 2-х ударных либо сдавливающих и скользящего/скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью (относительно повреждаемых областей), приложенных перпендикулярно и под углом к травмируемым поверхностям. Таким образом, ФИО3 создал все условия, при которых у потерпевшей К. имелись основания воспринимать его действия как реальную угрозу для своей жизни и здоровью и опасаться ее осуществления, то есть ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, указывая о том, что в период с вечера 10 января 2024 года по утро 11 января 2024 года никаких угроз в адрес потерпевшей не высказывал, ударов не наносил, насильственных действий не совершал, физической боли потерпевшей не причинял. По обстоятельствам дела пояснил, что в настоящее время брак между ним и К. расторгнут, постановлено решение Зеленоградского районного суда г. Москвы о лишении его родительских прав в отношении дочери *, с которым ФИО3 не согласен и в настоящее время его обжалует. Отношения между бывшими супругами напряженные. ФИО3 также пояснил, что по состоянию на 10-11 января 2024 года, супруги еще состояли в зарегистрированном браке, ФИО3 проживал в квартире * г. Зеленограда совместно со своей супругой (К.) и детьми. Периодически, когда между супругами происходили ссоры на бытовой почве и на почве ревности со стороны К., ФИО3 уходил из вышеуказанной квартиры и проживал по адресу *, где и в настоящее время проживает. Ссоры на почве ревности между супругами происходили часто, инициатором конфликта выступала К. Подсудимый показал, что подобного рода отношения длятся с момента их знакомства с К. Защитник бывшей супруги скрывает от суда сведения о том, что в 2021 году у К. была попытка суицида, после чего ее поведение изменилось. ФИО3 показал, что 10 января 2024 года никуда не уходил, находился с К., ее сыном и их общей дочерью в квартире. Никаких оскорблений в адрес потерпевшей ФИО3 не высказывал. Они находились на кухне, ужинали, отдыхали. А (сын бывшей супруги от первого брака) находился в комнате. После того, как супруга приняла чрезмерное количество алкоголя, то стала вести себя непредсказуемо, между ними возник словесный конфликт. ФИО3, во избежание развития конфликта, пошел спать, супруга все это время высказывала в его адрес какие-то подозрения по поводу фактов его измен. В два часа ночи потерпевшая успокоилась. На следующий день утром, 11 января 2024 года, К. выпила коньяк и начала нападать на ФИО3 в присутствии сына ФИО3 А.В. полагает, что в судебном заседании, при рассмотрении настоящего дела, А слукавил в своих показаниях, и сказал то, о чем попросила его мать. ФИО3 пояснил, что когда они вместе с К. писали заявление в отделении полиции, то в объяснениях К. говорила только о рукоприкладстве с его стороны, без указания каких-либо угроз. Однако ничего подобного не было. Напротив, К. порвала ФИО3 уши, била по голове, 40 минут удерживала, с ножом в руках, кричала, что никого не пустит, ни скорую помощь, ни МЧС. ФИО3 только сдерживал действия К., отстраняя ее рукой, ответных действий не предпринимал, терпел боль, которую она (К.) ему причиняла. Потом она кричала, чтобы он (ФИО3) забирал дочь Л и уходил. Однако, когда открыли входную дверь в квартиру, то К. опять поменялась в своем поведении, встала в проходе и никого не пускала. ФИО3 полагает, что потерпевшая преследует цель любым способом его «посадить», но за что, ФИО3 не понимает. Дополнительно указал, что никаких повреждений на лице и теле К. он (ФИО3) 10 и 11 января 2024 года не видел, потерпевшая не обращалась к нему с просьбами о помощи. Он, в свою очередь, за медицинской помощью также не обращался. При этом, звонил в полицию, писал заявление в отношении К. 11 января 2024 года ФИО3, по настоянию сотрудников полиции, покинул квартиру. По факту его (ФИО3) привлечения к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ пояснил, что с данным протоколом и постановлением не знаком, поскольку их не получал, постановление о его привлечении к административной ответственности не обжаловал. В настоящее время он (ФИО3) зарегистрирован в качестве ИП, является пенсионером, имеет невысокий доход, также имеет ряд хронических заболеваний, алкоголем не злоупотребляет, на его иждивении находятся трое детей и престарелая мать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшую, представителей потерпевшей, свидетелей, приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается:
- показаниями потерпевшей К., данными ею в судебном заседании 19.03.2025 года, согласно которым ФИО3 является бывшим супругом, 4 декабря 2024 года брак расторгнут. С бывшим супругом потерпевшая находится в тяжелых отношениях, старается не общаться. 10 января 2024 года ФИО3 в очередной раз пришел к ней (К.) и детям, под предлогом увидеть дочь. Это было примерно в 21 час. 30 мин., по адресу: г. Зеленоград, *. На тот момент ФИО3 не был лишен родительских прав и стороны состояли в зарегистрированном браке. В тот день ФИО3 пытался поговорить, и она (К.) открыла ему дверь, он вошел в квартиру, но разговор не сложился. Разговор касался личных взаимоотношений и не касался детей. После чего К. поняла, что в очередной раз ФИО3 ее обманывает, повышает тон, оскорбляет при детях, в связи с чем вежливо попросила его покинуть квартиру, поскольку детям нужно было ложиться спать. ФИО3 отказался покидать квартиру, блокировал двери, так как знал, что К. может позвонить в полицию. Входную дверь ФИО3 закрыл на ключ и комплекты ключей забрал. К. пыталась взять телефон, однако он (ФИО3) его отнял и затем ударил ее рукой по лицу. После чего ФИО3 спрятал телефон, сказал, что вернет его только утром. К. в очередной раз попросила подсудимого покинуть квартиру, на что он ответил отказом, пояснив, что уедет утром, что тут живет его дочь. К. не могла ни к кому обратиться за помощью. После чего в очередной раз попыталась забрать телефон, но ФИО3 повалил К. на диван и начал душить до потери сознания. К. указала, что не могла просить о помощи. ФИО3 ее душил и высказывал при этом угрозы убийством: «Я тебя кончу, мразь». При этом говорил о том, что понимает, что его посадят, она (К.) ляжет, а дочь пойдет в детский дом. Когда К. стала терять сознание, ФИО3 ее отпустил. К. сильно испугалась за свою жизнь, а также за жизнь и здоровье своих детей. ФИО3 отказывался покинуть квартиру, в последующем лег спать на кровать. При этом К. попыталась лечь на пол, так как не могла находиться рядом с ФИО3, при этом он начал совершать в отношении нее насильственные действия. В момент конфликта ее сын (А) спал на кухне в наушниках, малолетняя дочь находилась в комнате вместе с ними. На следующий день, в 8 часов утра, сын А пошел в школу, при этом увидел повреждения на лице и теле К., рекомендовав обратиться в больницу. ФИО3 открыл ему дверь и обратно закрыл, при этом сам квартиру покидать отказался. Во второй половине дня, 11 января 2024 года, ФИО3 собрал дочь, и сказал, что уйдет только с ней, поедет к бабушке в г. С.К. не знала, что ей делать, за помощью обратиться было не к кому, тогда она решила достать коньяк и выпила две рюмки, после чего подошла к ФИО3 и попросила оставить дочь, за что, в очередной раз получила кулаком по лицу. ФИО3 почувствовал запах алкоголя от К. и вызвал полицию. Полиция приехала примерно в 6 часов вечера, после чего их доставили в отдел. К. пояснила, что ФИО3 постоянно ее караулит, приходит к детскому саду, школе, преследует ее и детей, часами стоит около дома и на лестничной площадке. К. опасается за свою жизнь и жизнь своих детей. К. обратилась в суд с иском о лишении подсудимого родительских прав, судом постановлено соответствующее решение, однако это не помогает. ФИО3 приходит и просит прощение, просит дать ему шанс. К. показала, что угрозу ФИО3 она восприняла реально, опасалась за свою жизнь и за жизнь своих детей, полагает, что подсудимый не здоров и ему требуется психиатрическая помощь. К. достаточно часто обращается с заявлениями в ОМВД с просьбой принять меры к ФИО3 Настаивает на том, чтобы к ФИО3 было применено наиболее строгое наказание, а также принято решение о необходимости его психиатрического лечения;
- показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании 19.03.2025 года подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 97-98), согласно которым последний работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы, с 14 ноября 2023 года. С подсудимым и потерпевшей знаком по роду исполнения служебных обязанностей. Жилье потерпевшей К. находится на вверенном ему административном участке. Неприязненных отношений, оснований для оговора кого-либо не имеет. К., с момента назначения его (ФИО4) на данную должность, систематически обращается с заявлениями в полицию, и с сообщениями по факту того, что ФИО3 нарушает ее личное пространство, постоянно наносит ей телесные повреждения, она (К.) опасается за свою жизнь и здоровье. Свидетель показал, что в отношении ФИО3 им были составлены административные протоколы за причинение побоев в отношении К. Два раза ФИО3 был лично сопровожден свидетелем из подъезда, поскольку находился там, пытался попасть в квартиру потерпевшей. Свидетелем был замечен тот факт, что ФИО3 действительно прячется, поднявшись на этаж, на котором проживает потерпевшая. Также показал, что ему на рассмотрение поступал материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы за № 545,547,553,554 от 11.01.2024 года, № 687 от 13.01.2024 по заявлению К. по факту причинения ей телесных повреждений со стороны ФИО3 В ходе проведения работы по материалу были опрошены свидетели, очевидцы происходящего, назначена и проведена судебная медицинская экспертиза К., получено заключение эксперта. После чего в действиях ФИО3 были обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. ФИО3 был дополнительно опрошен и материал проверки передан в ОД ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы для принятия решения. Также свидетель показал, что имели место случаи обращения к нему со стороны потерпевшей, которая просила обеспечить ее безопасность, поскольку К. беспокоилась за свою жизнь. ФИО4 показал, что был свидетелем систематического появления ФИО3 у подъезда К., в ее подъезде, у дверей ее квартиры, и во избежание совершения противоправных действий со стороны ФИО3 с целью обезопасить жизнь и здоровье К., провожал потерпевшую до дома;
- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании 19.03.2025 года, согласно которым последний работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы, по 4 микрорайону г. Зеленограда с 2022 года, в органах МВД с 2019 года, обслуживает административный участок №13. С подсудимым и потерпевшей знаком по роду исполнения служебных обязанностей. Неприязненных отношений, оснований для оговора кого-либо не имеет. По обстоятельствам пояснил, что ему на исполнение поступил материал проверки, в ходе которой он собрал материал и передал его в отдел дознания, в дальнейшем возбудили уголовное дело. Были получены объяснения с К. и ФИО3 Приобщен к материалам проверки результат судебно-медицинской экспертизы. От коллеги ФИО4 свидетелю известно о том, что от К. и ФИО3 постоянно поступают жалобы по факту нанесения побоев. Также свидетель показал, что когда получал объяснения от потерпевшей, то видел на ее лице и шее телесные повреждения, синяк под глазом и ссадины на шее; потерпевшая также говорила о том, что ФИО3 ей угрожал;
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля М., данными им в судебном заседании 26.03.2025 года, в присутствии педагога-психолога ФИО6, согласно которым М. является сыном потерпевшей К. Подсудимый ФИО3 приходится бывшим отчимом, бывшим мужем его мамы. С мамой у М. сложились хорошие отношения; с ФИО3 отношения плохие, не общаются; при этом оснований оговаривать кого-либо не имеется. По обстоятельствам дела пояснил, что все началось поздно вечером, когда АВ пришел с работы, в тот момент М. собирался ложиться спать, поскольку следующий день у него был учебным. Андрей Викторович пришел, мама его встретила, в тот момент все было нормально. Когда М. уже лег в кровать (он спит на кухне), мама с отчимом, находясь в комнате, начали что-то выяснять, и поскольку уже было поздно, М. решил надеть наушники и лег спать. 11.01.2024 года М. проснулся и увидел свою мать в побоях и царапинах, царапины и ссадины были на ее лице и шее. Она (К.) сказала ему, что у нее опять произошел конфликт с ФИО3, он нанес ей телесные повреждения, а также угрожал, что убьет, также она попросила его (М.) не вмешиваться, что они сами разберутся, и что он (ФИО3) должен уехать на работу, в связи с чем о посторонней помощи не просила. М. пояснил, что ночью в квартиру к ним никто не приходил. М. пошел в школу, дверь за ним закрыл ФИО3 После школы М. пришел домой, дверь ему открыл ФИО3, на что М. удивился. Он зашел в квартиру, и слышал, как мать уговаривала ФИО3 уйти из квартиры. Ближе к вечеру ФИО3 начал собирать с собой его (М.) младшую сестру Л, и хотел ее забрать с собой, но мама этого не хотела и всячески препятствовала этому, забирала вещи сестры и складывала обратно. В последующем приехала полиция. После чего мама, его младшая сестра Л и ФИО3 уехали в полицию. Дополнительно М. указал, что ФИО3 неоднократно совершал насильственные действия в отношении его матери (К.), чему он был свидетелем, постоянно угрожает ей, преследует, использует нецензурную брань, в том числе в отношении него. М. опасается, что в результате противоправных действий со стороны ФИО3, с ними может что-то случиться;
- показаниями свидетеля ФИО7 (допрошенного по ходатайству стороны обвинения), данными им в судебном заседании 26.03.2025 года, согласно которым последний работает в должности начальника ОУУПиПДН России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы с 06.12.2023г., ранее работал старшим участковым по 4 микрорайону г. Зеленограда. С подсудимым и потерпевшей знаком по роду исполнения служебных обязанностей. Жилье потерпевшей К. находится на вверенном административном участке. Неприязненных отношений, оснований для оговора кого-либо не имеет. По обстоятельствам дела пояснил, что 11.01.2024 года К. и ФИО3 доставили в отдел полиции, после очередного скандала. При этом, у К. имелись телесные повреждения, в связи с чем ФИО7 рекомендовал ей (К.) обратиться в травмпункт, для фиксации этих телесных повреждений. У подсудимого телесных повреждений не видел, он о них также не сообщал. Также указал, что К. периодически ему звонит по подобным случаям, и он направляет на ее адрес наряд полиции. Возможно, что в тот момент (11.01.2024 года) была аналогичная ситуация, и он (ФИО7) направлял к ним на адрес экипаж полиции. После каждого прихода ФИО3, у К. появляются телесные повреждения, а подсудимый выставляет себя потерпевшим. До крайних мер доходит где-то раз в полгода. Потерпевшая постоянно обращается для оказания ей помощи в целях обеспечения своей защиты от подсудимого, поскольку от последнего постоянно исходят угрозы о том, что он лишит ее ребенка. Со слов К., ФИО3 угрожает ей физической расправой. К. опасается за свою жизнь. Подсудимый не делает никаких выводов не смотря на то, что уже имеет судимость и неоднократно привлекался к административной ответственности. Свидетель пояснил, что неоднократно беседовал с ФИО3, просил не приходить к потерпевшей, во избежание конфликтных ситуаций.
Вышеуказанные показания согласуются между собой и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела:
- карточкой происшествия КУСП 545 от 11.01.2024 г., согласно которой 11.01.2024 г. в 18 час. 09 мин. поступил звонок в службу 112 от ФИО3 А с сообщением о драке в квартире, жена в алкогольном опьянении бьет мужа, в квартире дети, дверь закрыта (л.д. 42);
- карточкой происшествия КУСП 547 от 11.01.2024 г., согласно которой 11.01.2024 г. в 18 час. 39 мин. поступил звонок в службу 112 от ФИО3 А с сообщением о нанесении телесных повреждений, избила жена у заявителя травма головы – * лет, в квартире двое малолетних детей (л.д. 43);
- карточкой происшествия КУСП 687 от 13.01.2024 г., согласно которой 13.01.2024 г. в 21 час. 52 мин. поступила телефонограмма из ГКБ им. М.П.Кончаловского Поликлиническое отделение по факту обращения К. о том, что 10.01.2024 года в 23.00 последняя избита известным; диагноз: ушиб мягких тканей лица, ушибы, ссадины мягких тканей шеи. Травм, самотек, отпущена (л.д. 44);
- заявлением К. КУСП 553 от 11.01.2024 г., согласно которому К. просит принять меры в отношении ее мужа ФИО3, который 10.01.2024 г. в 23 ч. 00 мин., находясь по адресу г. Зеленоград, *, нанес телесные повреждения, а именно душил и бил по лицу, нанес травму на левой щеке (л.д. 45);
- протоколом принятия устного заявления от ФИО3 КУСП 554 от 11.01.2024 г., согласно которому ФИО3, находясь по адресу г. Зеленоград, *, просит принять меры в отношении его супруги К., которая 11.01.2024 г. примерно в 11 ч. 00 мин., в ходе словесного конфликта, нанесла ему удары в область головы и тела, словесно угрожала ФИО3 и его детям (л.д. 46);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19.04.2024 года, согласно которому осмотрена квартира *, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, * (л.д.49-54);
- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного на имя К., согласно которой 13.01.2024 года К. была осмотрена врачом травматологом-ортопедом ФИО8 ГБУЗ ГКБ им. М.П.Кончаловского ДЗМ ПО2, по факту избиения 10.01.2024 года известным, по результатам осмотра выставлен диагноз: поверхностная травма волосистой части головы, ушиб тканей лица, ушибы, ссадины мягких тканей шеи, динамика заболевания: без динамики (л.д. 71-72);
- фотоматериалами с изображением телесных повреждений на лице и шее К. (л.д. 73-75);
- заключением эксперта № 2424100509 от 29.03.2024 года, согласно которого у К., * года рождения, при ее обращении 13.01.2024 в Филиал ГБУЗ "ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ" ПО №2 зафиксированы повреждения: - подкожная гематома левой скуловой области, - кровоподтеки, ссадины шеи (более точная локализация, количество и взаимоположение не указаны). Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, образовались в результате не менее 2-х ударных либо сдавливающих и скользящего/скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью (относительно повреждаемых областей), приложенных перпендикулярно и под углом к травмируемым поверхностям. Ввиду отсутствия описания и оттенков гематомы и кровоподтеков, состояния ссадин (цвета, плотности, наличия корочки и ее уровня по отношению к окружающей коже, степени отторжения корочки и пр.), состояния окружающих мягких тканей, выказаться о давности и обстоятельствах их образования (в том числе - "в результате падения с высоты собственного роста") не представляется возможным (л.д. 117-119).
Все заявленные ходатайства, рассмотрены и разрешены.
Проверив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3, в совершении преступления полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей К., данными ею, в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей ФИО5, несовершеннолетнего М., ФИО7, - данными ими в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, - которым известно об обстоятельствах произошедших событиях со слов К., и которые являются непосредственными очевидцами наличия телесных повреждений у К. в виде гематомы и кровоподтеков, царапин и ссадин на лице и шее.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.
В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
В судебном заседании 10.04.2025 года по ходатайству стороны защиты, также в качестве свидетеля был допрошен С., который показал, что знаком с подсудимым и потерпевшей, последняя является его соседкой по лестничной клетке, а ФИО3 ее бывший молодой человек. С соседкой С. находится в хороших положительных отношениях, иногда они общаются, пересекаются на лестничной клетке. С ФИО3 не знаком, никогда не общались. Неприязненных отношений, оснований для оговора кого-либо не имеет. Очевидцем произошедших событий 10-11 января 2024 года он не являлся. Что конкретно произошло 10 января 2024 года, свидетель пояснить не смог, поскольку не помнит. Что происходило в тот момент в квартире К., пояснить не может. При этом указал, что проживает по соседству с К. более двух лет. За это время неоднократно наблюдал ссоры между К. и ФИО3, разговоры на повышенных тонах, между ними напряженная атмосфера и длится это давно и очень часто происходит. Мужчина постоянно преследует К., постоянно приходит в дом, стоит на лестничной площадке, караулит, ждет потерпевшую. Иногда может стоять в лифте, или на первом этаже. Ничего плохого не делает, но находится часто не там, где проживает. Также свидетель указал, что у него с потерпевшей смежные кухни, и когда в санузле или кухне потерпевшей что-то происходит, то на кухне свидетеля слышно. Что происходит в других частях квартиры потерпевшей, в том числе в комнате, свидетелю не слышно. Также указал, что К. постоянно проживает в квартире, в то время как ФИО3 в квартире не проживает, иногда приходит.
Суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей К., данные ею в ходе судебного следствия, показания свидетелей ФИО5, несовершеннолетнего М., ФИО7, данные ими в ходе судебного следствия, показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий.
Показания потерпевшей, указанных свидетелей суд признает достоверными, последовательными и непротиворечивыми, полностью согласующимися между собой и со всеми материалами дела.
Оценивая собранные по делу письменные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено. Содержание письменных доказательств согласуется между собой и другими исследованными доказательствами.
Представленные суду со стороны защиты доказательства в виде показаний свидетеля С., давшего показания по обстоятельствам дела, не могут быть положены в основу приговора, поскольку указанный свидетель очевидцем произошедших событий не являлся, указал, что о произошедших событиях ему ничего не известно, а кроме того, его показания не свидетельствуют о виновности или невиновности подсудимого в совершении вмененного ему преступления.
Доводы подсудимого ФИО3, а также его защитника о том, что ФИО3 какие-либо угрозы убийством в адрес К. не высказывал, никаких ударов К. не наносил, не душил, каких-либо насильственных действий, причинивших последней физическую боль, не совершал, - опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей К., свидетелей ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнего М., ФИО7, согласно которым свидетели были очевидцами того, что на лице К. имелась подкожная гематома, на шее кровоподтеки, царапины и ссадины; при этом потерпевшая указала на то, что ФИО3 10.01.2024 года, находясь с ней в комнате квартиры * г. Зеленограда, г. Москвы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, нанес ей телесные повреждения, а именно: душил ее, ударил рукой по лицу, и высказал в адрес последней словесные угрозы убийством, а также нецензурную брань, при этом К. понимала его (ФИО3) агрессивное состояние, воспринимала его угрозы реально, была напугана, опасалась за свою жизнь и здоровье, и опасалась осуществления данных угроз.
Суд считает достоверно установленным, что у подсудимого имелся прямой умысел на совершение преступления, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий и свое физическое превосходство над потерпевшей, предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, а потерпевшая К. воспринимала его действия, как реальные угрозы для своей жизни и здоровья, и опасалась осуществления данных угроз.
При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого ФИО3 суд не усматривает.
В ходе предварительного расследования ФИО3 была проведена комиссионная однородная первичная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № 74/с от 12.12.2024 г. ФИО3 в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. ***(л.д. 157-166).
Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность членов экспертной комиссии у суда сомнений не вызывает, при этом, оценивая их в совокупности с данными о личности подсудимого, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им.
Суд учитывает, что подсудимый на учетах в НД и ПНД не состоит, в судебном заседании также не возникло сомнений в его психическом здоровье, а поэтому суд признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность.
Вместе с тем, учитывая выводы экспертов о том, что ФИО3 представляет опасность для себя и других лиц, по своему психическому состоянию нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях, суд на основании п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99, ч. 2 ст. 22 УК РФ считает необходимым назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, отношение к содеянному.
Так, при изучении личности ФИО3, судом установлено, что он на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, ранее привлекался к административной ответственности; в настоящее время работает, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом является пенсионером, имеет стабильный доход; на учетах у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, вместе с тем страдает рядом хронических заболеваний, проходит лечение, на постоянной основе принимает медицинские препараты; *, имеет на иждивении троих малолетних детей – * ДД.ММ.ГГГГ года рождения, * ДД.ММ.ГГГГ года рождения, * ДД.ММ.ГГГГ года рождения; посильную материальную и физическую помощь оказывает своей престарелой матери, которая имеет инвалидность и страдает рядом хронических заболеваний.
Состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, семейное положение, оказание посильной материальной и физической помощи своей престарелой матери, которая имеет инвалидность и страдает рядом хронических заболеваний; наличие на иждивении малолетних детей, - суд считает необходимым в силу п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать смягчающими наказание, обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Кроме того, суд учитывает, что после совершения инкриминируемого преступления ФИО3 осужден: 01.04.2024 года по приговору мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы: - по ч. 1 ст. 112 УК РФ - на срок 1 (один) год и 4 (четыре) месяца; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ - на срок 1 (один) год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в отношении ФИО3 установлены определенные ограничения и возложены обязанности; с 19.07.2024 года состоит на учете в филиале №15 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, отбывает наказание в виде ограничения свободы, предполагаемая дата снятия с учета 18.01.2026 года. Судимость в установленном законе порядке не снята и не погашена.
При решении вопроса о назначении окончательного наказания подсудимому, суд учитывает, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы от 01.04.2024 года ФИО3 в полной мере не исполнено, предполагаемая дата снятия с учета 18.01.2026 года.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывает наказание, отбытое по первому приговору.
При этом, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.
По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что инкриминируемое преступление совершено ФИО3 до вынесения приговора суда от 01.04.2024 года, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений).
Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, состояние здоровья ФИО3, наличие хронических заболеваний, прохождение лечения последним, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку именно это наказание, по мнению суда, будет соответствовать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 53, 60, 62 УК РФ, так как по делу установлено наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 отсутствуют.
Оснований для применения ст. 75 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, - суд не усматривает.
В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей К. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 1 075 860 рублей. Заявленные требования о компенсации морального вреда К. мотивирует тем, что преступлением ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в повреждении ее здоровья, болевых ощущениях, которые сохранялись длительное время. Повреждения от ударов и удушения привели к образованию гематом, царапин и ссадин на лице и шее. Кроме того, ссоры и конфликты всегда происходят в присутствии и на глазах несовершеннолетних детей. К. на протяжении длительного времени находится в тревожном состоянии, испытывает страх за себя и своих детей. В счет компенсации морального вреда К. просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 1 075 860 рублей.
В судебном заседании потерпевшая К. и ее представитель гражданский иск поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Государственный обвинитель Ворожейкина И.А. гражданский иск поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 100 000 руб., указывая на то, что преступление, совершенное ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Полагает, что сумма в размере 100 000 руб. в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и объему понесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, является разумной и соразмерной совершенному деянию. Полагает, что сумма компенсации, заявленная потерпевшей ко взысканию является чрезмерно завышенной.
Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Апостол Д.А. против удовлетворения исковых требований возражали по доводам представленных письменных возражений, вместе с тем указали, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Если суд придет к выводу, что действиями ФИО3 потерпевшей (гражданскому истцу) был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, испытанном стрессе, чувстве страха, тревоги, беспокойства за свою безопасность, ухудшении самочувствия, нравственных переживаниях, то компенсация морального вреда, безусловно, подлежит взысканию, но в разумных пределах с учетом фактических обстоятельств дела. При вынесении решения суду надлежит учесть фактические обстоятельства происшествия такие как, наличие между сторонами длительного конфликта, имущественное положение ответчика (является пенсионером), наличие на иждивении детей и престарелой матери. При таких обстоятельствах сторона защиты полагает, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда в пользу К. будет 15000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические и нравственные страдания, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий.
Выслушав мнение участников процесса, суд находит иск потерпевшей К. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, и считает возможным взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 50 000 рублей, соглашаясь с тем, что действиями подсудимого потерпевшей причинены определенные нравственные и физические страдания.
Компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, по мнению суда, является разумной, позволяющей реально исполнить приговор в данной части, принимая во внимание возраст осужденного ФИО3, его трудоспособность, состояние здоровья, семейное и материальное положение.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, а также, требования ст. 151 ГК РФ, характер причиненных физических и нравственных страданий.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, указанной потерпевшей в исковом заявлении, а именно в размере 1 075 860 рублей, суд, с учетом вышеизложенного, не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос мере пресечения в отношении подсудимого.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы от 01.04.2024 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ полностью зачесть в срок отбытия назначенного осужденному наказания, наказание, отбытое ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы от 01.04.2024 года.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить для ФИО3 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов по 06 часов; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области за исключением случаев выезда к месту работы и обратно; не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции.
Также возложить на ФИО3 следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
На основании п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99, ч. 2 ст. 22 УК РФ назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Исполнение постановления поручить администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (ГБУЗ ПНД №13 ДЗ г.Москвы).
Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей К денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным (ой), содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Е.А. Ломовицкая