2025-07-06 13:21:27 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-136-6/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 13 января 2025 г. Мировой судья судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области Цыцулина М.А., при секретаре Юсаевой Л.Ю.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к акционерному обществу <ФИО2> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов,

установил:

<ФИО1> обратилась с исковым заявлением к АО <ФИО3> в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 84575 рублей 34 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 35 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указывала, что <ДАТА> приобрела в ООО <ФИО4> с использованием кредитных средств, на основании заключенного <ДАТА> между истцом и <ФИО5> кредитного договора <НОМЕР>, транспортное средство<ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>. Сумма кредита составила 1 352 047 (один миллион триста пятьдесят две тысячи сорок семь) рублей, из которых 1 085 400 (один миллиона восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей для оплаты по договору купли-продажи транспортного средства. <ДАТА> между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Помощь на дороге» путем присоединения к условиям публичной оферты АО <ФИО3> в подтверждение которого истцу была выдана электронная <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>. Срок действия договора составлял один год, с <ДАТА> по <ДАТА> Согласно условиям кредитного договор от <ДАТА> <НОМЕР> стоимость данной услуги определена 90 000 рублей и была списана <ДАТА> с расчетного счета <ФИО1> в пользу АО <ФИО3> с указанием назначения платежа «оплата по счету <НОМЕР>», что подтверждается копией выписки по счету <НОМЕР>. Посчитав отсутствие необходимости данной услуги, истец обратилась в АО <ФИО2> для расторжения договора. <ДАТА> <ФИО1> направила по средствам почтовой корреспонденции заявление о расторжении договора, и возврате денежных средств. 03.09.2023 <ФИО1> в адрес АО <ФИО2> была направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. Однако, ответа на заявление и досудебную претензию не последовало. Требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены. Ввиду невозможности досудебного урегулирования спора истец обратилась в суд. Истец <ФИО1> в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца <ФИО6> настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с учетом поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке возвратить потребителю уплаченные им денежные суммы. Представитель ответчика АО <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не уведомил, в предоставленных суду письменных возражениях на иск просит удовлетворить исковые требования в пределах суммы 9 000 рублей, а в остальной части отказать. При принятии решения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер санкций. Ответчик сослался на своевременное и полное предоставление истцу информации об услуге. Указал на то, что поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных/запрошенных услуг. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований обособленного подразделения ООО «ВР-АВТО», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не уведомил. Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте судебного участка в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие явки сторон. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2024 истец приобрела в ООО <ФИО4> с использованием кредитных средств транспортное средство транспортное средство<ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>. Сумма кредита составила 1 352 047 (один миллион триста пятьдесят две тысячи сорок семь) рублей, из которых 1 085 400 (один миллиона восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей для оплаты по договору купли-продажи транспортного средства. При этом 90 000 рублей при заключении кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА> списаны с расчетного счета <ФИО1> в пользу ООО АО <ФИО2> за подключение услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Помощь на дороге». Идентификационная <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>.

Таким образом, в стоимость потребительского кредита включена оплата услуг АО <ФИО3>

В соответствии с Офертой на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах", утвержденной приказом генерального директора АО "ВЭР" от 20.12.2024 <НОМЕР>, под абонентским периодом понимается интервал времени, равный одному месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора (п. 1.1.). Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа) (п. 3.1.). Договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течение срока действия договора (п. 3.3.). В случае отказа абонента от исполнения договора возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам (п. 3.5.). Срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен одному месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора (п. 5.1.).

Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода;

- стоимость последующих абонентских периодов рассчитается по соответствующей формуле (п. 5.3. договора).

Согласно п. 2.2.4. заключенного кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА> Клиент дает поручение Банку в дату зачисления суммы первого Транша на Счет составить платежный документ и перечислить со счета денежные средства согласно целевому назначению Кредита, указанному в Индивидуальных условия кредитования, в соответствии с указанными реквизитами, в том числе перевод 90 000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» по Договору возмездного оказания услуг «Помощь на дороге» от <ДАТА> в пользу АО <ФИО3> ИНН <НОМЕР>. Факт перечисления Истцом <ДАТА> г. 90 000 рублей ответчику подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету <НОМЕР> Факт получения денежных средств за оплату карты ответчиком не отрицается.

<ДАТА> истцом направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора-оферты на оказание услуг (электронная карта от <ДАТА> <НОМЕР>) и возврате ранее оплаченных денежных средств в размере 90 000 руб. Заявление получено ответчиком <ДАТА>.

Из письменных возражений <ФИО7>" следует, что стоимость первого периода составила 81 000 руб., в связи с чем возврату подлежит денежная сумма в размере 9 000 руб.

Доказательств активирования карты, предоставления по ней услуг в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктами 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящих договорах является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения ст. 429.4 ГК РФ также не ограничивают право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Судом установлено, что <ДАТА> <ФИО7>" получило от истца уведомление об одностороннем отказе от услуг, предоставляемых по электронной карте от <ДАТА> <НОМЕР>, и возврате абонентского платежа.

Требования истца основаны на положениях ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму за вычетом понесенных исполнителем расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с <ДАТА> (по правилам п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) абонентский договор между сторонами расторгнут, правовые основания для удержания денежных средств уплаченных по договору отсутствуют.

Нормы ст. 429.4 ГК РФ не предусматривают обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Таким образом, <ФИО1> в силу вышеприведенных норм имела право отказаться от услуг до окончания срока действия договора и потребовать возврата сумм за вычетом фактически понесенных расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 84 565 руб. 34 коп. по указанной карте (за минусом 22 дней, когда действовал абонентский договор, с <ДАТА> по <ДАТА>), согласно следующему расчету: общий период действия договора - 365 дней; платеж за один день - 246 руб. 58 коп. (90 000/365); количество дней, когда действовал договор - 22; сумма, подлежащая возврату 84 565 руб. 34 коп. (365-22) х 246,58).

Приведенный расчет соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной абзаце 14 пункта 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом 18.10.2023, в котором разъяснено, что если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. То есть имеет место привязка именно к периоду, тогда как в рассматриваем случае договор заключен <ДАТА>, а расторгнут (прекращен) <ДАТА> (в момент вручения ответчику уведомления об отказе от договора). Содержание пунктов 1.1. 5.2., 5.3., 6.2., 6.8., 6.9., 6.11. оферты, на что ответчик ссылается в своих возражениях, которые в своей взаимосвязи устанавливают разбивку абонентских периодов таким образом, что в случае отказа потребителя от договора в первый месяц действия 90% итоговой стоимости абонентской карты возврату не подлежит, квалифицируются судом как ущемляющие права потребителя через призму статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА>, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Оценка данных условий договора должна осуществляться применительно к требованиям ст. ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей (последний абзац пункта 17 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)). В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Указанное влечет возникновение у потребителя права на возмещение продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) причиненных убытков в полном объеме.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Следует считать ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения,

Иное толкование закона и заключенного договора свидетельствовало бы о неосновательном обогащении ответчика в виде удержания денежных средств за оплаченные, но фактически не оказанные им услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае, истец воспользовалась представленным правом, обратившись в АО <ФИО2> с заявлениями об отказе от договоров, которые удовлетворены не были.

При этом, как уже было указано, положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» наделяют потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства исполнения обязательств по договору и фактически понесенных им расходов. При этом договор был заключен при содействии третьего лица.

При таких обстоятельствах, поскольку услуги по договору истцу фактически не оказаны, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования о возврате уплаченных сумм, а именно за оплаченную услугу «Комплексная помощь» по Договору возмездного оказания услуг «Помощь на дороге» за оказание услуг по электронной карте от <ДАТА> <НОМЕР> с ответчика <ФИО7>" в размере 84 565 руб. 34 коп. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, находит заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Из содержания ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что <ФИО1> обращалась в АО <ФИО2> с требованием о расторжении заключенного между ними договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое в добровольном порядке исполнено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В пункте 18 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023), отмечается, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. Учитывая приведенные нормы и разъяснения, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, срок действия договора, компенсационный характер штрафа, разницу между стоимостью услуги и размером штрафа, его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципов соразмерности и справедливости, а также наличие ходатайства ответчика с приведением доводов несоразмерности суд приходит к выводу об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащего взысканию штрафа с 43 787 руб. 67 коп. до 30 000 руб.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд считает необходимым взыскать с АО <ФИО2> в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей. Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом <ФИО1> понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 33 500 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА> чеком <ДАТА>, подтверждающим оплату данных услуг исполнителю - <ФИО8> в размере 33 500 рублей, копией доверенности от <ДАТА>. <НОМЕР>. Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд, по данному делу состоялось два судебных заседания, в котором представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 500 рублей завышенными и полагает необходимым их снизить до 12 000 рублей

В части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доверенность может быть использована при представлении интересов истца по другим делам. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ввиду того, что истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 437 рублей, рассчитанная от взысканных в пользу истца суммы за не оказанную услугу, неустойки, требования о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> к акционерному обществу <ФИО2> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества <ФИО2> (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО1> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 84 575 рублей 34 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей (с учетом снижения в порядке ст.333 ГК РФ), судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов- отказать; Взыскать с акционерного общества <ФИО2> (ИНН <НОМЕР>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 7437 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Дзержинский районный суд г.Волгоградачерез мирового судью. В окончательной форме решение изготовлено 17.01.2025 г.

Мировой судья: М.А. Цыцулина