2025-07-28 23:19:52 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
К делу с/у 161 № 1-<ОБЕЗЛИЧЕНО> УИД 23MS161-01-2025-000558-<ОБЕЗЛИЧЕНО>
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
станица Крыловская Крыловского района Краснодарского края 30 мая 2025 года Мировой судья судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края Миронов А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Краснодарскогокрая Юрьевой А.В., защитника-адвоката Маковей А.А., предъявившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Новосельцевой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <АДРЕС>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, имеющего четверых малолетних детей на иждивении;
ранее судимого:
<ДАТА5> Крыловским районным судом по ч. 1 ст. 186, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; <ДАТА6> Крыловским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с присоединением приговора от <ДАТА5> года к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, наказание отбыто 18.08.2019; <ДАТА8> Крыловским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года;
<ДАТА9> Кущевским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый <ФИО1> совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <ФИО1>, <ДАТА10> в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь на железнодорожной станции <АДРЕС>, по адресу: <АДРЕС> край, ст<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, и убедившись, что его действия незаметны для окружающих, путем свободного доступа поднялся в полувагон <НОМЕР>, находящийся в составе грузового поезда <НОМЕР> по отправке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, станции отправления <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоящий на втором железнодорожном пути, из которого похитил груз - металлические брикеты железной руды общим весом 580 кг, общей стоимостью 14 323,19 рублей, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего начал скидывать вышеуказанный груз из полувагона на землю вблизи от железнодорожного полотна станции <АДРЕС>.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, <ФИО1>, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, подошел к месту нахождения груза - металлических брикетов железной руды общим весом 580 кг, для его сбора и последующей реализации похищенного имущества в пункт приема металлолома,
Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен работником <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>
В случае доведения до конца своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, мог причинить имущественный вред <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 14 323,19 рублей.
В судебном заседании подсудимый <ФИО1> свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого <ФИО1>, данные им в ходе дознания. Согласно данным показаниям подсудимый пояснил, что <ДАТА11> примерно в 21 час 00 минут он позвонил своему знакомому <ФИО4> и попросил дать ему в пользование автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> зеленого цвета с государственным регистрационным <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Для чего необходим автомобиль, <ФИО1> пояснил, что сообщит позже. <ДАТА12> примерно в 03 часа 00 минут, он пришел домой к <ФИО4> В ходе беседы <ФИО1> сообщил <ФИО4>, что ему нужно перевести металлические брикеты, принадлежащие ему и которые в настоящий момент, находятся недалеко от железнодорожных путей станции <АДРЕС> возле детского сада <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС>. <ФИО4> отказал <ФИО1> и не дал свой автомобиль. После их разговора <ФИО1> пошел к железнодорожным путям, откуда хотел похитить металлические брикеты и залез в полувагон. Он выкинул из полувагона металлические брикеты, точное количество не помнит, после чего начал складывать их в одно место. В это время он увидел, как в его сторону идет охранник детского сада <НОМЕР> и решил убежать. <ДАТА13> в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 50 минут на участке местности, расположенного возле железнодорожных путей станции <АДРЕС> края, сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия <ФИО1> указал на груду металлических брикетов, которые он хотел похитить из полувагона, стоящего на 2-м пути ст. <АДРЕС>, которые были изъяты сотрудниками полиции. По факту хищения имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ФИО1> полностью признает вину, характер и размер причиненного преступлением вреда (Том 1 л.д. 138-142).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены дополнительные показания подсудимого <ФИО1>, данные им в ходе дознания. Согласно данным показаниям подсудимый пояснил, что показания данные им <ДАТА14> подтверждает полностью. Вину признает, в содеянном раскаивается. <ДАТА11>, время не помнит, <ФИО1> прогуливался возле железной дороги станции <АДРЕС> и заметил, что возле детского сада <НОМЕР> стоят полувагоны, потом решил посмотреть, что за груз в них. На вагоне имелась металлическая лестница, по которой <ФИО1> забрался и увидел, что там лежат металлические брикеты, и он решил похитить данный груз. Вечером, примерно в 21 час 00 минут <ФИО1> позвонил своему другу <ФИО4> у которого есть машина, и попросил его помочь вывезти металлические брикеты, пояснив, что они его. <ФИО4> отказался помогать <ФИО1>, на что последний сказал, что придет к нему домой и все расскажет. <ДАТА12> примерно в 03 часа 00 минут <ФИО1> пришел по месту жительства <ФИО4> и попросил автомобиль, но <ФИО4> снова отказал, после чего <ФИО1> ушел. Через некоторое время, точно не помнит, <ФИО1> пришел на станцию <АДРЕС>, к месту стоянки полувагона, в котором ранее видел металлические брикеты, посмотрел, что никого нет, его действия будут незаметны для окружающих, залез свободным доступом в полувагон, откуда начал скидывать металлические брикеты на землю возле железнодорожного полотна. Накидав большую кучу, он уже думал, как вывозить, думал сначала по частям вывозить на велосипеде, но это было сложно. Скинув достаточное количество металлических брикетов, <ФИО1> слез с полувагона, подошел к куче предметов, потом нашел ветки деревьев, которыми накрыл похищенное, чтобы никто не нашел. В это время, <ФИО1> заметил охранник детского сада, и <ФИО1> испугавшись, убежал в неизвестном направлении. <ФИО1> не знал, что вагоны находятся под напряжением, так как впервые решил похитить груз. <ФИО1> не знал и не видел, что его знакомый <ФИО4> приехал на личном автомобиле к месту хищения, для того, чтобы проследить за ним (Том 1 л.д. 146-150). После оглашения показаний подсудимого <ФИО1>, данных им в ходе дознания, подсудимый <ФИО1> в судебном заседании подтвердил их достоверность. Кроме полного признания вины подсудимым <ФИО1>, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего <ФИО5>, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что в настоящее время работает в должности ведущего специалиста Дирекции по безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> промплощадка. На основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>.2022, выданной генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он имеет право представлять интересы <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в качестве представителя потерпевшего, по всем вопросам во всех судах судебной системы Российской Федерации, правоохранительных органах, органах прокуратуры. От сотрудников полиции Ростовского ЛУ МВД России на транспорте он узнал, что <ДАТА12> из полувагона <НОМЕР>, находящегося в составе грузового поезда <НОМЕР> по отправке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, станции отправления <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по станции <АДРЕС>, по адресу: <АДРЕС> край, ст<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <АДРЕС>, совершено хищение брикетов железной руды. Как установлено, общий вес похищенного имущества составил 580 кг. <ДАТА16> по данному факту директором по безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> в Ростовское ЛУ МВД России на транспорте подано заявление с целью привлечения к ответственности лица, совершившего хищение брикетов железной руды, и произведен расчет стоимости причиненного материального ущерба, которая составила 14 323,19 рублей, без учета НДС. Собственником груза на момент перевозки являлся <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Отправка производилась по накладной <ОБЕЗЛИЧЕНО> со станции <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА17> по договору комиссии <ОБЕЗЛИЧЕНО> к внешнему контактору <ОБЕЗЛИЧЕНО> по спецификации <НОМЕР> от <ДАТА18> Как ему стало известно, по данному факту в ОД Ростовского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Лицо, совершившее хищение имущества установлено, им является <ФИО1> (Том 1 л.д. 183-184). Так же вина <ФИО1> подтверждается показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО4> и <ФИО9>, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель <ФИО6> в ходе производства дознания показал, что <ДАТА12> в 05 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в должности охранника <ОБЕЗЛИЧЕНО>» МБДОУ Детский сад <НОМЕР>. Во время обхода по территории он заметил, что возле железнодорожного полотна возле грузового вагона ходил неизвестный ему человек. Решил подойти ближе, чтобы узнать, что он там делает. Когда он подошел, то молодой человек, заметив его, сразу же убежал. Подойдя ближе к грузовому вагону, он увидел кучу прессованного угля покрытыми ветками, ведро, трос и тряпки. После он незамедлительно сообщил сотрудникам полиции. <ДАТА19> с его участием проводился осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около территории МБОУ СОШ <НОМЕР> по улице <ОБЕЗЛИЧЕНО> ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, а также рядом расположен МБДОУ детский сад <НОМЕР>. Установлено, что около 7 метров от вышеуказанного места в юго-западном направлении была обнаружена складированная куча железной руды черного цвета (Том 1 л.д. 209-211). Свидетель <ФИО7> в ходе производства дознания показал, что <ДАТА13> примерно в 12 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте на ст. Тихорецк. Вместе с ним был напарник <ФИО8> К ним подошел один молодой человек в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверения и пригласил их для участия в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых. Они с <ФИО8> согласились. Перед проведением осмотра места происшествия им представился, участвующий мужчина - <ФИО1> Дмитрий Дмитриевич. Так же перед началом проведения осмотра места происшествия всем присутствующим были разъяснены права и ответственность. Участвующий <ФИО1> Дмитрий Дмитриевич, указал на участок местности расположенный около территории МБОУ СОШ <НОМЕР> по адресу: ул. <АДРЕС> <НОМЕР>, ст<ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС> район, <АДРЕС> край и пояснил, что <ДАТА12> около 03 часов 00 минут пришел на железную дорогу ст. <АДРЕС>, а именно на 2 путь около Детского сада <НОМЕР>, залез в полувагон и начал кидать металлические брикеты с вагона. После чего начал собирать накиданное в кучу. Спустился с полувагона, через некоторое время его увидел охранник детского сада <НОМЕР> и тот начал убегать (Том 1 л.д. 212-214). Свидетель <ФИО8> в ходе производства дознания показал, что <ДАТА13> он находился на ст. Тихорецк вместе с его напарником, к ним подошел один молодой человек в гражданской одежде и представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверения и пригласил их для участия в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых. После на автомобиле вместе сотрудником полиции и <ФИО7> направились на место осмотра места происшествия. Перед началом проведения осмотра места происшествия ему и второму понятому были разъяснены права и ответственность. С участвующим лицом, который представился как <ФИО1> Дмитрий Дмитриевич, который в ходе осмотра места происшествия пояснил, что <ДАТА12> около 03 часов 00 минут пришел на железную дорогу ст. <АДРЕС>, а именно на 2 путь, около Детского сада <НОМЕР>, залез в полувагон и начал кидать металлические брикеты с вагона. После чего начал собирать накиданное в кучу. Спустился с полувагона и через некоторое время его увидел охранник детского сада <НОМЕР>, и он начал убегать (Том 1 л.д. 215-217). Свидетель <ФИО4> в ходе производства дознания показал, что <ДАТА11> примерно в 21 час 00 минут ему позвонил его знакомый <ФИО1> и попросил дать на временное пользование принадлежащий ему автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> зеленого цвета с государственным регистрационным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на что он ответил отрицательно. Также <ФИО1> сказал, что придет к нему немного позже и объяснит, для чего нужен автомобиль. Примерно в 03 часа 00 минут точное время он не помнит к нему домой пришел <ФИО1> и сказал, что ему нужен автомобиль, с целью перевести металлические брикеты, которые принадлежат ему и находятся возле полувагона, стоящего на железнодорожных путях станции <АДРЕС> недалеко от детского сада <НОМЕР>. <ФИО1> не сказал, откуда у него появились металлические брикеты, но свой автомобиль <ФИО4> не дал, после их разговора он ушел, так предполагает, что он направился к месту, где лежат металлические брикеты. Спустя некоторое время <ФИО4> решил подъехать к месту, где ему ранее сообщил <ФИО1>, так как он подумал, что нужно проверить там он или нет. Подъехав, на своем личном автомобиле, он увидел <ФИО1>, который ходит вдоль путей и собирает металлические брикеты и складывал в одну груду, он его не заметил и не видел, что он за ним наблюдает. Он вышел из личного автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> зеленого цвета с государственным регистрационным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хотел подойти в его сторону, но заметил, как в его сторону идет охранник детского сада <НОМЕР>, сел в автомобиль и хотел уехать, и заметил, как <ФИО1> побежал в неизвестном направлении, испугавшись. В этот момент <ФИО4> понял, что <ФИО1> хотел похитить эти брикеты, и что он хотел его обмануть, что данные металлические брикеты принадлежат ему. После он направился на своем личном автомобиле по месту жительства, приехав домой больше из дома не выходил. Через некоторое время после его приезда по месту жительства пришел <ФИО1> и снова просил помощи, чтобы привезти металлические брикеты, на что он ответил отказом, так как он не хотел принимать участия в совершении противоправного деяния. После чего он ушел и больше он его не видел (Том 1 л.д. 221-223). Свидетель <ФИО9> в ходе производства дознания показал, что работает в должности начальника линейного пункта полиции на ст. Кущевская с <ДАТА20> по настоящее время. В его должностные обязанности входит контроль за работой личного состава ЛПП, выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений. <ДАТА21> в ЛОП на ст. Батайск поступил материал проверки из ОМВД России по Крыловскому району Краснодарского края по факту хищения металлических брикетов (брикетов железной руды) из полувагона <НОМЕР>, грузового поезда <НОМЕР>, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА21>. Проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по указанному материалу было поручено ему. Далее, им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок», по результатам которого <ДАТА13> установлен гражданин <ФИО1> Дмитрий Дмитриевич, возможно причастный к совершению преступления, выразившегося в совершении хищения металлических брикетов (брикетов железной руды) из вышеуказанного полувагона грузового поезда, проживающий недалеко от места совершения преступления. После чего, им с участием <ФИО1> <ДАТА13> в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 50 минут произведен осмотр участка местности, находящегося по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <АДРЕС>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе которого <ФИО1> показал место совершения хищения металлических брикетов (брикетов железной руды), и место их складирования, и пояснил, что данные обстоятельства произошли <ДАТА>.2024 примерно в 03 часа 00 минут. Похищенное имущество <ФИО1> складировал в одну кучу навалом на землю, примерно в 15 метрах от железнодорожного полотна. Также <ФИО1> пояснил, что, заметив мужчину ранее ему неизвестного, охранника детского сада <НОМЕР>, он скрылся с места преступления. По результатам проведенного осмотра участка местности, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <АДРЕС>, составлен протокол осмотра места происшествия, в котором после ознакомления с его содержанием поставили свои подписи все участвующие лица. Похищенное имущество изъято. По окончанию осмотра, <ДАТА13> произведено взвешивание изъятых металлических брикетов (брикетов железной руды), по результатам которого общий вес составил 580 кг. По данному факту составлен акт взвешивания. По обстоятельствам совершенного <ФИО1> хищения металлических брикетов (брикетов железной руды), <ДАТА13> составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, который послужил одним из поводов для возбуждение уголовного дела (Том 1 л.д. 218-220). После оглашения указанных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, <ФИО1> какие-либо возражения не высказывал, данные показания не опровергал и не оспаривал, с данными показаниями согласился. Мировой судья доверяет показаниям представителя потерпевшего <ФИО5> и кладет их в основу приговора, у представителя потерпевшего нет оснований для оговора подсудимого, его показания последовательны, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, с ними согласуются, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. В судебном заседании не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о намеренном оговоре представителем потерпевшего подсудимого, им последовательно и обстоятельно описано совершенное <ФИО1> преступление. Мировой судья также доверяет показаниям свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО4> и <ФИО9> и кладет их в основу приговора, у данных свидетелей нет оснований для оговора подсудимого, их показания последовательны, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, с ними согласуются, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. В судебном заседании не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о намеренном оговоре подсудимого со стороны данных свидетелей. Свидетелями последовательно и обстоятельно описано совершенное <ФИО1> преступление. С данными показаниями подсудимый согласился, показания свидетелей подтвердил, их не оспаривал, подтвердил факт совершения им описанного свидетелями преступления, доказательств обратного суду не представил. Свидетель <ФИО6> являлся непосредственным очевидцем совершения <ФИО1> описанного в обвинении преступления. Именно данным свидетелем <ФИО1> был остановлен при попытке похитить металлические брикеты железной руды, в связи с чем деяние <ФИО1> не было доведено до конца по независящим от него причинам. Оглашенные признательные показания подсудимого мировым судьей принимаются во внимание, им подробно и последовательно даны показания относительно совершенного им преступления. Установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления мировой судья находит доказанными. Никаких доказательств обратного подсудимым или его защитником в судебное заседание не представлено. При этом подсудимый и его защитник не оспаривали ни квалификацию содеянного, ни цели и мотивы преступления, ни сам факт совершения хищения, ни стоимость и перечень имущества, которое <ФИО1> пытался похитить. Виновность подсудимого <ФИО1> также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>.2024 с фототаблицей, согласно которому на участке местности станции <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <АДРЕС>, обнаружены металлические брикеты, на которые указал охранник <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> (т.1 л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>-16); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13> с фототаблицей, согласно которому <ФИО1> показал на участок местности, расположенный по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <АДРЕС>, и пояснил, что <ДАТА>.2024 примерно в 03 часа 00 минут совершил хищение из полувагона <НОМЕР> металлических брикетов, которые сбрасывал на землю примерно в 15 метрах от железнодорожных путей, после чего скрылся с места преступления, так как был замечен охранником детского сада <НОМЕР> (т.1 л.д. 33-<ОБЕЗЛИЧЕНО>); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА14> с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр металлических брикетов общим весом 580 кг., похищенных <ФИО1> и изъятых в ходе осмотра места происшествия <ДАТА13> (т.1 л.д. 160-165); - протоколом дополнительного осмотра предметов от <ДАТА23> с фототаблицей, согласно которого в помещении механизации расположенного по адресу: <АДРЕС> край, ст. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 3, произведен осмотр металлических брикетов общим весом 580 кг., похищенных <ФИО1> и изъятых в ходе производства выемки (т.1 л.д. 203-207); - копией заявления директора по безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> от <ДАТА>.08.2024, согласно которому он просит привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение 580 кг брикетов железной руды из полувагона <НОМЕР> отправка по накладной <ОБЕЗЛИЧЕНО> со ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.2024 по договору комиссии <ОБЕЗЛИЧЕНО> к внешнему контракту <ОБЕЗЛИЧЕНО> по Спецификации <НОМЕР> от <ДАТА>.2024 (т.1 л.д. 60); - копией справки директора по безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> от <ДАТА>.08.2024 о стоимости причиненного материального ущерба, согласно которой по состоянию на <ДАТА>.2024 стоимость 580 кг брикетов железной руды составила 14 323,19 рублей (т.1 л.д. 61); - актом взвешивания от <ДАТА13> с фототаблицей, согласно которому общий вес брикетов железной руды составил 580кг (т.1 л.д. 38-41); - копией декларации на товар <НОМЕР>/5063393, согласно которой <ОБЕЗЛИЧЕНО>» является декларантом груза - брикеты железной руды (т.1 л.д. 113-114); - копией договора комиссии <НОМЕР> от <ДАТА>.2023, согласно которому <ОБЕЗЛИЧЕНО>» является собственником груза - брикетов железной руды (т.1 л.д. 85-99); Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, также не выявлено какой-либо заинтересованности потерпевшего в исходе дела. Показания как потерпевшего, так и подсудимого последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.
Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений процессуального порядка получения доказательств судом не установлено.
Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Так как совершенное подсудимым преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Подсудимый <ФИО1> в соответствии со справкой зам. Главного врача по поликлинической работе ГБУЗ «Крыловская ЦРБ» МЗ КК (Том 2 л.д. 7) на учете врача-психиатра не состоит, в соответствии со справкой врача-психиатра-нарколога ГБУЗ «Крыловская ЦРБ» МЗ КК (Том 2 л.д. 6) на учете в наркологическом кабинете не состоит и ранее не состоял.
Вместе с тем, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА>.02.2025 <НОМЕР>, <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаки <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями и результатами настоящего клинического обследования, выявившего у <ФИО1> конкретность мышления, низкий уровень знаний, узкий круг интересов, примитивность, легковесность суждений, снижение способности к концентрации внимания, ослабление процессов запоминания, невысокий уровень интеллекта, затруднение процессов абстрагирования. Однако выявленные нарушения у подэкспертного выражены не столь значительно, у него не нарушены способности к адекватному и самостоятельному поведению в привычной обстановке, он удовлетворительно адаптирован к обычным жизненным условиям. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего клинического обследования позволяет сделать вывод, что в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, <ФИО1> в состоянии временного психического расстройства не находился, в его поведении и высказываниях не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания; сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. По своему психическому состоянию <ФИО1> как во время совершения, инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию <ФИО1> не нуждается (т.1 л.д.241-242). У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого <ФИО1>, так как никакими психическими заболеваниями не страдает, вел себя в судебном заседании адекватно обстановке и четко отвечал на поставленные перед ним вопросы, следовательно, способен осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, как на протяжении совершения преступления, так и в настоящее время. В соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый <ФИО1> совершил преступление небольшой степени тяжести, вину признал полностью. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому <ФИО1>, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому <ФИО1>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние. В силу положений ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд принимает во внимание рецидив преступлений в действиях подсудимого <ФИО1>, в связи с наличием у него судимости за совершение тяжкого умышленного преступления по приговору Крыловского районного суда от <ДАТА5>. Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая небольшую тяжесть совершенного <ФИО1> преступления, которое не было доведено им до конца по нее зависящим от него обстоятельствам, фактические обстоятельства его совершения, принимая во внимание данные о личности подсудимого имеющего четверых малолетних детей на иждивении, при этом оказывающего финансовую помощь родителям, официально не трудоустроенного, вместе с тем работающего по найму, с целью обеспечения своей семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, его социальную адаптированность возможность исправления <ФИО1> без изоляции от общества, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначении ему наказания не связанного с лишением свободы применяя положения ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ. Поскольку <ФИО1> назначается наказание, не связанное с лишением свободы, судом не усматривается необходимости избрания в отношении <ФИО1> меры пресечения, а потому суд считает возможным сохранить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Поскольку преступление по настоящему приговору совершено <ФИО1> до вынесения в отношении него приговора от <ДАТА9>, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, однако, в соответствии с п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. В окончательное наказание не подлежит зачет наказания, отбытое по приговору Кущевского районного суда от <ДАТА9>. Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.81 и ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: металлические брикеты общим весом 580 кг., находящиеся на ответственном хранении Тихорецкой дистанции пути филиала ОАО «РЖД», передать по правовой принадлежности <ОБЕЗЛИЧЕНО>», сняв ответственное хранение. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309, с п. 3 ч. 1 ст. 30 УПК РФ, суд также решает вопрос, о распределении процессуальных издержек,
В судебном заседании <ФИО1> разъяснены положения ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, в том числе право на отказ от услуг адвоката, от которого подсудимый не отказывался, производство по уголовному делу осуществлялось в общем порядке. По вопросу о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, <ФИО1> не возражал, судом принято во внимание, что <ФИО1> в силу своего возраста, состоянии здоровья и возможности трудиться имеет объективную возможность погасить указанные процессуальные издержки в будущем, оснований для уменьшения, освобождения от их несения, судом не установлено. Адвокат Маковей A.A. непрерывно осуществлял защиту <ФИО1> по назначению в суде, без заключения соглашения, в связи, с чем с подсудимого <ФИО1> в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 12 110 рублей (за семь дней) участия в суде его защитника Маковей А.А. по назначению суда. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л :
Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 330 (триста тридцать) часов.
Наказание, назначенное <ФИО1> приговором Кущевского районного суда от <ДАТА9>, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении <ФИО1> сохранить до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, вещественные доказательства - металлические брикеты общим весом 580 кг., находящиеся на ответственном хранении Тихорецкой дистанции пути филиала ОАО «РЖД», передать по правовой принадлежности <ОБЕЗЛИЧЕНО>», сняв ответственное хранение. В связи с отсутствием оснований предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, взыскать с <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 110 рублей, связанные с расходами по оплате труда защитника Маковей А.А. по назначению суда. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Крыловской районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ. Мировой судья судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края А.С.Миронов