Решение по уголовному делу
Дело № 1-82/2023 (12301940007019640)
УИД 18MS0058-01-2023-002746-66
Приговор Именем Российской Федерации
30 октября 2023 года пос. Кез Удмуртской Республики<ФИО1>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики А.С. Груздева,
при секретаре судебного заседания Дерендяевой С.А., с участием государственных обвинителей в лице прокурора Кезского района Удмуртской Республики <ФИО2>. и старшего помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики <ФИО3>., подсудимого ФИО10,
его защитника по назначению адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное дело в отношении: ФИО10, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, имеющего регистрацию по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА5> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> не военнообязанного, ранее судимого: 1) по приговору <АДРЕС> районного суда Удмуртской Республики от <ДАТА7> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <ДАТА8> освобожден по отбытию наказания; 2) по приговору <АДРЕС> районного суда Удмуртской Республики от <ДАТА9> по ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <ДАТА10> отбывание наказания определено в колонии-поселении. На основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <ДАТА11> освобожден условно-досрочно <ДАТА12> на неотбытую часть наказания сроком 10 месяцев 20 дней. Снят с учета <ДАТА13> по истечении срока условно-досрочного освобождения,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО10 угрожал убийством <ФИО5>, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА14> в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 30 минут ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения в сенях жилой квартиры по адресу: <АДРЕС> совместно с сожительницей <ФИО5>, где между ними на фоне высказанных ею претензий, возник конфликт, в ходе которого у ФИО10 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО5> Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА14> в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 30 минут ФИО10, осознавая общественную опасность своих деяний и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, с целью достижения своего преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях жилой квартиры по адресу: <АДРЕС>, нанес побои <ФИО5>, после чего, прижал ее к стене и стал сдавливать ее шею обеими руками, высказывая при этом в адрес <ФИО5> слова угрозы убийством. В этот период времени <ФИО5> удалось вырваться из рук ФИО10 и забежать в дом, после чего, ФИО10 успокоился и ушел из дома. Своими преступными действиями ФИО10 причинил <ФИО5> телесные повреждения характера кровоподтеков на веках правого глаза, в области дуги нижней челюсти справа, в области подбородка справа, на слизистой нижней губы справа, кровоподтеков на правой и левой передне-боковых поверхностей шеи, линейные ссадины на передней поверхности шеи, которые, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, вреда здоровью <ФИО5> не причинили. В сложившейся обстановке <ФИО5> угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье. У <ФИО5> были все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей побои, душил ее, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством, тем самым подкрепляя угрозу убийством реальными действиями. Указанные действия ФИО10 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, т.е. угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый ФИО10 с предъявленным ему обвинением согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признал полностью. По ходатайству обвиняемого ФИО10 на стадии расследования уголовного дела дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, в связи с чем, согласно ст.226.9 УПК РФ, судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО10 в ходе рассмотрения дела поддержал. Пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Сообщил суду, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им подано добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве. Также в судебном заседании принес извинения потерпевшей <ФИО5> Защитник подсудимого адвокат Жигалов А.В. ходатайство своего подзащитного ФИО10 о постановлении судом приговора в особом порядке без судебного разбирательства поддержал, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет. Дополнительно просил приобщить к материалам дела и учесть при вынесении приговора документы в отношении близких родственников ФИО10 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), в уходе за которыми он принимает участие.
Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кезского района Удмуртской Республики <ФИО6> считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для возврата уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поддержала обвинение. Потерпевшая <ФИО5> в судебном заседании также выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО10 в особом порядке, дополнительно пояснила, что ФИО10 и до судебного заседания извинился перед ней за произошедшее, она его простила, помирилась с ним, претензий к нему не имеет, он участвует <ОБЕЗЛИЧЕНО> просит строго не наказывать и не лишать его свободы.
Таким образом, все условия для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ему понятно предъявленное обвинение, заявил, что согласен с предъявленным обвинением, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать, что имеет место самооговор подсудимого, судом не установлено. Подсудимым было добровольно заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Такое ходатайство им заявлено в соответствии с установленным Главой 32.1 УПК РФ порядком, в присутствии защитника, после консультации с ним. Подсудимому также были разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а именно, то, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и ст.317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевшая согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства в особом порядке, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.
Мировой судья находит обвинение, предъявленное ФИО10, обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами, считает необходимым признать ФИО10 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении вида и размера наказания ФИО10 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным преступлением небольшой тяжести против жизни и здоровья, личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет неснятые и непогашенные судимости, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (не с <ФИО5>, с которой сожительствует), имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.75, 87), <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7> характеризовался положительно, по месту жительства в целом характеризуется посредственно, в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Также мировым судьей учитывается состояние здоровья подсудимого, который на учете у врачей психиатра и (или) нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-инфекциониста БУЗ УР «ФИО11 МЗ УР» с <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также с <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Иных тяжелых, хронических, инфекционных заболеваний не имеет, ограничений по труду также не имеет, инвалидом не является, по настоящему уголовному делу является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности. Также мировым судьей учитывается возраст и состояние здоровья близких родственников ФИО10 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>, за которыми, с его слов, он помогает осуществлять уход) <ФИО8> и <ФИО9>, которые по возрасту (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) находятся на пенсии, кроме этого, <ФИО9> является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оба имеют заболевания (<ФИО9> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО8> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
В соответствии с п.«и», п.«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, мировой судья признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений <ФИО5>), полное признание ФИО10 своей вины в совершении преступления, состояние его здоровья (указанные выше диагнозы, с которыми он состоит на диспансерном учете), а также состояние здоровья его близких родственников (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Фактическое наличие у ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, смягчающим наказание обстоятельством (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ) не признается, поскольку он в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, мировой судья признает рецидив преступлений. Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, мировой судья в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство непосредственно способствовало совершению ФИО10 преступления (в судебном заседании он данное обстоятельство подтвердил).
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, мировой судья не усматривает. При назначении наказания мировой судья учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, но не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, имеются отягчающие наказание обстоятельства.
Мировым судьей при рассмотрении дела не установлено исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
При назначении наказания мировой судья учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, мировой судья не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО10 от уголовной ответственности и от наказания, которые предусмотрены главами 11 и 12 УК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО10 преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мировой судья приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущее наказание на ФИО10 в должной мере не оказало, правильных выводов он для себя не сделал, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление. Учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО10 преступления, которое является умышленным преступлением небольшой тяжести, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), мировой судья считает, что цели наказания будут достигнуты только при назначении ФИО10 наказания в виде в виде лишения свободы.
Назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, в данном случае, будет мягким и несправедливым наказанием, несоразмерным содеянному, не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом установленных в судебном заседании и указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики с места работы, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, а также мнения потерпевшей ФИО12, которая просила строго не наказывать ФИО10 и не лишать его свободы, мировой судья считает возможным в данном случае назначить подсудимому наказание за совершенное преступление с применением положений ст.73 УК РФ, т.е. условно.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Вещественных доказательств по делу нет.
В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО10 следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,
приговорил:
признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 (один) год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время в период с 22.00 часов вечера и до 06.00 часов утра; не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.) и места проведения массовых и культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гуляния и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики»; продолжить лечение <ОБЕЗЛИЧЕНО> БУЗ УР «ФИО11 МЗ УР»).
Установить осужденному обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц в Балезинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по УР в установленные филиалом дни и время. Контроль за отбытием осужденным наказания возлагается на Балезинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по УР. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО10 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Меры для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества по делу не принимались. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через судебный участок Кезского района Удмуртской Республики. В случае подачиапелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.
Мировой судья А.С. Груздев