Решение по уголовному делу
Дело № 1-24/2025 УИД № 35 МS0011-01-2025-000147-67
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 05 марта 2025 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 11 Всеволодова Т.В., при секретаре Шавониной А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Вологды Патракова Ю.О., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Овчарука И.А., действующего на основании ордера от 05.03.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА> в период с 14 час. 54 мин. по 14 час. 58 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<АДРЕС>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <АДРЕС>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа коробку с электрической бритвой «Braun 51-B1200S», стоимостью 9 540 рублей, которую убрал в сумку, находящуюся при нем. После этого, ФИО1, минуя расчетно-кассовую зону и не оплатив товар, находящийся при нем, вышел из магазина, тем самым совершил его хищение. С похищенным имуществом ФИО1 покинул место совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 <АДРЕС>оглашены и исследованы судом. Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 22.09.2024 в дневное время около 14 час. 30 мин. он прогуливался в районе Бывалово г.Вологды. Проходя мимо ТРЦ «Мармелад», решил в него зайти, чтобы посмотреть товар. Пройдя в магазин «М.Видео», рассматривал товар, одна из бритв ему очень понравилась, но поскольку у него с собой не было денежных средств, он решил ее похитить. Взял с верхней полки бритву в коробке синего цвета, вместе с антикражным устройством, которую убрал в сумку, находящуюся при нем. Затем прошел мимо кассы и вышел из магазина, на выходе его никто не останавливал, рамки не сработали. После этого, он вышел из ТРЦ «Мармелад», снял антикражное устройство, бритву продал незнакомому мужчине за 4 000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства потратил на продукты питания (л.д.50-55, 94-97). Указанные выше показания ФИО1 в качестве подозреваемого были получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 права не свидетельствовать против самого себя, поэтому являются допустимыми доказательствами.Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными судом: - показаниями представителя потерпевшего <АДРЕС>» ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он работает в <АДРЕС>» сотрудником безопасности. 28.10.2024 находился на рабочем месте в магазине «М.Видео», который расположен в ТРЦ «Мармелад» по адресу: <...>. В ходе инвентаризации был выявлен факт недостачи товара. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, было установлено, что 22.09.2024 в 14 час. 54 мин. в магазин зашел ФИО1, прошел по торговому залу и направился к витрине, где расположены бритвы. Затем взял с витрины коробку с электрической бритвой «Braun 51-B1200S», стоимостью 9 540 рублей, которую спрятал в сумку, находящуюся при нем. 22.09.2024 около 14 час. 58 мин. ФИО1 вышел из магазина, пройдя мимо кассовой зоны и не оплатив товар. Антикражные ворота не сработали. В результате хищения <АДРЕС>» был причинен ущерб в размере 9 540 рублей (л.д.27-29); - постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.11.2024 (л.д.1); - заявлением ФИО2 от 01.11.2024, в котором просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение 22.09.2024 электробритвы в магазине «М.Видео» по адресу: <...> (л.д.7); - протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому фактическим местом совершения преступления является торговый зал магазина «М.Видео», расположенного по адресу: <...> (л.д.11-13); - протоколом выемки от 01.11.2024, согласно которому были изъяты копии счет-фактуры №251223/0027 от 25.12.2023, DVD-R диск №CWDR47G-CFMWM03-6865 65LA0450 c видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «М.Видео» по адресу: <...>, от 22.09.2024 (л.д.36-39); - протоколом осмотра документов от 28.11.2024, согласно которому объектом осмотра являлась светокопия счет-фактуры №251223/0027 от 25.12.2023 (л.д.68-72); - вещественным доказательством - светокопией счет-фактуры №251223/0027 от 25.12.2023 (л.д.73-74, 75); - протоколом осмотра документов от 10.12.2024, согласно которому объектом осмотра являлся DVD-R диск №CWDR47G-CFMWM03-6865 65LA0450 c видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «М.Видео» по адресу: <...>, от 22.09.2024 (л.д.86-92); - вещественным доказательством - DVD-R диском №CWDR47G-CFMWM03-6865 65LA0450 c видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «М.Видео» по адресу: <...>, от 22.09.2024 (л.д.93).Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, в полном объеме согласующимися с показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования представителя потерпевшего, а также письменными материалами дела в их совокупности. Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. <АДРЕС> Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17.06.2024 № 662 ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме: органического расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от опиоидов. ФИО1 мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.116-117). С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости, он подлежит уголовной ответственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и описании событий преступления, позволяющих детально установить обстоятельства совершенного преступления (л.д.42), состояние его здоровья и состояние здоровья его родственника (отца). Отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством, суд на основании части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений. С учетом установленных по делу обстоятельств и характеризующих данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, условий его жизни, материального положения, наличия ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также принимая во внимание то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд полагает правомерным назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения статьи 73 УК РФ и назначения наказания условно, что, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать целям, предусмотренным статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и способствовать законопослушному поведению осужденного в будущем, а также отвечать требованиям справедливости наказания. Ввиду наличия рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания суд учитывает требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается. Исключительных обстоятельств, связанных c целью и мотивом совершения ФИО1 преступления, либо c поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Правовых оснований дляприменения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для снижения категории преступления, не находит.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 26.11.2024. В связи с назначением наказания не связанного с реальным сроком лишения свободы, меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. Гражданский иск <АДРЕС>» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 540 рублей (л.д.31) с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер материального ущерба документально подтвержден, до настоящего времени не возмещен, подсудимый размер иска не оспаривает, в судебном заседании исковые требования признал. В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
С учетом удовлетворения исковых требований потерпевшего в силу положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на стадии постановления приговора необходимость для снятия ареста не наступила, поскольку в случае отмены ареста, при вступлении приговора в законную силу, исполнение приговора в части гражданского иска будет затруднено.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. От уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования и суда, ФИО1 следует освободить в силу требований части 10 статьи 316 УПК РФ. Данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 5 (пяти) % в доход государства ежемесячно путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 26.11.2024, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы. Для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 УИК РФ согласно предписанию, выданному уголовно-исполнительной инспекцией. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период отбывания наказания в виде принудительных работ по приговоруВологодского районного суда Вологодской области от 26.11.2024. Меру пресечения в отношенииФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 9 540 (девять тысяч пятьсот сорок) рублей. Арест, наложенный постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.11.2024 на принадлежащие ФИО1 и находящиеся на банковском счете ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в размере 9 540 рублей, сохранить до фактического исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего <АДРЕС>». <ОБЕЗЛИЧЕНО> Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования и суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Вологодский городской суд Вологодской области через мирового судью Вологодской области по судебному участку №11, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Мировой судья: подпись Копия верна Мировой судья: Т.В. Всеволодова