Решение по уголовному делу

Дело № 1-17/2025-1 (УИД №42MS0032-01-2025-000246-34)

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2025 года город Кемерово

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово Лебедевой М.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Юсупжановой И.А., подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Иванниковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу <АДРЕС> проживающего по адресу <АДРЕС> - 01.10.2024 года Заводским районным судом г.Кемерово по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - 17.12.2024 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы; - 19.12.2024 года Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.30 - ст.158.1, ст.158.1, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.12.2024) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; - 20.12.2024 года Центральным районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; осужденного: - 03.02.2025 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.12.2025) к 1 году 10 месяцам ограничения свободы; - 12.03.2025 года и.о.мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.02.2025) к 1 году 11 месяцам ограничения свободы; - 12.03.2025 года и.о.мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.03.2025) к 2 годам ограничения свободы; - 12.03.2025 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ (приговоры от 01.10.2024 и от 12.03.2025) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 2 года 3 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; - 12.03.2025 года и.о.мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.53.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.03.2025) к 2 годам 4 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, приговор от 20.12.2024 года - исполнять самостоятельно; - 24.03.2025 года Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ, на основании ст.53.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.03.2025) к 2 годам 5 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Приговор от 20.12.2024 -исполнять самостоятельно; - 24.03.2025 года Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.53.1, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.03.2025) к 2 годам 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, приговор от 20.12.2024 - исполнять самостоятельно;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах. <ДАТА17> около 19.35 часов ФИО6, находясь в помещении торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с мест продаж следующий товар: 34 упаковки сыра «ФИО7 Маасдам. 45%», весом 180 грамм, стоимостью 105 рублей 28 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 3579 рубля 52 копейки, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> После чего, ФИО6, спрятав товар в рюкзак находящийся при нем, вышел из торгового зала магазина, и удерживая товар при себе, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость товара, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 3579 рублей 52 копейки, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 3579 рубля 52 копейки. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, вместе с тем, от дачи показаний по обстоятельствам преступления отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По указанному основанию и в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО6, данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого на л.д.45-48 т.1, согласно которым пояснил, что в виду его ранних судимостей, он не может устроиться официально на работу, из-за этого ему не хватает денежных средств на проживание, и он совершает хищение различных товаров из магазинов. <ДАТА17> около 19:33 часов он пришел в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <...>. В данный магазин он пришел, чтобы совершить кражу. Находясь в магазине, он увидел, что в торговом зале магазина в открытом доступе выставлены различные товары, а сотрудников магазина и покупателей было мало, он решил похитить с открытых стеллажей продукты питания. Он подошел к холодильнику с сырной продукцией, огляделся по сторонам, убедился, что за его действами никто не наблюдает, взял с открытого стеллажа 34 упаковки сыра, наименования «ФИО7», и сложил их сразу к себе в рюкзак, находящийся при нем. Он старался действовали быстро и не заметно, чтобы никто не заметил его противоправных действий. Затем он направился по торговому залу к выходу из магазина. Пройдя расчетно-кассовый узел, товар, который он похитил, оплачивать не стал. Он вышел из магазина на улицу. По пути следования его никто не останавливал, вслед никто не кричал. Цену похищенного товара, он не запоминал, так как у него не было денежных средств, чтобы оплатить товар, в дальнейшем похищенный товар, а именно 34 упаковки сыра он продал на <АДРЕС> неизвестным прохожим, которых он не запоминал, опознать их не сможет. Вырученные деньги в размере около 3000 рублей он потратил на собственные нужды. Согласно предоставленным документам: справке об ущербе, сумму ущерба в размере 3579 рублей 52 копейки он не оспаривает, с ней согласен, данный ущерб, наименование и количество похищенного товара также не оспаривает. Уточняет, что в его собственности движимого, недвижимого имущества нет. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания в качестве подозреваемого ФИО6 подтвердил в судебном заседании.

Исходя из формы и содержания протокола допроса ФИО6 судом установлено, что указанное следственное действие проводилось в предусмотренном законом порядке с соблюдением требований ст.ст.46, 49, 189, 190 УПК РФ, с участием защитника, протокол содержит сведения о разъяснении предусмотренных уголовно - процессуальным законом прав в соответствии с его процессуальным положением. ФИО6 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Протокол подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре его проведения, так и по содержанию показаний, данных ФИО6 в качестве подозреваемого. Не оспорено содержание данных показаний и самим ФИО6, не заявившим о каких-либо замечаниях к процедуре его допроса в период предварительного расследования.

Изложенные обстоятельства ФИО6 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте согласно протоколу от <ДАТА18> с прилагаемой фототаблицей в т.1 л.д.59-64, в присутствии своего защитника указав на магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС> пояснил, что <ДАТА17> около 19.33 часов он похитил в данном магазине 34 упаковки сыра «ФИО7», спрятав похищенное в находящийся при нем рюкзак. Таким образом, приведенные показания, данные ФИО6 в качестве подозреваемого, подтвержденные им в судебном заседании, суд оценивает как достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, сообщенных подсудимым, а также согласуются с доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании, в связи с чем, не вызывают сомнения с точки зрения их соответствия закону, оснований полагать о самооговоре подсудимого у суда не имеется, сторонами не представлено.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо данных им признательных показаний, признанных судом достоверными, нашла свое подтверждение в совокупности следующих доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании с учетом принципов состязательности, непосредственности и устности. Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего <ФИО1> на л.д.34-36 в т.1 на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА19>, она представляет интересы <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, в органах полиции и в суде. Данные магазины являются собственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> главный офис которого располагается по адресу: <АДРЕС>, пр.Мира, <АДРЕС>. В сети ООО «Камелот-А» магазин, расположенный по адресу: <АДРЕС>, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на розничную продажу продовольственных и непродовольственных товаров в сети магазинов <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенных на территории РФ. Данные магазины являются супермаркетами. Продажа товаров в магазине осуществляется путем самообслуживания: клиенты самостоятельно выбирают товар в магазине и затем предоставляют его на кассе при выходе для оплаты. Сотрудники охраны в помещении торгового зала отсутствуют. Охрана осуществляется самими работниками магазина. Сотрудники магазина находятся на кассе, а также занимаются иной работой в торговом зале. В помещении торгового зала ведется видеонаблюдение. Ежедневно в магазине работает три продавца-кассира, поэтому при наличии покупателей, продавцы не имеют возможность осуществлять контроль за покупателями и охрану товаров в помещении торгового зала. Поэтому чаще всего факты краж товара из магазина выявляются посредством выявления недостачи и просмотра записи с камер видеонаблюдения за прошедший день. <ДАТА20> она находилась служебном помещении, расположенном в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> где находятся мониторы, на которые выведены камеры видеонаблюдения, расположенные в данном магазине. При просмотре камер видеонаблюдения от <ДАТА21> она обратила внимание на ранее неизвестного мужчину, в последствии от сотрудников полиции ей стали известны его данные - ФИО6, <ДАТА22> г.р., который около 19:24 часов, находясь в торговом зале <ОБЕЗЛИЧЕНО> взял со стеллажа товар, а именно: 34 упаковки сыра ФИО7 Маасдам 45% 180 г., стоимостью 105 рублей 28 копеек без учета НДС за 1 упаковку, на общую сумму 3579 рублей 52 копейки. Данный товар ФИО6 спрятал в находящийся при нем рюкзак, затем прошел рассчетно-кассовую зону, товар к оплате находящийся в рюкзаке не предоставил. После чего, ФИО6 из торгового зала <ОБЕЗЛИЧЕНО> тем самым похитил вышеуказанный товар, чем причинил ООО «Камелот-А» материальный ущерб на сумму 3579 рублей 52 копейки (Без НДС). При подаче заявления была предоставлена справка об ущербе, согласно которой сумма похищенного товара (без учета НДС) составила 3579 рублей 52 копейки. О случившемся она сообщила в главный офис <ОБЕЗЛИЧЕНО> где автоматизировано производят «нарезку» фрагментов камер видеонаблюдения за указанный день и время, и собирают пакет документов (счет-фактур и справки о стоимости похищенного товара и причиненном ущербе), которые она в дальнейшем предоставила в полицию при подаче заявления, а именно <ДАТА20> От сотрудников полиции ей известно, что <ФИО2> был опрошен по обстоятельствам произошедшего и признал свою вину. Кроме того, <ФИО2> до настоящего времени причиненный материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму в размере 3579 рублей 52 копейки не возместил, в связи с чем, она поддерживает свои исковые требования и настаивает на привлечении <ФИО3> к уголовной ответственности и в качестве гражданского ответчика по указанному факту хищения имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Указанные представителем потерпевшего наименование похищенного товара, его стоимость, количество, нахождение в месте продажи на момент хищения, следует и из справки <ОБЕЗЛИЧЕНО> о стоимости похищенного от <ДАТА21>, согласно которой стоимость товара: 34 упаковки сыра «ФИО7 Маасдам. 45%», весом 180 грамм, составляет 105 рублей 28 копеек за 1 упаковку (без учета НДС), общая стоимость 34 упаковок составляет 3579 рубля 52 копейки (без учета НДС) с прилагаемой накладной от <ДАТА23> (т.1 л.д.6-7), счет-фактуры от <ДАТА24> (л.д.8-10);

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО4> на л.д.65-66 т.1, <ДАТА18> в дневное время, она находилась на ул.9 Января в г.Кемерово, в это время к ней подошел сотрудник полиции, который предложил ей поучаствовать в следственном действии «Проверка показаний на месте», на что она добровольно согласилась. Когда она зашла в кабинет, то там находились ранее неизвестный ей мужчина, который являлся подозреваемым, второй являлась женщина - защитник. Позже подошел еще мужчина, который представился вторым понятым. Дознаватель объявила о начале проведения следственного действия «проверка показаний на месте» подозреваемого <ФИО3> <ФИО2> сообщил, что всем необходимо от отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по г.Кемерово проехать на <АДРЕС>, г.Кемерово, после чего мы все сели в служебные автомобили и поехали в сторону <АДРЕС>. Спустя какое-то время все приехали на данный адрес, где <ФИО2> указал на магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, г.Кемерово, и сказал, что <ДАТА21> около 19.33 часов он находился по данному адресу, после чего по указанию <ФИО3> все участвующие лица зашли в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> где по указанию <ФИО3> подошли к витрине с товаром, указав на которую, <ФИО2> пояснил, что <ДАТА17> около 19.33 часов он зашел в указанный магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> где похитил 34 упаковки сыра «ФИО7», которые спрятал в рюкзак находящийся при нем, после чего вышел из магазина, не оплатив за похищенный им товар. На протяжении всего следственного действия подозреваемый <ФИО2> был логичен, последователен, ориентировался на местности. После проведения следственного действия следователем был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления она поставила свою подпись. Из показаний свидетеля <ФИО5> на л.д.67-68 т.1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <ДАТА18> в вечернее время, он находился в г.Кемерово, по <АДРЕС>, 93/2, где к нему подошел сотрудник полиции, который предложил ему поучаствовать в следственном действии «проверка показаний на месте», на что он добровольно согласился. В кабинете также стояли 3 ранее неизвестных ему человека, один из которых мужчина являлся подозреваемым, вторая женщина - защитник, и третья женщина - понятая. Дознаватель объявила о начале проведения следственного действия «проверка показаний на месте» подозреваемого <ФИО3> <ФИО2> сообщил, что всем необходимо от отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по г.Кемерово проехать на <АДРЕС>, г.Кемерово, после чего мы все сели в служебные автомобили и поехали в сторону <АДРЕС>. Спустя какое-то время все приехали на данный адрес, где <ФИО2> указал на магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, г.Кемерово, и сказал, что <ДАТА21> около 19.33 часов он находился по данному адресу, после чего по указанию <ФИО3> все участвующие лица зашли в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> где по указанию <ФИО3> подошли к витрине с товаром, указав на которую, <ФИО2> пояснил, что <ДАТА17> около 19.33 часов он зашел в указанный магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> где похитил 34 упаковки сыра «ФИО7», которые спрятал в рюкзак находящийся при нем, после чего вышел из магазина, не оплатив за похищенный им товар. На протяжении всего следственного действия подозреваемый <ФИО2> был логичен, последователен, ориентировался на местности. После проведения следственного действия следователем был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления он поставил свою подпись. Протоколом осмотра от <ДАТА18> предмета - диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Ярче» (г.Кемерово, <АДРЕС>. 38) за <ДАТА21> зафиксировано, как в 19.33 часов в помещение магазина зашел мужчина, одетый в куртку черного цвета с капюшоном, штаны черные, темные кроссовки, на голове надета шапка черного цвета, с собой рюкзак черного цвета, который подходит к торговому стеллажу, где лежит сыр в упаковках, берет с него несколько упаковок сыра, кладет в рюкзак, находящийся при нем, затем повторяет движение несколько раз, каждый раз кладет в рюкзак, находящийся при нем, после чего покидает помещение магазина. Участвующий при просмотре видеозаписи <ФИО2> в присутствии своего защитника, указав на данного мужчину, пояснил, что на данном фрагменте видеозаписи изображен он в момент, когда <ДАТА21> он зашел в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по <АДРЕС> взял со стеллажа 34 упаковки сыра «ФИО7», которые спрятал в находящийся при нем рюкзак, после чего направился к выходу, минуя кассовую зону, не оплачивая за похищенный товар. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, путем их сопоставления, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана. Оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего, свидетелей, указавших об известных каждому из них обстоятельствах совершенного преступления, у суда не имеется, поскольку в они носят конкретный, последовательный характер, каких - либо существенных противоречий в их показаниях в соотношении с показаниями ФИО6, признанных судом достоверными, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеется. Причин для оговора, самооговора подсудимого судом не установлено, стороной защиты не заявлено. Представленные государственным обвинением письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в установленном УПК РФ порядке, надлежащим образом осмотрены и приобщены к материалам дела, стороной защиты не оспорены. Вместе с тем, представленные стороной обвинения доказательства: заявление представителя потерпевшего от <ДАТА20> о преступлении (л.д.4), суд находит как не подтверждающие, но и не опровергающие виновность ФИО6 в совершении указанного в настоящем приговоре преступления, поскольку из его содержания не следует ни подтверждение, ни опровержение юридических фактов в отношении инкриминируемого подсудимому деяния. Представленные обвинением протоколы осмотра места происшествия от <ДАТА20> (т.1 л.д.11-15), выемки от <ДАТА18> (т.1 л.д.40-41), осмотра документов от <ДАТА18> (т.1 л.д.20-26), в ходе которых происходил исключительно изъятие и осмотр предметов, документов, признанных в последующем вещественными доказательствами, которые исследованы судом, и содержание которых кем-либо не оспорено, представляют собой процессуальные документы, составленные в рамках требований УПК РФ. Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении ФИО6 по предъявленному ему обвинению и в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ. Действия ФИО6 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. <ДАТА17> ФИО6, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, осознавая, что противоправно изымает имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> тайно как от потерпевшего, так и от третьих лиц, обратил это имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на сумму 3579 рубля 52 копейки. В соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое лицо. Принимая во внимание речевой контакт и поведение ФИО6 в судебном заседании, в ходе которого он активно реализовывал свои права, как самостоятельно, так и с помощью защитника, отсутствие каких-либо сведений о наличии у него заболеваний, которые могли бы поставить под сомнение его вменяемость, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд исходит из следующего. В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании положений, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ, суд <ОБЕЗЛИЧЕНО> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вместе с тем, суд не находит в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, поскольку под явкой с повинной, предусмотренной п."и" ч.1 ст.61 УК РФ следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Однако таких обстоятельств по данному делу не имеется, напротив, как установлено судом, объяснения и подробные показания даны ФИО6 уже после проверки и установления его причастности к преступлению согласно справке о результатах ОРД (т.1 л.д.16). Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого, исходя из требований ст.18 и ст.63 УК РФ не имеется. Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО6 наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд также не расценивает в качестве исключительной. Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкую не имеется. В виду указанных обстоятельств в совокупности, оценивая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно при назначении ФИО6 наказания в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ и только в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении ему наказания условно. При решении вопроса о размере назначенного наказания судом применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ в виду установления в действиях ФИО6 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. В тоже время, учитывая данные о личности подсудимого ФИО6, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с возложением на ФИО6 обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.60.2 УИК РФ. Как установлено судом, 24.03.2025 года ФИО6 осужден Заводским районным судом г.Кемерово к наказанию в виде 1 года 8 месяцев принудительных работ с учетом положений ст.53.1 УК РФ. Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО6 до вынесения указанного приговора, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний за преступления, входящие в совокупность. При этом судом учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, входящих в совокупность.

Кроме того, как установлено судом, настоящее преступление совершено ФИО6 в период его условного осуждения за преступление небольшой тяжести по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 20.12.2024 г., которым ему назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с применением ст.73 УК РФ. Учитывая, что настоящее преступление, совершенное ФИО6 относится также к категории небольшой тяжести, и в соответствии с положениями ч.4 и ч.5 ст.74 УК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", данные о личности подсудимого, отсутствие каких-либо нарушений в период испытательного срока, суд полагает возможным сохранить ФИО6 условное осуждение по приговору от 20.12.2024 г., и исполнять данный приговор самостоятельно. Гражданский иск представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, причиненный ущерб в размере 3579,52 рубля подлежит взысканию с подсудимого. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО6 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 24.03.2025 г. окончательно к отбытию назначить ФИО6 наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно. В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на ФИО6 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО6 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания. Возложить на осужденного ФИО6 обязанность получить и исполнить указанное предписание. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Меру процессуального принуждения ФИО6 до вступления настоящего приговора суда в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке. Приговор Центрального районного суда г.Кемерово в отношении ФИО6 от 20.12.2024 года исполнять самостоятельно. Взыскать с ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства в сумме 3579,52 рубля. Вещественные доказательства по делу - СД-диск с видеозаписью от <ДАТА21>, копии акта инвентаризации, счет-фактур, справку об ущербе - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г.Кемерово всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово. Разъяснить ФИО6 право ходатайствовать о своем личном участии в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья Лебедева М.В.