КОПИЯ Дело № 2-7250 / 2023 66MS0141-01-2023-008160-50 Мотивированное решение составлено 20 ноября 2023 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Кировград 10 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области Чирнинова А.Б., при секретаре судебного заседания Вовк И.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический омбудсмен» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический омбудсмен» (далее ООО «Юридический омбудсмен») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что 03 марта 2023 года между истцом и ООО «Юридический омбудсмен» заключен договор № УА-105 об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1 договора ответчик взял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, разработка проектов документов по вопросу оспаривания завещания и установления факта нарушенного права. Стоимость услуг составила 25 000 рублей. Оплата произведена 03 марта 2023 года на сумму 10 000 рублей, и 06 марта 2023 года была оплачена оставшаяся часть в размере 15 000 рублей. Спустя более через две недели после заключения договора услуги со стороны ответчика исполнены не были. Более того, истец обратился за юридической консультацией к другому специалисту, который пояснил, что срок исковой давности по вопросу оспаривания завещания истек еще весной 2022 года, и оснований для его восстановления не имеется. Ввиду того, что услуга не была оказана, а также того, что юрист ООО «Юридический омбудсмен» ввел ее в заблуждение относительно возможности оспаривания завещания, 22 марта 2023 года она обратилась с претензией к ответчику, в которой сообщила о расторжении договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств. Претензия была направлена в адрес ответчика почтовой службой. Вместе с тем, денежные средства возвращены не были, ответа на претензию не поступило, конверт с претензией вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения. 15 августа 2023 года претензия была повторно направлена в адрес ответчика посредством электронной почты, в ответ на нее последовал отказ в возврате денежных средств со ссылкой на выполненные работы. Однако акты выполненных работ не поступали, ответчик не связывался ни с ней, ни с представителем, чтобы сообщить о готовности письменных документов. Полагает, что удержание ответчиком денежных средств не обоснованно, действиями ООО «Юридический омбудсмен» нарушены ее права как потребителя. Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, неполучении в течение длительного времени денежных средств в значительном размере. Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 12 декабря 2022 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворения исковых требований отказать по следующим основаниям. 03 марта 2023 года между ФИО1, действующим в интересах ФИО3, и ООО «Юридический омбудсмен» заключен договор № УА-105 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 25 000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме. Выполняя взятые на себя обязательства по договору, заказчик был проконсультирован по интересующему его вопросу, исполнителем произведен правовой анализ ситуации, о чем свидетельствует соответствующая отметка в Информационной записке. Кроме того, были подготовлены проекты документов, которые вместе с Актом об оказании услуг были направлены в адрес заказчика 02 мая 2023 года. 04 июня 2023 года письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. 14 августа 2023 года заказчик обратился в адрес исполнителя с претензией, в которой просил вернуть ему уплаченные денежные средства по договору в связи с отказом от его исполнения. 22 августа 2023 года в адрес заказчика был направлен мотивированный отказ в связи с исполнением условий договора до получения последнего претензии. Кроме того, согласно п.3.3 договора об оказании юридических услуг № УА-105, в стоимость юридических услуг входит консультация, изучение и анализ предоставленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовых актов, выработка правовой позиции, анализ судебной практики, определение стратегии и тактики ведения дела, что составляет 30% от стоимости договора. Также обратил внимание, что стороны договорились о ведении электронной переписки, направлении друг другу писем, уведомлений, претензий, документов и иных юридически значимых сообщений, связанных с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на договоре, посредством электронной почты, согласно п.7.1 договора. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просил о снижении размера неустойки. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, мировой судья полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 4). В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из анализа указанной нормы во взаимосвязи с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги. Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № УА-105, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик оплатить их: консультация, правовой анализ ситуации, разработка проектов документов по вопросу оспаривания завещания и установления факта нарушенного права. После правового анализа ситуации исполнитель направляет заказчику окончательный перечень документов, которые будут подготовлены для реализации обязательства, закрепленного в п.1.1 договора (п. п. 1.1, 1.2 договора). Согласно п. 5.3 договора, вступает в силу договор с момента подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств. Разделом 3 договора предусмотрен порядок оплаты по договору и стоимость услуг, которая согласована сторонами в размере 25 000 рублей. По условиям обязательства заказчик вносит авансовые платежи в следующем порядке: 10 000 рублей - предоплата в момент подписания договора, и 15 000 рублей не позднее 10 марта 2023 года. Получение ответчиком от истца 06 марта 2023 года денежных средств в размере 25 000 рублей ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным в материалы дела подтверждением оплаты. Согласно Информационной записке от 03 марта 2023 года, ФИО1, действующий в интересах ФИО3, собственноручной подписью подтвердил получение устной консультации, правового анализа ситуации и памятки по правилам взаимодействия с юридическим отделом. Указанное свидетельствует о том, что представитель истца после заключения договора получил следующие услуги: консультацию, правовой анализ ситуации. Доказательств обратного не представлено. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что после заключения договора у него возникли сомнения относительно качества предоставляемых услуг, однако юрист его заверил, что его вопрос будет разрешен. Не дождавшись от юриста какого-либо ответа, он обратился к другому специалисту, который дал ему необходимую консультацию в полном объеме, и которая его полностью устроила, в связи с чем он решил отказаться от договора, направив в адрес ООО «Юридический омбудсмен» претензию посредством почтовой корреспонденции. Сторонами не оспаривается, что 22 марта 2023 года представитель истца посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме. В качестве причины отказа от услуг указано на отсутствие полной информации как о самой юридической компании, так и о юридической услуге, отсутствие конкретной правовой оценки обстоятельств дела. Вместе с тем, указанная претензия ответчиком не получена. Как усматривается из материалов дела, стороны договорились о ведении электронной переписки, направлении друг другу писем, уведомлений, претензий, документов и иных юридически значимых сообщений, связанных с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на договоре, посредством электронной почты (п.7.1 договора № УА-105). При этом при возникновении претензий к оказываемой услуге представитель истца направил в адрес ответчика письменную претензию посредством почтовой корреспонденции. Направленная по адресу юридического лица, указанному в договоре № УА-105 и в выписке из ЕГРЮЛ, претензия ответчиком не получена в связи с истечением срока хранения, и возвращена представителю истца 25 апреля 2023 года, что подтверждается конвертом. То обстоятельство, что истец не направил претензию в адрес ответчика посредством электронной почты, не может служить основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку условие договора в части направления извещений и иных юридически значимых сообщений только посредством электронной почты ущемляет права потребителя, и, в силу положений ст.16 Закона о защите прав потребителей, недействительно. Согласно положению ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанным правом воспользовалась истец, требуя при этом возврата полной стоимости оказанных услуг. При этом, на основании ч.1, абз.7 ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В расчете истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.1,3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, согласно которому за нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.58 Закона о защите прав потребителей. При этом, как следует из положений ст.28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Применяя указанное правовое регулирование, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании следующего. Оценив доводы истца о том, что предоставленные ответчиком юридические услуги являлись некачественными, мировой судья приходит к выводу о том, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Основанием отказа от услуг, как следует из первоначальной претензии и пояснений представителя истца в судебном заседании, явилась неинформативность предоставляемых услуг, отсутствие правового анализа ситуации. Указанные недостатки не могут свидетельствовать о том, что предоставленные услуги являлись некачественными, поскольку их характер основан исключительно на субъективной оценке истца. Таким образом, сумма, подлежащая возврату за оказанные услуги, должна исчисляться из расчета фактически оказанных услуг. Нарушение указанных сроков возврата денежных средств за отказ от исполнения от договора, при отсутствии доказательств ненадлежащего качества услуг, не свидетельствуют о наличии оснований для начисления ответчику неустойки по правилам п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей. Как установлено судом и не оспаривается истцом, пунктом 3.3 договора об оказании юридических услуг № УА-105 предусмотрено, что в стоимость юридических услуг входит консультация, изучение и анализ предоставленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовых актов, выработка правовой позиции, анализ судебной практики, определение стратегии и тактики ведения дела, что составляет 30% от стоимости договора. В подтверждение несения фактических расходов ответчиком представлена Информационная записка, подписанная представителем истца, согласно которой представитель истца получил консультацию по интересующему его вопросу, ответчиком произведен правовой анализ ситуации. При этом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу услуг по разработке проектов документов по вопросу оспаривания завещания и установления факта нарушенного права, суду не представлено. Так, из представленной в материалы дела описи документов, направленных ООО «Юридический омбудсмен» посредством почтовой корреспонденции, следует, что в адрес ФИО1 направлены Акт об оказании услуг № 220 от 28 апреля 2023 года, ходатайство об обеспечении иска и исковое заявление с приложением только 02 мая 2023 года. Более того, пунктами 2.8, 2.9 договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать Акт об оказании юридических услуг в день ознакомления, а в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания Акта об оказании юридических услуг исполнитель вправе уведомить заказчика о проделанной работе, направив последнему подписанный со своей стороны Акт об оказании юридических услуг посредством электронной почты и/или заказным письмом с уведомлением. Направив пакет документов заказным письмом с уведомлением в адрес заказчика, ответчик не доказал факт необоснованного уклонения заказчика от подписания Акта об оказании юридических услуг (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Акт об оказании услуг по договору, представленный ответчиком в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства, мировым судьей оценивается критически. Принимая во внимание, что указанный Акт направлен в адрес представителя истца 02 мая 2023 года (фактически лишь после возврата направленной 22 марта 2023 года претензии об отказе от исполнения договора в связи с истечением срока хранения конверта), сам по себе подобный документ не является достаточным доказательством действительного оказания исполнителем услуг по разработке проектов документов по вопросу оспаривания завещания и установления факта нарушенного права и их принятия заказчиком. Напротив, представленной претензией представителя истца от 21 марта 2023 года, направленной посредством почтовой корреспонденции 22 марта 2023 года, подтверждается отказ ФИО1 от исполнения договора до направления ответчиком Акта об оказании юридических услуг. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств несения фактических расходов, связанных с разработкой проектов документов по вопросу оспаривания завещания и установлением факта нарушенного права, а потому мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований признания факта несения таких расходов исполнителем. Вместе с этим, поскольку представителем истца фактически подтвержден факт оказания консультации и правового анализа ситуации, мировой судья полагает необоснованным требование истца, изложенное в претензии, о взыскании с ответчика полной стоимости услуг. Разрешая требования истца о размере подлежащих взысканию сумм, мировой судья исходит из следующего. Из разъяснений, приведенных в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. С учетом изложенного, не может быть в силу положений п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей признан действительным пункт 5.4 договора № УА-105 от 03 марта 2023 года в той части, в которой перечисленные заказчиком суммы возврату не подлежат в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с положениями ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Как установлено судом, доказательств получения истцом юридических услуг в полном объеме не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Вместе с тем, учитывая, что иного сторонами не представлено, мировой судья приходит к выводу о том, что стоимость фактически понесенных ответчиком расходов в размере 30% стоимости договора, то есть в размере 7 500 рублей подлежит учету, исходя из стоимости договора в размере 25 000 рублей. С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по договору за вычетом фактически оказанных услуг в размере 17 500 рублей. В указанной части, с учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о нарушении прав потребителя, что служит основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и наложении санкции в виде взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Рассматривая требования истца о денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в данном случае 11 250 рублей (17 500+5 000=22 500-50%). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом сложности и характера рассматриваемого спора, объема доказательной базы по данному делу, объема представительских услуг, фактически оказанных ФИО3, исходя из принципа разумности, мировой судья считает разумным определить размер оплаты за оказание юридической помощи в сумме 7 000 рублей. В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина, исчисляемая в порядке, установленном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 1 000 рублей. Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический омбудсмен» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический омбудсмен» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) уплаченные по договору № УА-105 от 03 марта 2023 года денежные средства в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 250 рублей, а также судебные расходы в размере 7 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический омбудсмен» в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 1 000 рублей. Разъяснить сторонам, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения через мирового судью. Решение постановлено в совещательной комнате в печатном виде. Мировой судья: подпись. Копия верна. Мировой судья А.Б. Чирнинова Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-7250/2023, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловскойобласти