Решение по уголовному делу

Дело № 1-38/2023 копия

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Бакал Челябинской области 11 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области Яценко Е.В., при помощнике судьи Друцко Ю.П., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Сатка Челябинской области Мещерякова Я.И. потерпевшего "*" подсудимого ФИО1 защитника адвоката Сливницына К.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, гражданина "*", родившегося "ДАТА" года в "*", со "*" образованием, не женатого, судимого: 06 июня 2018 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 19 августа 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 04 марта 2020 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 03 октября 2022 года по отбытии наказания; 02 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбывшего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС", - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью "Потерпевшему" при следующих обстоятельствах. "ДАТА" года около 19 часов 00 минут в кухне дома, расположенного по адресу: "АДРЕС", между ранее знакомыми ФИО1 и "Потерпевшим" находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, на почве внезапно возникших неприязненных отношений. В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью "Потерпевшему" "ДАТА" года около 19 часов 00 минут ФИО1 находясь в кухне дома, расположенного по адресу: "АДРЕС", реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью "Потерпевшему" испытывая чувство личной неприязни, умышленно с силой нанес сидящему на стуле потерпевшему кулаком правой руки один удар в область нижней челюсти слева, и один удар кулаком левой руки в области нижней челюсти справа. От нанесенных ударов потерпевший "*" испытал резкую физическую боль, а из ротовой полости потекла кровь. После этого ФИО1 прекратил свои противоправные действия. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № "НОМЕР" от "ДАТА" года ФИО1, "ДАТА" года умышленно причинил "Потерпевгему" двойной перелом нижней челюсти, который по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1, заявивший при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, согласие с предъявленным обвинением дано добровольно и сознательно.

Защитник - адвокат Сливницын К.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, не возражал против проведения судебного разбирательства по настоящему делу в особом порядке, подтвердил, что консультировал подсудимого в ходе расследования по делу относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, при ознакомлении с материалами дела присутствовал, где было заявлено соответствующее ходатайство.

Потерпевший "*" не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мещеряков Я.И. также не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, а именно: подсудимому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника, который также не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке, мировой судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

С предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, мотивам содеянного, умыслу в действиях, юридической оценкой содеянного, обоснованной и подтвержденной доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания мировой судья учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя». Отрицательно ФИО1 характеризует то, что новое преступление он совершил в период испытательного срока при условном осуждении за совершение аналогичного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учитывает признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, письменные объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, мировой судья расценивает как явку с повинной. Учитывает суд и мнение потерпевшего, не желающего назначения ФИО1 строгого наказания, поскольку с последним примирился, материальных претензий к нему не имеет, считает, что в случившемся имеется и его вина, поскольку он стал некорректно выражаться в адрес сожительницы ФИО1.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, после освобождения из мест лишения свободы, то есть в период неснятой и непогашенной судимости, вновь совершил преступление, мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признается наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. На основании изложенного мировой судья назначает подсудимому наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания учитывается, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая изложенное выше, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, что характеризует его как лицо, склонное к устойчивому противоправному поведению и совершению преступлений, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, с учетом рецидива преступлений в действиях ФИО1, мировой судья разделяет позицию государственного обвинителя о виде наказания и приходит к выводу о том, что достижению целей назначения наказания, а также восстановлению социальной справедливости будет отвечать только наказание в виде лишения свободы, которое должно быть назначено ФИО1 с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом мировой судья считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает, что имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, мировым судьей не установлено, в связи с чем оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Не усматривает мировой судья и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, суд считает, что оснований для отмены ему условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от 02 марта 2023 года не имеется, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317, 322, 323 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в один год шесть месяцев и обязать его: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от 02 марта 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саткинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись Е.В. Яценко Копия верна

Мировой судья Е.В. Яценко Секретарь Н.А. Пешляева Приговор вступил в законную силу «___»_____________2023 г. Мировой судья Е.В. Яценко Секретарь Н.А. Пешляева