Решение по уголовному делу

дело № 1-10/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 28 июля 2025 года Московская область, г. Кашира<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области Кульнева А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Каширского городского прокурора Московской области Соловьевой А.Н.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № ао 50/00557 Скобеева И.Е., имеющего регистрационный № 50/4190 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <НОМЕР> Управлением МЮ РФ по МО, и ордер № 59 от 28.05.2025 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Карасевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по месту пребывания: <АДРЕС>, не судимого, осужденного: 1) 18.03.2025 года мировым судьей судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф оплачен; 2) 28.04.2025 года мировым судьей судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа 5 000 руб. Штраф оплачен; 3) 05.05.2025 года мировым судьей судебного участка № 354 Сергиево - Посадского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа 15 000 руб. Штраф оплачен; 4) 23.05.2025 года мировым судьей судебного участка № 178 Павло - Посадского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа 7 000 руб., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области от 18.03.2025, по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 28.04.2025 окончательно назначено наказание в виде штрафа 15 000 руб., зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области от 18.03.2025 в виде штрафа в размере 5000 руб. и отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 28.04.2025 в виде штрафа в размере 5000 руб. Штраф оплачен;

5) 27.05.2025 г. мировым судьей судебного участка № 78 Коломенского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 178 Павло - Посадского судебного района Московской области от 23.05.2025, окончательно назначено наказание в виде штрафа 17 000 руб., зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области от 18.03.2025 в виде штрафа в размере 5000 руб. и отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 28.04.2025 в виде штрафа в размере 5000 руб. Штраф оплачен; по настоящему делу под стражей не содержащегося, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Ю.Р.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 10 февраля 2025 года примерно в 16 часов 50 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО3 Ю.Р.О. находился на Павелецком вокзале г. Москвы, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, после чего на электропоезде отправился в г. Кашира Московской области. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 10.02.2025 примерно в 19 часов 20 минут ФИО3 Ю.Р.О. вошел в помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: <...>, после чего, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, со стеллажа с алкогольной продукцией взял Вино «Chablis» белое сухое 0.75л. в количестве 5 шт, стоимостью 1618 рублей 10 копеек с учетом НДС за одну штуку, общей стоимостью 8090 рублей 50 копеек с учетом НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», часть которых убрал в свою сумку, находящуюся при нем, а часть в брюки, надетые на нем, под брючный ремень и прикрыл кофтой. ФИО3 Ю.Р.О. осознавая общественную опасность своих действий, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 10 февраля 2025 года примерно в 19 часов 24 минуты вышел из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», умышленно не оплатив товар, тем самым тайно похитив указанный выше товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму 8090 рублей 50 копеек с учетом НДС, то есть скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО3 Ю.Р.О. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 8090 рублей 50 копеек с учетом НДС соответственно.

Таким образом, ФИО3 Ю.Р.О. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО3 Ю.Р.О. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 Ю.Р.О. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме по существу предъявленного обвинения, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал его защитник - адвокат Скобеев И.Е. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке. Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает. Суд, принимая во внимание, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314-316 УПК РФ. Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 О. в совершении кражи, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия ФИО1 О., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Совершенное ФИО3 Ю.Р.О. преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает положения ст.ст. 6,43,60 УК РФ. Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, конкретных обстоятельств его совершения и личность подсудимого, размера ущерба, причиненного потерпевшему, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также его социальное, имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому ФИО3 Ю.Р.О. положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает. Приговором мирового судьи судебного участка № 354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 05.05.2025 г. ФИО3 Ю.Р.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено окончательно наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Штраф оплачен 15.05.2025 г. Приговором мирового судьи судебного участка № 78 Коломенского судебного района Московской области от 27.05.2025 г. ФИО3 Ю.Р.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 178 Павло - Посадского судебного района Московской области от 23.05.2025, окончательно назначено наказание в виде штрафа 17 000 руб. (оплачен 06.06.2025 г. и 23.06.2025 г.), зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области от 18.03.2025 в виде штрафа в размере 5000 руб. (оплачен 27.03.2025) и отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 28.04.2025 в виде штрафа в размере 5000 руб. (оплачен 16.07.2025).

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление до вынесения в отношении него приговоров мировым судьей судебного участка № 354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 05.05.2025 г. и мировым судьей судебного участка № 78 Коломенского судебного района Московской области от 27.05.2025 г., окончательное наказание в отношении него должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен. В ходе предварительного расследования дела в отношении ФИО1 О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу. Вопрос о выплате защитнику вознаграждения за осуществление защиты Скобееву И.Е. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ разрешен судом отдельным постановлением. В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, данная сумма процессуальных издержек возмещается за счет средств федерального бюджета. Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 - 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 05.05.2025 г., по приговору мирового судьи судебного участка № 78 Коломенского судебного района Московской области от 27.05.2025 г. окончательно назначить ФИО3 Ю.Р.О. наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. Зачесть в наказание по данному приговору отбытые наказания: - по приговору мирового судьи судебного участка № 78 Коломенского судебного района Московской области от 27.05.2025 г. в виде штрафа в размере 17 000 руб. (оплачен 06.06.2025, 23.06.2025 г.),

- по приговору мирового судьи судебного участка № 354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 05.05.2025 г. в виде штрафа в размере 15 000 руб. (оплачен 16.07.2025 г.). Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/501901001, получатель - УФК по Московской области (ОМВД России по городскому округу Кашира л/с <***>); Банк получателя - ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва; БИК Банка-004525987; Единый казначейский счет 40102810845370000004; Казначейский счет-03100643000000014800; л/счет <***>; ОКТМО 46735000; КБК 18811603121019000140; УИН 18800315221022435990. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить. Вещественное доказательство по делу: - диск CD-R с видеозаписью от 10.02.2025 с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, изъятый 10.04.2025 в ходе выемки, осмотренный, признанный вещественным доказательством и приобщенный в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела — хранить в материалах дела до истечения его сроков хранения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Скобеева И.Е. в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Каширский городской суд Московской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Разъясняется, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представлений, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мировой судья А.В. Кульнева