Решение по делу № 02-2410/3/2023 от 05.09.2023

дело № 2-2410/2023

УИД26MS0046-01-2023-002956-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 год город Новопавловск

Мировой судья судебного участка №3

Кировского района Ставропольского края Л.Н. Якубенко

При секретаре Ю.А. Савченко

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску * к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец *. обратился в суд к ответчику АО «Макс» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов.

Из поданного искового заявления следует, что 16.03.2022 года произошло ДТП, с участием т/с * г/н * под управлением водителя *. и Лада * г/н * под управлением водителя * А.В.

Гражданская ответственность истца застрахована АО «Макс» по страховому полису серии * № *.

18.03.2022 года между собственником транспортного средства * А.В. и * О.В. заключен договор цессии.

В соответствии с Правилами страхования 05.04.2022 года в АО «Макс» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

05.04.2022 года между собственником транспортного средства и * О.В. было подписано соглашение о расторжении договора цессии.

АО «Макс» на основании представленных документов и осмотра, направление на ремонт не выдало. Страховая выплата была произведена 08.04.2022 года в размере * рублей, данной суммы недостаточно для производства ремонта.

В АО «Макс» была отправлена претензия, полученная ответчиком 19.07.2022 года.

На основании претензии АО «Макс» 09.08.2022 года произвело доплату в сумме * (страховое возмещение) и *,00 рублей (расходы на оплату услуг нотариуса).

14.09.2022 года АО «Макс» выплатило неустойку в размере * рублей.

06.12.2022 года была повторно отправлена претензия в АО «Макс» и получена 13.12.2022 года.

В ответ на претензию страховая компания прислала копию калькуляции.

20.03.2023 года отправлено заявление в АНО «СОДФУ», которое получено последним 24.03.2023 года.

27.04.2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С данным решением истец не согласен.

В связи с необходимостью определения причиненного ущерба финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного т/с.

В соответствии с экспертным заключением от 19.04.2023 года № *-*, стоимость восстановительного ремонта составила, без учета износа составила 266 517 рублей, с учетом износа – * рублей. В связи с чем, невыплаченное страховое возмещение составляет * руб.-* руб. = *00 руб.

Неустойка на день подачи иска в суд составляет: * рублей (период с 26.04.2022 года по 09.08.2022года – 105 дней), *,00 х 105 х 1% = *,* рублей. В связи с тем, что страховая компания произвела выплату неустойки в размере * рублей, всего неустойка составила * рублей+ * рублей – * рублей = * рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная по день фактического исполнения решения суда.

По мнению истца, неправомерными действиями ответчика ему причинен и моральный вред, который будет компенсирован в случае выплаты ему денежной суммы в размере * рублей.

Помимо этого, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей; почтовых расходов в сумме * рублей.

На основании изложенного просит взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме * рублей; неустойку, исчисленную за период с 26.04.2022 года по 09.08.2022 года в сумме * рублей, а также неустойку из расчета 1 % за каждый день от взысканной суммы страхового возмещения с 18.11.2022 года по момент исполнения решения суда; моральный вред в сумме * рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей; компенсацию расходов на почтовые отправления в сумме * рублей.

Истец *. в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы * Л.И.

Представитель истца – * Л.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Макс», будучи надлежащим и своевременным образом, уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно письменному отзыву Представителя ответчика следует, что в результате ДТП, произошедшего 16 марта 2022 года вследствие действий *., управляющим транспортным средством * был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащего истцу *

В заявлении о прямом возмещении убытков от 23.03.2022 года истец выбрал страховое возмещение в денежном выражении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

08.04.2022 года АО «Макс» выплатило страховое возмещение в размере * рублей.

09.08.2022 года АО «Макс» выплатило страховое возмещение в размере * рублей, * рублей – в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

14.09.2022 года АО «Макс» выплатило неустойку в размере * рублей * копеек.

Таким образом, представитель истца просил в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Ответчик не согласился с требованиями истца о взыскании неустойки в следствии того, что документов, предусматривающих полномочия истца по представлению интересов Цессионария в АО «МАКС» не предоставлено. Следовательно, заявление о прямом возмещении убытков от 23.03.2022 года подано в АО «МАКС» лицом, не уполномоченным и не обладающим правом предъявления к АО «МАКС» требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. После расторжения Договора Цессии, требование истца к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО заявлено впервые в заявлении, поступившем в страховую компанию 19.07.2022 года, следовательно, последним днем рассмотрения заявления является 08.08.2022 год. 08.04.2022 года АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в сумме * рублей. Таким образом, неустойка на данную сумму не подлежит возмещению. 09.08.2022 года АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере * рублей. Таким образом, осуществило выплату страхового случая в связи с чем неустойка на данную сумму не подлежит начислению.

Кроме того, ответчик считает, что требование истца в части, касающейся взыскания неустойки за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 год не подлежит удовлетворению Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в законную силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течении 6 месяцев. Финансовая организация подпадает под действия моратория.

Следовательно, ответчик просил в части исковых требований об удовлетворении неустойки отказать в полном объеме, кроме того в случае её удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку установив, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства до 3000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом в данном случае компенсация не предусмотрена, поэтому представитель истца просил отказать в удовлетворении требований.

АО «Макс» считает, что с учетом низкой степени сложности дела, а также объема проведенной представителем работы оплаченная за юридические услуги сумма не отвечает критериям разумности и справедливости. Поэтому в данной части исковых требований просил отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим и своевременным образом, уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, с отказом в удовлетворении заявленного иска.

Суд, изучив поданный иск, письменный отзыв представителя ответчика, а также финансового уполномоченного, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 настоящего Федерального закона (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 16.03. 2022 года дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля * р/з*, принадлежащего * М.А. и под его управлением, автомобиля * р/з *, принадлежащего * А.В. и под его управлением, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № * от 16.03.2022 года, водитель * М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме * рублей, за то, что, управляя автомашиной * р/з *, не выдержал необходимый боковой интервал с движущимся во встречном направлении транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством ** р/з *, под управлением * А.В.

Гражданская ответственность собственника * А.В. застрахована АО «Макс» по страховому полису серии ХХХ № *.

18.03.2022 года между собственником транспортного средства и * О.В. заключен договор цессии.

АО «Макс» на основании представленных документов и осмотра направление на ремонт не выдало. Страховая выплата была произведена 08.04.2022 года в размере * рублей, платежное поручение № *.

В АО «Макс» была отправлена претензия, полученная ответчиком 19.07.2022 года.

На основании претензии АО «Макс» 09.08.2022 года произвело доплату в сумме * (страховое возмещение) и * рублей (расходы на оплату услуг нотариуса). Платежное поручение № *.

14.09.2022 года АО «Макс» выплатило неустойку в размере * рублей. Платежное поручение № *.

06.12.2022 года была повторно отправлена претензия в АО «Макс» и получена 13.12.2022 года.

В ответ на претензию страховая компания прислала копию калькуляции.

20.03.2023 года отправлено заявление в АНО «СОДФУ», которое получено последним 24.03.2023 года.

27.04.2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

П. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта. Одним из таких требований является соблюдение страховщиком критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта автомобиля (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). В частности, максимальная длина маршрута от места ДТП или места жительства потерпевшего не может превышать 50 км., за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного автомобиля до места проведения ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При обращении к страховщику с заявлением истец не выбрал форму страхового возмещения.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, постольку к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" размер страховой выплат (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Принимая во внимание указанные положения, отсутствие в материалах дела письменного соглашения между сторонами об изменении формы страхового возмещения, заявление * А.В. о выплате страхового возмещения, с указанием соответствующих реквизитов, а также отсутствие в претензии несогласия с осуществленной формой страхового возмещения, ошибочно расценено страховой компанией как соглашение об изменении способа выплаты страхового возмещения.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичной категории дел, изложенной в определении шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 года по делу №*, а также в апелляционном определении Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33-6568/2022).

Доводы ответчика о том, что *. в своем заявлении выбрал форму страхового возмещения путем предоставления реквизитов и заполнения пункта 4.2 являются не состоятельными, так как пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего.

При этом 12.07.2022 г. истец обратился с заявлением (претензией), таким образом, сторонами не были согласованы ни размер страховой выплаты, ни порядок ее определения. Напротив, поданная * А.В. претензия свидетельствует о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичной категории дел, изложенной в апелляционном определении Московского городского суда от 6 февраля 2023 г. по делу N 33-3584/23.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, страховщик нарушил обязательства, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО по выдаче истцу направления на ремонт.

Также страховщик не спрашивал у истца его согласия на организацию ремонта автомобиля на иных СТОА, которые если не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, но при согласии истца страховщик мог бы организовать ремонт на одной из таких станций.

Ответчик не получал отказ истца от направления на ремонт его автомобиля и в такие ремонтные организации.

Нормы гражданского законодательства не предусматривают возможность должнику по своему усмотрению выбирать способ исполнения обязательств.

Решив произвести выплату страхового возмещения деньгами, ответчик должен был согласовать с истцом размер этой выплаты. В противном случае страховщик должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно полису ОСАГО причинителя вреда, договор им заключен 25.06.2021 года, то есть позже 28.04.2017 года. Следовательно, в данном случае Закон об ОСАГО предусматривает безальтернативное страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соглашений со страховщиком истец не заключал.

В отсутствие соглашения между сторонами ответчик должен был организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 8.11.2022 года № 31).

Таким образом, у потерпевших, обратившихся к страховщику с заявлением о страховом возмещении, отсутствует право выбора между получением страхового возмещения деньгами и направлением на ремонт.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик выплатил страховое возмещение по своей инициативе, не согласовав с истцом его размер.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 8 ноября 2022 года N 31, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Истец направил в адрес ответчика заявление-претензию с требованием о доплате страхового возмещения, а также неустойки. Указанная претензия получена ответчиком 19.07.2022 года.

06.12.2022 года ответчик уведомил истца и его представителя об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Обращение направлено 20.03.2023 года и вручено адресату 24.03.2023 года.

Решением от 27.04.2023 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Истец не согласен с данным решением финансового уполномоченного, считая свои права нарушенными обратился в суд за их защитой.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, в установленный срок не организовала ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, права истца на получение страхового возмещения в натуре были нарушены, в связи с чем, у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме.

В случае неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судом к правоотношениям сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от 19.04.2023 года № *, стоимость восстановительного ремонта составила, без учета износа составила 266 517 рублей, с учетом износа – * рублей. В связи с чем, невыплаченное страховое возмещение составляет * руб.-* руб. = *00 руб. – *= *,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *,00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктом 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Основываясь на приведенных данных, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, суммы основного обязательства, приняв во внимание то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки (ст. 333 ГК РФ), доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком длительное время осуществить предусмотренную законом выплату в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 49409,48 рублей исходя из следующего.

12.07.2022 года истец подал страховщику заявление о страховом возмещении.

14.09.2022 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме * рублей.

28.07.2022 года истек 20-дневный срок для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт.

Недоплаченная часть страхового возмещения составила * рублей, просрочка 105 дней (с 26.04.2022 по 09.08.2022), размер неустойки составляет 97037,85., в связи с тем, что страховая компания произвела выплату неустойки в размере * размер неустойки составил * рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд, критически относится к доводам ответчика о том, что после расторжения Договора Цессии требование истца к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения заявлено впервые, заявление о прямом возмещении убытков от 23.03.2022 года подано лицом, не уполномоченным и не обладающим правом предъявления к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника * А.В. застрахована АО «Макс» по страховому полису серии ХХХ № *.

18.03.2022 года между собственником транспортного средства и * О.В. заключен договор цессии.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Пунктом 68 названного постановления установлено, что, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возможность передачи права требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО обусловлена наличием страхового случая.

Доводы представителя истца о том, что оснований для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствуют, являются не состоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения, о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, считает, что ответчик вводит суд в заблуждение, не предоставив сведений и доказательств, как АО «МАКС» пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей, в остальной части отказать.

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда необходимо отказать ввиду того, что законом компенсация в данном случае не предусмотрена являются не состоятельными.

Поскольку отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора от 15.05.2023 года возмездного оказания услуг, заключенного истцом * А.В. и * Л.И. и кассового чека от 19.05.2023 года судом установлено, что истец оплатил исполнителю * рублей за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления, представление интересов в суде.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им почтовые расходы в сумме * рубля, которые подтверждаются квитанциями.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства в размере * рублей * копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Макс» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу * страховое возмещение в сумме * рублей.

Взыскать с АО «Макс» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ** года неустойку, исчисленную за период с 10.08.2022 года по 17.11.2022 год в сумме * рублей.

Взыскать с АО «Макс» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу * неустойку из расчета 1% за каждый день от взысканной суммы страхового возмещения с 18.11.2022 года на момент исполнения решения суда.

Взыскать с АО «Макс» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу * расходы, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, в остальной части указанного требования в сумме * рублей-отказать.

Взыскать с АО «Макс» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу * компенсацию расходов на почтовые отправления в сумме * рублей * копейки.

Взыскать с АО «Макс» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу * моральный вред в сумме * рублей. В остальной части указанного требования в сумме * рублей – отказать.

Взыскать с АО «Макс» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд в размере 2 567 рублей 79 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление мировому судье судебного участка №3 Кировского района Ставропольского края о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течении трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, в течении пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения через мировую судью судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Мировой судья Якубенко Л.Н.