№1 –9/12/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 г. г. Боготол

Мировой судья судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края Белобородов В.О., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края,

с участием государственного обвинителя Немченко М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» ФИО2 по назначению суда на основании ордера № 057636 от 22 сентября 2023 г.,

при секретаре Петровой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося *** г. в ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в ***, со средним образованием, в браке не состоящего, работающего без оформления трудовых отношений в сфере ритуальных услуг, ранее судимого:

1) приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 22 января 2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

2) приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 17 марта 2016 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 января 2015 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22 января 2015 г. назначено лишение свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в колонии общего режима. Освобожден на основании постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 31 июля 2018 г. условно-досрочно на 8 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 3 июля 2023 г. до 8 часов 00 минут 4 июля 2023 г. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в подсобном помещении здания, расположенного по адресу г. Боготол Красноярского края, ул. Элеваторная, д. 10/2, где с целью позвонить взял лежащий на столе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 02», принадлежащий Куделькину Р.А. После осуществления телефонного звонка у ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение указанного сотового телефона с защитным стеклом в чехле-книжке черного цвета, реализуя который, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут 3 июля 2023 г. до 8 часов 00 минут 4 июля 2023 г., убедившись, что Куделькин Р.А. спит и не наблюдает за его действиями, умышленно, из корыстных побуждений выключил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 02», стоимостью 2730 рублей, извлек из него сим-карту, после чего убрал телефон в свои вещи, в дальнейшем скрылся, тем самым похитив его, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Куделькину Р.А. материальный ущерб на сумму 2 730 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и изложенными фактическими обстоятельствами дела, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебное заседание потерпевший Куделькин Р.А. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против оглашения его показаний.

Выслушав подсудимого, огласив его показания, а также показания потерпевшего, не явившихся свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе дознания по делу, оглашенных в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, ранее он около 4-х лет работал на мельнице ИП ФИО3 по адресу: <...>. Также с ним вместе работал Куделькин Р.А., с которым у него сложились хорошие взаимоотношения. 3 июля 2023 г. он в 8 часов пришел на работу и заступил на смену, с ним также на смену заступил и Куделькин Р.А. На работе имеется подсобное помещение, предназначенное для отдыха и приема пищи работниками, где в указанный день Куделькин Р.А. совместно с ФИО4, который работает грузчиком, с утра употребляли спиртные напитки. Куделькин Р.А. весь день находился в подсобном помещении. В обеденное время ФИО1 зашёл к Куделькину Р.А. и ФИО4, где они уже втроем стали употреблять спиртные напитки. Около 16 часов 30 минут ФИО4 пошел домой, поскольку рабочий день у него закончился, а ФИО1, находясь в подсобном помещении увидел, что Куделькин Р.А. спит на диване, а его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 02», в корпусе черного цвета, с чехлом-книжкой черного цвета лежит на столе и заряжается от сети. В это время он решил взять телефон Куделькина Р.А. с целью позвонить своему знакомому, поскольку его сотовый телефон был разряжен. После звонка другу он 3 июля 2023 г. около 17 часов 00 минут, находясь в подсобном помещении мельницы ФИО1 решил совершить хищение сотового телефона Куделькина Р.А. Он выключил телефон и извлек из него сим-карту, после этого телефон убрал в свои вещи, планировал сам пользоваться им в дальнейшем. 4 июля 2023 г. в ночное время, Куделькин Р.А. проснулся и стал искать свой сотовый телефон, спросил ФИО1, не видел ли он его телефон, на что ФИО1 пояснил, что телефон он не видел. Куделькин Р.А. попросил его позвонить ему на телефон, и ФИО1 дал Куделькину Р.А. свой телефон, который к этому времени он уже зарядил, телефон Куделькина Р.А. был не доступен. В конце смены 4 июля 2023 г. около 7 часов 00 минут он собрал вещи, в том числе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 02», в корпусе черного цвета, с чехлом-книжкой черного цвета принадлежащий Куделькину Р.А. и пошел домой. Придя домой, он сотовый телефон не включал, поскольку хотел узнать мнение потерпевшего по поводу пропажи сотового телефона, намерен ли он обращаться в полицию. 5 июля 2023 г. в обеденное время он шел на работу с сотовым телефоном Куделькина Р.А., который планировал вернуть потерпевшему, но по дороге его остановили сотрудники полиции, после чего он им добровольно выдал похищенный сотовый телефон потерпевшего, пояснил об обстоятельствах хищения, и его доставили в отделение полиции.

Как следует из показаний потерпевшего Куделькина Р.А., данных в ходе дознания по делу, оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в мае 2021 г. он приобрел в магазине «Связной» в г. Боготол Красноярского края сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02» в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета и защитным стеклом за 8000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером <***> сотовой сети «Мегафон», а также была установлена карта памяти объемом 2 ГБ. Данным сотовым телефоном он пользовался лично, никому его не передавал и не разрешал никому им пользоваться. На протяжении около 2-х лет он работает на мельнице, которая расположена по адресу: <...>. На протяжении данного времени с ним в смене работал ФИО1 3 июля 2023 г. в утреннее время около 8 часов он пришел на работу, с собой у него был сотовый телефон маркиб «Samsung Galaxy A02». На работе имеется подсобное помещение, где работники мельницы отдыхают и принимают пищу, это помещение находится в общем доступе и все желающие могут туда зайти и отдохнуть. Когда он пришел на работу, то сотовый телефон положил на стол в подсобном помещении. Также с ним в смену заступил и ФИО1, с которым он выполнял работу. В обеденное время, он совместно с грузчиком ФИО4, который также был на работе, начали употреблять спиртное. Примерно после обеда к ним употреблять спиртное пришел ФИО1 Во время распития спиртного его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02» лежал на столе, примерно в 15 часов дня он решил позвонить своей супруге, поэтому взял сотовый телефон, вышел на улицу и сделал телефонный звонок, а когда они поговорили, то вернулся и положил сотовый телефон на зарядку на столе, поскольку к этому времени он разрядился. Около 16-17 часов ФИО4 пошел домой, и Куделькин Р.А. решил лечь спать. 4 июля 2023 г. в ночное время он проснулся, ФИО1 в это время также находился в подсобном помещении. Он решил посмотреть сотовый телефон, и подошел к столу где сотового телефона на месте не оказалось, при этом зарядное устройство было включено в сеть. Он стал искать телефон, попросил ФИО1 ему позвонить, однако телефон был вне зоны действия сети или отключен. По окончании смены, когда на работу пришел ФИО4, Куделькин Р.А. спросил, брал ли кто-то его сотовый телефон, и попросил вернуть его ему, но телефон ему не вернули, после чего он ушел домой. 5 июля 2023 г. в утреннее время он пришел на работу, и еще раз спросил про сотовый телефон, но ему никто не ответил, поэтому он решил написать заявление о хищении в полицию. После обеда 5 июля 2023 г. от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его сотовый телефон похитил ФИО1 Стоимость сотового телефона оценена с учетом периода эксплуатации в сумму 2730 рублей, с данной суммой ущерба он согласен, данная сумма для него значительной не является. 31 августа 2023 г. в отделе полиции ФИО1 передал ему в счет компенсации ущерба денежные средства в сумме 3000 рублей, данные денежные средства он принял и претензий к ФИО1 не имеет.

Как следует из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания по делу, оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, она трудоустроена кладовщиком на мельнице, которая расположена по адресу: <...>. 10/2, также на мельнице работает Куделькин Р.А. в должности старшего мельника и до июля 2023 г. работал ФИО1 в должности старшего мельника около четырех лет. 3 июля 2023 г. в утреннее время около 8 часов ФИО6 и ФИО1 заступили на смену, в ее обязанности входит приемка товара и распределение его по магазинам, поэтому она не контролировала данных сотрудников. В вечернее время около 17 часов она собралась домой, зашла в подсобное помещение, в котором работники принимают пищу, отдыхают, и увидела, что на диване спал Куделькин Р.А., в подсобном помещении стоял запах алкоголя, она спросила у ФИО1 все ли нормально, на что он ее заверил, что все хорошо, также она видела в подсобном помещении на столе сотовый телефон Куделькина Р.А. После её ухода на мельнице оставались только Куделькин Р.А. и ФИО1 Утром 4 июля 2023 г. в утреннее время она пришла на работу, и ей от Куделькина Р.А. стало известно о хищении сотового телефона у последнего. Когда собрались все работники, то Куделькин Р.А. спрашивал про хищение телефона, однако ему телефон никто не вернул. 5 июля 2023 г. к ним на мельницу приехали сотрудники полиции, и тогда она узнала о том, что телефон похитил ФИО1

Как следует из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО7, данных в ходе дознания по делу, оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, Куделькин Р.А. является ее супругом. В мае 2021 г. он приобретал для своего личного пользования сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02», в корпусе черного цвета, также он приобретал карту памяти, чехол-книжку, общей стоимостью около 8 тысяч рублей. Сотовым телефоном пользовался только Куделькин Р.А., никому его не передавал в пользование, и никому не разрешал брать. В начале июля 2023 г. в утреннее время к 08 часом ее супруг пошел на работу на мельницу, при себе у него был сотовый телефон. В течении рабочего дня супруг звонил ей с сотового телефона около 13 часов и второй раз в районе 15 часов, при этом говорил о том, что у него садится аккумулятор и он его поставит заряжаться. Она знала о том, что у него на работе имеется подсобное помещение, где работники принимают пищу, там же он поставил заряжаться сотовый телефон. Куделькин Р.А. должен был позвонить ей вечером, но не позвонил. 4 июля 2023 г. в утреннее время ее супруг вернулся домой и рассказал о том, что у него похитили его сотовый телефон, поскольку точно помнит, что положил его на стол в подсобном помещении, подключенным к зарядному устройству. Поскольку никто из работников телефон ему так и не вернул, она решила позвонить в полицию и узнать, как написать заявление по факту кражи сотового телефона. Позже ей от Куделькина Р.А. стало известно о том, что сотовый телефон у него похитил ФИО1, который работал с ним.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, логичны, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, а именно с:

- заявлением потерпевшего Куделькина Р.А. от 5 июля 2023 г. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение сотового телефона;

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» от 5 июля 2023 г., согласно которому по телефону ФИО7 сообщила, что 3 июля 2023 г. у её мужа Куделькина Р.А. по месту работы на мельнице по адресу: г. Боготол Красноярского края, ул. Элеваторная, д. 10/2 неизвестное лицо совершило хищение сотового телефона;

- актом добровольной выдачи сотового телефона ФИО1 5 июля 2023 г.;

- данными протокола осмотра места происшествия от 5 июля 2023 г., проводимого с участием потерпевшего Куделькина Р.А., в ходе которого по адресу: г. Боготол Красноярского края, ул. Элеваторная, д. 10/2 в помещении на деревянном столе установлено отсутствие сотового телефона «Samsung Galaxy A02», который потерпевший оставил заряжаться около 15 часов 3 июля 2023 г.;

- данными протокола выемки от 29 августа 2023 г., в ходе которой в комнате хранения вещественных доказательств у свидетеля ФИО8 изъяты ранее сданные на хранение: коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A02», сотовый телефон «Samsung Galaxy A02» в чехле-книжке черного цвета;

- заключением эксперта № 1611/3-5-23 от 18 июля 2023 г., согласно выводам которого, рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A02», с учетом периода эксплуатации составляет 2730 рублей, рыночная стоимость чехла – книжки для сотового телефона марки «Samsung Galaxy A02» с учетом периода эксплуатации составляет 50 рублей;

- данными протокола осмотра предметов от 29 августа 2023 г.: коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy A02», сотового телефона «Samsung Galaxy A02» в чехле-книжке черного цвета;

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств по делу от 29 августа 2023 г.: коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy A02», сотового телефона «Samsung Galaxy A02» в чехле-книжке черного цвета.

Суд полагает, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 890 от 30 августа 2023 г., ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 61 по МКБ-10), пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов, в настоящее время воздержание (ремиссия) (F 12.102 по МКБ-10). При судебно-психиатрическом обследовании у подэкспертного выявляются склонность к аффективным колебаниям, а также замкнутость, ранимость и обидчивость. Однако указанные особенности психики не сопровождаются расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и в период совершения правонарушения не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к совершенному преступлению, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо другого временного или хронического психического расстройства, о чем свидетельствуют данные о сохранении целенаправленного характера его поведения, наличие адекватного речевого контакта с фигурантами уголовного дела, отсутствие в исследуемом экспертами криминальном периоде признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций и других психотических симптомов. Поэтому, как совершивший данное преступление ФИО1 мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Алкогольной и наркотической зависимостью ФИО1 не страдает, в каком-либо лечении не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 также не нуждается.

Оценивая выводы комиссии экспертов, суд не усматривает оснований ставить их под сомнение, поскольку экспертиза в отношении ФИО1 по делу проведена компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы. Заключение комиссии экспертов, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям закона, оформлено надлежащим образом. Выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Исходя из выводов заключения комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, являются оконченным, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, в браке не состоит и детей на иждивении не имеет, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется, трудоустроен без оформления трудовых отношений.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения хищения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления вследствие дачи им полных подробных показаний по делу, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, выразившемуся в выдаче похищенного имущества и выплате ему компенсации в размере 3000 рублей. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является простым, и назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд не может согласиться с позицией стороны обвинения о необходимости учета в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, поскольку из материалов дела не следует, каким образом опьянение повлияло на поведение виновного, и способствовало совершению хищения. При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной не является и существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающего обстоятельства, то основания для применения положений уголовного закона, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, его поведение, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания и применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также являться целесообразным и справедливым.

Также, с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не считает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагая невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, обязав осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать, после вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy A02», сотовый телефон «Samsung Galaxy A02» в чехле-книжке черного цвета, хранящиеся под сохранной распиской – оставить у потерпевшего Куделькина Р.А.

Приговор может быть обжалован в Боготольский районный суд Красноярского края через мирового судью в течении 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья В.О. Белобородов