Решение по уголовному делу

span.INOE { background-color:Yellow;}

Дело № 1-9/2023-10-3 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г.Новосибирск

Мировой судья пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судья третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, Бочкарев А.В.

с участием государственного обвинителя Коваленко И.В., подсудимого ФИО1, адвоката Литвиновой В.А., потерпевшего ФИО2, при секретаре Мангировой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого: 11.07.2013 осужден Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишению свободы, ч. 5 ст. 74, ч. 1,4 ст. 70 УК РФ (приговоры от 17.05.2012 и от 08.08.2012) окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; 13.08.2014 осужден Рудничным районным судом г. Кемерово за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.07.2013) окончательно к 5 годам лишения свободы. Освобождён 01.08.2016. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.07.2016 заменена оставшаяся не отбытая часть наказания на исправительные работы на 1 год 11 месяцев 15 дней с удержанием в доход государства 10 процентов заработка ежемесячно, 20.09.2018 снят с учета в связи с отбытием наказания; 19.10.2021 Заельцовским районный судом г. Новосибирска осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, к ограничению свободы на срок 2 года. Зачтено время содержания под стражей с 17.08.2020 по 19.10.2021 из расчета один день содержания под стражей за два ограничения свободы. Наказание считать отбытым.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление в Центральном районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах. В период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 43 минут 08.07.2022 ФИО1 и ФИО2, находились у магазина «Пивной бутик», расположенного по адресу: <...>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 43 минут 08.07.2022 ФИО1, находясь у магазина «Пивной бутик», расположенного по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО2 средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, нанес ФИО2 не менее одного удара кулаком правой руки по голове в область лица, чем причинил телесные повреждения: перелом носовой кости слева со смещением костных фрагментов, перелом латеральной (наружной) стенки верхнечелюстной пазухи слева со смещением костных фрагментов и образованием гемосинуса (наличие крови в верхнечелюстной пазухе), рана нижнего века левого глаза, причинившие вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а также закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с наличием субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы левой гемисферы головного мозга, субарахноидального кровоизлияния слева (в субарахноидальных пространствах), раны затылочной области, которой был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для восстановления функции головного мозга, поэтому оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, образовавшуюся в результате последующего падения потерпевшего и соударения с твердой поверхностью асфальта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав, что в день рассматриваемых событий он шел вечером с работы домой, когда к нему подошел потерпевший ФИО2, а затем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> являющиеся свидетелями по рассматриваемому уголовному делу. Потерпевший начал бросаться на <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил бросок потерпевшего ФИО2, от которого тот упал на спину на асфальт, после чего потерпевший встал и пошел на него с явным желанием нанести удар. В этот момент он нанес ему удар кулаком правой руки в левую часть лица, от которого потерпевший упал на спину на асфальт, но, по его мнению, головой не ударялся. Считает, что от нанесенного им удара у потерпевшего не могли возникнуть столь серьезные телесные повреждения, поскольку после того как потерпевший очнулся, он разговаривал с ним, передвигался. Затем они разошлись, у потерпевшего были незначительные повреждения в области лица, а затем у него установлены серьезные травмы. Считает, что данные телесные повреждения причинены потерпевшему вышеуказанными свидетелями, у которых произошел конфликт с потерпевшим после произошедших событий, они кидали в него кусками асфальта, что запечатлено на исследованной видеозаписи. Факт пребывания в состоянии алкогольного опьянения в момент описываемых событий отрицал.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми, от его удара потерпевший упал и потерял сознание, от падения у него выпал стеклянный глаз. Также он видел у него повреждение на лице, в области глаза. Один из свидетелей вызвал скорую помощь, когда приехала бригада медицинской помощи, потерпевший уже пришел в себя, они ему помощь не оказывали и уехали.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в день, когда произошли рассматриваемые события, он работал дворником на ул. Гоголя, где встретил знакомого и они распивали алкоголь, в вечернее время около 23 часов он пошел к магазину «Пивной бутик», возле которого встретил нескольких ранее незнакомых парней, с которыми стал распивать пиво. Происходящие далее события он не помнит, поскольку у него имелись травмы головы, после которых периодически происходят провалы в памяти. Он очнулся в больнице с телесными повреждениями. Пояснить, кто ему наносил удары, какие и при каких обстоятельствах, участвовал ли в этом подсудимый, он не смог.

Судом, на основании ходатайства государственного обвинителя, порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего, данного им в ходе допросов, а также в ходе очной ставки с подсудимым, в соответствии с которыми, в тот день он встретил двух молодых людей, распивал с ними пиво, затем у него с кем-то произошел конфликт, но он не помнит по поводу чего и с кем, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Его что-то обидело, он пошел домой, взял нож, вернулся к магазину, увидел двух парней на скамейке, начал выяснять отношения, после чего больше ничего не помнит. Фактов борьбы, нанесения ему ударов не помнит.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> допрошенный в судебном заседании, пояснил, что подсудимый и потерпевший ему знакомы, в ночь с 07 на 08 июля 2022 года он совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> отдыхали в баре, после чего направились к магазину «Пивной бутик», где встретили подсудимого и потерпевшего, между ними завязалось общение, у него с потерпевшим завязалась шуточная борьба, в ходе которой он потянул потерпевшего за кофту, потянул на себя и тот упал. При падении потерпевший не ударялся, так как упал на него сверху. В это время к ним подошел ФИО1 и стал их разнимать, так как потерпевший не хотел на этом останавливаться, они встали и между ФИО1 и потерпевшим завязалась словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 замахнулся и нанес удар потерпевшему в область лица, от которого потерпевший упал на спину и ударился затылочной частью головы о твердую поверхность. Он стоял в стороне и наблюдал за происходящим «боковым зрением», точно видел один удар, нанесенный потерпевшему ФИО1 Он подошел к потерпевшему, тот лежал на спине, не шевелился, вокруг затылочной части его головы растекалось кровавое пятно, ФИО1 стал приводить в чувство потерпевшего, тот очнулся. В это время приехали врачи скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, которым потерпевший пояснил, что в помощи не нуждается, претензий ни к кому не имеет и они уехали. После этого потерпевший куда-то ушел, ФИО1 ушел через некоторое время после него. Он с <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошли на остановку, ждали такси, когда к ним подошел потерпевший, державший в руках нож, размахивая к ним. Они пытались от него отбежать, потерпевший преследовал их с ножом, тогда он поднял с земли камень и бросил его в потерпевшего, попав ему в бок, от чего он упал на бок, запутавшись в собственных ногах. Судом, на основании ходатайства государственного обвинителя, порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные им в ходе допроса, а также в ходе очной ставки, в соответствии с которыми ему демонстрировалась видеозапись, на которой изображен момент как ФИО1 наносит потерпевшему удар, от которого потерпевший падает. До того как ФИО1 ударил потерпевшего, он не видел у него телесных повреждений, тот был цел. Также как и после падения потерпевшего в ходе их борьбы тот также был цел, телесных повреждений не получил. От нанесенных ФИО1 ударов потерпевшему, тот упал на асфальт и ударился об него головой, лежал, не подавал признаков жизни. Затем, когда они стояли на остановке, потерпевший вернулся и нападал на них с ножом, они пытались от него убежать, но так как им это не удавалось, он бросил в него кусок асфальта, попав ему в бок, отчего тот упал.

Согласно пояснениям <ОБЕЗЛИЧЕНО> допрошенного в судебном заседании, подсудимый и потерпевший ему знакомы, в день рассматриваемых событий, возможно 08.07.2022, он с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. возвращались из кафе, возле магазина встретили потерпевшего и подсудимого, завязалось общение, в ходе которого у <ОБЕЗЛИЧЕНО> и потерпевшего произошел спор, они начали, играясь, бороться. Потерпевший, в ходе борьбы, упал, но не ударялся, так как упал на <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился у него на руке. Затем он услышал и увидел как ФИО1 нанес удар потерпевшему в область лица, от которого потерпевший упал на спину и ударился затылочной частью головы, у него выкатился вставной глаз. Он стоял в стороне, точно видел один удар, нанесенный потерпевшему ФИО1 Видел кровь на затылке потерпевшего. Затем он с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ушли, дошли до ближайшей остановки, ждали такси, когда к ним подошел потерпевший, державший в руках нож, размахивая им, преследовал их, угрожая ножом. Они пытались от него отбежать, потерпевший преследовал их с ножом, тогда <ОБЕЗЛИЧЕНО> поднял с земли камень и бросил его в потерпевшего, попав ему в бок, от чего он упал на бок, запутавшись в собственных ногах. Кроме ФИО1 никто потерпевшему ударов не наносил. Судом, на основании ходатайства государственного обвинителя, порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные им в ходе допроса, а также в ходе очной ставки, в соответствии с которыми <ОБЕЗЛИЧЕНО> и потерпевший боролись друг с другом, в ходе чего, <ОБЕЗЛИЧЕНО> уложил потерпевшего на асфальт, не ронял, удерживал своими руками, он не ударялся. Затем он видел, как ФИО1 нанес потерпевшему удары кулаком правой руки в область лица слева, от которого тот упал спиной, ударился головой о твердую поверхность, у него пошла кровь из затылочной области, лежал, не вставал, не двигался. Затем пришел в сознание и они разошлись. Затем, когда они стояли на остановке, потерпевший вернулся и нападал на них с ножом, они пытались от него убежать, <ОБЕЗЛИЧЕНО> защищался, отмахиваясь от него дорожным конусом, но так как им это не удавалось, потерпевший продолжал нападать, <ОБЕЗЛИЧЕНО> бросил в него кусок асфальта, который попал ему в район таза отчего тот упал. Относительно оглашенных показаний, данных им в ходе очной ставки с ФИО1 пояснил, что в них имеются неточности, в частности, указано на то, что после падения потерпевшего от удара ФИО1 тот упал лицом вперед, тогда как от этого удара потерпевший упал назад и ударился затылком, а лицом вперед потерпевший упал после броска асфальтом <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Судом, на основании ходатайства государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в соответствии с которыми он участвовал в качестве понятого в проверке показаний ФИО1 на месте, который пояснил, что нужно проехать к дому по адресу: ул. Семьи Ш-ных д. 64, где пояснил, что на этом участке один из парней бросил потерпевшего на землю, после чего тот встал, стал махать руками перед лицом ФИО1 и тогда ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область лица потерпевшего слева. Потерпевшей какое-то время лежал без сознания, затем встал, видимых травм у него не было. В порядке ст. 281 УПК РФ, на основании ходатайства государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым он работает в ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» на Центральной подстанции. 08.07.2022 в 01 час 56 минут осуществлен выезд на вызов по адресу: ул. Семьи Ш-ных, 64. Зайдя внутрь магазина увидели мужчину с травмой либо в области лица, либо в области головы в состоянии алкогольного опьянения. От помощи он отказался. 08.07.2022 в 03 часа 43 минуты был выезд на вызов по адресу: ул. Семьи Ш-ных, 65. По приезду, к ним обратился сотрудник полиции, указал на лежащего мужчину, который был в сознании. Ему помогли подняться, сопроводили в автомобиль, провели осмотр, на раны наложили повязку. Мужчина представился как ФИО2, был доставлен в ГБУЗ НСО «ГКБ № 1». Согласно показаниям <ОБЕЗЛИЧЕНО> оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает в ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» в должности врача-нейрохирурга. 08.07.2022 в 04 часа 15 минут к ним в отделение поступил ФИО2 с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с формированием субдуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, множественные переломы лицевого скелета, ушибленная рана головы, лица, ушной раковины. Его состояние на момент поступления - средней тяжести, уровень сознания - оглушение, контактен, дизориентирован, критика снижена. Проведено обследование, установлено, что находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос мог ли ФИО2 с такими травмами ходить два часа, ответил, что мог. На вопрос, в какой части головы находится открытая черепно-мозговая травма ответил, что в затылочной.

В порядке ст. 281 УПК РФ, на основании ходатайства государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который на стадии предварительного расследования пояснил, что работает инспектором ОР ППСП ОП № 1 «Центральный». В ночь с 07.07.2022 на 08.07.2022 нес службу совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> на АП-27. Поступило сообщение об избитом мужчине у магазина «Пивной бутик», по адресу: ул. Семьи Ш-ных, 64. По прибытию обнаружен и установлен мужчина, у которого из глаза текла кровь, на нем была кепка, в связи с чем, были ли повреждения в области головы - не видел. Мужчина пояснил, что у него все нормально, ни к кому претензий не имеет. Возле магазина находилось 3-4 человека, но никто не мог пояснить, что произошло. Примерно через 3 часа поступило сообщение о том, что мужчина кидается с ножом на людей. По прибытию к дому № 65 по ул. Семьи Ш-ных к ним обратились <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые ранее были возле магазина с мужчиной, у которого из глаза шла кровь, пояснили, что у них произошел с ним конфликт, он гнался за ними. Также пояснили, что в целях самообороны бросили в него кусок асфальта, который попал в туловище. Данный мужчина лежал лицом вниз, на лице у него была кровь. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> доставлены в отдел полиции для разбирательства.

Согласно показаниям <ОБЕЗЛИЧЕНО> оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает инспектором ОР ППСП ОП № 1 «Центральный». В ночь с 07.07.2022 на 08.07.2022 нес службу совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> на АП-27. В период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут поступило сообщение об избитом мужчине у магазина «Пивной бутик», по адресу: ул. Семьи Ш-ных, 64. По приезду увидели, что у магазина находилось четверо мужчин, у одного из них из глаза текла кровь, протез глаза находился в кармане, на нем была кепка, в связи с чем, были ли повреждения в области головы - не видел. Мужчина пояснил, что у него все нормально, ни к кому претензий не имеет. Двое мужчин пояснили, что между данным лицом и мужчиной в черной футболке и джинсах произошел конфликт, в ходе которого он нанес ему удар и потерпевший упал. Они покинули место инцидента. Примерно через 3 часа поступило сообщение о том, что мужчина кидается с ножом на людей. По прибытию к дому № 65 по ул. Семьи Ш-ных к ним обратились <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые ранее были возле магазина с мужчиной, у которого из глаза шла кровь, пояснили, что у них произошел с ним конфликт, он гнался за ними с ножом. Также пояснили, что в целях самообороны бросили в него кусок асфальта, который попал в туловище. Данный мужчина лежал лицом вниз, на лице у него была кровь. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> доставлены в отдел полиции для разбирательства. В порядке ст. 281 УПК РФ, на основании ходатайства государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который пояснил, что с 2019 года работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 1 «Центральный». Работая по данному уголовному делу им было получено 9 записей с камер наблюдения: 1 видеозапись с магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Семьи Ш-ных, 64; 4 видеозаписи с магазина «Пивной бутик», расположенного по адресу: ул. Семьи Ш-ных, 63; 3 видеозаписи с дома по ул. Семьи Ш-ных, 64. Эти видеозаписи перенесены им на оптический носитель, он желает их выдать следователю. Допрошенная в судебном заседании эксперт <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснила, что ею проведено судебно-медицинское исследование потерпевшего ФИО2, в ходе которого установлено у него наличие таких телесных повреждений как закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с наличием субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы левой гемисферы головного мозга, субарахноидального кровоизлияния слева (в субарахноидальных пространствах), раны затылочной области, которая образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом, перелом носовой кости слева со смещением костных фрагментов, перелом латеральной (наружной) стенки верхнечелюстной пазухи слева со смещением костных фрагментов и образованием гемосинуса (наличие крови в верхнечелюстной пазухе), рана нижнего века левого глаза. На вопрос суда возможно ли образование таких телесных повреждений при нанесении удара и последующего падения, эксперт пояснила, что такой механизм не противоречит установленным повреждениям, образование указанных телесных повреждений возможно от удара в область лица с местом приложения травмирующей силы в подглазничной носовой области слева с последующим падением и приложением травмирующей силы в затылочную область головы. Перелом носовой кости слева со смещением костных фрагментов, перелом латеральной (наружной) стенки верхнечелюстной пазухи слева, учитывая смежные области, одномоментное образование, не могли образоваться в результате падения на плоскость, так как была ограниченная поверхность соприкосновения, возможно кулак. Черепно-мозговая травма, имеющаяся у потерпевшего могла сопровождаться потерей сознания, в период чего, он не мог совершать активные действия, то есть ходить, передвигаться, тогда как при возвращении в сознание, он мог совершать активные действия. Перелом носа, в зависимости от его характера, может сопровождаться кровотечением, может нет. Отсутствие носового кровотечения не признак отсутствия перелома. Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами: - протокол выемки от 09.07.2022, в соответствии с которым, у свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. изъят оптический диск, на котором находятся 9 видеозаписей с камер видеонаблюдения; - протокол осмотра предметов от 17.10.2022, согласно которого объектом осмотра является оптический диск, на котором находится 9 видео с наименованиями: BHHO3823, CCSV0015, CJRN7989, EJZY3282, MAAN7099, MJDN3626, PWAB8026, WXGN9351, YEHG6425.

При просмотре видеофайла BHHO3823 установлено, что изображено помещение магазина, в которое заходят мужчина № 1, одетый в черную футболку, черные штаны, на голове кепка и мужчина № 2, одетый в черную футболку с надписью на груди белыми буквами, джинсы. Мужчина № 2 наносит удар посетителю магазина, отчего тот падает на пол. При воспроизведении видеофайла CCSV0015 установлено изображение 4 силуэтов, установить кому именно они принадлежат не представилось возможным в связи с плохим качеством изображения. Один человек подходит к другому, бьет в область лица, после чего, тот падает. Далее, три человека подходят к тому, который упал, некоторое время находятся рядом с ним, после чего, с обзора камер скрываются. При воспроизведении видеофайла MAAN7099 установлено, что изображен участок местности с парковочным карманом. На видеозаписи изображены трое мужчин, один из которых, находящийся посередине, наступает на другого, тот обороняется. Наступающий мужчина падает, но не полным корпусом, предположительно на колени, установить точно не представляется возможным ввиду плохого качества изображения, после чего, поднимается на ноги. Далее, наступающий мужчина, производит замах рукой в сторону обороняющегося. В руках нападающего находится неустановленный предмет.

При просмотре видеофайла PWAB8026 установлено, что изображена парковка, на которой находятся 4 человека, один из них подходит к другому, после чего, они падают.

Данные видеозаписи, хранящиеся на оптическом диске осмотрены также в судебном заседании.

В ходе просмотра видеофайла BHHO3823 подсудимый ФИО1 подтвердил, что это он, одетый в черную футболку с надписью на груди белыми буквами, джинсы, заходит в магазин вместе с потерпевшим и наносит удар посетителю магазина, отчего тот падает на пол. При воспроизведении видеофайла CCSV0015 на котором изображено как один человек подходит к другому, бьет в область лица, после чего, тот падает.

При просмотре видеофайла MAAN7099 ФИО1 пояснил, что на изображении потерпевший, который держится за голову и два свидетеля, его на изображении нет.

При воспроизведении видеофайла PWAB8026 установлено изображение 4 лиц, видно падение одного из них или двоих, неразборчиво.

При воспроизведении видеофайла YEHG6425 установлено, что изображена придомовая территория, в кадре четыре лица мужского пола, между двумя из них происходит борьба, двое падают, к ним походит третье лицо, поднимает их. Подсудимый ФИО1 пояснил, что это борьба между потерпевшим и свидетелем <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а он их «растаскивал» в связи с чем, видимо, потерпевший подумал, что это он на него напал и ему пришлось один раз ударить потерпевшего. Потерпевший, при просмотре видеозаписи, подтвердил, что узнает себя на видео, он является одним из двух борющихся. Указанных событий не помнит.

- вещественное доказательство, в соответствии с постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства от 17.10.2022 - оптический диск с 9 видеозаписями; - заключение эксперта от 08.09.2022 № 5392, в соответствии с которым у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с наличием субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы левой гемисферы головного мозга, субарахноидального кровоизлияния слева (в субарахноидальных пространствах), раны затылочной области, которой был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для восстановления функции головного мозга, поэтому оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; перелом носовой кости слева со смещением костных фрагментов, перелом латеральной (наружной) стенки верхнечелюстной пазухи слева со смещением костных фрагментов и образованием гемосинуса (наличие крови в верхнечелюстной пазухе), рана нижнего века левого глаза, причинившие вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. - сообщение из медицинского учреждения, сокгласно которому, в ГБУЗ НСО ГКБ № 1 поступил ФИО2 с диагнозом: ОЧМТ. УМТ, с формированием субдуральной гематомы слева, травматического кровоизлияния, множественные переломы лицевого скелета, ушибленная рана головы, лица, ушной раковины. Доставлен в 04 часа 15 минут скорой с ул. Семьи Ш-ных. Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Изложенные свидетелями обвинения сведения, в частности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> касающиеся обстоятельств, рассматриваемых в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, в целом и главном последовательны, взаимодополняемы, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления. Показания очевидцев преступления соответствуют видеозаписи произошедшего, согласуются с показаниями эксперта, давшего пояснения по проведенной им судебно-медицинской экспертизе о характере причиненных потерпевшему повреждений и механизму их образования. Показания свидетелей, которые не являлись непосредственными очевидцами нанесенного потерпевшему удара, содержат сведения об иных значимых для дела обстоятельствах, и в совокупности отражают всю хронологию событий, фактические обстоятельства преступления. Данных об основаниях для оговора ФИО1, равно как и существенных противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не имеется. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, доводы ФИО1 о том, что удар ему пришлось нанести в целях самообороны, от нанесенного им удара потерпевшему не могли образоваться те телесные повреждения, которые установлены у потерпевшего экспертным заключением, поскольку после нанесенного им удара потерпевший пришел в сознание, передвигался, кроме того у него не шла кровь из носа, тогда как перелом костей носа должен был сопровождаться кровотечением, а значит телесные повреждения причинены потерпевшему иными лицами, возможно свидетелями <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> несостоятельны.

Нанесение подсудимым удара кулаком руки в голову в область лица потерпевшего, которым ему причинены телесные повреждения, оцененные как средней тяжести вред здоровью, от которого тот упал и ударился об асфальт, получив телесные повреждения, также оцененные как средней тяжести вред здоровью, подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оцениваются судом в совокупности. В соответствии с показаниями <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> они видели удар, нанесенный ФИО1 потерпевшему в область лица, от которого последний упал, ударившись затылочной частью головы о твердое покрытие, потеряв сознание, в затылочной части головы появилась кровь, тогда как до нанесения ФИО1 удара, телесных повреждений у потерпевшего не имелось.

Изложенные указанными свидетелями показания суд находит достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, частично подтверждаются показаниями подсудимого и объективно соответствуют видеозаписи событий, на которой зафиксированы действия потерпевшего и подсудимого. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не установлено. Кроме того, показания данных свидетелей согласуются с заключением проведенного в отношении потерпевшего судебно-медицинского исследования о степени тяжести, характере, локализации и времени причинения установленных у него телесных повреждений, а также с показаниями эксперта. Допрошенная в судебном заседании эксперт <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснила, что образование телесных повреждений, установленных у ФИО2, возможно от удара в область лица с местом приложения травмирующей силы подглазничной носовой области слева с последующим падением и приложением травмирующей силы в затылочную область головы. Перелом носовой кости слева со смещением костных фрагментов, перелом латеральной (наружной) стенки верхнечелюстной пазухи слева, учитывая смежные области, одномоментное образование не могли образоваться в результате падения на плоскость, так как была ограниченная поверхность соприкосновения, возможно кулак. Черепно-мозговая травма, имеющаяся у потерпевшего, могла сопровождаться потерей сознания, в период чего, он не мог совершать активные действия, то есть ходить, передвигаться, тогда как при возвращении в сознание, он мог совершать активные действия. Перелом носа, в зависимости от его характера, может как сопровождаться кровотечением, так и не сопровождаться. Отсутствие носового кровотечения не указывает на отсутствие перелома. Довод подсудимого о причинении указанных телесных повреждений иными лицами, возможно свидетелями <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> основан на предположениях подсудимого, расценивается как версия защиты в целях уклонения от ответственности, опровергается их показаниями, в соответствии с которыми, ударов ФИО2 не наносили, камень, брошенный <ОБЕЗЛИЧЕНО>., попал в область туловища потерпевшего, согласуются с видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой изображены их действия, а также действия потерпевшего и подсудимого, с показаниями иных свидетелей.

Довод ФИО1 о том, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены от его падения после борьбы со свидетелем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. опровергается как показаниями <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что при данном падении потерпевший головой не ударялся, упал на руку <ОБЕЗЛИЧЕНО> сразу же встал, так и собственными показаниями подсудимого, который указал на то, что значительных телесных повреждений потерпевший в области головы не имел, в том числе и после нанесенного им удара, тогда как факт падения предшествовал нанесению удара подсудимым потерпевшему, что ФИО1 не оспаривалось.

К показаниям подсудимого о том, что он вынужден был нанести удар потерпевшему потому что тот пошел на него, намереваясь ударить, суд также относится критически, поскольку они не подтверждаются собранными и исследованными доказательствами. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Вместе с тем, предъявленное ФИО1 обвинение подлежит уточнению в части количества ударов, нанесенных потерпевшему ФИО2 Анализируя собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно нанес ФИО2 не менее одного удара кулаком правой руки по голове в область лица, чем причинил телесные повреждения: перелом носовой кости слева со смещением костных фрагментов, перелом латеральной (наружной) стенки верхнечелюстной пазухи слева со смещением костных фрагментов и образованием гемосинуса (наличие крови в верхнечелюстной пазухе), рана нижнего века левого глаза, причинившие вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а также закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с наличием субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы левой гемисферы головного мозга, субарахноидального кровоизлияния слева (в субарахноидальных пространствах), раны затылочной области, которой был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для восстановления функции головного мозга, поэтому оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, образовавшуюся в результате последующего падения потерпевшего и соударения с твердой поверхностью асфальта. Указанное изменение обвинения находится в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку причинение тех же телесных повреждений вменено подсудимому органами предварительного расследования, но от двух ударов. К указанным выводам суд приходит исходя из показаний самого подсудимого, который указал на то, что нанес потерпевшему один удар кулаком в левую часть лица, от которого тот упал на спину на твердую поверхность, а также исходя из показаний свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые в судебном заседании уверенно и категорично указали, что видели один удар, нанесенный ФИО1 в область лица потерпевшему ФИО2, от которого тот упал, ударившись головой о поверхность асфальта.

Кроме того, к выводу о необходимости такого уточнения обвинения, предъявленного ФИО1, суд приходит, исследовав видеозапись, на которой изображен момент нанесения одного удара одним лицом другому. В соответствии с показаниями <ОБЕЗЛИЧЕНО> на видео изображен момент как ФИО1 нанес удар ФИО2 Кроме того, изложенное согласуется с показаниями эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая пояснила, что образование телесных повреждений, установленных у ФИО2, возможно от удара в область лица с местом приложения травмирующей силы в подглазничной носовой области слева с последующим падением и приложением травмирующей силы в затылочную область головы. Тогда как нанесение двух ударов, вмененных ФИО1 органами предварительного расследования, не нашло своего объективного подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, учитывая, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании уверенно и категорично указали, что видели один удар, нанесенный ФИО1 потерпевшему, а не два, как указано в их показаниях на стадии предварительного расследования, при этом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что в протоколах имеются неточности. В связи с изложенным, суд отдает предпочтение показаниям указанных свидетелей, данных ими на стадии судебного следствия, которые согласуются с иными исследованными доказательствами.

Решая вопрос о форме вины ФИО1 и направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, обстановку на месте совершения преступления. Как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО1 нанес удар потерпевшему, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, в область его головы. В момент нанесения удара подсудимый и потерпевший располагались на твердом асфальтированном покрытии, что очевидно осознавал ФИО1 Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленных действиях подсудимого, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего. Нанося с достаточной силой удар, о чем можно судить по характеру повреждения (перелом носовой кости), в жизненно важный орган человека, подсудимый, осознавая, что его действия повлекут причинение вреда здоровью, тем самым совершил общественно опасное деяние, предвидя реальную возможность наступления любых опасных последствий, в том числе средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Тот факт, что закрытая черепно-мозговая травма, также оцененная как вред здоровью средней тяжести, причинена ФИО1 потерпевшему не непосредственно от удара подсудимого, а в результате ударения ФИО2 головой об асфальтированную поверхность, не свидетельствует о причинении указанного вреда по неосторожности. Падение потерпевшего и, как следствие соударение с асфальтированной поверхностью вызвано умышленными действиями ФИО1, который, неожиданно нанося удар в голову ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, на твердом покрытии, очевидно, осознавал и допускал такое развитие событий, как закономерное. К показаниям потерпевшего о том, что телесные повреждения ему возможно причинены при иных обстоятельствах, иными лицами, ФИО1, возможно, не виновен в совершении в отношении него данного преступления суд относится критически, поскольку показания потерпевшего ФИО2 непоследовательны, противоречивы, строятся на предположениях, при этом он неоднократно пояснял, что не помнит как и при каких обстоятельствах получил телесные повреждения, в результате чьих и каких действий. Забывчивость объяснял провалами в памяти, вызванными имеющейся контузией, отягощённой сильным алкогольным опьянением, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей и потерпевшим не оспаривалось.

Между преступными действиями подсудимого и обнаруженными у потерпевшего телесными повреждениями, причинившими ему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая выводы судебно-психиатрического исследования, поведение подсудимого ФИО1, соответствующее обстановке, его адекватный речевой контакт, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемым на момент совершения преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность. При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который не женат, детей не имеет, ранее судим, имеет постоянное место работы и постоянный доход, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает позицию потерпевшего, который просил строго ФИО1 не наказывать. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает положительные характеристики ФИО1, поручительство за него членов коллектива.

Для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, оснований не имеется, вопреки позиции государственного обвинителя, занятие подсудимым общественно-полезным трудом не нашло своего подтверждения исследованными доказательства, тогда как сам по себе факт работы в должности автоэлектрика не может быть расценен в качестве такового.

Довод защитника об оказании подсудимым помощи потерпевшему непосредственно после нанесения удара также не основан на материалах уголовного дела, поскольку помощь подняться и принятие мер к возвращению потерпевшего в сознание не могут быть учтены как оказание помощи потерпевшему по смыслу, вкладываемому в это п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как медицинская помощь вызвана иными лицами.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, в том числе, за совершение тяжкого преступления, совершил преступление в период непогашенной судимости по ранее постановленному приговору, в связи с чем в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, который судом признается отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством. Вид рецидива - простой. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает. При этом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания этого в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку ФИО1 факт употребления алкоголя отрицается, объективными данными он не подтвержден, при том, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое направлено против личности, совершено в период непогашенной судимости, учитывая данные о личности виновного, вновь совершившего преступление, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ поскольку иными, более мягкими мерами, исправление подсудимого суд считает невозможным. Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая позицию потерпевшего, наличие смягчающего наказание обстоятельства, тот факт, что ФИО1 трудоустроен, имеет официальный постоянный доход, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд полагает, что достижение таких целей уголовного наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершение им новых преступлений, возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Целям исправления будут служить испытательный срок и возложение определенных обязанностей. Факт нахождения подсудимого под стражей в период с 09.07.2022 по 27.10.2022 также учитывается судом при определении вида и размера наказания длительности и условий испытательного срока. Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не должно быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с тем, что совершенное преступление относится к числу преступлений небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривается. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Оснований для признания деяния малозначительным, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в том числе по состоянию здоровья, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется.

Потерпевшим гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, судья приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 15 суток с даты его получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.В. Бочкарев