Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-2/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Вязники Владимирской области

Мировой судья судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области ФИО6, при секретаре Серебрякове В.А., с участием:

государственных обвинителей Байрамовой Ф.М., Козловой А.А., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 16.12.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО8 <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных иждивенцев, не военнообязанного, не работающего, не имеющего инвалидности, проживающего по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО2> совершил причинение истязаний, т.е. причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев при следующих обстоятельствах. 06 мая 2024 года у <ФИО2>, <ДАТА5> рождения, находящегося в кв. <НОМЕР> по причине того, что <ФИО1> систематически употребляла алкоголь и грубо реагировала на его претензии по этому поводу, возник преступный умысел, направленный на систематическое нанесение ей побоев и причинение ей иных насильственных действий. <ФИО2>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на систематическое нанесение побоев и причинение иных насильственных действий <ФИО1>, для того чтобы она перестала употреблять алкоголь и не отвечала на его претензии грубо, в период времени с 06 мая 2024 года по 07 мая 2024 года истязал <ФИО1>, причиняя ей физические и психические страдания при следующих обстоятельствах:

- 06 мая 2024 года около 14 часов 30 минут, <ФИО2> во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на систематическое нанесение телесных повреждений, причиняющих физическую боль и нравственные страдания, <ФИО5>, находясь в комнате кв. <НОМЕР> дома 23 корп. 2 по улице <АДРЕС> города Вязники, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, для того чтобы она перестала употреблять алкоголь и не отвечала на его претензии грубо в порыве гнева и злости, ударил 1 раз ногой по правой ноге в области голени <ФИО1>, причинив ей тем самым побои, физическую боль и психические страдания.

Продолжая свои преступные действия, направленные на истязание <ФИО1>, 07 мая года около 13 часов 00 минут, <ФИО2> находясь в помещении общей кухни дома 23 корп. 1 по улице <АДРЕС> города Вязники, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, для того чтобы она перестала употреблять алкоголь и не отвечала на его претензии грубо с целью причинения <ФИО1> физической боли, телесных повреждений и психических страданий, в порыве гнева и злости, ударил 1 раз ладонью по затылку <ФИО1>, затем <ФИО2> находясь в указанные время и месте, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО1>, схватил ее за запястье правой руки и удерживая ее таким образом отвел ее в помещение его квартиры, причинив ей тем самым побои и иные насильственные действия, повлекшие физическую боль и психические страдания.

Далее, <ФИО2>, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла направленного на систематическое нанесение <ФИО1> побоев и причинение ей иных насильственных действий, 07 мая 2024 года около 18 часов 00 минут, находясь в помещении туалета квартиры 47 дома 23 корп. 1 по улице <АДРЕС> города Вязники, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, с целью причинения <ФИО1> физической боли и телесных повреждений, для того чтобы она перестала употреблять алкоголь и не отвечала на его претензии грубо, в порыве гнева и злости, подошел к <ФИО1> и рукой ударил ее по голове в области затылка от чего последняя лицом проскользила по неровной панели причинив ей тем самым своими преступными действиями побои, повлекшие физическую боль и психические страдания.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 31.05.2024 у <ФИО1> имелись телесные повреждения в виде ссадин на лице и в области правого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью не оказывают, так как они сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>). Ссадины на лице возникли не менее чем от двух скользящих воздействий твердого тупого предмета.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями <ФИО2> в период времени с 06 мая 2024 года по 07 мая 2024 года истязал <ФИО1>, причиняя ей физические и психические страдания.

Подсудимый <ФИО2> в ходе судебного следствия вину в совершении указанного выше преступления признал частично, а именно в том, что нанес потерпевшей один удар по затылку, иные телесные повреждения не наносил. Пояснил, что все описанные события произошли в один день, когда он забрал <ФИО1> из второго корпуса дома 23 по ул. <АДРЕС> г. Вязники. <ФИО1> находилась в состоянии алкогольного опьянения, по пути, когда они шли из второго корпуса в первый корпус домой, <ФИО1> падала несколько раз, это видели свидетели защиты. Когда они подошли к подъезду дома, <ФИО1> споткнулась о баллон, вкопанный около подъезда, и в этот момент повредила ногу. Когда <ФИО1> стала подниматься она захромала и жаловалась на боль в ноге, это падение и послужило вывихом ноги. Он помог дойти <ФИО1> до подъезда, но поскольку у нее болела нога, она с трудом передвигалась, он довел ее до своей квартиры. Поскольку <ФИО1> несколько раз падала, ее одежда была грязная и сырая. <ФИО2> спросил <ФИО1> пойдет она домой или останется у него, на что <ФИО1> попросила остаться у него переночевать, т.к. боялась, что ее будет ругать мама. <ФИО2> согласился, чтобы <ФИО1> осталась у него. Он предложил <ФИО1> принять душ. <ФИО1> сняла грязную одежду, приняла душ, а потом пошла спать. В туалетной комнате у него нет неровностей, стены обшиты пластиковыми панелями, поэтому <ФИО1> не могла повредиться о стену. Он не бил и не швырял <ФИО1> об стену. Кулаками он ее не избивал. Он ударил ее один раз ладонью, но это для того, чтобы она перестала выпивать. <ФИО2> всегда ругал <ФИО1> за то, что она выпивает. <ФИО2> пытался заставить ее не пить.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания <ФИО2>, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что у него есть знакомая <ФИО1> с которой ранее он поддерживал дружеские отношения и в настоящее время также они общаются. Иногда <ФИО1> Оксана приходила к нему в гости. Ему всегда не нравилось, что Оксана очень часто употребляла спиртные напитки и ее поведение становилось агрессивным по отношению к нему он говорил ей, что много употреблять алкоголь плохо, но она его никогда не слушала и на его претензии всегда отвечала ему грубо и иногда оскорбляла его. Его ее поведение всегда злило. Так, 06.05.2024 года около 14 часов 30 минут они с Оксаной находились у него в квартире, между ним и Оксаной снова произошел словесный конфликт он понял, что на его словесные претензии Оксана никак не реагирует, а наоборот вступает с ним в конфликты. Поэтому он решил, если Оксана не понимает словами, то он будет причинять ей телесные повреждения если она не перестанет употреблять алкоголь и вести себя агрессивно по отношению к нему. В указанное время в ходе их с Оксаной конфликта он порыве злости на Оксану, ударил ее один раз ногой по ее правой ноге в области голени. От его удара, так как он пришелся по голени, она не устояла на ногах и упала на пол. Он увидел, что Оксана испытала физическую боль от удара ногой. Ударялась ли она чем либо он не видел. Она сразу успокоилась, встала с пола и ушла из помещения его квартиры. Он в тот момент понял, что Оксана понимает его претензии только когда он причиняет ей физическую боль путем нанесения побоев. Ему хотелось чтобы Оксана перестала вести себя агрессивно по отношению к нему, поэтому он понимал, что избивать ее будет до того момента пока она не перестанет так себя вести или хотя бы он не посчитает, что достаточно ее наказал за ее поведение. На следующий день 07.05.2024 около 13 часов 00 минут Оксана находилась в помещении общей кухни. Дверь на кухню была закрыта. Он постучал, дверь ему открыла соседка Зоя. Он зашел в помещение кухни, Оксана снова находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он опять стал высказывать ей претензии по поводу ее употребления алкоголя. Оксана на его претензии также стала реагировать агрессивно и между ними снова произошел словесный конфликт по той же причине. Он из-за злости на Оксану подошел к ней с боку и ударил ее один раз ладонью руки по затылку. Затем он схватил Оксану за запястье правой руки и отвел ее в помещение своей квартиры. После чего Оксана уснула. Затем в этот же день около 18 часов 00 минут, когда Оксана находилась у него в квартире, между ними снова произошел словесный конфликт по той же причине, что Оксана употребляла алкоголь и не слушала его претензии в ее адрес. Он из-за злости на Оксану толкнул ее рукой в голову от себя и она ударилась лицом в стену. Затем Оксана испугавшись выбежала из его квартиры. Он понимал, что Оксане больно было все эти разы, но ему хотелось ей причинять боль, так как она не понимала его претензии к ней и вела себя агрессивно по отношению к нему. В этот же день Оксана обратилась в скорую медицинскую помощь и вызвала сотрудников полиции. Он подумал, что достаточно наказал Оксану за ее поведение и отношение к нему избивая ее несколько раз он видел, что она начала его бояться. Он попросил у Оксаны прощения за случившееся. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.87-90). Данное следственное действие выполнено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением <ФИО2> прав подозреваемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственного действия каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни <ФИО7>, ни его защитником заявлено не было. Протокол допроса в качестве подозреваемого от 22.11.2024 года был предъявлен <ФИО2> для обозрения в ходе судебного следствия, <ФИО2> подтвердил, что допрос производился в присутствии защитника и подписан им, будучи предупрежденным о возможности их использования в качестве доказательств. Оснований не доверять показаниям <ФИО2>, данным в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поэтому суд полагает необходимым положить их в основу приговора. Помимо показаний самого подсудимого, вина <ФИО2> в совершении указанного выше преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> пояснил, что <ФИО2> является ее соседом, ранее они состояли в отношениях. 06 мая 2024 года <ФИО2> забирал ее из 2 корпуса дома 23 по ул. <АДРЕС> г. Вязники, куда она пришла к знакомой. Она (потерпевшая) не успела войти к знакомой как <ФИО2> схватил ее и вытолкал с силой, это видели все присутствующие в тот момент люди. <ФИО2> привел ее к себе в квартиру и закрыл дверь, в какое это было время она не помнит, поскольку прошло много времени. <ФИО2> проживает в квартире один и поэтому никто не видит, что там происходит. <ФИО2> никого не пускает в квартиру, он ото всех закрывается и издевается над ней (<ФИО1>). После того как он привел ее в квартиру между ними произошел конфликт, в ходе которого он ее толкнул, и она ударилась лицом об стену. В квартире <ФИО2> она оказалась 06 мая 2024 года, и между ними произошел сначала словесный конфликт, потом он ударил ее по голове. <ФИО1> стала проситься домой, разговора о том, что бы он перестала употреблять алкоголь не была, поскольку она была трезва. Она хотела уйти домой, но <ФИО2> ее не отпускал и ударил ее по ноге своей ногой, чтобы она (<ФИО1>) не могла уйти. 06 мая 2024 года <ФИО2> ударил ее по голове и по ноге, а 7 мая 2024 по голове. 07 мая 2024 года <ФИО2> с общей кухни квартиры увел ее (<ФИО1> ОМ.) опять в свою квартиру, чтобы никто не видел, как он над ней издевается. <ФИО2> наносил удары ладонью. От наносимых ударов она (<ФИО1>) испытывала физическую боль.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания <ФИО1>, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которых около 3 лет она состояла в отношениях с <ФИО7> который проживает с ней по соседству по адресу: г. Вязники ул. <АДРЕС> д. 23 корп. 1, кв. 47. Она ранее неоднократно ночевала по месту его жительства. Между ней и <ФИО7> Нарманом ранее часто возникали конфликты по поводу того, что иногда она употребляла алкоголь. Он всегда высказывал ей претензии в ее адрес, ей это не нравилось и между ними возникали ссоры. 06.05.2024 года примерно около 14 часов 30 минут он находилась дома у <ФИО2> Нармана они с ним находились в помещении комнаты разговаривали. В ходе разговора между ней и Нарманом произошел словесный конфликт. Нарман снова стал ей высказывать претензии по поводу алкоголя и ее отношения к нему. В ходе данного конфликта он стал себя агрессивно вести по отношению к ней и был зол на нее. В ходе данного конфликта она стояла напротив Нармана в непосредственной близости. Он в порыве злости ударил ее один раз ногой в область правого голеностопного сустава. От данного удара она почувствовала физическую боль, и не устояв на ногах упала на пол. При этом, когда она падала на пол, то ничем не ударялась. Она быстро встала с пола и ушла к себе в квартиру, чтобы Нарман больше не причинил ей телесные повреждения, так как она испугалась его агрессивного поведения. В последствии через некоторое время у нее опухла нога в области правого голеностопного сустава. Она сразу не стала обращаться в больницу, так как подумала, что все само пройдет. Заявление в полицию она также писать не стала, так как боялась Нармана и что он из-за этого может еще больше на нее разозлиться. В тот день более телесных повреждений он ей не причинял. На следующий день 07.05.2024 около 13 часов 00 минут она находилась в помещении общей кухни их этажа дома 23 корп. 1 по ул. <АДРЕС>, г. Вязники вместе с <ФИО10> Ириной и <ФИО11> Зоей они стояли общались и курили. В это время в закрытую дверь их коридора стал стучать <ФИО2> Нарман, он кричал и требовал, чтобы они открыли ему дверь. Они не хотели открывать ему дверь, так как слышали, что он был очень агрессивен. <ФИО10> Ирина в это время ушла к себе в квартиру, а Зоя пошла открывать дверь Нарману, так как он кричал и сильно стучал в дверь. Когда Зоя открыла дверь Нарман сразу же забежал в помещение общей кухни, он стал кричать на нее и оскорблять ее нецензурными словами он говорил ей, чтобы она уходила домой. Он снова стал ей высказывать претензии по поводу алкоголя. Она в ответ на его претензии реагировала агрессивно, но понимала, что сейчас Нарман разозлиться и снова может причинить ей телесные повреждения. Она сказала ему, что она сама решит когда ей уходить домой. Нарман разозлился на нее он подошел к ней с боку на расстоянии менее 1 метра и ударил один раз ее ладонью в область затылка от данного удара она испытала физическую боль. После чего Нарман схватил ее за правую руку в области запястья и отвел ее, держа за руку, в помещение его квартиры. В тот момент когда он схватил ее за руку и держа ее за руку вел в помещение квартиры от данных действий она испытала физическую боль. Затем придя в комнату, она легла спать. Около 18 часов 00 минут когда она находилась в квартире у Нармана между ними снова произошел словесный конфликт, он снова стал высказывать ей претензии по поводу того, что она употребляет алкоголь. Она в ответ на его претензии стала вести себя агрессивно так как алкоголь она часто не употребляла. В ходе данного конфликта они находились в помещении туалета его квартиры. Она стояла около раковины Нарман в это время стоял около выхода из туалета, он в ходе конфликта разозлился на нее, подошел к ней сзади и рукой толкнул ее в голову в области затылка от чего она ударилась лицом об стену, а именно об пластиковую панель. Она лицом проскользила по неровной панели и на лице от удара и скольжения у нее появились две ссадины, и она испытала физическую боль. Настаивает, что ссадины на лице у нее образовались от одного удара лицом по панели. Но в тот момент когда она лицом проскользила по панели на ней были две неровности, от которых у нее на лице и образовались две ссадины. После чего она ушла к себе в квартиру и рассказала обо всем своей маме, а она уже позвонила в полицию и вызвала ей скорую медицинскую помощь. В настоящий момент она еще не примирилась с Нарманом и в дальнейшем не может сказать, сможет ли она с ним примириться (л.д.59-61). Потерпевшая <ФИО1> оглашенные показания подтвердила. Пояснила, что прощенья <ФИО2> у нее не просил. В соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей <ФИО13> и <ФИО14>, неявившихся в судебное заседание. Из показаний свидетеля <ФИО13>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у нее есть знакомая <ФИО1> Оксана она проживает в ее доме только в <НОМЕР>. Ранее Оксана общалась с <ФИО7> Нарманом который также проживает в их доме. 07.05.2024 около 13 часов 00 минут она с <ФИО1> Оксаной и <ФИО10> Ириной находились в помещении общей кухни их этажа. В это время в дверь ведущую на этаж стал стучать <ФИО2> Нарман и просил открыть ему дверь. Она сходила и открыла ему дверь. Нарман сразу же забежал в помещение кухни и между ним и Оксаной произошел словесный конфликт в ходе которого он нанес Оксане 1 удар ладонью руки по затылку. Затем взял ее за руку и отвел к себе в квартиру. Она ушла к себе в квартиру и не стала вмешиваться в их конфликт. Как ей известно со слов Оксаны, <ФИО2> Нарман систематически подвергал ее избиению 06.05.2024 и 07.05.2024 от чего она испытывала физическую боль и психическое страдание (л.д. 78-81). Из показаний свидетеля <ФИО14>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у нее есть знакомая <ФИО1> Оксана она проживает в ее доме в кв. <НОМЕР>. Также в их доме проживает ее знакомый <ФИО2> Нарман квартире <НОМЕР>. 07.05.2024 около 13 часов 00 минут они с <ФИО1> Оксаной и <ФИО11> Зоей находились в помещении общей кухни. Они стояли разговаривали. В это время в входную дверь этажа стал стучать <ФИО2> Нарман, дверь была закрыта. Затем через несколько минут она ушла к себе домой, что происходило дальше она не видела. Позже от Оксаны ей стало известно, что <ФИО2> Нарман зашел в помещение кухни и между ним и Оксаной произошел словесный конфликт в ходе которого он ударил Оксану рукой по затылку от чего она испытала физическую боль. Также от Оксаны ей стало известно, что <ФИО2> Нарман периодически подвергал ее избиению 06.05.2024 и 07.05.2024 от чего она также испытала физическую боль. По какой конкретно между ними причине происходили конфликты она не знает (л.д. 74-77). Заключение эксперта <НОМЕР> от 31.05.2024 согласно которому у <ФИО1> имелись телесные повреждения в виде: ссадин на лице и в области правого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью не оказывают, так как они сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>). Ссадины на лице возникли не менее чем от двух скользящих воздействий твердого тупого предмета, впервые зафиксированы в представленной медицинской документации 07.05.2024 в 21 ас. 23 мин. Установить механизм образования ссадин в области правого голеностопного сустава и ответить на вопрос от скольки травматических воздействий они образовались не представляется возможным, в виду отсутствия их подробного описания в представленной медицинской документации, впервые зафиксированы в представленной медицинской документации 15.05.2024. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не подтвержден клинико-объективными данными, данные осмотра неврологом в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат Диагноз «повреждение связок правого голеностопного сустава» не подтверждён убедительными клинико-объективными данными, данными дополнительных методов обследования в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 109-110). Протокол осмотра места происшествия от 30.10.2024 с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрено место происшествия, а именно помещение коридор общего пользования и входной двери в кв. <НОМЕР> дома <НОМЕР> корп.1 по ул. <АДРЕС>, г. Вязники, в ходе которого установлено помещение где <ФИО2> подвергал избиению <ФИО1> (л.д.28-30).

Протокол осмотра места происшествия от 30.10.2024 с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрено место происшествия, а именно помещение общей кухни квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> корп.1 по ул. <АДРЕС> г. Вязники, в ходе осмотра установлено, что именно в данном помещении <ФИО2> подверг избиению <ФИО1> (л.д. 31-34). Заявление <ФИО1>, зарегистрированное в КУСП № 4624 от 07.05.2024 в котором она просит привлечь к ответственности ФИО8 <ФИО4>, который 07.05.2024 подверг ее избиению (л.д. 12,13)

Сообщение фельдшера СМП ФИО9, зарегистрированное в КУСП за № 4624 от 07.05.2024, в котором сообщалось о том, что за медицинской помощью обратилась <ФИО1> с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом голеностопного сустава 07.05.2024 года находясь на кухне общего пользования г. <АДРЕС> ее бывший сожитель <ФИО2> нанес ей телесные повреждения (л.д. 8).

Сообщение фельдшера СМП ФИО12, зарегистрированное в КУСП за № 4633 от 07.05.2024, в котором сообщалось, что обратилась за медицинской помощью ФИО20 <ФИО15> избита <ФИО7> (л.д. 5).

Сообщение медицинской сестры травматологического отделения «Поликлиники № 1» г. Вязники Петровой, зарегистрированное в КУСП за <НОМЕР> от 15.05.2024, в котором сообщалось, что обратилась <ФИО1>, 06.05.2024 <ФИО2> Нарман ударил по правой ноге ногой. Диагноз: повреждение связок правого голеностопного сустава (л. д. 7).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника - адвоката <ФИО3>, поддержанного подсудимым <ФИО7> допрошены в качестве свидетелей <ФИО16> и <ФИО17>

Так свидетель, <ФИО16> пояснила, что 07 мая 2024 года я шла за <ФИО7> и <ФИО1>, они громко разговаривали. Они вышки из подъезда корпуса <НОМЕР> дома 23 по ул. <АДРЕС>, завернули за угол к магазину «Пятерочка» и Оксана упала. <ФИО2> ее поднял. Свидетель шла за <ФИО7> и <ФИО1> до дома. Потом Оксана упала еще раз у магазина «Бристоль». <ФИО2> поднимал <ФИО1>, она находилась в нетрезвом состоянии. Около подъезда дома вкопаны шины, Оксана споткнулась о них и сильно упала, и стала говорить что ей больно ногу и еще держалась за щеку. Что было дальше, свидетель не видела, т.к. прошла в подъезд.

Свидетель <ФИО17> пояснил, что 07 мая 2024 года ближе к вечеру он возвращался домой (г. Вязники, ул. <АДРЕС> корп.1 <АДРЕС> остановился около подъезда, чтобы покурить. В этот момент у него зазвонил телефон, он разговаривал по телефону, и видел как в сторону дома шла Оксана, она была в нетрезвом виде. Оксана шла с <ФИО7> Подходя к подъезду Оксана упала и ударилась о баллон (покрышку), вкопанную около подъезда. После падения она держалась за щеку и говорила «нога, нога». <ФИО2> помог Оксане приподняться, и они вошли в подъезд.

Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей <ФИО16> <ФИО18> известны суду лишь со слов последних, противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, каких-либо доказательств, подкрепляющих их, в материалах дела не содержится. В ходе предварительного следствия подсудимый при даче объяснений и во время допроса его в качестве подозреваемого не заявлял о наличии свидетелей, которые могут пояснить об обстоятельствах получения потерпевшей телесных повреждений. Суд приходит к выводу о том, что указанные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и продиктованы стремлением свидетелей ввести суд в заблуждение, поставить под сомнение содержание показаний потерпевшей, уличающих <ФИО2> в совершении инкриминируемого ему преступления, с целью обеспечить подсудимому возможность последующего смягчения или избежания уголовной ответственности за содеянное. Давая оценку показаниям потерпевшей, суд учитывает, что перед началом допроса она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей в исходе данного дела у суда не имеется, она дала показания по тем событиям по делу, участником которых она непосредственно являлась, ее показания в целом не имеют противоречий, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, оглашенных в ходе судебного следствия, дополняют друг друга, не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в связи с чем суд считает возможным данные показания положить в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено. Оценивая заключение эксперта, не имеющее какого-либо преимущественного значения, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом и в рамках полномочий; выводы эксперта обоснованы результатами проведенных исследований по обстоятельствам дела, не содержат каких-либо противоречий и отвечают на поставленные вопросы, а потому в данном случае не вызывает у суда сомнений и признается надлежащим доказательством по делу. Таким образом, свои выводы в отношении подсудимого суд основывает на показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, вышеприведенных показаниях потерпевшей и свидетелей, заключении эксперта, протоколах следственных действий, также иных документов, исследованных в ходе судебного заседания.

Оценивая все вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, его вина - подтвержденной и доказанной. Действия подсудимого <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 117 УК РФ, как истязание, т.е. причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев. При этом разрешая ходатайство защитника - адвоката <ФИО3>, поддержанное подсудимым <ФИО7> о прекращении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела, не имеется, поскольку подсудимый в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признает частично. Оснований для оправдания подсудимого у суда также не имеется. Исходя из характера действий подсудимого в момент совершения преступления, характера причиненных потерпевшей телесных повреждений и его последующего поведения, следует, что <ФИО2> имел умысел на причинение незначительных телесных повреждений в виде побоев с целью исправления аморального поведения потерпевшей. Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую ситуацию, в связи с чем, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.ст.6,7, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. <ФИО2> совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.98), по месту жительства УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Вязниковскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.105), ранее привлекавшегося к административной ответственности (л.д.100).

К обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО2>, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит частичное признание им своей вины.

Кроме того, в соответствии с п. «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела имеется объяснение <ФИО2>, в котором он сообщает сотруднику правоохранительных органов обстоятельства совершения преступления при допросе в качестве подозреваемого (л.д.21, 22, 87-90), а также аморальное поведение самой потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Отягчающих наказание обстоятельств на основании статьи 63 УК РФ судом не установлено. При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и назначает <ФИО2> наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 117 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить <ФИО2> следующие ограничения - не выезжать за пределы Муниципального образования Вязниковский район Владимирской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. По мнению суда, избранный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, выполнению задач охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в полной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая, что наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим в санкции ч. 1 ст.117 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при исчислении срока наказания применению не подлежат. <ФИО2> по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался. В отношении <ФИО2> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении <ФИО2>, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Защитником подсудимого адвокатом <ФИО3> заявлено о взыскании расходов на адвоката в сумме 10380 рублей за участие в 5-ти судебных заседаниях 16.12.2024, 24.12.2024, 21.01.2025, 11.02.2025, 26.02.2025, один день 17.01.2025 ознакомление с материалами дела, при рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда.

Учитывая, что уголовное дело было назначено к слушанию в особом порядке судебного разбирательства, 16 декабря 2024 года и 21 января 2025 года осуществлен переход к рассмотрению дела в общем порядке, процессуальные издержки в сумме 5190 рублей за судебные заседания 16.12.2024, 21.01.2025, ознакомление с делом 17.01.2025 до перехода к общему порядку с подсудимого взысканы быть не могут, суд полагает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание, что <ФИО2> от защитника не отказался, инвалидности не имеет, является трудоспособным, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки за участие в трех судебных заседаниях 24.12.2024, 11.02.2025, 26.02.2025 в оставшейся сумме в размере 5190 рублей с подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Установить <ФИО2> ограничения - не выезжать за пределы Муниципального образования Вязниковский район Владимирской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО2> оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Взыскать с осужденного <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО3> за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в сумме 5190 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вязниковский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. Вязники и <АДРЕС> района Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, указав об этом в своей апелляционной жалобе, в случае ее подачи, либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Мировой судья <ФИО19>