2025-07-04 18:31:16 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД 11MS0033-01-2024-008159-87 Дело № 1-4/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республика Коми 05 марта 2025 года

Суд в составе мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми Гориновой В.А., при секретаре судебного заседания Егоровой Д.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Воркуты Абдуллаевой Д.А., защитника-адвоката Черниогло С.И., представившего удостоверение № 237 и ордер от 17.12.2024 № 11-01-2024-02364075,

подсудимого ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого: 31.07.2020 приговором мирового судьи участка № 21 Нерчинского района Забайкальского края по п «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с учетом ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 29.06.2021 приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70, ч.5 ст. 74 УК РФ окончательно назначено к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Усть-Кутского районного суда Иркутской области от 10.04.2024 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 6 месяцев 18 дней; 26.04.2024 поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по РК, снят с учета - 28.10.2024. судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО6 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. В период времени с 00 часов 01 минут до 03 часов 04 минут 25.08.2024 ФИО6 и <ФИО1> находились в квартире <АДРЕС>, где между ними возник словесный конфликт, в ходе которого <ФИО1> нанес не менее двух <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО6, повалил его на пол, и прижав весом своего тела к полу, высказал угрозу применения насилия. В результате указанных противоправных действий <ФИО1> между последним и ФИО6 возникли личные неприязненные отношения, на почве которых у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО1> ФИО6, реализуя свой указанный преступный умысел, в указанный период времени, находясь в квартире по указанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанёс <ФИО1> не менее двух ударов кулаками обеих рук в область <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: а<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные телесные повреждения, исходя из общности механизма и давности их образования, по совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья <ОБЕЗЛИЧЕНО> свыше 21 дня квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, фактически не признал, суду показал, что между ним и <ФИО2> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО1> два раза ударил его по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уронил его на пол и, удерживая на полу, сказал «кто под меня попадает, всех ломаю», после чего он, действуя в пределах необходимой обороны, оттолкнул <ФИО1>, встал на ноги и нанес два удара <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшего, так как защищался от потерпевшего, который мог вновь накинуться на него и нанести удары. Суд кладет в основу приговора показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 47-50), из которых следует, что 24.08.2024 в ночное время по адресу: <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, между ним и <ФИО2> возник конфликт, в ходе которого последний первым нанёс ему не менее двух ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, свалил его на пол, прижав его к полу, сказал ему «когда под меня попадает, то я всех ломаю», физической боли от действий <ФИО1> он не испытал, но его разозлило данное поведение. Он встал на ноги, и нанёс <ФИО1> не менее двух ударов в область <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На шум прибежали <ФИО3> и <ФИО4> После этого он прекратил свои действия и ушёл из дома. На следующий день ему стало известно, что он сломал <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после этого он извинился перед <ФИО2>, предложил ему материальную помощь, но потерпевший отказался, сказал, что извинений ему вполне достаточно. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО6 в инкриминируемом деянии являются следующие доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, и не вызывающие у суда сомнений: - показания потерпевшего <ФИО1>, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 64-68), и суду показал, что 24.08.2024 он и его супруга <ФИО4> в вечернее время пришли в гости к <ФИО3> и ФИО6 по адресу: <АДРЕС>, чтобы отметить День шахтёра. В ночное время, ближе к полуночи, они поехали в кафе «Караван», где продолжили отдыхать. Ближе к 02 часам 25.08.2024 он, его супруга и ФИО6 поехали обратно к <ФИО3> Находясь в указанной квартире между ним и ФИО6 возник словесный конфликт на личной почве, между ними началась борьба, в ходе которой он первый уронил на пол ФИО6 и ударил его рукой два раза по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после этого ФИО6 вырвался и нанёс ему не менее двух ударов кулаком руки в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>. От данных ударов он испытал сильную физическую боль, потекла кровь, он подумал, что ФИО6 сломал ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На шум прибежали <ФИО3> и <ФИО4>, он пояснил, что ФИО6 сломал ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и попросил супругу позвонить в полицию. Иных ударов ФИО6 ему не наносил, сразу после конфликта тот покинул квартиру, а он позвонил в полицию, и сообщил о произошедшем. Привлекать к уголовной <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО6 не желает, так как они принесли друг другу взаимные извинения, помирились, <ФИО1> признал, что также был не прав;

- показания свидетеля <ФИО3>, которая в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследовании и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 56-58), и суду показала, что 24.08.2024 ее дочь <ФИО4> и ее супруг <ФИО1> пришли к ней отмечать День шахтёра, употребляли алкоголь, после поехали в кафе «Караван» Около полуночи она поехала домой, а ФИО6, <ФИО1> и <ФИО4> остались в кафе. В ночное время 25.08.2024, ближе к 03 часам, сожитель, дочь и <ФИО1> вернулись домой. Мужчины были в сильном алкогольном опьянении. В тот момент каких-либо видимых телесных повреждений ни на ком из них не было. Они с дочерью <ФИО5> находились на кухне, мужчины в это время находились в маленькой комнате, она слышала, что они о чем-то спорят, она услышала, что <ФИО1> сказал её сожителю «кто под меня попадает, всех ломаю». После она услышала звуки борьбы, они с дочерью пошли в комнату, где находились ФИО6 и <ФИО1>, и увидела, что <ФИО1> удерживал рукой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оно было испачкано кровью. ФИО6 находился в комнате, тот пояснил, что ударил <ФИО1> кулаком в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она поняла, что <ФИО1> спровоцировал конфликт, в состоянии опьянения он может вести себя очень агрессивно. После чего ФИО6 вышел из квартиры, а <ФИО1> остался в комнате, у него был разбит <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кровь бежала, в связи с чем её дочь вызвала полицию. Приехавшим сотрудникам полиции они пояснили, что в доме произошла драка между <ФИО2> и ФИО6 В дальнейшем от дочери ей стало известно, что от действий ФИО6 в ночь на 25.08.2024 у <ФИО1> был сломан <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем он находился на лечении. Со слов ФИО6 ей известно, что 25.08.2024 между ним и <ФИО2> возник конфликт на личной почве, на фоне чего возникла драка, в ходе которой он нанёс <ФИО1> один удар кулаком руки в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также ей известно, что в настоящее время ФИО6 извинился перед <ФИО2>, тот его простил; - показания свидетеля <ФИО5>, которая в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследовании и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-75), и суду показала, что 24.08.2024 они с мужем <ФИО2>, её мамой -<ФИО3>, и сожителем мамы- ФИО6 отмечали День шахтёра, вечером поехали в кафе «Караван». Ее мать на такси уехала домой немного раньше них, а они - он, ФИО6 и <ФИО1> остались в кафе, пробыли там не менее, чем до 02 часов 25.08.2024. После кафе они втроём поехали по адресу: <АДРЕС>, где они с мамой находились на кухне. В какой момент между ФИО7 и ее мужем возник конфликт она пояснить не может, но из комнаты она слышала, что они о чем-то громко спорят, потом начались звуки борьбы, они с мамой практически сразу прибежали на шум, но войдя в комнату увидели, что её муж стоит с разбитым <ОБЕЗЛИЧЕНО>, его <ОБЕЗЛИЧЕНО> было испачкано кровью, он держался руками за <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ее муж попросил вызвать полицию, сказав, что ФИО6 сломал ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По внешнему виду своего мужа она понимала, что тот испытывает физическую боль, она испугалась что конфликт может продолжиться, оба мужчин были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно по отношению к друг другу, поэтому позвонила в полицию, и сообщила о произошедшем. К моменту приезда полиции ФИО6 уже ушёл из дома, а они с мужем поехали в травмпункт, где ему выставили диагноз: «перелом костей <ОБЕЗЛИЧЕНО>», оказали медицинскую помощь. ФИО6 и <ФИО1> друг перед другом извинились; - рапорт от 25.08.2024, КУСП № 14182, согласно которому в 03 часа 04 минуты 25.08.2024 поступило сообщение от <ФИО5> о том, что по адресу: <АДРЕС> драка (л.д. 10); - рапорт от 25.08.2024, КУСП 14183, согласно которому в 03 часа 09 минут 25.08.2024 поступило сообщение от <ФИО1> о том, что по адресу: <АДРЕС> произошла драка (л.д. 11); - рапорт от 25.08.2024, КУСП 14189, согласно которому в 05 часа 25 минуты 25.08.2024 поступило сообщение от СМП ФИО8 о том, что обратился <ФИО1>, которому диагностировано: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 12); - заявление <ФИО1>, в котором он просит привлечь к установленной законодательством ответственности ФИО6, который 25.08.2024 около 03 часов, находясь по адресу: <АДРЕС>, причинил ему телесные повреждения, от чего он испытал физическую боль (л.д. 13); - протокол осмотра места происшествия от 30.08.2024, согласно которому квартира <АДРЕС> является местом жительства свидетеля <ФИО3>, порядок в квартире не нарушен, она установлена как место совершения преступления подсудимым (л.д. 17-22); - заключение эксперта № 8/646-24/703-24 от 18.10.2024, согласно которому у <ФИО1> на момент обращения его за медицинской помощью 25.08.2024 и в период стационарного лечения в оториноларингологическом отделении ГБУЗ РК «ВБСМП» с 28.08.2024 по 03.09.2024 были диагностированы следующие объективные телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 6-8). Исследовав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд признает каждое из приведенных в приговоре данных доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и мотив совершения, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждают виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления. Показания потерпевшего, свидетелей, положенные в основу приговора, стабильны и последовательны, ничем не опорочены. Оснований к оговору подсудимого у них не выявлено, они не содержат существенных противоречий, в связи с чем у суда нет оснований не доверять этим показаниям, которые согласуются с другими доказательствами по делу - рапортами, заявлением о привлечении к ответственности, заключением эксперта, нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не имеется.

Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным специалистом, оформлено надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обосновано, поэтому суд признает его допустимым доказательством и принимает в качестве доказательства по делу. Протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО6, положенный в основу приговора, суд признает допустимым доказательством и кладет его в основу приговора. Показания на стадии предварительного расследования ФИО6 давал с участием защитника после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. При допросе в качестве подозреваемого участвовал защитник. С протоколом допроса ФИО6 и защитник ознакомлены, замечаний к протоколу не имели и подписали его. Нарушений процессуальных норм и законных интересов подсудимого, применение недозволенных методов ведения дознания не допущено и судом не установлено. Право на защиту подсудимого на предварительном расследовании и в судебном заседании было обеспечено в полном объеме. Защитником надлежаще выполнялись функции по защите подсудимого и оснований к замене защитника на стадии предварительного расследования и в судебном разбирательстве судом не установлено. Фактическое непосредственное участие защитника во всех следственных действиях гарантировало соблюдение прав ФИО6 в ходе проведения процессуальных действий. Оценивая показания подсудимого ФИО6 в судебном заседании о том, что умысла причинить <ФИО1> вред здоровью средней тяжести у него не было, так как он, находясь в пределах необходимой обороны, защищался от потерпевшего, суд находит несостоятельными, и расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, т.к. объективных доказательств, подтверждающих версию подсудимого в судебном заседании и опровергающих совокупность представленных доказательств стороной обвинения - не представлено. Так, преступление совершено ФИО6 в ходе возникшего словесного конфликта после нанесения потерпевшим не менее двух <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО6, а также других его противоправных действий, после чего ФИО6 на почве возникших личных неприязненных отношений нанес телесные повреждения потерпевшему.

У суда не вызывает сомнений умышленный характер действий ФИО6

Так, об умысле на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ, характер и локализация телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего. ФИО6 осознавал, что, нанося удары в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причиняет телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Оснований полагать, что <ФИО1> причинит вред его здоровью, у ФИО6 не имелось. Из обстоятельств дела следует, что потерпевшим <ФИО2> не применялось насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО6, в руках у <ФИО1> никаких предметов, приготовленных для нанесения телесных повреждений подсудимому, не находилось, непосредственной реальной угрозы применения такого насилия не имелось. Оснований для квалификации действий ФИО6, совершенных в условиях необходимой обороны, либо при нарушении условий правомерности необходимой обороны, либо в состоянии аффекта - не имеется. Действия ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> целенаправленный и умышленный характер. Объективных доказательств, которые указывали бы на невиновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, или вызывали бы сомнения в его виновности в этом преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных выше, в суд стороной защиты представлено не было.

Каких-либо оснований не доверять представленным доказательствам, подтверждающим виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, оснований для переквалификации действий подсудимого, для прекращения уголовного дела либо постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора у суда не имеется. Фактов оказания давления на подсудимого со стороны органов дознания не установлено, подсудимый также не сообщил о таких фактах. Нанесение ФИО6 телесных повреждений <ФИО1>, отсутствовавших у него перед этим моментом, и физической боли непосредственно подтверждается показаниями <ФИО1>, и не оспаривается подсудимым ФИО6 Телесные повреждения <ФИО1> состоят в прямой причинно-следственной связи с обвинением ФИО6 в их нанесении. В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд с учетом имеющихся доказательств дополняет обвинение указанием на противоправные действия потерпевшего, выразившихся в том, что последний нанес не менее двух <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО6, повалил его на пол, и прижав весом своего тела к полу, высказал угрозу применения насилия, что послужило поводом для совершения преступления подсудимым, поскольку данное дополнение не нарушает права подсудимого на защиту и улучшает его положение. Подсудимый не страдает психическими заболеваниями и расстройствами, исключающими вменяемость, на учете у врачей-психиатров, врачей-наркологов не состоит, в связи с чем у суда нет сомнений в психической полноценности и вменяемости в инкриминируемом деянии.

Находя вину подсудимого ФИО6 в совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совер­шенного преступления, состояние здоровья и личность виновного ФИО6, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказа­ния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести; подсудимый характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО6 на начальной стадии расследования проявил поведение, направленное на сотрудничество с органами расследования, дав признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, сообщив органу дознания сведения, которые использованы при предъявлении ему обвинения и в качестве доказательств по делу; противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления (п. «з»), что выразилось в том, что потерпевший <ФИО1> в ходе конфликта 25.08.2024 первым нанес не менее двух ударов в область <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО6, повалил его на пол, и прижав весом своего тела к полу, высказал угрозу применения насилия, что нашло в судебном заседании свое подтверждение исследованными судом доказательства, в том числе показаниями подсудимого и потерпевшего. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии дознания, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, подтверждённое документально, принесение извинений потерпевшему за совершенное преступление, которые потерпевшим приняты, о чем заявлено в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ у подсудимого признает рецидив преступлений, который имеет место в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29.06.2021. Подсудимый ФИО6 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи участка № 21 Нерчинского района Забайкальского края от 31.07.2020, которую при определении рецидива преступлений суд на основании п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не учитывает, поскольку указанная судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести. Других обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РК, судом не установлено. Основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют, так как в судебном заседании подсудимый не связывал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения как фактора, побуждающего его к совершению преступления, на учете у нарколога подсудимый не состоит, а доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и состояние алкогольного опьянения оказало негативное влияние на поведение подсудимого, способствовало формированию у него преступного умысла и явилось причиной совершения преступления, не установлено. Само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, его трудоспособный возраст, материальное и семейное положение, состояния здоровья, его отношение к содеянному, обстоятельства, влияющих на меру ответственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы, полагая при этом с учетом всех обстоятельств по делу и сведений о личности ФИО6, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому указанного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ по делу не имеется. Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. При решении вопроса об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29.06.2021 суд учитывает следующее. Согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по РК филиала по г. Воркуте от 16.12.2024 ФИО6 вынесено 22.10.2024 предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения, так как он 30.09.2024 привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, 28.10.2024 ФИО6 снят с учета инспекции в связи с истечением оставшейся неотбытой части наказания. При этом иных нарушений общественного порядка подсудимый в период испытательного срока не совершал, соблюдал обязанности, установленные постановлением Усть-Кутского районного суда Иркутской области от 10.04.2024. По сведениям ОМВД России по г. Воркуте за время проживания в 2024 году жалоб и заявлений от граждан на ФИО6 не поступало, проживает с сожительницей.

Принимая во внимание обстоятельства изложенные выше, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного подсудимым преступлений, ряда смягчающих обстоятельств по настоящему делу, а также данные о личности подсудимого, в том числе его положительные характеристики, наличие неофициального трудоустройства, его поведение во время условно-досрочного освобождения, суд на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29.06.2021. В отношении подсудимого применена мера процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, суд учитывает, что они состоят из суммы в размере 8304 рубля, выплаченной адвокату Черниогло С.И. по постановлению дознавателя от 23.11.2024, и этими постановлением отнесены к процессуальным издержкам, перечисленным в ст.131 УПК РФ. В связи с тем, что участие адвоката в защите подсудимого не является обязательным, подсудимый не отказывался от участия в деле защитника, является трудоспособным, следует указанные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскать с подсудимого ФИО6 в доход государства. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек судом не установлено. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осуждённому ФИО6 назначенное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием ежемесячно 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО6 следовать к месту отбывания принудительных работ (в исправительный центр) за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного - филиалом по г. Воркуте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, расположенным по адресу: <...>. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО6 в исправительный центр. Разъяснить осуждённому положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО6, до вступления в законную силу приговора - оставить без изменения.

Процессуальные издержки - сумму в размере 8304 (восемь тысяч триста четыре) рубля, выплаченную по постановлению дознавателя от 23.11.2024 адвокату Черниогло С.И. за осуществление защиты ФИО6, взыскать с осуждённого ФИО6 в доход государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления через Тундровый судебный участок г. Воркуты Республики Коми, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Тундровый судебный участок города Воркуты Республики Коми.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через Тундровый судебный участок г. Воркуты Республики Коми.

Мировой судья Горинова В.А.