Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД59MS0131-01-2023-001871-28

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> с. <АДРЕС> край

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, защитника- адвоката <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

<ФИО5>, <ДАТА> рождения, место рождения: д. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, образование среднее- специальное, не женат, детей на иждивении не имеет, военнообязанного, не работающего, ранее судимого: 1) <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края РФ по ст. 158 ч.2 п «а,б» УК РФ к 2 годам без ограничения свободы в ИК строгого режима.

<ДАТА4> постановлением Соликамского городского суда <АДРЕС> края РФ, в соответствии со ст. 10 УК РФ (в редакции закона ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края РФ по ч.1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от<ДАТА3>) к 9 годам 0 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в ИК строгого режима. <ДАТА7> по постановлению Соликамского городского суда <АДРЕС> края РФ на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 2 года 3 месяца 24 дня. <ДАТА8> по постановлению <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 10 месяцев 14 дней. <ДАТА9> по постановлению Соликамского городского суда <АДРЕС> края РФ освобожден УДО на 1 месяц 13 дней. Освобожден из мест лишения свободы <ДАТА10> 2 <ДАТА11> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по части 1 ст. 157 УК РФ 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы <ДАТА12> постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края РФ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на 1 месяц 15 дней. Освободился из мест лишения свободы <ДАТА13> по отбытии срока наказания. под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего <ДАТА14> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО5> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении <ФИО8> при следующих обстоятельствах:

<ДАТА15> около 22 часов 00 минут у <ФИО5>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> МО, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении своего отца <ФИО8>, желая напугать последнего и создать для него тревожную обстановку, реализуя свой преступный умысел, <ФИО5>, взял руками за голову сидящего на диване <ФИО8>, применяя физическую силу, повалил <ФИО8> на пол, после чего нанес ему не менее двух ударов ногой по ягодицам, высказывая угрозу убийством. Продолжая свои преступные действия, <ФИО5> сел на лежащего на полу <ФИО8> и, обхватив его шею предплечьем своей левой руки, стал сдавливать горло, затрудняя дыхание. Своими умышленными преступными действиями <ФИО5> причинил <ФИО8> сильные нравственные страдания, вызванные опасением за жизнь и здоровье. Действия <ФИО5>, <ФИО4> воспринимал реально как угрозу убийством, исходя из обстоятельств произошедшего, у него имелись основания опасаться её осуществления. В судебном заседании подсудимый <ФИО5> пояснил, что <ДАТА15> вечером собрал ягоды и занес их в родительский дом, отдал матери, чтоб она сварила варенье. Отец сидел в зале на диване смотрел телевизор, который услышал, что он зашел, стал кричать, требовать, чтобы он уходил из его дома. Он подошел к нему, понял, что отец выпивший, чтоб его успокоить. Когда отец сидел на диване отец ткнул ему в живот своей тростью дважды, ударил по голове. Он стоя перед отцом обхватил его за плечи обеими руками, чтоб успокоить. После чего они оба упали на пол. Начали драться на полу. Он его не душил, просто рука соскользнула и оказалась на шее. Чтоб их развести, мама ударила его по голове и спине табуреткой, после чего он встал и ушел. Мать вытолкала его из дома на улицу. Слова угрозы убийством в адрес отца не высказывал. Царапина на шее отца, могла образоваться от заклепок на рукавах его куртки, гематомы у отца могли образоваться от падения, он отца не пинал. В момент конфликт он был немного выпивший, но это не как не повлияло на обстоятельства, поскольку изначально отец повел себя неправильно. Он раскаивается, что причинил физическую и душевную боль отцу. Защитник адвокат <ФИО6> просила оправдать <ФИО5> в связи с отсутствием достаточных доказательств его вины.

Потерпевший <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему является родным сыном, в силу ст. 51 Конституции РФ отказывается от дачи объяснения, указав, что не желает сына привлекать к уголовной ответственности, просит только его покинуть их дом, где они проживают с женой. Показания данные им входе дознания подтверждает в полном объеме, конфликт между ним и сыном не являются основанием для оговора сына, он его не оговаривает, он просто не хочет, чтобы сын жил рядом с ними, из-за его поведения. В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего <ФИО8> ( л.д. 166-167), данные им в ходе дознания, из которых следует, что <ДАТА15> в вечернее время, около 22:00 часов между ним и сыном <ФИО5> произошел конфликт. В ходе конфликта <ФИО5> из прихожей прошел в комнату, где он находился и стал подходить к нему. Он подумал, что тот хочет его ударить и чтобы он не подходил к нему, он сидя на диване костылем хотел оттолкнуть от себя <ФИО5>; но не рассчитал и ударил его тычком в область живота. После чего, <ФИО5> подошел к нему, и рукой взял его за голову и стянул его с дивана на пол. Он упал на пол на живот. После чего, <ФИО5> стал наносить ему удары ногами по туловищу, а именно в области ягодиц не менее 2-х ударов. От ударов он испытал физическую боль. При этом, <ФИО5> сказал ему: «Я тебя все равно задушу». Затем <ФИО5> не останавливаясь, сел на него сверху и обхватил одной рукой его шею, сделал ему удушающий прием, удерживал его шею несколько секунд. Ему было трудно дышать. Он очень сильно испугался в тот момент за свою жизнь и здоровье, так как сын физически намного сильнее него, он сам еле передвигается, дать ему отпор он бы не смог. Он реально воспринимал угрозы своего сына, так как он был пьян и агрессивен, к тому же ранее он уже был осужден за убийство. Он желает привлечь <ФИО5> к уголовной ответственности за угрозы убийством, так как он его действия воспринимал реально и очень сильно испугался за свою жизнь, он действительно мог его убить. Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснила, что подсудимый ей является родным сыном, по ст. 51 Конституции РФ желает дать показания, указав следующее, что в начале осени 2023 года вечером сын пришел к ним в дом, принес ягоды на варенье, был выпивший, но не сильно, разговор был спокойный. В это время разговор услышал муж, требовал, чтобы сын ушел, при этом вставая с дивана дважды тыкнул костылем в область плеча и живота сына, ссорились, а потом совсем «задрались». Через некоторое время она увидела, как сын сидит на муже сверху и согнутой рукой давить ему в область груди В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания <ФИО9> ( л.д. 61-63, 174-175), согласно которых установлено, что <ДАТА16> в вечернее время, около 22:00 часов в ходе конфликта между сыном <ФИО5> и мужем <ФИО8>, <ФИО4> ударил сына тычком костыля два раза, куда точно, она сказать не может. После чего, <ФИО5> подошел к <ФИО8>, и рукой стянул его с дивана на пол. <ФИО4> упал на пол на живот. После чего, <ФИО5> стал наносить ему удары ногами по туловищу, а именно в области ягодиц не менее 2-х раз. Она пыталась остановить сына, уговаривала его успокоиться, но он не реагировал на ее слова. Говорил ли что то или угрожал сын <ФИО8> она не знает, так как она громко сама кричала, просила не трогать отца. <ФИО5> не останавливаясь, сел на отца сверху и обхватил одной рукой его шею,сделал ему удушающий прием. Она очень сильно испугалась за жизнь и здоровье супруга, так как сын физически намного сильнее отца, <ФИО4> не смог бы самостоятельно себя защитить. Она взяла стоящую в этой же комнате табуретку и ударила не менее двух раз сына. От ударов табуреткой сын отпустил шею <ФИО8> стал отбирать у нее табуретку. Затем сын встал и она смогла вытолкать его из дома. Данные показания свидетель подтвердила, уточнив, что видела не весь конфликт, поскольку относила ягоды, а когда подошла увидела, что муж лежал на спине, а подсудимый давил ему сверху Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснила, что в силу ст. 51 Конституции РФ отказывается свидетельствовать в отношении своего брата. Брат злоупотребляет спиртными напитками, на фоне этого постоянные конфликты с родителями. Он спалил старый дом со своей подругой в состоянии алкогольного опьянения, в котором мог жить и никому не мешать. Свидетель <ФИО11>, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА17> поступило сообщение от жителя с. <АДРЕС> <ФИО8>, о том, что его сын <ФИО5> его избил, угрожал убийством и душил. Было принято заявление и объяснение потерпевшего, а также получено объяснение с супруги потерпевшего. В последующем было принято объяснение с подсудимого. Из их объяснений стало известно, что потерпевшего возмутило то, что подсудимый зашел к нему домой. Он ткнул ему тростью в живот, после чего подсудимый накинулся на него, завалил на пол, они стали бороться. Сын давил ему на шею. Их разнимала <ФИО9> Он допрашивал всех участников отдельно друг от друга. Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении <ДАТА17> (КУСП 1379), заявителю разъяснено требование ст. 306 УК РФ, где потерпевший указал, что <ДАТА15> около 22:00 часов дома ему нанес сын побои, хватался за горло, причинив физическую боль; -протокол осмотра мести происшествия от<ДАТА17>, где осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,д.9, с фотографиями, где зафиксировано расположение потерпевшего (л.д.10-14); -копия определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от <ДАТА18> в отношении <ФИО8> по ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ( л.д. 30); - протокол проверки показаний на месте потерпевшего <ФИО8> (с иллюстрационной таблицей), из которого следует, что <ДАТА15> находясь в доме по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9, в ходе конфликта <ФИО5> повалил его на пол, пнул не менее двух раз по ягодицам, при этом высказывал слова угрозы убийством в его адрес. Затем сел на него сверху и обхватил рукой шею, сдавливая горло несколько секунд ( л.д. 80-85, 168-173); - протокол очной ставки между потерпевшим <ФИО8> и подозреваемым <ФИО5>, из которого следует, что потерпевший <ФИО4> подтвердил свои ранее данные показания, а именно: <ДАТА15> находясь в доме по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9, в ходе конфликта <ФИО5> повалил его на пол, пнул не менее двух раз по ягодицам, затем сел на него сверху и сделал удушающий прием, при этом высказывал слова угрозы убийством в его адрес. Подозреваемый <ФИО5> показания потерпевшего <ФИО8> не подтвердил. ( л.д. 73-79,176-177). - Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (ч. 1 ст. 15 УПК РФ). Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (ч. 3 ст. 15 УПК РФ). Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК РФ).

- Изучив материалы дела, высшушав, подсудимого, потерпевшего, свидетелей полагает, что вина <ФИО5> в совершении преступления в отношении потерпевшего <ФИО8> установлена в судебном заседании, на основании показании потерпевшего, свидетеля <ФИО9> и письменных доказательств. - Каких либо оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО10> у суда не имеется. Он был предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний, по ст. 51 Конституции РФ. Его поведение поле совершения преступления последовательно, он, после совершенного в отношении него преступления, обратился в полицию по факту случившегося. Об обстоятельствах совершенного рассказывал последовательно и непротиворечиво. Свои показания <ФИО4> подтвердила на очных ставках в ходе дознания, при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании. - В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 119 УК РФ с объективной стороны данное преступление состоит из действий, представляющих собой психическое насилие и выражающихся в высказывании намерения убить другое лицо. Угроза может быть выражена устно, письменно, жестами, в средствах массовой информации, высказана непосредственно или передана через третьих лиц. При угрозе убийством отсутствует умысел на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, но имеются основания опасаться реализации этой угрозы. Обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством является реальность высказанной угрозы. Это означает, что потерпевший должен воспринимать угрозу как реальную, т.е. как намерение виновного через какое-то время реализовать ее. Преступление является оконченным с момента высказывания или совершения действий (жестов), воспринимаемых другим лицом как опасных для жизни или здоровья. - Составообразующим является такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. - Мировой судья считает, что у потерпевшего <ФИО8> имели место объективные основания опасаться убийства, так как подсудимый <ФИО5> по отношению к потерпевшему находился в состоянии обиды, возмущения, что он беспричинно кричит на него в состоянии опьянения, ударил его костылем, что не отрицалось самим подсудимым. Со стороны подсудимого были предприняты конкретные действия, направление на реализацию своего преступного умысла: обхват руками тела потерпевшего, сидевшего на диване, заваливание на пол, захваты руками, удерживающими и удушающими, а также положения доминирования тела сверху на отцом, который имеет ограничение в движении из-за больной ноги (является инвалидом 2 группы). Учитывая физическое превосходство подсудимого и все эти действия подсудимого необходимо расценивать как совершение действий непосредственно направленных на выполнение в отношении потерпевшего угрозы убийством. При этом угроза убийством совершается с прямым умыслом, выражаясь в его активных действиях. В совокупности все вышеизложенные действия мировой судья расценивает как совершение подсудимым <ФИО5> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. - К показаниям <ФИО5> о том, что он потерпевшему <ФИО10> не угрожал, побои ему не причинял, мировой судья относится критически, расценивает их как способ защиты, как желание избежать наказания, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у мирового судьи оснований не имеется. В основу приговора мировой судья считает необходимым положить показания подсудимого <ФИО5> данные им в ходе дознания от <ДАТА19> (л.д.67-69), так как данные показания последовательны, логичны, согласуется между собой и с показаниями потерпевшего, свидетелей, также согласуется с письменные доказательствами по уголовному делу, не противоречат им, оснований ставит их под сомнения у мирового судьи не имеется. В данных показаниях подсудимый не отрицал, что, он обхватил шею левой рукой, сделало удушающий прием, хотел таким образом успокоить, а именно усыпить, нажимал на сонную артерию, удерживая отца около 20 секунд. Таким образом, действия <ФИО5> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для оправдания <ФИО5> по предъявленному обвинению по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, как настаивали в судебном заседании подсудимый и его защитник, не имеется.

- Довод стороной защиты о заинтересованности отца подсудимого в искусственном создании доказательств совершения им вышеуказанного преступления ничем объективно не подтвержден и отвергается судом как несостоятельный. Суд учитывает, что между потерпевшим и подсудимым сложились длительные конфликтные отношения, место проживания подсудимого определено по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,д.9. Основания к проживанию во вновь отстроенном доме, расположенный на том же земельном участке в порядке гражданского судопроизводства не определялось подсудимым. Обращение потерпевшего <ФИО8> с заявлением о совершенном им преступлении - угрозе убийством - спустя два дня, после совершенного преступления, не свидетельству о невиновности в совершении вышеуказанного преступления, а равно не свидетельствует об искусственном создании потерпевшим доказательств. Объективно подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО9> При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Содеянное <ФИО5> является преступлением небольшой тяжести, в связи, с чем основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающий наказание суд признает в силу п. «з» части 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; - Ранее <ФИО5> судим за совершение преступлений, судимость по которым в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в действиях подсудимого в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается судом в качестве отягчающего наказание.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая, что материалы дела не содержат данных о влиянии состояния опьянения на снижение внутреннего самоконтроля у <ФИО5>, а также сведений о том, что именно нахождение в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, побудило <ФИО5> совершить преступление, с учетом позиции государственного обвинителя, мировой судья не усматривает оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правом, а не обязанностью суда.

В целях индивидуализации наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, состояние здоровья потерпевшего, который является инвалидом 2 группы, мнение потерпевшего, который не желает сына привлекать к уголовной ответственности, а также то, что по месту жительства и участковым инспектором <ФИО5> характеризуется удовлетворительно (л.д.96-97), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ ПК «Северная больница Коми- Пермяцкого округа» не состоит (л.д.98) .

- Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением статьи 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. - Поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила части 1, 2 статьи 68 УК РФ. - Несмотря на установление в действиях <ФИО5> обстоятельств, смягчающих наказание, суд не считает возможным назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении <ФИО5> за совершение преступления, предусмотренного, частью 1 статьи 119 УК РФ, наказания в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу о невозможности исправления <ФИО5> без реального отбывания наказания. Поскольку <ФИО5> имеет неснятые и непогашенные судимости, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья личности. При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, - В соответствии со статьей 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. - Согласно пункту 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. - Учитывая совершение <ФИО5> преступления небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения лица к содеянному, трудоспособный возраст, суд считает возможным его исправление без отбывания наказания в местах лишения свободы, на основании статьи 53.1 УК РФ заменяет назначенное по части 1 статьи 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативы лишению свободы. Ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, не имеется. - Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет. - На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 310 УПК РФ суд -

приговорил:

-

- Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев. На основании статьи 53.1 УК РФ назначенное <ФИО5> наказание в виде лишения свободы по части 1 статьи 119 УК РФ заменить на принудительные работы сроком на 1 (один) год 8 (Восемь) месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия <ФИО5> в исправительный центр.

В силу ч.1 ст. 60.2 УИК РФ следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО5> в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края, через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>