РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 426 района Строгино г. Москвы Горлов В.В., при секретаре судебного заседания Алиеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1321/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 09.07.2023 г. ФИО1 вела переговоры с ответчиком о заключении договора уступки права требования к ООО «Специализированный застройщик А101». Посредником в переговорах выступал менеджер застройщика. Для целей оплаты передаваемого права требования истцом оформлена заявка на ипотечный кредит в Банк «ВТБ» (ПАО). Ипотечный менеджер также впоследствии участвовала в переговорах и готовила документы для заключения сделки. В ходе переговоров ФИО1 понесла расходы по оплате услуг оценочной компании, а также услуг нотариуса по оформлению доверенности. Указанные действия свидетельствуют о добросовестном ведении истцом переговоров и намерении заключить договор. Подписание кредитного договора было назначено на 02.08.2023 г. в 10:00 в офисе банка ВТБ, а затем в этот же день планировалось подписание договора уступки права требования в офисе застройщика, однако 01.08.2023 г. в 12:59, то есть менее чем за сутки, ФИО1 получила по электронной почте письмо от менеджера застройщика о том, что сделка отменяется, поскольку продавец не будет продавать квартиру. По мнению истца, своими действиями ответчик причинил ему убытки, поскольку внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать свидетельствует о том, что действий ответчика являются недобросовестными. От возмещения убытков в добровольном порядке ответчик отказался. Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки, в виде расходов на оплату оценки объекта - 3999 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителей застройщика для подачи документов на государственную регистрацию договора - 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец ФИО1 уведомлённая о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам письменного отзыва. Пояснил суду, что между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик А101» заключён договор возмездного оказания услуг № *** от 13.02.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с намерением заказчика уступить права требования на объект недвижимости по договору участия в долевом строительстве, а именно квартиры № *** по адресу г. Москва, ***, проектной площадью: 43.8 кв. м. Также заключён агентский договор № *** от 13.02.2023 по условиям которого ООО «Специализированный застройщик А101» обязуется от своего имени и за счет ФИО2 заключить с третьими лицами и исполнить соглашение об опционе на заключение соглашения уступки прав требования по договору № *** от 26.03.2022 участия в долевом строительстве, заключённым между ООО «Специализированный застройщик А101» и ФИО2 На основании указанных договоров между истцом и третьим лицом заключено соглашение об опционе на заключение соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве ООО «А101». Подтверждением того, что такое соглашение было заключено между истцом и третьим лицом является переписка между ФИО1 и менеджером А101 ФИО4 из которой следует, что ФИО1 будет возвращён опцион на основании её заявления. В данном случае истец в виду собственных действий/без действий не реализовал своё право на заключение с ответчиком договора уступки права требования к третьему лицу, путём не акцепта безотзывной оферты ответчика на заключение соглашения уступки прав требования по договору № *** от 26.03.2022 участия в долевом строительстве. Само по себе сообщение ответчика об отказе от продажи квартиры в данном случае не являлось препятствием для заключения соглашения уступки прав требования по договору в силу наличия соглашения об опционе. Возврат денежных средств является доброй волей третьего лица и желанием пойти навстречу клиенту, что не порождает правовых оснований для взыскания убытков с ответчика в виде оплаченных услуг по оценке права требования и расходов по оформлению нотариальной доверенности. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно действия ответчика послужили условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец.

Третье лицо ООО «Специализированный застройщик А101», надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, предоставило письменный отзыв согласно которого между ответчиком и ООО «А 101» заключён агентский договор № *** от 13.02.2023, согласно которому ООО «А 101» выступил агентом ООО «Специализированный застройщик А 101» и обязался от своего имени и за счет ответчика заключить с третьими лицами и исполнить соглашение об опционе на заключение соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № *** от 26.03.2022, заключённым между ООО «Специализированный застройщик А101» и ответчиком. 13.02.2023 между ответчиком и агентом также заключён договор № *** возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель по данному договору обязуется оказать заказчику услуги, связанные с намерением заказчика уступить права требования на объект недвижимости по договору участия в долевом строительстве, а именно № / условный номер: *** по адресу: г. Москва, ***, проектной площадью: 43.80 кв. м, а ФИО2, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя. Между ООО «Специализированный застройщик А 101» и ФИО1 11.07.2023 заключено соглашение об опционе ***. Истцом уплачены денежные средства в размере 15000 руб. по данному соглашению. Все действия агента по заключению договора уступки права требования согласовывались менеджером с ответчиком в переписке, приложенной к исковому заявлению и направленному истцу. Как следует из приложенной переписки, 01.08.2023 в 12 час. 03 мин. ответчик сообщил агенту о намерении снять квартиру с продажи, о чем агент сразу же проинформировал истца. Также агент проинформировал ответчика о намерении истца взыскать убытки в виде оплаты оценки объекта и оформления доверенности. 01.08.2023 в адрес ООО «Специализированный застройщик А101» поступило заявление ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по соглашению об опционе. Согласно платёжному поручению № *** от 03.08.2023 денежные средства в размере 15000 руб. возвращены истцу. Согласно акту об оказанных услугах по договору № *** от 13.02.2023 г. услуги агентом оказаны в полном объёме. Претензий к исполнителю заказчик не имеет. Агентом услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объёме. Вопрос об удовлетворении искового заявления оставлены на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется. Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются, в том числе, внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Пунктом 1 ст. 429.2 ГК РФ предусмотрено, что в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключённым между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путём акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определённого таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО «А 101» заключён агентский договор № *** от 13.02.2023, согласно которому ООО «А 101» выступил агентом ООО «Специализированный застройщик А 101» и обязался от своего имени и за счет ответчика заключить с третьими лицами и исполнить соглашение об опционе на заключение соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № *** от 26.03.2022, заключённым между ООО «Специализированный застройщик А101» и ответчиком.

13.02.2023 между ФИО2 и ООО «А 101» также заключён договор № *** возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель по данному договору ООО «А 101» обязуется оказать заказчику услуги, связанные с намерением заказчика уступить права требования на объект недвижимости по договору участия в долевом строительстве, а именно № / условный номер: *** по адресу: г. Москва, ***, проектной площадью: 43.80 кв. м, а ФИО2, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя.

Из предоставленных правила предоставления опциона на заключение соглашения об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве в ООО «А101» предоставленных стороной ответчика и не оспоренных истцом, следует, что правила регулируют отношения между продавцом и покупателем в процессе заключения, исполнения и прекращения соглашения об опционе, являются обязательными для всех сторон и неотъемлемой частью соглашения. В силу соглашения о предоставления опциона на заключение соглашения об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве продавец посредством безотзывной оферты за плату предоставляет покупателю право заключить соглашение на условиях, предусмотренных соглашением об опционе (п.2.1, 2.2). Согласно раздела 3 Правил, продавец размещает предложение собственника о продаже объекта на сайте с возможностью его ознакомления неограниченного числа лиц. Покупатель, после ознакомления с предложением собственника, путём заполнения формы на сайте инициирует процесс заключения соглашения об опционе путём нажатия кнопки «Забронировать». На странице «Сформированный Заказ» покупатель проверяет корректность данных об объекте и введённых им данных, после чего переходит на страницу оплаты процессингового центра. На странице процессингового центра покупатель оплачивает цену опциона. При заключении соглашения об опционе в офисе продавца, положения п. 3.2, 3.3, 3.4 Правил не применяются.

11.07.2023 между ООО «Специализированный застройщик А 101» и ФИО1 заключено соглашение об опционе ***. Истцом уплачены денежные средства в размере 15000 руб. по данному соглашению.

Как указано истцом, и нашло своё отражение в письменном отзыве третьего лица, все действия агента по заключению договора уступки права требования согласовывались менеджером с ответчиком в переписке, приложенной к исковому заявлению и направленному истцу. Как следует из приложенной переписки, 01.08.2023 в 12 час. 03 мин. ответчик сообщил агенту о намерении снять квартиру с продажи, о чем агент проинформировал истца. Также агент проинформировал ответчика о намерении истца взыскать убытки в виде оплаты оценки объекта и оформления доверенности.

01.08.2023 в адрес ООО «Специализированный застройщик А101» поступило заявление ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по соглашению об опционе.

Как указано третьим лицом и не оспаривалось сторонами, согласно платёжному поручению № *** от 03.08.2023 денежные средства в размере 15000 руб. возвращены истцу.

Согласно акту об оказанных услугах по договору № *** от 13.02.2023 г. услуги агентом оказаны в полном объёме. Претензий к исполнителю заказчик не имеет.

Из предоставленных правила предоставления опциона на заключение соглашения об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве в ООО «А101» предоставленных стороной ответчика и не оспоренных истцом, также следует, что если покупатель в течение срока опциона не воспользовался своим правом в соответствии с соглашением об опционе (в т.ч., но не ограничиваясь, не обратился к продавцу/собственнику для заключения соглашения), обязанность собственника заключить договор не возникает, вне зависимости от причин и оснований, по которым покупатель не воспользовался своим правом; при этом плата за опцион покупателю не возвращается (п. 4.4).

Соглашение об опционе может быть прекращено продавцом в любое время в одностороннем порядке уплатой покупателю отступного в размере равном двукратному размеру платы за опцион, при этом датой прекращения соглашения будет дата уплаты такого отступного. Отступное будет являться единственным возмещением в связи с расторжением соглашения, участник не вправе требовать возмещения каких-либо убытков (п. 4.7).

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что проведение оценки объекта договора обусловлено требованиями закона. Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. На это также указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в котором, кроме того, отмечено, что условие о стоимости предмета ипотеки считается согласованным, в том числе если между сторонами достигнуто соглашение о порядке её определения. В ходе переписки с менеджерами банка они пришли к соглашению о привлечении независимого оценщика для определения стоимости объекта залога, стоимость которой составила 3999 руб. Отчёт об оценке №*** выполнен ООО «Московская служба экспертизы и оценки». 28.07.2023 с целью подачи документов на государственную регистрацию договора уступки права требования и последующей регистрации возникновения права собственности истцом оформлена доверенность на сотрудников застройщика (третьего лица), поскольку как пояснили менеджеры третьего лица в телефонном разговоре и переписке, данная мера является необходимой в случае заключения договора уступи права требования, самостоятельно покупатель в МФЦ обратиться не может. Расходы по оформлению нотариальной доверенности составили 2400 руб.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами по существу не оспорено, что 11.07.2023 между ООО «Специализированный застройщик А 101» и ФИО1 заключено соглашение об опционе ***.

Опцион на заключение договора - соглашение, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Такое право предоставляется посредством безотзывной оферты (п. 1 ст. 429.2 ГК РФ).

Такое предложение нельзя отозвать в течение указанного в нем срока, а по общему правилу опцион является платным, причём сторона, получившая предложение, не сможет вернуть плату, даже если не воспользовалась им и договор не был заключён.

Если держатель опциона акцептует оферту, то договор, который предусмотрен опционом, сразу считается заключённым (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Соглашение о процедуре переговоров по своей сути - это гражданский договор, в силу которого стороны обязуются принять меры по организации процедуры переговоров для заключения основного договора. Среди условий, составляющих содержание соглашения о порядке ведения переговоров, законодатель особо выделяет порядок распределения расходов на ведение переговоров и возможность устанавливать неустойку за нарушение предусмотренных в нём положений. Условия соглашения о порядке ведения переговоров, ограничивающие ответственность за недобросовестные действия сторон соглашения, ничтожны.

Каких-либо доказательств опровергающих позицию ответчика о том, что само по себе сообщение ответчика об отказе от продажи квартиры в данном случае не являлось препятствием для заключения соглашения уступки прав требования по договору в силу наличия соглашения об опционе стороной истца не предоставлено, напротив, нашло своё отражение в позиции третьего лица по делу, согласно которой 01.08.2023 в адрес ООО «Специализированный застройщик А101» поступило заявление ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по соглашению об опционе, согласно платёжному поручению № *** от 03.08.2023 денежные средства в размере 15000 руб. возвращены истцу.

Таким образом, достоверно установлено, что инициатором расторжения соглашения об опционе являлся истец, а не ответчик, от которого подобного заявления не поступало, в силу соглашения об опционе оферта продавца является безотзывной.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец при проведении переговоров поставил ответчика в известность о том, что сделка по приобретению квартиры будет совершена только после проведения истцом на платной основе оценки рыночной и ликвидационной стоимостей прав требования на оформление двухкомнатной квартиры в собственность, а ответчик в свою очередь, после получения данной информации, подтвердил своё намерение продать квартиру истцу, а также был осведомлён о платном характере таких услуг и принял на себя обязательства по оплате расходов связанных с оформлением сделки в виде выдачи истцом доверенности на сотрудников застройщика. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ответчика убытков, связанных с расходами по проведению оценки и выдачи нотариальной доверенности.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между намерением прекратить оформление сделки со стороны ответчика и последующим отказом истца от акцепта оферты, которая в силу соглашения об опционе являлась безотзывной, а также доказательств того, что убытки указанные истцом причинены в результате неправомерных действий ответчика.

Поскольку требования о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, производны от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – отказать.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хорошевский районный суд города Москвы через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья: В.В. Горлов

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2023 года.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 19 октября 2023 года.

Мировой судья: В.В. Горлов