Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
КОПИЯ
Гр. дело № 2-1/2025 УИД52MS0113-01-2023-002417-04
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2025 года г. Дзержинск
Мировой судья судебного участка № 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к Индивидуальному предпринимателю <ФИО4>, ООО «Сервис К» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ :
<ФИО3> обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю <ФИО4>, ООО «Сервис К» о взыскании ущерба, мотивировав требования следующим. <ФИО3> является собственником автомобиля БМВ Х6 г/н <***>. В период с 17:30 22.02.2022 года по 10:30 23.02.2022 года неустановленное лицо повредило принадлежащий истцу автомобиль в период его нахождения на платной автостоянке, расположенной по адресу: <...>. Факт помещения автомобиля БМВ Х6 г/н <***> на платную автостоянку подтверждается дисконтной картой и оплаченной квитанцией. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ, которое приостановлено ввиду неустановления лица, совершившего преступление.
В целях определения стоимости ущерба истец обратилась в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта ИП <ФИО5> <НОМЕР> от 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70 287 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в добровольном порядке требования истца, как потребителя, удовлетворены не были. Определением от <ДАТА4> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Сервис К». Истец с учетом измененных требований просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: - стоимость восстановительного ремонта в размере 70 287 рублей - расходы на оценку в размере 2 000 рублей - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей - расходы на представителей в размере 45 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя
Представитель истца адвокат <ФИО6>, действующая по ордеру, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указывала, что надлежащим ответчиком является ООО «Сервис К». Ответчик ИП <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку владельцем автостоянки он не является, передал земельный участок по договору аренды. Представитель ответчика ООО «Сервис К» Белянин, действующий на основании доверенности, являющийся также представителем третьего лица ООО «СпасСервис», в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что истцом не представлено доказательств заключения договора хранения автомобиля на стоянке и факт оплаты услуг по хранению автомобиля. Спорная автостоянка является специализированной штрафной стоянкой, на которой не оказывается платных услуг по хранения транспортных средств. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, строение с кадастровым номером 52:21:0000139:3717, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ИП ФИО8, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Согласно договора аренды №03/22-БК от 02.02.2022 года ИП ФИО8 передал ООО «Спассервис» строение с кадастровым номером 52:21:0000139:3717, расположенное по адресу: <...>, под стоянку автотранспорта. Согласно договора субаренды №01 от 02.02.2022 года ООО «Спассервис» передал ООО «Сервис К» строение с кадастровым номером 52:21:0000139:3717, расположенное по адресу: <...>, под штрафную стоянку автотранспорта. Согласно перечня специализированных организаций, осуществляющих на территории Нижегородской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств и их хранению на специализированных стоянках, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области №375 от 18.06.2019 года, ООО «Сервис К» включено в перечень и осуществляет деятельность пор перемещению и хранению задержанных транспортных средств по адресу: <...>.Согласно материалам дела <ФИО3> в спорный период являлась собственником автомобиля БМВ Х6 г/н <***>. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что <ФИО7> был заключен договор хранения принадлежащего ей автомобиля автомобиля БМВ Х6 г/н <***> на платной автостоянке по адресу: <...>, на период с 03.02.2022 года по 04.03.2022 года. В подтверждение факта заключения договора хранения истцом представлена копия дисконтной карты платной автостоянки по адресу: <...>, выданной на имя ФИО14 со сроком действия с 03.02.2022 года по 04.03.2022 год на автомобиль БМВ Х6 г/н <***> с присвоением парковочного места №0915. Также истцом представлена копия дисконтной карты платной автостоянки по адресу: <...>, выданной наимя <ФИО7> со сроком действия с 03.02.2022 года по 04.03.2022 год на автомобиль БМВ г/н <***> с присвоением парковочного места №0916; и подлинная квитанция №001355 об оплате слуг хранения автомобиля БМВ г/н <***> за 30 дней с 04.01.2022 года по 02.02.2022 год в сумме 2100 рублей ИП <ФИО4>. Из письменных объяснений привлеченного к участию в деле третьего лица <ФИО7> следует, что с июля 2021 года он оставлял автомобиль БМВ Х6 г/н <***> на платной автостоянке по адресу: <...>. За автостоянку выдавались дисконтные карты, которые отдавались сторожу. За период хранения вносилась оплата, о чем на руки выдавались квитанции. 22.02.2022 года вечером около 17:30 часов он поставил спорный автомобиль на автостоянку, а утром обнаружил, что автомобиль расстрелян. В ходе рассмотрения дела судом также установлено и не оспаривалось стороной ответчиков, что 22 февраля 2022 года на охраняемой автостоянке по адресу: <...>, было размещено транспортное средство БМВ Х6 г/н <***>. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в период с 17:30 часов 22.02.2022 года по 10:30 часов 23.02.2022 года неустановленное лицо повредило принадлежащий истцу автомобиль в период его нахождения на платной охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: <...>, причинив ей значительный материальный ущерб. По данному факту 23.02.2022 года было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 24.03.2022 года предварительное дознание по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением от 24.02.2024 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности.В целях определения стоимости ущерба истец обратилась в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта ИП <ФИО5> <НОМЕР> от 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 70 287 рублей. Таким образом, основанием для обращения истца с настоящим иском явился факт причинения ей материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности в рамках заключенного договора хранения. Выражая несогласие с заявленными требованиями, сторона ответчиков не оспаривала факт того, что стоянка по адресу: <...>, является охраняемой автостоянкой, а также факт нахождения автомобиля истца в спорный период на данной автостоянке.
Между тем, ответчики указывали, что спорная автостоянка является специализированной штрафной стоянкой, и услуги платного хранения автомобилей на ней не оказываются. Сам факт размещения автомобиля истца на автостоянке, принадлежащей ответчику, не предопределяет безусловное возникновение обязанности ответчика по возмещению стоимости поврежденного транспортного средства, поскольку самовольное размещение транспортного средства на территории ответчика не влечет автоматического возникновения отношений по хранению вещи и не наделяет ответчика статусом хранителя вещи, в то время как в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт заключения между сторонами письменного договора хранения автомобиля с истцом, равно как и не доказано, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению, в рамках которых ответчик приобрел бы статус хранителя имущества, принадлежащего истцу. Разрешая заявленные требования, давая оценку доводам сторон о наличии либо об отсутствии вины в действиях ответчиков в причинении ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее. Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2). Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3). Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2). Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. На основании статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. В силу пункта 18 Правил качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре соответствующих требований или при их неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода. В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором. При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места. В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от <ДАТА16> N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от <ДАТА16> N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА16> N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11). При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12). Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг. В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 23 "О судебном решении"). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 23 "О судебном решении"). Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Давая оценку представленным доказательствам по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, в том числе, последовательным пояснениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, представленным фотографиям автостоянки, принимая во внимание, что автостоянка является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом, факт нахождения автомобиля истца в спорный период на данной автостоянке нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд расценивает поведение и действия сторон в сложившейся ситуации по размещению автомобиля истца на стоянке как совершение конклюдентных действий, подтверждающих, что между сторонами сложились правоотношения по договору хранения автомобиля без оформления договора в письменной форме. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения транспортного средства. Несмотря на то, что договор хранения между сторонами не заключался, договор хранения в силу действующих правовых норм является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю, то есть с момента принятия автомобиля на автостоянку. При этом в силу положений ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, согласно которым договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, возмездный характер договора хранения презюмируется.
Вопреки доводам стороны ответчиков в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 887 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. В данном случае такой спор отсутствует, ответчики в ходе рассмотрения дела отрицали сам факт возникновения правоотношений по хранению автотранспортного средства истца. Исходя из вышеизложенных правовых норм следует, что отсутствие письменного договора не лишает потребителя права приводить иные доказательства в обоснование факта наличия между сторонами отношений по хранению и права на возмещение ущерба в случае оказания услуг ненадлежащего качества. Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств внесения платы по договору хранения транспортного средства, также не могут быть приняты во внимание. Согласно положений закона обязанность по оформлению договора оказания услуги и кассово-бухгалтерскому учету оплаты услуги лежит на исполнителе, а утрата квитанции сама по себе не является основанием для лишения потребителя прав, предусмотренных законом. Доводы ответчика о помещении автомобиля истца на автостоянку самовольно не могут быть приняты во внимание в силу следующего. Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик обращался в правоохранительные органы по факту самовольного оставления истцом автомобиля на автостоянке, в материалах дела отсутствуют.
Представитель ООО «Сервис К» также пояснил в судебном заседании, что в правоохранительные органы по факту самовольного оставления истцом автомобиля на автостоянке он не обращался. К объяснениям представителя ответчика о том, что любой человек может заехать на автостоянку, поскольку ключи автоматического открытия шлагбаума имеются у разных людей, суд относится критически, поскольку, учитывая, что территория автостоянки является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом, то ООО «Сервис К», как владелец автостоянки, несет ответственность как профессиональный хранитель за обеспечение доступа на территорию автостоянки транспортных средств.
Вопреки доводам стороны ответчиков наличие у стоянки назначения как специализированная штрафная стоянка однозначно не свидетельствует о том, что на ней не оказываются услуги по платному хранению. При этом, суд не может принять во внимание в качестве относимого доказательства представленный представителем ООО «Сервис К» журнал учета заявок задержанных транспортных средств, поскольку данные, содержащиеся в нем, касаются задержанных транспортных средств, помещенных на территорию автостоянки как на специализированную стоянку. Между тем, требования истца основаны на нарушении обязательств ответчика по хранению в рамках сложившихся между ними отношений по возмездному хранению транспортного средства на охраняемой автостоянке. Кроме того, по ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО9> и <ФИО10>, которые пояснили, что в 2024 году они пользовались услугами платного хранения своих автомобилей на автостоянке, расположенной по адресу: <...>. Стоимость хранения составила 100 рублей в сутки. Оплату производили человеку, который находился в будке, расположенной рядом со шлагбаумом. Они перевели денежные средства по указанным реквизитам, платежные квитанции не выдавались, находившийся там человек записал марку автомобилей и время въезда на территорию в журнал и открыл доступ на территорию автостоянки. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, ст. 308 УК РФ, суду сообщил сведения, которые воспринимались ими непосредственно. Показания данных свидетелей в совокупности с иными представленными стороной истца и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами позволяют суду прийти к выводу об оказании стороной ответчика истцу в спорный период услуг по хранению автомобиля на спорной автостоянке.
Показания допрошенного со стороны ответчиков свидетеля <ФИО11> о том, что услуги по платному хранению на спорной автостоянке не оказываются, он не принимал от каких-либо лиц оплату за платное хранение транспортного средства на автостоянке, не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства доводов ответчик, поскольку, как пояснил сам свидетель, он является дворником на мойке самообслуживания, расположенной рядом с автостоянкой, а не сотрудником автостоянки.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, поскольку факт заключения с истцом договора хранения подтверждается принятием ответчиком автомобиля, то, следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе. Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от <ДАТА20> "О защите прав человека и основных свобод". В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3). Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного кодекса). Доказательства того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, сторона ответчиков представлено не было. Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что автомобиль уже приехал на стоянку с повреждениями надлежащими доказательствами со стороны ответчиков не подтверждены. Согласно пункту 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА21> N 795 при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра
Из представленных материалов следует и ответчиком не опровергнуто, что при въезде на стоянку автомобиль не проверялся на целостность работниками стоянки, следовательно, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и сам не принял мер для надлежащего исполнения обязательства, поэтому лишен возможности ссылаться на вероятное повреждение автомобиля вне территории стоянки. Кроме того, допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель <ФИО12> показала суду, что <ДАТА2> лично видела, как автомобиль истца заезжал на территорию стоянки, не имея каких-либо повреждений, поскольку перед въездом она сидела в данном автомобиле вместе с <ФИО7> на переднем пассажирском сиденье. При этом на территорию стоянки в тот момент автомобиль заезжал один. Шлагбаум был открыт для въезда именно для данного автомобиля.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, ст. 308 УК РФ, суду сообщил сведения, которые воспринимались им непосредственно, его показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, он не является субъектом материально-правовых отношений и не имеет юридической заинтересованности в исходе дела. При этом, суд относится критически к показаниям допрошенного со стороны ответчиков свидетеля <ФИО13>, которая показала, что, <ДАТА2> около 15:00 часов в конце ул. Циолковского между домом и магазином «Пятерочка» она видела припаркованный грязный автомобиль БМВ Х6, у которого было разбито переднее лобовое стекло камнями, поскольку из показаний не представилось возможным индивидуализировать автомобиль который видела свидетель. Более того, ее показания противоречат показаниям других свидетелей, пояснениям сторон и опровергаются установленными судом обстоятельствами дела о наличии между сторонами договорных отношений.
Ссылка ИП <ФИО4> на то, что при осмотре автомобиля <ДАТА3> рядом с ним не было обнаружено гильз от пуль, однозначно, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, не может свидетельствовать о возникновении повреждений до въезда спорного автомобиля на стоянку. Таким образом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства об отсутствии их вины в причинении ущерба либо наличие оснований для освобождения от ответственности или уменьшения размера ущерба, обязанность по доказыванию которых возложена на них в силу положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт передачи истцом автомобиля на хранение ответчику, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца, в силу пункта 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> N 795 требования <ФИО3> о взыскании причиненного ей ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд принимает во внимание следующее. Согласно договора субаренды №01 от 02.02.2022 года ООО «Спассервис» передало ООО «Сервис К» строение с кадастровым номером 52:21:0000139:3717, расположенное по адресу: <...>, под штрафную стоянку автотранспорта. Согласно перечня специализированных организаций, осуществляющих на территории Нижегородской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств и их хранению на специализированных стоянках, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области №375 от 18.06.2019 года, ООО «Сервис К» включено в перечень и осуществляет деятельность пор перемещению и хранению задержанных транспортных средств по адресу: <...>. С учетом установленных обстоятельств, поскольку услуги по хранению на автостоянке, расположенной по адресу: <...>, оказывает ООО «Сервис К», которое обязано было принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение истцом автомобиля, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца является ООО «Сервис К». Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, по заявленным требованиям истца ООО «Сервис К» не имеется. Таким образом, требования <ФИО3> к ИП <ФИО4> удовлетворению не подлежат. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в адрес экспертного учреждения ИП <ФИО5>. Согласно заключению эксперта ИП <ФИО5> <НОМЕР> от 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 70 287 рублей. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами. Неизвещение ответчика о проведении истцом независимой экспертизы, на которое он ссылался в судебном заседании, не является безусловным основанием для признания представленного истцом отчета независимого оценщика недопустимым доказательством.
Кроме того, суд отмечает, что, зная о наличии спора в суде с <ДАТА4>, когда ООО «Сервис К» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, участвуя в судебных заседаниях, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, заключение экспертизы им не оспаривалось, достоверных доказательств иного размера ущерба представлено не было. Исходя из изложенного оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Таким образом, суд принимает во внимание заключение ИП <ФИО5> <НОМЕР> от 2022 года. Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание следующее. В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <ДАТА22> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от <ДАТА23> N 6-П). Аналогичная правовая позиция высказана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <ДАТА24> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Сервис К» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 70 287 рублей. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о компенсации морального вреда основаны на законе. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Сервис К» в пользу истца. Спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ от <ДАТА25> N 2300-1 "О защите прав потребителей". При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от <ДАТА25> N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя. Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сервис К» в пользу <ФИО3> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 143 рубля 50 копеек (70 287 рублей + 10 000 рублей)/2). При этом, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку от ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не поступало.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Сервис К» подлежит взысканию в пользу истца расходы на оценку в размере 2 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуги представителей в общем размере 45 000 рублей. Согласно соглашения <НОМЕР> от <ДАТА26>, квитанции НК <НОМЕР> от <ДАТА26> и письменным пояснениям <ФИО3> оплатила за оказание юридической помощи адвокату <ФИО15> 20 000 рублей. Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА27> <ФИО3> оплатила за оказание юридической помощи адвокату <ФИО6> 25 000 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА28> N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно положениям статьи 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела. Учитывая положения ст. 17 Конституции РФ и ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем заявленных исковых требований, учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями юридических услуг, участие представителей истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сервис К» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4000 рублей. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 рублей за удовлетворение требований истцов неимущественного характера.
С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья,
РЕШИЛ :
Исковые требования <ФИО3> - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сервис К» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт <НОМЕР> от <ДАТА29>) - стоимость восстановительного ремонта в размере 70 287 рублей - расходы на оценку в размере 2 000 рублей - компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей - расходы на представителей в размере 20 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 143 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальных требований <ФИО3> к ООО ООО «Сервис К» - отказать. Взыскать с ООО «Сервис К» (ИНН <НОМЕР>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 000 рублей. В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к Индивидуальному предпринимателю <ФИО4> отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании могут подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствующие в судебном заседании вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА30>
Судья/подпись Копия верна. Мировой судья <ФИО1>
Секретарь <ФИО2>
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела 2-1/2025