к делу № 1-10/2025 УИД 23MS0118-01-2025-002754-67 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город-курорт Анапа 12 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края - председательствующий Крамаренко С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санакоевой В.С., с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Анапского межрайонного прокурора Присяжнюк А.И., подсудимого ФИО5, защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Байрачного И.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ) уголовное дело по обвинению <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Таджикской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ст. Раевская, ул. <АДРЕС>, д. 4, образование среднее основное, невоеннообязанного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, являющегося инвалидом третьей группы, не судимого, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, по месту жительства и регистрации характеризуемого удовлетворительно, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта <ДАТА3>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО1> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах. Так он, <ДАТА4>, в период времени с 14 часов 47 минут по 14 часов 49 минут, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> край, город-курорт Анапа, ст. Гостагаевская, ул. <АДРЕС>, д. 47, проходя мимо стеллажей с товароматериальными ценностями, решил похитить товар, принадлежащий ООО «Агроторг». Действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по вышеуказанному адресу, убедившись, что его действия носят тайный характер, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила следующие товары: кофе в зернах «Жардин» в количестве двух упаковок, массой 800 грамм, стоимостью за штуку 1 399 рублей 00 коп., общей стоимостью 2798 рублей 00 коп., кофе «Monarch Gold Arabica» в количестве двух упаковок массой 800 грамм, стоимостью за штуку 1349 рублей 00 коп., общей стоимостью 2 698 рублей 00 коп., кофе «Monarch Original», массой 800 грамм, стоимостью 1 399 рублей 00 коп., итого на общую сумму 6 895 рублей 00 коп., спрятав похищенное имущество в полимерный пакет черного цвета, после чего минуя кассовую зону вышел из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> край, город-курорт Анапа, ст. Гостагаевская, ул. <АДРЕС>, д. 47, чем выполнил все действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями <ФИО1> причинил ООО «Агроторг», материальный ущерб на общую сумму 6 895 рублей 00 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании, подсудимый <ФИО1> свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настоящее ходатайство заявлено им добровольно, без влияния на него кого-либо, при принятии данного решения он консультировался со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Защитник подсудимого <ФИО1> - адвокат <ФИО2>, поддержал заявленное ходатайство, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации с защитником, не противоречит установленным в ходе досудебного производства обстоятельствам совершения преступления, вменяемого подсудимому. Представитель потерпевшего ООО «Агроторг», по доверенности <ФИО3>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу не возражал. Государственный обвинитель - ст. помощник <АДРЕС> межрайонного прокурора Присяжнюк А.И. согласился с применением особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Обсудив ходатайство подсудимого <ФИО1> суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшего. Суд удостоверился, что подсудимая осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. При решении вопроса о допустимости применения по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения судом учтено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым по уголовному делу о преступлениях небольшой тяжести; подсудимый <ФИО1> согласился с предъявленным ему обвинением и собранными по уголовному делу доказательствами, изобличающими его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте; полностью признал свою вину во вменяемом ему преступлении и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником.

Действия подсудимого <ФИО1> квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому <ФИО1> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что <ФИО1> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что <ФИО1> как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО1> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности третьей группы. Оснований для разрешения по данному уголовному делу вопроса об изменении категории преступления в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не имеется. На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, п. 2 примечаний к ст. 134 УК РФ). Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также к изменению категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. На основании вышеизложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет отвечать восстановлению социальной справедливости и достижение целей и задач наказания, а также исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено. Меру процессуального принуждения <ФИО1> в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства. Меру пресечения <ФИО1> до вступления приговора в законную силу не избирать; меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по городу Анапе); ИНН: <***>, КПП: 230101001, ОКТМО: 03501000, БИК: 010349101. наименование банка получателя: в ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю, номер лицевого счета: <***>, номер счета получателя (казначейский счет) 03100643000000011800, номер счета банка получателя (ЕКС) 40102810945370000010, КБК 18811603121019000140, УИН 18852325010240015427. Вещественные доказательства по уголовному делу: лазерный диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ст. Гостагаевская, ул. Октябрьская, д. 47; справку о стоимости похищенного имущества от 13.07.2025 года, инвентаризационный акт № Y3960000000140 от 29.06.2025 года, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, хранить при уголовном деле. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела). Приговор может быть обжалован по иным мотивам в апелляционном порядке в Анапский районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края Крамаренко С.А<ФИО4>