№ 1-74-10/2023

УИД 34MS00084-01-2023-002574-65

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 16 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 74 судебного района

города Волжского Волгоградской области Турутина О.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кравцовой Е.Е, с участием государственного обвинителя Акжигитова И.Р., подсудимого ФИО9, защитника подсудимого-адвоката Тихомолова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО9, родившегося <ДАТА2> в городе <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, инвалида III группы, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:

- 03 ноября 2022 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год.; постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 03 мая 2023 гола испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 08 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 74 судебного района города Волжского по ст. 158 ч. 1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 07 сентября 2023 года Волжским городским судом Волгоградской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 03 ноября 2022 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; приговор от 08 июня 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 07 сентября 2023 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил кражу в г.Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2023 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО9 находился в кухне квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС> в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО9 причинил <ФИО1>. не значительный материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Подсудимый ФИО9 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО9 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел из анализа показаний потерпевшей, свидетелей и других доказательств.

Вина ФИО9 подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым <ДАТА7> примерно в 15 часов 00 минут он и <ФИО2> Р. распивали спиртные напитки во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. Во время распития спиртного к ним подошла их знакомая <ФИО3>, и стала вместе с ними распивать спиртные напитки. <ФИО3> в ходе распития спиртного пригласила их с <ФИО2> Р. пройти к ней домой, которая проживает по адресу: <АДРЕС>. Он и <ФИО2> Р. согласились, после чего пошли домой к <ФИО1>. С разрешения <ФИО1>. они прошли к ней в квартиру, после чего прошли на кухню, где стали распивать спиртные напитки, общаться. У <ФИО1>. при ней находился сотовый телефон марки «Ноnоr 8А», которым та периодически пользовалась, а когда не пользовалась, то сотовый телефон находился на кухонном столе, за которым они сидели. Примерно в 17 часа 00 минут он и <ФИО2> Р. собрались идти домой. В этот момент он решил похитить сотовый телефон марки «Ноnоr 8А» принадлежащий <ФИО1>. когда <ФИО3> и <ФИО2> Р. отвлеклись и не наблюдали за ним, он взял со стола сотовый телефон марки «Ноnоr 8А» и убрал его в карман брюк одетых на нем. После этого он и <ФИО2> Р. ушли из квартиры <ФИО1>. и разошлись с ним по своим делам. Когда он остался один, он достал из кармана сотовый телефон, разблокировал телефон, ключ - пароль установлен не был, после чего он достал из телефона СИМ карту, которую выбросил, куда именно не помнит. Он решил сдать сотовый телефон марки «Ноnоr 8А» в скупку, а денежные средства потратить по своему усмотрению. Примерно в 18 часов 00 минут около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, он встретил его знакомого <ФИО4>, которого попросил помочь ему сдать в скупку сотовый телефон марки «Ноnоr 8А», при этом он ему пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему, хочет его сдать так как ему необходимы денежные средства, а также что сам он не может его заложить по причине отсутствия у него в настоящее время паспорта гражданина Российской Федерации. <ФИО5> согласился ему помочь, они с ним прошли в магазин «Скупка» расположенный по адресу: <...>, где <ФИО4> заложил сотовый телефон марки «Ноnоr 8А» на паспорт гражданина Российской Федерации выданный на его имя. После этого <ФИО4> передал ему денежные средства в сумме 2 600 рублей, вырученные от продажи сотового телефона, из которых он дал ему 200 рублей, за оказание ему помощи. Денежные средства в сумме 2 400 рублей, вырученные им от продажи сотового телефона он потратил на личные нужды, при этом ничего ценного не приобретал. 12 мая 2023 года он был задержан сотрудниками полиции, которые ему пояснили, что он подозревается в совершении преступления. Он понял, что <ФИО3>, видимо написала заявление по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона и сознался в этом сотрудникам полиции. Им была написана явка с повинной. Явка с повинной им была написана добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. Сотовый телефон из скупки он выкупать не собирался, кроме того, у него нет на это денежных средств. Больше по данному факту ему пояснить нечего вину признает полностью. В содеянном раскаивается. /л.д. 32-34/.

Помимо признательных показаний ФИО9 данных на предварительном следствии, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей <ФИО1>., данными в ходе судебного следствия, согласно которым, она проживает по адресу: <АДРЕС>. У нее есть знакомый ФИО9 и <ФИО6>, с которыми она поддерживает приятельские отношения. 30 апреля 2023 года примерно в 15 часов 00 минут она на улице, около ее дома встретила ФИО9 и <ФИО6>, которые распивали во дворе дома, спиртные напитки. Они вместе стали около дома распивать спиртное, общались, после чего она пригласила их пойти к ней в квартиру и продолжить распивать спиртное там. ФИО9 и <ФИО6> согласились, и они пошли в ее квартиру. Когда они находились в ее квартире, то они сидели на кухне. У нее при этом, при ней находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Ноnог 8А», зеленого цвета, который она приобретала летом 2022 года, за 8 000 рублей, она в присутствии ФИО9 и <ФИО6> пользовалась своим сотовым телефоном, а когда ей тот был не нужен оставляла его на кухонном столе, за которым они сидели и распивали спиртные напитки. В течение времени пока они находились у нее в квартире, она выходила из кухни, при этом принадлежащий ей сотовый телефон она оставляла на кухонном столе. Примерно в 17 часов 00 минут ФИО9 и <ФИО6> собрались уходить из ее квартиры, она их проводила, при этом, когда те уходили она не обратила внимание, где находится принадлежащий ей сотовый телефон, так как она думала, что тот также лежит на кухонном столе, куда она его положила ранее. После ухода ФИО9 и <ФИО6> примерно через 30 минут, ей необходимо было позвонить, в связи с чем она прошла в кухню, для того чтобы взять свой сотовый телефон, однако на кухонном столе она его не обнаружила. Тогда она решила осмотреть квартиру, подумав, возможно она его положила в другое место, однако нигде его не нашла. Она попыталась с сотового телефона своей дочери позвонить на номер сотового телефона сим-карты, которая находилась в принадлежащем ей сотовом телефоне, однако тот был отключен. Она предположила, что принадлежащий ей сотовый телефон мог похитить либо ФИО9, либо <ФИО6> Она не стала обращаться в полицию, так как решила сама выяснить те ли похитили ее сотовый телефон. Однако она не нашла ни ФИО9, ни <ФИО6> и обратилась в полицию, где написала заявление по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона. В настоящее время принадлежащий ей сотовый телефон она оценивает в 4 000 рублей, документов на сотовый телефон у нее не осталось, сим-карта, которая находилась в сотовом телефоне для нее материальной ценности не представляет, она ее восстановила. Телефон был на момент его хищения без чехла. В последствии ей стало известно о том, что принадлежащий ей сотовый телефон похитил ФИО9, после чего продал его. Когда она встречалась с ФИО9 после хищения, то тот ей говорил, что это действительно он похитил принадлежащий ей сотовый телефон. Ущерб, причиненный ей в результате хищения, значительным для нее не является /л.д.106-107/.

- показаниями свидетеля <ФИО7>, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОП - 3 Управления МВД России по г. Волжскому. 12 мая 2023 года им была принята явка с повинной от ФИО9, который сознался в совершении им преступления и пояснил, что 30 апреля 2023 гола примерно в 15 часов 00 минут ФИО9 и <ФИО2> Р. Распивали спиртные напитки во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Во время распития спиртного к тем подошла их знакомая <ФИО3>, и стала вместе с ними распивать спиртные напитки. <ФИО3> в ходе распития спиртного пригласила их с <ФИО2> Р. Пройти к ней домой, та проживает по адресу: <АДРЕС>. ФИО9 и <ФИО2> Р. согласились, после чего пошли домой к <ФИО1>. С разрешения <ФИО1>. те прошли к ней в квартиру, после чего прошли на кухню, где стали распивать спиртные напитки, общаться. У <ФИО1>. при нем находился сотовый телефон марки «Ноnог 8А», которым та периодически пользовалась, а когда не пользовалась, то сотовый телефон находился на кухонном столе, за которым те сидели. Примерно в 17 часа 00 минут ФИО9 и <ФИО2> Р. собрались идти домой. В этот момент ФИО9 решил похитить сотовый телефон марки «Ноnог 8А», принадлежащий <ФИО1>. Когда <ФИО3> и <ФИО2> Р. отвлеклись и не наблюдали за ним, ФИО9 взял со стола сотовый телефон марки «Ноnог 8А», и убрал его в карман брюк одетых на нем. После этого ФИО9 и <ФИО2> Р. ушли из квартиры <ФИО1>. и разошлись с ним по своим делам. Когда ФИО9 остался один, тот достал из кармана сотовый телефон, разблокировал телефон, ключ - пароль установлен не был, после чего ФИО9 достал из телефона СИМ карту, которую выбросил, куда именно не помнит. ФИО9 решил сдать сотовый телефон марки «Ноnог 8А», в скупку, а денежные средства потратить по своему усмотрению. Примерно в 18 часов 00 минут около дома №141 по <АДРЕС>, ФИО9 встретил его знакомого <ФИО4>, которого попросил помочь ему сдать в скупку сотовый телефон марки «Ноnог 8А», при этом ФИО9 ему пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему, хочет его сдать так как ему необходимы денежные средства, а также что сам ФИО9 не может его заложить по причине отсутствия у него в настоящее время паспорта гражданина Российской Федерации. <ФИО5> согласился помочь ФИО9, те с ним прошли в магазин «Скупка» расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. Волжский, ул. <АДРЕС> 113-Б, где <ФИО4> заложил сотовый телефон марки «Ноnог 8А», на паспорт гражданина Российской Федерации выданный на его имя. После этого <ФИО4> передал ФИО9 денежные средства в сумме 2 600 рублей, вырученные от продажи сотового телефона, из которых ФИО9 дал <ФИО4> 200 рублей, за оказание ему помощи. Денежные средства в сумме 2 400 рублей, вырученные ФИО9 от продажи сотового телефона тот потратил на личные нужды, при этом ничего ценного не приобретал /л.д. 121-122/;

- показаниями свидетеля <ФИО4>, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО9, с которым он поддерживает приятельские отношения. 30.04.2023 в вечернее время он шел домой и около дома №141 по <АДРЕС> встретил ФИО9, который попросил ему помочь, а именно сдать в магазин«Скупка» сотовый телефон марки «Ноnог 8А», при этом тот ему сказал, что данный сотовый телефон принадлежит ему, однако сам тот не может его заложить в магазин «Скупка», так как у него нет паспорта гражданина Российской Федерации, тот его потерял. Он согласился помочь ФИО9 и они с ним вместе пошли в магазин «Скупка» расположенный по адресу: <...> где он по паспорту гражданина Российской Федерации выданному на его имя заложил сотовый телефон марки «Ноnог 8А», который ране ему передал ФИО9 за 2 600 рублей. О том, что данный сотовый телефон ФИО9 был похищен он не знал и не догадывался, тот убедил его в том, что сотовый телефон принадлежит ему. Получив в магазине «Скупка» денежные средства он вышел на улицу, где передал ФИО9 денежные средства, а тот ему в свою очередь за то, что он ему помог, дал 200 рублей. После этого они с ФИО9 разошлись по своим делам. В последствии ему от сотрудников полиции стало известно о том, что сотовый телефон, который он заложил в магазин «Скупка» ФИО9 похитил. Больше по данному факту ему пояснить нечего /д.112-113/;

- показаниями свидетеля <ФИО8>, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает продавцом в магазине дисконт - ломбард «Золотой стандарт», по адресу: <...>. 30.04.2023 года к ним в ломбард был заложен сотовый телефон марки «Ноnог 8А», который в данный момент реализован. О том, что сотовый телефон был похищен, они не знали и не догадывались. Сотовый телефон закладывал <ФИО4>, по паспорту гражданина Российской Федерации выданному на его имя. <ФИО4> выдавался залоговый билет № ЗТЕ 0048769 от 30.04.2023 года, сотовый телефон был принят за 2 600 рублей /л.д.117-120/.

Показаниям потерпевшей и свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими материалами дела.

Кроме того, вина ФИО9 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- заявлением <ФИО1>. от 30.04.2023 года, которая просит оказать ей помощь в поиске принадлежащего ей сотового телефона марки «Ноnог 8А» /л.д.4/;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2023 года, в ходе которого была осмотрена <...>, где было совершено хищение сотового телефона марки «Ноnог 8А», в ходе осмотра изъяты три отрезка липкой ленты со следами рук размером 35x26мм, 29x24мм, 27x19мм. /л.д.7-13/;

- протоколом явки с повинной от 12.05.2023 года, согласно которому ФИО9 признался в совершении инкриминируемого ему преступления /л.д.20/;

- заключением эксперта №604 от 11.06.2023 года, согласно которому на отрезке прозрачной липкой ленты размером 35х26 мм, 29х24 мм, имеются два следа пальцев рук, пригодных для идентификации. Следы пальцев рук оставлены ФИО9 /л.д.82-87/;

- протоколом осмотра, в ходе которого были осмотрены два отрезка прозрачной липкой ленты со следами пальцев рук размером 35x26мм, 29x24мм. /л.д.123-125/.

Оценив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвующих в них лиц.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки и позволяющих суду усомниться в совершении ФИО9 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Поэтому совокупность выше изложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО9 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания виновному в соответствие со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО9 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО9 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в ГБУЗ «ВОКНД» с диагнозом: Синдром зависимости от нескольких ПАВ (опиоиды, «соли») II ст.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО9 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза № 2-442 от 06.06.2023 года, согласно заключению которой, ФИО9 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в настоящее время он обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости (полинаркомании) вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (опиоиды, психостимуляторы «соль», алкоголь; код по МКБ-10: Р19.2).

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд при назначении наказания учитывает наличие у ФИО9 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

При назначении наказания подсудимому суд, учитывает смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит: в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья при наличии инвалидности III группы и хронических заболеваний, в том числе тяжелых вирусных.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Таким образом, при назначении наказания применению подлежат правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО9 наказание в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и положениям ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит. Наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, само по себе не свидетельствует о возможности назначения ему наказания без реального его отбывания.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Судом также установлено, что ФИО9 осужден по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 07 сентября 2023 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору ФИО9 совершил до постановления в отношении него приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 07 сентября 2023 года, суд окончательное наказание назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку преступление ФИО9 совершено до постановления приговора мировым судьей судебного участка №74 судебного района г.Волжского Волгоградской области от 08 июня 2023 года, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО9 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку по настоящему делу ФИО9 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым в целях надлежащего исполнения приговора избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья приговор и л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 07 сентября 2023 года назначить ФИО9 окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить в отношении ФИО9 меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО9 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период отбытого наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 07 сентября 2023 года.

Приговор мирового судьи судебного участка №74 судебного района г.Волжского Волгоградской области от 08 июня 2023 года - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: дубликат залогового билета, два отрезка липкой ленты со следами рук - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Волжский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №74 судебного района города Волжского Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Мировой судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА Мировой судья О.А. Турутина