Дело (УИД 70MS0054-01-2023-001513-58) Производство № 1-16/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2023 года с. Подгорное
Мировой судья судебного участка Чаинского судебного района Томской области Суздальцева Т.И., при секретаре Поповой О.Ф., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чаинского района Томской области /данные изъяты/., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката /данные изъяты/., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося /данные изъяты/ года в /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: /данные изъяты/, проживающего по адресу: /данные изъяты/судимого: /данные изъяты/ мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области по ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, постановлением того же судьи от /данные изъяты/ основное наказание заменено на 27 дней лишения свободы, основное наказание отбыто /данные изъяты/; /данные изъяты/ мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Чаинского районного суда Томской области от /данные изъяты/ испытательный срок продлен на 1 месяц; /данные изъяты/ Чаинским районным судом Томской области по ст. 2641, ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговоров от /данные изъяты/, /данные изъяты/) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, основное наказание отбыто /данные изъяты/, дополнительное наказание отбыто /данные изъяты/; /данные изъяты/ Чаинским районным судом Томской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного /данные изъяты/ условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от /данные изъяты/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 дважды совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. ФИО1 в период с /данные изъяты/ часов до /данные изъяты/ часов /данные изъяты/ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории храма Рождества Христова, расположенного по адресу: /данные изъяты/, на фоне личных неприязненных отношений к /данные изъяты/. умышленно, с целью запугивания потерпевшего и демонстрации своего превосходства, выхватил из руки потерпевшего, сидящего на скамейке, деревянную трость и нанес удар ладонью правой руки по лицу потерпевшего, от которого тот упал спиной на землю, после чего ФИО1, размахивая тростью над лежащим потерпевшим, высказал угрозу убийством, заявив: «Уходи отсюда, иначе убью!». /данные изъяты/ угрозу убийством воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления угрозы, поскольку ФИО1 был агрессивен, зол, физически превосходил потерпевшего, находился в состоянии опьянения, высказанную угрозу сопровождал активными действиями. ФИО1 в период с /данные изъяты/ часов до /данные изъяты/ часов /данные изъяты/ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: /данные изъяты/ на фоне личных неприязненных отношений к /данные изъяты/., умышленно, с целью запугивания потерпевшей и демонстрации своего превосходства, нанёс удар ладонью правой руки по лицу потерпевшей, после чего взял со стола пустую стеклянную банку объемом 0,5 литра с закрученной металлической крышкой, разбил её об угол холодильника и, приставив осколок к шее /данные изъяты/., высказал угрозу убийством, заявив «Я тебя сейчас убью!». /данные изъяты/ угрозу убийством восприняла реально и у неё имелись основания опасаться осуществления угрозы, поскольку ФИО1 был агрессивен, зол, физически превосходил потерпевшую, находился в состоянии опьянения, высказанную угрозу сопровождал активными действиями. ФИО1 в судебном заседании вину признал, показал, что, когда между ним и /данные изъяты/ произошла словесная перепалка, он толкнул потерпевшего и тот упал, он же подобрал трость и кинул её в сторону потерпевшего, сказав, чтобы тот уходил. Также указал, что замахивался тростью на потерпевшего и допускает, что мог высказать угрозу убийством. ФИО1 относительно произошедшего /данные изъяты/ показал, что помнит лишь о нанесенном им ударе потерпевшей по лицу, но не помнит, как высказывал угрозы убийством и приставлял осколок банки к шее потерпевшей. Поскольку давно знаком с /данные изъяты/., он не мог причинить ей вред. На момент рассматриваемых событий он был пьян и это состояние обусловило совершенные им действия. В ходе дознания ФИО1 показал, после освобождения из мест лишения свободы он с разрешения настоятеля /данные изъяты/ проживал на территории храма Рождества Христова, в помещении котельной, где имеется помещение для проживания, одновременно работая истопником. /данные изъяты/ в дневное время он, находясь в помещении, в котором проживает, употреблял спиртные напитки, а затем решил прогуляться по территории храма, прогуливаясь он заметил на скамейке постояльца храма - /данные изъяты/ к которому он испытывает неприязнь. Он решил прогнать /данные изъяты/ а потому подошёл к нему и сделал замечание относительно его нахождения на территории храма. В ответ на его слова /данные изъяты/ вспылил, стал спорить с ним, тогда он подошёл к потерпевшему, толкнул его ладонью правой руки в лицо, от чего тот упал, выронив трость. /данные изъяты/ продолжал выкрикивать в его адрес возмущения, тогда он схватил трость, замахнулся на потерпевшего и, угрожая убийством, потребовал уйти с территории храма. Когда же /данные изъяты/ стал звать на помощь, он испугался, что их обнаружат, бросил трость и ушёл. /данные изъяты/ в послеобеденное время он и /данные изъяты/ пришли в гости к /данные изъяты/ и /данные изъяты/ проживающим по адресу: /данные изъяты/ где уже находились /данные изъяты/ /данные изъяты/ и /данные изъяты/ которые вместе с хозяевами употребляли спиртные напитки, к чему они также присоединились с /данные изъяты/ В какой-то момент, когда все, кроме женщин спали, он сказал /данные изъяты/ что пора собираться домой, при этом вмешалась /данные изъяты/ заявив, что /данные изъяты/ остается. Поскольку он пребывал в состоянии опьянения, ему не понравилось поведение /данные изъяты/., тогда он подошёл к потерпевшей и нанёс удар ладонью по лицу, а затем взял со стола пустую стеклянную банку, разбил её и, приставив осколок к горлу потерпевшей, выкрикнул угрозу убийством. В этот момент на кухню зашла /данные изъяты/ и выхватила осколок стекла, чем воспользовалась /данные изъяты/ убежав в комнату и вызвав полицию (т. 1, л.д. 197-202). Помимо признания своей виновности подсудимым, она также подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
По эпизоду от /данные изъяты/ года.
Потерпевший /данные изъяты/ в судебном заседании показал, что /данные изъяты/ находился на территории храма. Изначально он прогулялся по территории, а затем сел на лавочку. В какой-то момент к нему подошел подсудимый, находящийся в состоянии опьянения, и стал ругаться нецензурной бранью, а затем схватился за его трость. Он не отдал трость ФИО1, в связи с чем последний нанес ему удар по лицу, выхватил трость и стал высказывать угрозу убийством, требуя уйти. Он сразу же покинул территорию храма и обратился в полицию. Свидетель /данные изъяты/ в ходе дознания показала, что периодически встречается с ФИО1 и последний вечером /данные изъяты/ рассказывал, что днём встретил /данные изъяты/ выхватил у него трость и угрожал убийством (т. 1, л.д. 115-118). Свидетель /данные изъяты/ в ходе дознания показал, что проживает на территории храма Рождества Христова по адресу: /данные изъяты/, где также проживают подсудимый и потерпевший /данные изъяты/ между которыми происходят конфликты, инициатором которых является подсудимый. Обстоятельства рассматриваемого события изложил аналогично потерпевшему, поскольку о произошедшем ему известно с его слов (т. 1, л.д. 95-97). Кроме того, вина ФИО1 подтверждается: протоколом принятия устного заявления /данные изъяты/ о совершенной ФИО1 в его адрес угрозе убийством от /данные изъяты/ (т. 1, л.д. 23); постановлением об уточнении данных от /данные изъяты/, которым постановлено считать местом совершения преступления /данные изъяты/(т. 1, л.д. 208); протоколом осмотра места происшествия - территории храма Рождества Христова по адресу: /данные изъяты/ (с учетом постановления об уточнении данных), в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления. (т. 1, л.д. 24-29); копией вступившего в законную силу /данные изъяты/ постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), в отношении ФИО1, в соответствии с которым последний /данные изъяты/ совершил указанное правонарушение на территории автовокзала по адресу: /данные изъяты/(т. 1, л.д. 51-52); протоколом осмотра деревянной трости, принадлежащей /данные изъяты/. (т. 1, л.д. 87-90), постановлением о признании её в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 91). Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной. Так, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания. Показания опрошенных лиц логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, оснований не доверять им судья не усматривает. Из совокупности указанных доказательств следует однозначный вывод о том, что ФИО1 совершил угрозу убийством. К тому же и в судебном заседании ФИО1 изначально указав, что лишь кинул трость в потерпевшего и потребовал, чтобы он ушел, в итоге показал, что он замахивался тростью и также допустил, что высказывал угрозу убийством. Иными словами, ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт совершения вмененного ему преступления. Действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
По эпизоду от /данные изъяты/ года.
Потерпевшая /данные изъяты/ в судебном заседании показала, что /данные изъяты/ она совместно с /данные изъяты/., /данные изъяты/ /данные изъяты/., /данные изъяты/ по адресу: /данные изъяты/ употребляла спиртные напитки. Затем туда пришли ФИО1 и /данные изъяты/ которые стали вместе с ними употреблять спиртные напитки. В какой-то момент ФИО1 сказал /данные изъяты/ собираться домой, на что она (/данные изъяты/ стала возражать, тогда ФИО1 ударил ее по лицу, разбил банку и приставил осколок к её горлу. При этом что говорил в этот момент ФИО1 она не помнит, но была напугана его действиями, однако была уверена, что вреда ФИО1 ей не причинит, поскольку они давно знакомы и находятся в приятельских отношениях. Когда /данные изъяты/ встала между ними, она вышла из кухни и вызвала полицию. После случившегося ФИО1 выплатил ей денежную сумму в размере 5000 руб. и претензий она к нему не имеет. Свидетели /данные изъяты/ (т. 1, л.д. 115-118), /данные изъяты/ (т. 1, л.д. 122-124), /данные изъяты/ (т. 1, л.д. 119-121) в ходе дознания изложили обстоятельства рассматриваемого события в целом аналогично потерпевшей, указав, что ФИО1 высказывал /данные изъяты/. угрозу убийством. При этом /данные изъяты/ указала, что когда между ФИО1 и /данные изъяты/. начался словесный конфликт, она вышла из кухни, а услышав звон стекла, вернулась и увидела как ФИО1, приставив осколок стекла к горлу потерпевшей, выкрикивает угрозу убийством. /данные изъяты/ указал, что проснулся от криков ФИО1 и звона бьющегося стекла. Затем он услышал, что ФИО1 выкрикивает угрозы убийством, тогда он заглянул на кухню и увидел, как /данные изъяты/ выхватила у подсудимого, стоящего перед потерпевшей, осколок стекла разбитой стеклянной банки, после чего /данные изъяты/ выбежала из кухни. Более того, виновность ФИО1 подтверждается: протоколом принятия устного заявления /данные изъяты/. о совершенной ФИО1 в её адрес угрозе убийством от /данные изъяты/, в котором потерпевшая указывает, что ФИО1 нанес ей удар по лицу, угрожал осколком стеклянной банки, выкрикивал угрозу убийством, которую она восприняла реально (т. 1, л.д. 55); протоколом осмотра места происшествия по адресу: /данные изъяты/ (т. 1, л.д. 56-65), в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты осколки разбитой стеклянной банки с крышкой, которые были осмотрены (т. 1, л.д. 107-111) и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 112-113). Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной. Так, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания. Показания опрошенных лиц логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, оснований не доверять им судья не усматривает. Из совокупности указанных доказательств следует однозначный вывод о том, что ФИО1 совершил угрозу убийством и у потерпевшей имелись основания опасаться ее осуществления. Показания потерпевшей в части того, что она не помнит высказанных ФИО1 угроз убийством, а также, что она не опасалась причинения ей вреда со стороны подсудимого, судьей не принимается во внимание. Из показаний очевидцев произошедшего, а также заявления потерпевшей о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности следует, что ФИО1 высказывал угрозу убийством, а также совершал действия в ее подкрепление, а потому возможность в настоящее время воспроизведения /данные изъяты/. всех аспектов рассматриваемого события не имеет значения для разрешения дела. Аналогично и отрицание /данные изъяты/. опасений угроз ФИО1 опровергается как показаниями очевидцев, так и ее заявлением в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Сообщение же ФИО1 о том, что он находится в хороших отношениях с потерпевшей ввиду чего не мог причинить ей вред, не имеет юридического значения для оценки его действий. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил угрозу убийством, подкрепив ее демонстративными и насильственными действиями, что обусловило восприятие потерпевшей угрозы, как возможной к осуществлению. Довод защитника о том, что потерпевшая /данные изъяты/ в судебном заседании дала показания противоречивые показаниям, данным ею в ходе дознания, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании такие показания не исследовались. Действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, при назначении наказания ФИО1 судьей учитывается, что он совершил преступления небольшой тяжести, характеризуется противоречиво, судим и совершил преступление (эпизод от /данные изъяты/) в период условно-досрочного освобождения. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются: признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном; наличие у него малолетнего ребенка; принятие мер, направленных на заглаживание вреда от преступлений, выразившихся в принесении извинений потерпевшему /данные изъяты/. (эпизод от /данные изъяты/), в принесении извинений потерпевшей /данные изъяты/. и в возмещении вреда, причиненного преступлением (эпизод от /данные изъяты/); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал полные признательные показания по обстоятельствам совершенных им преступлений. Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются: рецидив преступлений; совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судья исходит из того, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения подтверждено как показаниями участников этих событий, так и самим подсудимым. Нахождение ФИО1 в указанном состоянии привело к ослаблению контроля подсудимого за своим поведением, обусловило возникновение агрессивных реакций в рассматриваемых событиях, фактическое провоцирование самим ФИО1 конфликтов и их насильственное разрешение, что также подтверждено и самим подсудимым. С учетом изложенного, судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за настоящие преступления по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы. Поскольку одно из преступлений (эпизод от /данные изъяты/) совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Чаинского районного суда Томской области от /данные изъяты/, оно подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 73, ст. 531, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для сохранения условно-досрочного освобождения, в соответствии с ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья не усматривает исходя из личности подсудимого, а также характера и тяжести совершенных им преступлений. Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Судья не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления. Постановлением врио начальника ГД ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области от /данные изъяты/ деревянная трость общей длиной /данные изъяты/ см признана вещественным доказательством и выдана под расписку владельцу /данные изъяты/. (т. 1, л.д. 91, 92). Постановлением врио начальника ГД ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области от /данные изъяты/ осколки стеклянной банки с крышкой и окурком внутри признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чаинскому району (т.1, л.д. 112-113). В силу положений ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: названная трость подлежит оставлению у законного владельца /данные изъяты/ осколки стеклянной банки с крышкой и окурком внутри подлежат уничтожению. Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от /данные изъяты/), ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от /данные изъяты/) и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от /данные изъяты/) в виде 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от /данные изъяты/) в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Чаинского районного суда Томской области от /данные изъяты/ отменить и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Чаинского районного суда Томской области от /данные изъяты/, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 г. Томск и ФКУ СИЗО- 2 г. Колпашево, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 30 ноября 2023 года до момента вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Вещественные доказательства: деревянную трость общей длиной /данные изъяты/ см оставить у ФИО2, действие сохранной расписки прекратить; осколки стеклянной банки с крышкой и окурком внутри - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чаинский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через мирового судью судебного участка Чаинского судебного района Томской области, а также в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через мирового судью судебного участка Чаинского судебного района Томской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Мировой судья Т.И. Суздальцева