2025-07-04 12:33:54 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД 70MS0006-01-2024-005531-70

Дело № 1-6/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года р.п. Белый Яр Томской областиМировой судья судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области Романова А.В.,

при секретарях судебного заседания Растворовой Е.Ю., помощнике судьи Махоткиной Ю.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Верхнекетского района Томской области Савельева А.Н., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Аксенова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого:

01.08.2023 мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 220 часов (17.11.2023 наказание отбыто); 23.01.2024 Верхнекетским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 119 (два эпизода), ч. 2 ст. 116.1 (два эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов (22.05.2024 наказание отбыто); 05.08.2024 Верхнекетским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 101 000 рублей, условно с испытательным сроком 3 года;в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО5 угрожал убийством при следующих обстоятельствах. 31.10.2024 около 11 часов 00 минут ФИО5, находясь напротив квартиры № 1 дома № 16 на ул. Центральная в п. Ягодное Верхнекетского района Томской области, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью реализации преступного умысла, направленного на угрозу убийством в отношении <ФИО2> осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, находясь в непосредственной близости к последнему, и желая, чтобы его (ФИО5) угроза была воспринята реально, высказал в адрес потерпевшего слова угрозы убийством «Сейчас я тебя завалю!», при этом демонстративно, с целью устрашения, размахивал в непосредственной близости от потерпевшего фрагментом шланга, в котором находился фрагмент деревянной палки. <ФИО1> высказываемую угрозу убийством воспринимал реально, так как имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО5, данным им в ходе дознания в качестве подозреваемого, 31.10.2024 около 11 час. 00 мин. на принадлежащем ему автомобиле «Москвич» белого цвета без государственного регистрационного знака он совместно с <ФИО3> подъехал к дому <ФИО4> на ул. Центральная, 16-1 в п. Ягодное, где <ФИО1> ремонтировал автомобиль. Выйдя (ФИО5) из автомобиля, <ФИО3> остался в машине, подошел к <ФИО1> и начал выяснять, для чего он приезжал к его (ФИО5) дому и ходил вокруг техники, находящейся возле его (ФИО5) дома. <ФИО1> начал грубить, его (ФИО5) сильно разозлило, и он (ФИО5) решил припугнуть <ФИО1> Из салона автомобиля достал (ФИО5) фрагмент палки, обмотанный резиновым шлангом и рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета, <ФИО3> просил его успокоиться. Держа самодельную дубинку в правой руке, направился (ФИО5) в сторону <ФИО1> со словами: «Я тебя сейчас завалю». <ФИО1> начал убегать в сторону магазина «Анюта». Он (<ФИО6>) сделал в его сторону несколько шагов, держа в руке самодельную дубинку и выкрикивая, что убьет его (<ФИО1>). Хотел только напугать <ФИО1> убивать или избивать самодельной дубинкой не хотел и не собирался. В этот момент мимо проходила женщина и сказала: «Витя, успокойся». Кто это был, он (ФИО5) не узнал. После этого он (ФИО5) вернулся к машине, убрал в салон самодельную дубинку, а <ФИО1> вернулся к автомобилю отца. Он (ФИО5), повернувшись к <ФИО1>, сказал: «Если я тебя не убью, то приедут братки, и все равно тебя завалят». Разговаривая с <ФИО1>, достал из кармана куртки портсигар черного цвета с блестящими вставками, из которого вынул сигарету, и начал его убирать. Увидел <ФИО7>, которая что-то ему (ФИО5) кричала, сел (ФИО5) в свой автомобиль и уехал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обещает впредь такого не совершать (л.д. 107-110). После оглашения показаний ФИО5 пояснил, что показания, данные им в ходе дознания, подтверждает, вину признает, раскаивается. После случившегося с <ФИО1> поговорили, помирились. В момент конфликта был очень зол, совершил все на эмоциях. Является пенсионером, получает пенсию по старости, на учете с какими-либо заболеваниями не состоит.

Показания ФИО5 в ходе дознания получены в присутствии защитника и с соблюдением уголовно-процессуального закона. Они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому судья принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании о том, что 30 октября вечером поехали в п. Санджик с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который находился дома у ФИО5 пока ждал его смотрел на вездеход, стоявший возле дома. В это время вышел ФИО5 и что-то кричал, но он (<ФИО1>) не слышал, понял, что <ФИО6> был против, чтобы он (<ФИО1>) подошел близко к вездеходу. Он (<ФИО1>) на вездеход не залазил, это сделал <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО5 размахивал дубинкой, они испугались, что тот может ударить, и уехали в п. <АДРЕС>. На следующий день к нему (<ФИО1>) около одиннадцати часов приехал ФИО5 с <ФИО3>, имя которого не помнит. Он (потерпевший) с <ФИО6> сначала разговаривали спокойно, потом завязался конфликт из-за того, что он (<ФИО1>) подходил к вездеходу. ФИО5, взяв обернутую резиной палку, которую он (потерпевший) принял за дубинку, стал к нему (потерпевшему) подходить, сказав, что огреет его (<ФИО1>). При этом подсудимый направлялся в его (<ФИО1>) сторону. Испугавшись, он (потерпевший) побежал. После произошедшего помирились с <ФИО6>, поговорили, пожали руки, не желает, чтобы его (ФИО5) строго наказывали. Оглашеннымив судебном заседании показаниями <ФИО1> (л.д. 47-50), данными им в ходе дознания, согласно которым 31.10.2024 около 11 час. 00 мин. он (потерпевший) находился возле своего дома на ул. Центральная, 16-1 в п. Ягодное, ремонтировал автомобиль отца. В это время к нему подъехал ФИО5 на автомобиле «Москвич» белого цвета, государственный регистрационный знак не запомнил. На пассажирском сиденье сидел <ФИО3>, который из автомобиля не выходил. ФИО5 подошел к автомобилю, который ремонтировал он (<ФИО1>), начал предъявлять ему (потерпевшему) претензии за то, что 30.10.2024 он подходил к технике, стоящей возле его (ФИО5) дома, кричать на него (<ФИО1>) что-то по поводу кражи. В ответ он ФИО5 говорил, что к технике не подходил. В связи с этим завязался словесный конфликт. Затем, ФИО5 ушел к своему автомобилю, достал предмет, похожий на монтажку, длиной около 60 см, черного цвета, небольшого диаметра. Держа указанный предмет в правой руке, ФИО5 направился в его (<ФИО1>) сторону, крикнул: «Сейчас я тебя завалю!». Видя, что ФИО5 очень сильно зол, настроен агрессивно, он (<ФИО1>) очень сильно испугался и побежал в сторону магазина «Анюта». Добежав до магазина, увидел, что ФИО5 остановился, а затем пошел в сторону своего автомобиля. Подумав, что ФИО5 уедет, он (потерпевший) пошел к автомобилю отца. В какой-то момент, не сначала конфликта, вышла его (<ФИО1>) мать <ФИО7>, что-то кричала. ФИО5 положил предмет, которым угрожал ему, в салон своего автомобиля, стал вытаскивать что-то из кармана своей куртки, показалось, что нож, и прокричал: «Если я не завалю тебя, то тебя завалят братки!». В этот момент его мать крикнула ФИО5, что вызовет полицию, после чего он (ФИО5) сел в машину и уехал. Во время произошедшего с ФИО5 конфликта мимо проходила <ФИО9>, которая пыталась успокоить последнего, но тот никак не отреагировал. Успокоившись, он (<ФИО1>) понял, что ФИО5 из кармана своей куртки доставал не нож, а металлический портсигар серебристого цвета, и что ФИО5 убивать его (потерпевшего) не хотел, а только желал напугать. ФИО5 не успел причинить телесные повреждения, никаких ударов ему (<ФИО1>) не нанес. Желает, чтобы ФИО5 привлекли к установленной законом ответственности и наказали по всей строгости закона. Вышеприведенные показания потерпевшего в ходе дознания, а также его показания в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, согласуются между собой и их достоверность также подтверждена другими доказательствами по делу.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО10> в ходе дознания (л.д. 52-54), согласно которым 31.10.2024 в первой половине дня, точное время не помнит, не исключает, что не позднее 11 час. 00 мин, с ФИО5 на автомобиле марки «Москвич» белого цвета, государственный регистрационный знак отсутствует, он (свидетель) приехал вместе с подсудимым в п. <АДРЕС> к дому на ул. <АДРЕС>, 16-1, где находился <ФИО1>, ремонтировавший автомобиль. ФИО5 вышел из автомобиля и пошел поговорить с <ФИО1> Он (<ФИО10>) из машины выходить не стал, но разговор слышал. ФИО5 высказывал потерпевшему претензию по поводу того, что тот «крутился» вокруг техники, находившейся возле дома ФИО5 <ФИО1> отрицал этот факт и в ходе разговора начал грубить ФИО5, который разозлился и, подойдя к своему автомобилю, достал из салона самодельную дубинку (палку, обмотанную шлангом черного цвета, с рукояткой, обмотаной изолентой синего цвета). В это время он (<ФИО10>) сказал ФИО5, чтобы тот успокоился. Взяв самодельную дубинку, ФИО5 пошел в сторону <ФИО1> и крикнул тому: «Сейчас я тебя завалю». <ФИО1>, испугавшись ФИО5 и его слов, побежал в сторону магазина «Анюта». ФИО5, держа самодельную дубинку, сделал несколько шагов в сторону <ФИО1> В этот момент мимо ФИО5 проходила <ФИО9>, которая попыталась того успокоить. Затем ФИО5 вернулся к своему автомобилю и положил в салон самодельную дубинку, а <ФИО1> вернулся к своему автомобилю. ФИО5, повернувшись к <ФИО1>, сказал: «Если я тебя не убью, то приедут братки, и все равно тебя завалят!». ФИО5 из кармана достал свой портсигар темного цвета с блестящими вставками, достал сигарету и убрал портсигар в карман, в сторону <ФИО1> не двигался. <ФИО7> кричала ФИО5, что вызовет полицию. После этого ФИО5 сел в автомобиль, и они уехали. ФИО5 по поводу произошедшего сказал, что убийством угрожал <ФИО1>, чтобы напугать последнего, но на самом деле убивать или избивать его не собирался. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО11> в ходе дознания (л.д. 55-56), согласно которым <ДАТА8>, точно время не помнит, не позднее 11 час. 00 мин., она вышла из магазина «Анюта», расположенного на ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> и увидела возле дома <ФИО12> на ул. <АДРЕС>, 16-1 в п. <АДРЕС> припаркован принадлежащий жителю п. <АДРЕС> - ФИО5 автомобиль «Москвич» в кузове светлого цвета. <ФИО1> убегал от ФИО5, держащего в руке какую-то палку или дубинку, в сторону магазина «Анюта». Из-за большого расстояния не слышала разговор между ними, но ФИО5 разговаривал эмоционально, на повышенных тонах. Затем из двора своего дома вышла <ФИО7> (мать <ФИО1>) и о чем-то разговаривала с <ФИО6> Проходя мимо ФИО5, сказала ему: «Витя успокойся», но тот на ее слова не отреагировал. После этого ФИО5 сел за руль своего автомобиля и уехал. В то время, когда ФИО5 разговаривал с <ФИО1>, то в автомобиле ФИО5 находился <ФИО3>, который не выходил и в разговоре не участвовал.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО7> в ходе дознания (л.д. 57-59), согласно которым 31.10.2024 она находилась у себя дома по адресу: ул. Центральная, 16-1, в п. Ягодное Верхнекетского района Томской области, не позднее 11 час. 00 мин. в окно увидела, что ФИО5 быстрым шагом шел в сторону ее сына <ОБЕЗЛИЧЕНО> находившегося возле автомобиля ее мужа. Сын пытался убежать от ФИО5, в руках у которого был предмет темного цвета, похожий на монтировку, но у него это плохо получалось из-за травмированной ноги. Сильно испугавшись за жизнь сына, выбежала на улицу и начала кричать на ФИО5, чтобы тот отстал от сына. ФИО5, увидев ее, вернулся к своему автомобилю, в салон которого положил предмет, похожий на монтировку. В салоне автомобиля ФИО5 сидел <ФИО3> Когда сын почти дошел до дома, то увидела, что ФИО5 из кармана куртки достал что-то блестящее, похожее на нож, и пошел в сторону сына. В это время ФИО5 кричал ее сыну: «Убью тебя!», а после добавил: «Если ни я тебя зарежу, то тебя зарежут мои братки!», он был очень агрессивно настроен, зол и как будто в бешенстве. Испугавшись за жизнь сына, крикнула ФИО5, что позвонит в полицию. ФИО5 сразу сел за руль своего автомобиля и уехал. Подойдя к сыну, увидела, что его трясло от испуга, он не мог нормально разговаривать, так как был в шоковом состоянии.

Заявлением <ФИО1> от <ДАТА8>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, угрожавшего ему убийством 31.10.2024 около 11 час. 00 мин. в п. Ягодное на ул. Центральная, около д. 16 и демонстрировавшего монтажку. Угрозу убийством он воспринял реально (л.д. 7). Протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2024 с участием <ФИО1> планом-схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория возле дома по ул. Центральная, 16-1 в п. Ягодное Верхнекетского района Томской области, и объективно зафиксирована обстановка, подтверждающая показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО5 преступления (л.д. 8-12). Протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2024 с участием ФИО5, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория возле дома на ул. Пристанционная, 14-2 в п. Санджик Верхнекетского района Томской области, и в ходе которого изъят фрагмент полимерного шланга с находящимся в нем фрагментом деревянной палки (л.д. 13-17). Данный предмет впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 25-27, 28). Протоколом выемки от 07.11.2024, фототаблицей к нему, в ходе которой изъят портсигар металлический темного цвета с блестящими вставками (л.д. 32-35), осмотренный впоследствии и признанный вещественным доказательством (л.д. 36-38, 39). Представленные доказательства стороной защиты не оспариваются. Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, отвечают требованиям допустимости и согласуются между собой.

Таким образом, оценивая приведенные выше согласующиеся между собой доказательства в совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости и о доказанности вины подсудимого в угрозе убийством <ФИО1> Так, ФИО5 вел себя агрессивно, для совершения преступления использовал фрагмент полимерного шланга, в котором находится фрагмент деревянной палки, держа который в руке, двигался в сторону потерпевшего, сопровождая свои действия угрозой причинения смерти потерпевшему (убийством). При этом потерпевший при изложенных обстоятельствах обоснованно опасался осуществления угрозы и возможности наступления для него таких последствий. С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, судом установлено, что ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести, является пенсионером, не женат, иждивенцев не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронические заболевания у него отсутствуют, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное в состоянии опьянения к совершению преступлений и правонарушений, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судья считает необходимым учесть признание вины ФИО5, его раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Судья не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления. Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

Вместе с тем, ФИО5 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, имеет две неснятые и непогашенные судимости за совершение пяти умышленных преступлений против личности и одного преступления против собственности, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, а также непогашенную судимость за совершение двух умышленных тяжких преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, за которое осужден условно. Ранее отбывал наказание в виде обязательных работ. Однако их применение к подсудимому не оказало на него должного воздействия, и он не встал на путь исправления, совершив новое умышленное преступление небольшой тяжести против личности в течение испытательного срока по предыдущему приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 05.08.2024. В связи с изложенным, судья приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального исполнения наказания и для предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором она проживает без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации Все вышеперечисленные данные о личности подсудимого, о совершенных им преступлениях, фактах привлечения его к административной ответственности, совершение нового преступления в период испытательного срока по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 05.08.2024, свидетельствуют о невозможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного указанным приговором, в связи с чем судья приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение и по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, ФИО5 не имеет. В силу положений п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: фрагмент полимерного шланга с находящимся в нем фрагментом деревянной палки, как не представляющий ценности, уничтожить; металлический портсигар передать ФИО5 На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Установить ФИО5 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Верхнекетский район Томской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 05.08.2024. В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытого ФИО5 наказания по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 05.08.2024, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 101 000 рублей. Избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 17 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекетскому району, по вступлению приговора в законную силу:

- фрагмент полимерного шланга с находящимся в нем фрагментом деревянной палки, как не представляющий ценности, уничтожить; - металлический портсигар передать ФИО5 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхнекетский районный суд Томской области через судебный участок Верхнекетского судебного района Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а также в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Мировой судья А.В. Романова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>