ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2025 г. Новомосковск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области ФИО5, при секретаре Киреевой И.С. с участием государственного обвинителя помощника Новомосковского горпрокурора Тульской области ФИО6, ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО9, защитников - адвокатов Золоедовой М.В., Колкова С.С., представителя потерпевшего ООО «Союз Святого ФИО10» по доверенности <ФИО1>,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого ФИО9, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 14.05.2025 в период времени с 22-35 по 22-41, ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении торгового зала магазина «Верный № 1357», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС> где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Союз Святого Ионна Воина». После чего, ФИО9, реализуя свой умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, используя момент, когда за его действиями никто не наблюдал, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, желая этого, с целью хищения взял с открытой витрины, выставленный на продажу товар: 9 штук сыра полутвердого Брест-Литовск Классический мдж в сухом веществе 45% ( нарезка-брусок) весом 200г каждый, стоимостью 239,90 руб. за штуку на сумму 2159,10 руб., 9 штук сыра полутвердого Брест-Литовск Российский 50% фасованный брусок, весом 200г каждый, стоимостью 209,90 руб. за штуку на сумму 1889,10 рублей, а всего на общую сумму 4048,20 руб. Положив товар в имеющийся при нем пакет, прошел кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина. С похищенным скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил ООО «Союз Святого Ионна Воина» ущерб в сумме 4048,20 руб. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО9 вину признал полностью, пояснил, что он 14.05.2025 в 22-35, выпив полбанки пива, зашел в магазин «Верный», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Находясь в магазине, решил что-нибудь похитить, чтобы в дальнейшем продать, а деньги потратить на свои нужды, так как он не работает и денежных средств не имеет. После чего, взял с витрины по несколько штук различного сыра, сложил их в имеющийся при нем пакет. Затем вышел из магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая товар. Товар продал случайному прохожему, деньги потратил на свои нужды. С количеством и суммой похищенного, указанного в обвинительном акте, согласен полностью. После того, как было возбуждено дело, оплатил причиненный ущерб в полном объеме. В содеянном раскаивается, обязуется впредь не совершать подобного. Пояснил, что употребление спиртного не повлияло на его действия в совершении кражи, был практически трезв. Просил суд при наказании учесть также тот факт, что его сожительница в настоящее время находится на втором месяце беременности.

Кроме признания вины, обстоятельства совершенного преступления подтверждаются: - оглашенными в ходе судебного заседания показаниями ФИО9, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 14.05.2025 примерно в 22-35, точное время он не помнит, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Верный», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>. Находясь в магазине, решил что-нибудь похитить, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на свое усмотрение. После чего, взял с витрины выставленную на продажу молочную продукцию, а именно: 9 штук сыра полутвердого Брест-Литовск Классический 45% весом 200 г каждый; 9 штук сыра полутвердого Брест-Литовск Российский 50% весом 200 гр. каждый, который сложил в полиэтиленовый пакет, который находился в карманах его брюк. Затем он ушел из магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая товар, находящийся при нем. Похищенный товар продал случайному прохожему, не сообщая ему, что товар был похищен (л.д. 48-50); - показаниями представителя потерпевшего ООО «Союз Святого ФИО10» по доверенности <ФИО1> данными в ходе судебного заседания о том, что ранее подсудимого не знал, отношений никаких не имел. 14.05.2025 ФИО9 совершил хищение товара из магазина «Верный № 1357», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>. Факт хищения был выявлен директором магазина <ФИО2> Не помнит, какой товар и в каком количестве похитил ФИО9, согласен с наименованием, количеством и стоимостью товара, указанного в материалах дела. В ходе проведения дознания, ФИО9 полностью возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеется;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Союз Святого ФИО10» по доверенности <ФИО2>, данными ею в период дознания о том, что она работает в ООО «Союз Святого ФИО10» в магазине «Верный № 1357» в должности директора данного магазина, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и по доверенности представляет интересы в ООО «Союз Святого ФИО10». В её обязанности входит работа с товаром, покупателями, сохранность товарно-материальных ценностей магазина. 19 мая 2025 в 12-00 она находилась в магазине, где просматривала видеозапись с камер видеонаблюдения за 14.05.2025, на которой увидела, как в 22-35, неизвестный ей мужчина, находящийся в торговом зале магазина, взял с открытой витрины, выставленный на продажу товар, а именно: 9 штук сыра полутвердого Брест-Литовск Классический мдж в сухом веществе 45% (нарезка-брусок) весом 200г каждый, стоимостью 239,90 руб. за штуку на сумму 2159,10 руб., 9 штук сыра полутвердого Брест-Литовск Российский 50% фасованный брусок, весом 200г каждый, стоимостью 209,90 руб. за штуку на сумму 1889,10 рублей, а всего на общую сумму 4048,20 руб., который сложил в имеющийся при нем пакет, и не оплатив стоимость товара, покинул магазин. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что личность данного мужчины была установлена и им оказался ФИО9 В связи с возмещением причиненного ущерба организации, гражданский иск не заявлен (л.д.26-28);

- показаниями свидетеля <ФИО3>, данными им в ходе дознания и оглашенными в суде о том, что он проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по <АДРЕС>. В его обязанности также входит проведение доследственных проверок, раскрытие преступлений. 19.05.2025 ему на исполнение поступил материал проверки по факту хищения товара из магазина «Верный № 1357», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на сумму 4048,20 руб. В ходе проведения проверки по данному материалу, в целях установления лица, совершившего преступление, им была просмотрена видеозапись факта хищения товара из магазина. В ходе просмотра записи, он увидел, как ранее знакомый ему ФИО9, проживающий по адресу: <АДРЕС> области, проезд <АДРЕС>, похитил товар из магазина 14.05.2025. Изначально местонахождение ФИО9 установлено не было и по данному факту возбуждено уголовное дело в условиях неочевидности. После чего, при установлении местонахождения ФИО9, тот сознался в хищение товара из магазина «Верный № 1357» 14.05.2025 и был доставлен в ОМВД России по <АДРЕС> для дальнейшего разбирательства (л.д.31-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2025, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Верный № 1357», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, установлено место совершения преступления, изъят СД-диск с видеозаписью (л.д.17);

- протоколом осмотра предметов от 09.06.2025, в ходе которого была просмотрена запись с камер видеонаблюдения на изъятом СД-диске из магазина «Верный № 1357» с участием ФИО9 и его защитника Золоедовой М.В., при производстве которого ФИО9 показал, что мужчиной, запечатленным на видеозаписи и похитившим товар, является он (л.д.18-19); - корректировкой остатков по состоянию на 19.05.2025, согласно которой в магазине «Верный № 1357» была проведена инвентаризация товара и выявлена недостача товара: 9 штук сыра полутвердого Брест-Литовск Классический мдж в сухом веществе 45% (нарезка-брусок) весом 200г каждый, стоимостью 239,90 руб. за штуку на сумму 2159,10 руб., 9 штук сыра полутвердого Брест-Литовск Российский 50% фасованный брусок, весом 200г каждый, стоимостью 209,90 руб. за штуку на сумму 1889,10 рублей, а всего на общую сумму 4048,20 руб. (л.д.14); - справкой о стоимости товара, который похитил <ФИО4> в ООО «Союз Святого ФИО10» по состоянию на <ДАТА5>, согласно которой стоимость составила: 9 штук сыра полутвердого Брест-Литовск Классический мдж в сухом веществе 45% (нарезка-брусок) весом 200г каждый, стоимостью 239,90 руб. за штуку на сумму 2159,10 руб., 9 штук сыра полутвердого Брест-Литовск Российский 50% фасованный брусок, весом 200г каждый, стоимостью 209,90 руб. за штуку на сумму 1889,10 рублей, а всего на общую сумму 4048,20 руб. (л.д. 12); - товарной накладной СТ-52978 от 10.05.2025, подтверждающей стоимость похищенного товара (л.д.15-16); - распиской представителя потерпевшего ООО «Союз Святого ФИО10» по доверенности <ФИО2> о получении денежных средств в сумме 4048,20 руб. в счет причиненного ФИО9 материального ущерба (л.д.30); Вышеизложенным показаниям подсудимого ФИО9, данным им в ходе дознания и в судебном заседании, показаниям представителя потерпевшего по доверенности <ФИО1>, письменным материалам дела, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, непротиворечивы, конкретно согласуются между собой и материалами дела. Оснований не доверять им у суда не имеется. Показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в период дознания судом не установлено. Собранные доказательства и исследованные в судебном заседании признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Преступление совершено подсудимым умышленно и с корыстной целью, так как он осознавал, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом, тайно для потерпевших, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Оценивая все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО9 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление ФИО9; его семейное положение, данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; обстоятельства, отягчающие наказание: в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений при рецидиве, который суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает в действиях ФИО9, поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступления, вновь совершил умышленное преступление. При этом, суд учитывает, что в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу указанной правовой нормы, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО9, который на учетах в психо-, наркодиспансере не состоит, кроме того, доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, не представлено, на что указано самим подсудимым в судебном заседании, который пояснил, что совершение преступления было вызвано необходимостью, суд считает, что состояние опьянения не явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления, поэтому не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводы защитника о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, как обоснованные, суд не принимает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о предоставлении подсудимым ФИО9 информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, все имеющие существенные значения обстоятельства его совершения и личность подсудимого фактически были установлены после того, как он был изобличен в совершении преступления. Признательные показания подсудимого, данные им на стадии дознания и в судебном заседании, указывают на его раскаяние. Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты. Как личность ФИО9: на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы и, исходя из принципа справедливости, рецидива преступлений, оснований для применения ст. 64 и ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае применение положений указанных статей не соответствует целям и задачам уголовного закона, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также не будет способствовать исправлению подсудимого. Поскольку в удовлетворении ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения мировым судьей было отказано в связи наличием возражений государственного обвинителя и мировой судья рассмотрел уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, при назначении подсудимому наказания мировой судья применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ с учетом наличия по делу ряда смягчающих обстоятельств, в том числе принятие мер к возмещению ущерба, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, его семейном положении, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, препятствующих отбыванию ФИО9 принудительных работ, в том числе и по состоянию здоровья, не установлено. При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО9 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 29.08.2024 по ч.1 ст. 158 УК РФ к принудительным работам сроком на 8 мес. 15 дней, отбытого срока не имеет, и окончательно назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, и в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание в виде 8 мес. 15 дней принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 29.08.2024, и окончательно назначить ФИО9 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО9 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Возложить на осужденного ФИО9 обязанность самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, на который возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять осужденному ФИО9 со дня его прибытия в исправительный центр. Вещественные доказательства: СД-диск - хранить при материалах уголовного дела. Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с даты его провозглашения в Новомосковский районный суд Тульской области путём подачи апелляционной жалобы или представления мировому судье судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области.

Мировой судья

Приговор вступил в законную силу 27 сентября 2025<ДАТА>