Дело <НОМЕР> УИД 55MS0010-01-2023-003392-38 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Крутинка <АДРЕС> области <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Крутинском судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>, <ФИО4>, защитника <ФИО5>, подсудимого <ФИО6>, потерпевшего <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО8> ранее судимого: <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.1 ст.111, ч.1 ст.115, ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился <ДАТА4> из ФКУ ИК-8 <АДРЕС> по отбытии срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО6> умышленно причинил потерпевшему <ФИО7> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> <ФИО6> после 20-00 час. пришел в гости к <ФИО7> домой по адресу: <АДРЕС> где в кухне дома он и <ФИО7> стали употреблять спиртное, а находившаяся в доме жена <ФИО7> - <ФИО10> смотрела в зале телевизор. <ФИО11> стал играть на баяне, что не понравилось <ФИО7>, и он попросил его перестать играть на баяне, но <ФИО11> продолжил играть на баяне, после чего <ФИО7> снова попросил <ФИО6> перестать играть на бане, но он его проигнорировал, продолжая играть на баяне, после чего <ФИО7> взял в правую руку кухонный нож и провел им по шее <ФИО6>, чтобы привлечь его внимание и чтобы он перестал играть на баяне, поцарапав ему кожу на шее, но <ФИО6> продолжил играть на баяне. Поняв, что <ФИО6> игнорирует его, <ФИО7> убрал нож из своей руки в сторону. Через пару минут <ФИО6> провел рукой по своей шее и увидел на руке кровь, что его разозлило, и он взял в правую руку стеклянную кружку, которой около 22-00 час., находясь в кухне дома по вышеуказанному адресу умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью <ФИО7>, решив разобраться с ним за то, что он поцарапал ему кожу на шее ножом, стеклянной кружкой, используемой в качестве оружия, ударил один раз в область левого виска <ФИО7>, причинив <ФИО7> телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны в височной области слева, которое согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком до 21 дня. Подсудимый <ФИО6> вину в совершении преступления признал, указав, что он признает, что ударил <ФИО7> кружкой в висок, но удар нанес в целях защиты, так как до этого <ФИО7> порезал ему шею ножом. Он приехал с работы домой, выпил пива, пришел в гости домой к <ФИО7>, дома была его жена. Он и <ФИО7> на кухне выпивали спиртное, жена сидела в зале. Он начал играть на баяне, думает, что <ФИО7> не понравилось, как он играет, <ФИО7> сказал ему, чтобы он перестал играть на баяне, но он его не послушал, продолжил играть, <ФИО7> еще раз попросил его перестать играть, но он продолжал играть, после чего <ФИО7> сказал ему: «я тебе отрежу голову», а он сказал <ФИО7>: «духу хватить, режь» и продолжил играть на баяне, а <ФИО7> взял в руку нож, подошел к нему и резанул ножом по шее ножом, он увидел кровь и почувствовал жжение, перестал играть на баяне и сразу же ударил его 1 раз кружкой, куда не помнит. После этого на кухню пришла жена <ФИО7> и.А. и сказала ему, чтобы он уходил, и он ушел, крови у <ФИО7> он не видел. События происходил в 2023 г., число и месяц не помнит, время было примерно 23-00 час. На следующий день он пришел домой к <ФИО7>, они поговорили, он попросил у <ФИО7> прощения. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных <ФИО13> в ходе следствия и в суде, показаний подозреваемого <ФИО6>, его дополнительных показаний, данных им в ходе дознания в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ следует, что <ДАТА7> он находился дома, выпил пива. Около 20-00 часов он решил сходить к своему знакомому <ФИО7>, который проживает по адресу: <АДРЕС> он знает его около 20 лет. <ФИО7> И. попросил его прекратить игру на баяне, так как ему, видимо, не понравилось, как он играет, но он его не слушал и продолжал играть. <ФИО7> снова сделал ему замечание, но он не обращал на него внимания и продолжал играть и начал петь песню. <ДАТА8> около 22-00 час. на кухне дома <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Омской области между ним и его знакомым <ФИО7> Игорем произошел конфликт, в ходе которого <ФИО7> И. сидя слева от него за столом, взяв в правую руку кухонный нож, лежащий рядом с ним, оцарапал ему кожу шеи справа, отчего он испытал физическую боль, из царапины стала проступать кровь. В момент, когда <ФИО7> И. поцарапал ему ножом шею справа, он не говорил ему, что хочет его убить. После этого, <ФИО7> И. положил нож на стол, и продолжил сидеть за столом рядом с ним. Никаких противоправных действий <ФИО7> в отношении него больше не предпринимал. Он еще около 2 минут поиграл на баяне, после чего решил разобраться с <ФИО7> И. из-за того, что оцарапал его шею ножом. С целью причинения физической боли и телесного повреждения <ФИО7> И. он, сидя на стуле за столом, поставил баян на пол, взял правой рукой с кухонного стола стеклянную кружку с ручкой, после чего данной кружкой нанес 1 резкий удар в область левого виска <ФИО7> И., который сидел слева от него, на расстоянии не более 1 метра. От его удара кружка разбилась об голову <ФИО7> И., и порезала ему кожу головы слева, из ссадин и раны пошла кровь. В момент удара кружкой он слов угрозы убийством в адрес <ФИО7> И. не говорил, он понимал, что его жизни ничего не угрожает, так как у <ФИО7> И. в руках никаких предметов не было, обороняться от него нужды не было. Он понимал, что от его удара <ФИО7> И. больно. Присутствующая при конфликте жена <ФИО7> И.- <ФИО7> В. стала выгонять его из дома. Он задерживаться не стал, так как понял, что достаточно наказал <ФИО7> И. По поводу царапины на шее он к <ФИО7> В. претензий не имеет. До конфликта с ним у <ФИО7> И. никаких телесных повреждений не было (л.д.66-68, 70-72).

<ФИО6> оглашенные показания не подтвердил в части того, что после того, как <ФИО7> ударил его ножом, он продолжил играть на баяне и примерно через две минуты он решил разобраться с <ФИО7> за то, что он ему порезал шею ножом. После пореза шеи он сразу же ударил <ФИО7> кружкой, в целях защиты. Когда он наносил удар кружкой, он не видел, находится ли нож в руке у <ФИО7> Он свои показания не читал, просто их подписал, дал такие показания, так как не хотел, чтобы <ФИО7> осудили, думал, что за то, что он порезал ему шею, <ФИО7> осудят, не хотел, чтобы он понес наказание. Показания он подписывал, но их не читал. Потерпевший <ФИО7> показал, что <ДАТА8> примерно в десятом часу вечера он с <ФИО13> на кухне в его доме выпивали спиртное, его жена была в зале, смотрела телевизор. <ФИО6> стал играть на баяне, играть он не умеет, он его попросил, чтобы он не играл, он проигнорировал, играл дальше. Он <ФИО6> пригрозил ножом, подставил нож к шее, ножом он ничего не делал, что он говорил <ФИО6>, не помнит, а <ФИО6> ударил его кружкой по голове в левую сторону в область виска. Не исключает, что события могли происходить так, как рассказал <ФИО6>. В какой момент <ФИО6> его ударил кружкой, он не помнит, порезал ли он шею <ФИО6>, не помнит, была ли у <ФИО6> на шее кровь, не помнит, после того, как <ФИО6> ударил его кружкой, на кухню пришла его жена, потом пришла фельдшер, остановила ему кровь. События он плохо помнит. На следующий день <ФИО6> пришел к нему домой, узнать, что произошло, попросил у него прощения за то, что ударил его кружкой. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных <ФИО7> в ходе следствия и в суде, показаний потерпевшего <ФИО7>, данных им в ходе дознания следует, что тогда он разозлился сильно, увидел на столе нож и нанес ему удар в область шеи. В этот момент <ФИО6> схватил со стола стеклянную кружку и нанес ему удар в область лица с левой стороны (л.д.58-59). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных <ФИО7> в ходе следствия и в суде, дополнительных показаний потерпевшего <ФИО7> данных им в ходе дознания, следует, что его жена тоже была дома, но она ушла в другую комнату. <ФИО6> принес с собой водки и они сидели выпивали, разговаривали. Через несколько часов, уже было темно, <ФИО6> стал играть на баяне, который принес собой. <ДАТА7> около 22-00 час. у него возник словесный конфликт с <ФИО16> из-за того, что он неумело играл на баяне, что его очень сильно раздражало, он сделал <ФИО6> В. замечание, но он его не слушал, тогда он, сидя за кухонным столом напротив <ФИО6> В., взял в правую руку кухонный нож, которым провел по шее справа <ФИО6> В. Сделал это, чтобы привлечь его внимание, чтобы он перестал играть на баяне, но он проигнорировал его. Тогда он отложил нож в сторону, больше его в руки не брал. Слов угрозы убийством он в адрес <ФИО6> В. не говорил. Примерно через 2 минуты после указанных событий <ФИО6> В. провел правой рукой по своей шее и увидел на руке кровь, это его разозлило, <ФИО6> неожиданно для него взял в правую руку стеклянную кружку, которой нанес ему 1 сильный удар в область его лица и виска слева, отчего он испытал сильную физическую боль, кружка разбилась об его голову, стекло порезало ему висок и лицо слева, из образовавшейся раны на его лице пошла кровь (л.д.81-82). Потерпевший <ФИО7> оглашенные показания не подтвердил в части того, что был промежуток времени между тем, как он держал нож в руке и приставил его к шее <ФИО6> и моментом, когда <ФИО6> ударил его кружкой по голове, так как когда он держал нож в руке у шеи, то в этот момент <ФИО6> ударил его кружкой по голове. Показания он не читал, только их подписал, так как в полиции сказали, что будет между ними примирение и никого не накажут. Свидетель <ФИО10> показала, что она и муж были дома, пришел в гости <ФИО6>, было примерно 22-00 час. Она сидела в зале и смотрела телевизор, а муж и <ФИО6> сидели на кухне, выпивали спиртное. Она услышала, что они разговаривают на повышенных тонах, зашла к ним на кухню увидела, что муж сидит, с виска у него текла кровь, поняла, что <ФИО6> ударил его, у <ФИО6> на шее была кровь, она попросила <ФИО6> уйти. Видела разбитый бокал. Она пошла к фельдшеру за помощью. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения, муж ей пояснил, что <ФИО6> не умел играть на баяне, муж попросил его перестать играть, из-за чего все и произошло. На следующий день <ФИО6> пришел к ним домой, он и муж поговорили. События происходили в 2023, числа и месяца не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных <ФИО10> в ходе следствия и в суде, показаний свидетеля <ФИО10>, данных ей в ходе дознания следует, что <ДАТА8> она с мужем находилась дома. Около 20-00 час. к ним домой пришел знакомый <ФИО6> и они сели с ее мужем на кухне за стол и стали употреблять спиртное. Она вышла на кухню и увидела, что около стола на стуле сидит ее муж и у него из раны на виске и щеке слева текла кровь, рядом находился Василий, у него она увидела на правой руке кровь. На полу рядом с мужем лежали осколки от стеклянной кружки, как она позже поняла со слов мужа, ее об голову <ФИО7> И. разбил <ФИО6> (л.д.83-84). Свидетель <ФИО10> оглашенные показания подтвердила, указала, что прошло много времени, сейчас не все помнит.

Вина <ФИО6> наряду с его показаниями в части, не противоречащей его оглашенными показаниями, а также показаниями потерпевшего, в части, не противоречащей его оглашенным показаниям, а также показаниями свидетеля в части, не противоречащей ее оглашенным показаниям, подтверждается следующими доказательствами: рапортом Врио оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО17> от <ДАТА9>, согласно которого <ДАТА9> в 19 час. 17 мин. <АДРЕС> и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО18> по телефону сообщил о том, что при поквартирном обходе домовладений <ОБЕЗЛИЧЕНО> стало известно, что <ДАТА8> в 22-00 час. в доме по адресу: <АДРЕС> <ФИО6> и <ФИО7> причинили друг другу телесные повреждения (л.д.24), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен <АДРЕС>, в кухне изъяты фрагменты стекла от стакана (л.д.25-27, 28-29), заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому у <ФИО7> имеется телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны в височной области слева, которое могло образоваться в результате воздействия каким-либо тупым, твердым предметом, с ограниченной контактирующей поверхностью и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком до 21 дня (л.д.52), протоколом проверки показаний на месте <ФИО6> от <ДАТА11>, в ходе которого он от проверки показаний на месте отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, при этом показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении <ФИО7> признает, в содеянном раскаивается (л.д.73-76), протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО7> и подозреваемым <ФИО13> от <ДАТА12>, согласно которому <ФИО7> подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, указав, что на его просьбы прекратить играть на баяне, так как <ФИО6> играл плохо, <ФИО6> не реагировал, чтобы привлечь его внимание он ножом несильно провел по шее <ФИО6>, а не ударял, который продолжал играть на баяне и проигнорировал его, он отложил нож в сторону, сидел за столом дальше, через 2 минуты <ФИО6> провел рукой по шее, на ней была царапина от ножа, увидел на руке кровь, взял стеклянную кружку со стола и ударил его кружкой в область головы и лица, от чего на левом виске образовалась рана, стекло порезало ему кожу, сильно пошла кровь, его жена выгнала <ФИО6> из дома и вызвала фельдшера. В момент нанесения удара кружкой у него (<ФИО7>) предметов, которыми бы он мог причинить <ФИО6> телесных повреждений и физической боли, не было. Подозреваемый <ФИО6> подтвердил показания <ФИО7>, за то, что <ФИО7> оцарапал ему кожу на шее ножом, из царапины пошла кровь, чтобы проучить <ФИО7>, он ударил его 1 раз кружкой в область головы и лица слева, от удара кружка разбилась, из раны у <ФИО7> пошла кровь. <ФИО7> не ударял его ножом, а провел лезвием ножа по шее и оцарапал ее. В момент нанесения удара кружкой у <ФИО7> предметов, которыми бы он мог причинить ему телесных повреждений и физической боли, не было (л.д.77-80), протоколом осмотра предметов от <ДАТА12> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены 4 фрагмента стекла от прозрачной кружки (л.д.87-88;89) и приобщены к уголовному делу вещественным доказательством (л.д.90). В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что <ДАТА8> при вышеуказанных обстоятельствах <ФИО6> в входе конфликта с <ФИО7> умышленно ударил 1 раз стеклянной кружкой в область левого виска <ФИО7>, причинив ему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства, здоровья сроком не более 3-х недель. В основу приговора по обстоятельствам произошедшего, суд кладет оглашенные показания подсудимого <ФИО6>, его показания в суде в части, не противоречащей его оглашенным показаниям, оглашенные показания потерпевшего <ФИО7>, его показания в суде в части, не противоречащей его оглашенным показаниям, оглашенные показания свидетеля <ФИО10>, ее показания в суде в части, не противоречащей ее оглашенным показаниям, согласуются с другими доказательствами.

Так, при допросе в качестве подозреваемого (л.д.66-68, 70-72), <ФИО6> показал, что после употребления спиртного он начал играть на баяне, его <ФИО7> просил перестать играть на баяне, он его не слушал, <ФИО7> снова просил перестать играть, он не слушал, затем <ФИО7> взял нож и оцарапал ему кожу шеи, <ФИО7> положил нож, сидел за столом, он еще минуты 2 поиграл на баяне, после чего решил разобраться с <ФИО7> за то, что он оцарапал его шею ножом, поставил баян на пол, взял со стола стеклянную кружку и нанес ей 1 удар в область левого виска <ФИО7> Потерпевший <ФИО7> в ходе предварительного следствия также пояснял (л.д.58-59, 81-82), что <ФИО6> начал неумело играть на баяне, он его попросил перестать играть, <ФИО6> продолжал играть на баяне, снова попросил перестать играть, он продолжал играть, он взял нож и провел им по шее <ФИО6>, он продолжил играть, тогда он отложил нож в сторону, примерно через 2 минуты <ФИО6> провел рукой по шее, увидел кровь на руке, взял в руку кружку и ударил его ей 1 раз в область виска слева, кружка разбилась, из раны пошла кровь. Свидетель <ФИО10> в ходе предварительного следствия также поясняла (л.д.83-84), что она в зале смотрела телевизор, ее муж <ФИО7> и <ФИО6> на кухне употребляли спиртное, она услышала шум на кухне, зашла в кухню, у ее мужа из раны на виске текла кровь, на полу рядом с мужем лежали осколки от стеклянной кружки, со слов мужа она позже поняла, что ее об голову <ФИО7> разбил <ФИО6> Позже муж ей пояснил, что между ним и <ФИО13> произошло недопонимание из-за того, что <ФИО6> не умел играть на баяне, но продолжал это делать, <ФИО7> поцарапал ножом шею <ФИО6>, а <ФИО6> после того, как муж отложил нож в сторону, ударил мужа кружкой в висок слева. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет установить фактические обстоятельства совершенного <ФИО13> преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.52) у <ФИО7> имеется телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны в височной области слева. Указанное свидетельствует не только именно о нанесенном ударе кружкой, но и о силе удара, с которым он был нанесен. Таким образом, умысел подсудимого <ФИО6> именно на причинение потерпевшему <ФИО7> вреда здоровью подтверждается характером действий <ФИО6>, который, используя в качестве оружия стеклянную кружку, нанес ей потерпевшему <ФИО7> в жизненно-важную область такой силы удар, который повлек причинение вышеуказанного телесного повреждения, умышленно причинив тем самым ему легкий вред здоровью. При нанесении удара кружкой <ФИО6> не мог не понимать степень опасности своих действий и вероятность причинения им потерпевшему телесных повреждений и вреда здоровью. Данные обстоятельства полностью соотносятся с материалами дела и с заключением судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой потерпевшему причинено телесное повреждение, повлекшее причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком до трех недель, причастность к чему подсудимого <ФИО6> установлена и подтверждена как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Кроме того, вина <ФИО6> подтверждается протоколами осмотра места происшествия, очной ставки и другими представленными и исследованными судом доказательствами. В основу обвинения суд кладет показания <ФИО6>, и его дополнительные показания, которые он давал в ходе дознания, а первоначальные показания <ФИО6> от <ДАТА13> о том, что <ФИО7> схватил со стола нож и нанес <ФИО11> удар ножом в шею, а он в ответ сразу схватил со стола стеклянную кружку и нанес ей удар в лицо <ФИО7> отвергаются, признаются судом недостоверными, исключаются, так как в дополнительных показаниях <ФИО6> уточнил, что <ФИО7> оцарапал ему ножом кожу шеи, положил нож на стол, продолжил сидеть за столом, он (<ФИО6> около 2 минут поиграл на баяне, после чего решил разобраться с <ФИО7> за то, что он оцарапал шею ножом, после чего кружкой ударил в лицо <ФИО7> К показаниям <ФИО6>, данными в суде о том, что он ударил <ФИО7> кружкой в висок, но удар нанес в целях защиты, так как до этого <ФИО7> порезал ему шею ножом и ударил его сразу после пореза шеи, что <ФИО7> говорил ему, что отрежет ему голову, суд относится критически, с целью избежать уголовного наказания, понимая, что он имеет непогашенную судимость за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, знает, что совершил преступление и понимает неотвратимость наказания за него. Перед началом допросов дознавателем <ФИО6> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.1 ст.75 УПК РФ, ему разъяснена ст.51 Конституции РФ, что он не обязан свидетельствовать против себя самого, допрашивался в присутствии защитника, после чего <ФИО6> добровольно дал показания, указано, что протоколы подписаны им лично, замечаний к протоколам от него не поступило, на каждой странице протоколов имеются подписи <ФИО6>, а также собственноручная запись: «с моих слов записано верно, мной прочитано».

В основу обвинения суд кладет показания <ФИО7> И.А. и его дополнительные показания, которые он давал в ходе дознания, а первоначальные показания <ФИО7> от <ДАТА13> о том, что он схватил со стола нож и нанес <ФИО11> удар ножом в шею, а <ФИО6> в ответ сразу схватил со стола стеклянную кружку и нанес ему кружкой удар в лицо отвергаются, признаются судом недостоверными, исключаются, так как в дополнительных показаниях <ФИО7> уточнил, что он взял в руку нож, которым провел по шее <ФИО6>, чтобы он перестал играть на баяне, он его проигнорировал, он отложил нож в сторону, <ФИО6> примерно через 2 минуты провел рукой по шее, увидел на руке кровь, кружкой ударил его в лицо. К показаниям <ФИО7>, данными в суде о том, что его ударил <ФИО6> кружкой в висок сразу после того, как он <ФИО6> порезал шею ножом, что допускает, что было так, как рассказывает <ФИО6> в суде, так как сам он события плохо помнит, суд относится критически, с целью помочь избежать <ФИО6> уголовного наказания, так как в суде он показал, что знает <ФИО6> давно, когда <ФИО6> не на вахте, то они с ним встречаются примерно 1 раз в неделю, считая, что регулярность их общения носит формат дружбы, а потому у <ФИО7> имеются основания, чтобы помочь избежать <ФИО6> уголовного наказания, находится с ним в хороших отношениях, с которым вместе распивал спиртное. Оглашенные показания потерпевшего за исключением тех, что признаны судом недостоверными и исключены, признаются правдивыми, так как они последовательные и согласуются между собой и с показаниями <ФИО6>, исключая тех, что судом признаны недостоверными, согласуются с оглашенными показаниями свидетеля <ФИО10> и ее показаниями, данными в суде в части, не противоречащей ее оглашенным показаниям, а также показаниями <ФИО6> и <ФИО7>, данными ими в ходе очной ставки между собой, в ходе которой они подробно рассказали об обстоятельствах произошедшего, иными письменными показаниями по делу, исследованными судом. Показания <ФИО7> в ходе дознания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. Как следует из протоколов допроса потерпевшего, перед началом допроса дознавателем <ФИО7> разъяснены права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, после чего <ФИО7> добровольно дал показания. В протоколе допросов потерпевшего указано, что протоколы подписаны им лично, замечаний к протоколам от него не поступило, на каждой странице протоколов имеются подписи <ФИО7>, а также собственноручная запись: «с моих слов записано верно, мной прочитано». Оглашенные показания свидетеля <ФИО10> суд признает достоверными и те, что она дала в суде в части, не противоречащей ее оглашенным показаниями, которые она полностью подтвердила. Как следует из протокола допроса свидетеля, перед началом допроса дознавателем <ФИО10> разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, после чего <ФИО10> добровольно дала показания. При этом, суд расценивает критически доводы <ФИО6> и <ФИО7>, что они протоколы допросов не читали, поскольку в них имеются записи, что протоколы прочитаны ими лично, что показания записаны с их слов верно и ими прочитаны.

Доводы защитника, что <ФИО6> действовал в рамках самообороны, так как именно тогда, когда у <ФИО7> в руках был нож, <ФИО6> ударил потерпевшего кружкой, судом отвергаются как несостоятельные, так как в ходе судебного следствия с достоверностью было установлено, что после того, как <ФИО7> с целью привлечь внимание <ФИО6> и заставить его перестать играть на баяне оцарапал кожу на шее <ФИО6> ножом, поняв, что на его действия <ФИО6> не отреагировал, отложил нож в сторону из рук, а <ФИО6> продолжал играть на баяне, и только спустя пару минут, обнаружив у себя на шее кровь, <ФИО6> решил разобраться с <ФИО7> за то, что он оцарапал его шею ножом, для чего взял кружку и ударил им в висок потерпевшего, т.е., никакой угрозы жизни и здоровью потерпевший для <ФИО6> не представлял, и оснований для признания его действий обороняющимися у суда нет. Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. В ходе производства предварительного расследования каждое следственное действие, направленное на получение доказательств, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Оглашенные показания <ФИО6> согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля, с их показаниями в части, не противоречащей их оглашенным показаниям, а также с результатами показаний между <ФИО13> и <ФИО7> в ходе очной ставки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. С учетом изложенного, использование стеклянной кружки при причинении телесных повреждений потерпевшему <ФИО7> образует такой квалифицирующий признак, как «применение предмета, используемого в качестве оружия». Признаков самообороны или превышения ее пределов, совершения преступления в состоянии аффекта в действиях <ФИО6> не усматривается. Каких-либо доказательств причастности иных лиц к совершению преступления в отношении потерпевшего материалами дела и судом не установлено. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности. Доказательства по делу добыты без каких-либо нарушений требований УПК РФ, не противоречат и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми. Действия подсудимого <ФИО6> суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий виновного не имеется. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого <ФИО6>, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит: признание вины, фактически явку с повинной, которая была дана при даче им объяснений, судом проверено, что в объяснении <ФИО6> разъяснялись ст.51 Конституции РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и была обеспечена возможность осуществления этих прав, что согласуется с п.10 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>, при этом, <ФИО6> и <ФИО7> были опрошены в одну и ту же дату, при таких обстоятельствах оснований полагать, что о совершенном преступлении и его обстоятельствах полиции стало известно от потерпевшего, а не от <ФИО6>, у суда нет, на этот момент у полиции не имелось объективных данных о лице, совершившем преступление, достоверных данных, что органы предварительного расследования располагали предоставленной <ФИО13> информацией, в материалах уголовного дела отсутствуют, т.е. он добровольно сообщил о совершенном преступлении в письменном виде, а уголовное дело возбуждено только <ДАТА15>, в связи с чем, все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого. То обстоятельство, что сообщение <ФИО6> о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в следственных действиях, подтвердивших свои показания в ходе очной ставки с потерпевшим, а также заявленное в ходе <ФИО13> раскаяние в совершенном преступлении в ходе очной ставки с потерпевшим, мнение потерпевшего, который фактически просил строго не наказывать <ФИО6>, принесение потерпевшему извинений за случившееся, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей степени его социальной опасности, что соответствует целям назначения наказания, указанным в ст.43 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как в ходе судебного следствия судом с достоверностью было установлено, что в ходе конфликта, возникшего из-за того, что подсудимый не выполнил неоднократные просьбы потерпевшего прекратить игру на баяне, <ФИО7> с целью привлечь внимание <ФИО6> и заставить его прекратить играть на баяне, оцарапал кожу ножом на шее подсудимого, но <ФИО6> продолжал играть на баяне, а спустя пару минут он решил разобраться с потерпевшим за то, что он оцарапал ему шею ножом, ударив его кружкой по голове в область левого виска, что и послужило мотивом для причинения потерпевшему телесных повреждений, тем самым, своими действиями <ФИО7> спровоцировал <ФИО6> на совершение преступления, а также учитывает наличие на иждивении виновного малолетних детей, нахождение у него одинокой матери, которой он оказывает посильную помощь по хозяйству. В силу пункта «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <ФИО6>, является в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение виновным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных сведений о наличии влияния данного обстоятельства на поведение подсудимого в момент совершения преступления, что оно повлияло на мотивы и преступное поведение <ФИО6>, суду не представлено, а сам подсудимый указал, что состояние опьянения не является одним из условий или причин, способствующих совершению им преступления, в таком случае, все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого, не могут ухудшать его положения. Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.ч.1,3 ст.60, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является умышленным преступлением небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, который фактически просил строго не наказывать подсудимого.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении <ФИО6> наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что будет являться справедливым и достигнет цели наказания, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, дав возможность в течении испытательного срока доказать свое исправление, не находя оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, для назначения более мягких наказаний с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, - 4 фрагмента стекла от кружки, являющиеся орудием совершения преступления, - надлежит уничтожить. Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, суд, учитывая материальное положение подсудимого <ФИО6>, признает последнего имущественно несостоятельным и освобождает от оплаты процессуальных издержек, затраченных на услуги адвоката <ФИО5> за оказание им юридической помощи <ФИО6> в уголовном судопроизводстве по назначению.

Руководствуясь ст.ст.302,304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.115 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное <ФИО6> наказание считать условным, определив испытательный срок в один год. Обязать осужденного <ФИО6> не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрационные отметки. Меру процессуального принуждения обязательство о явке <ФИО6> до вступления в законную силу приговора не изменять. Вещественное доказательство по уголовному делу: 4 фрагмента стекла от кружки уничтожить. Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в Крутинском судебном районе <АДРЕС> области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья <ФИО1>