Дело №2-1523-83/2023 УИД 69MS0020-01-2023-002842-32 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 декабря 2023 года город Тверь Мировой судья судебного участка №83 Тверской области Алексеева А.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 13100 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. В обоснование иска указано, что 19.02.2021 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля обезличено, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ФИО1 застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО, в связи с чем она обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Во исполнение обязательств по договору ОСАГО ООО «Страховая компания «Согласие» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авторемсервис», которое отказалось от ремонта транспортного средства. 18.04.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, а также выплате неустойки, однако данное заявление оставлено без удовлетворения, страховое возмещение выплачено с учетом износа заменяемых деталей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ввиду неурегулированных разногласий со страховщиком, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования потребителя о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, взыскана неустойка в размере 28631 рубля 49 копеек. Определением мирового судьи от 18.09.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело. Определением судьи от 12.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Авторемсервис». Определением судьи от 08.11.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3. Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходе производства по делу представил письменные возражения, в которых указал, что истцу было выдано на ремонт транспортного средства на СТОА, однако транспортное средство по направлению страховщика истцом на СТОА не предоставлялось. 03.08.2022 истец обратился к страховщику с заявлением об изменении формы страхового возмещения на денежную, в связи с чем истцу в счет страхового возмещения 02.09.2022 перечислены денежные средства в размере 123900 рублей. От указанного возмещения истец не отказался, подтвердив таким образом избранный способ страхового возмещения. Решение о выплате страхового возмещения в денежной форме принято на основании заявления потерпевшего, размер возмещения исчислен в соответствии Единой методикой, утвержденной положением Банка России, оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не имелось. 18.04.2023 ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства и выплате неустойки, однако письмом от 02.05.2023 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Кроме того, в регионе проживания потерпевшего у ООО «Страховая компания «Согласие» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими условиям закона об ОСАГО, в связи с чем страховщиком принято обоснованное решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. ООО «СК Согласие» выполнены все предусмотренные законом обязательства по заключенному договору ОСАГО, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания неустойки также не имеется. При этом, в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки обоснованными, ответчик просил произвести расчет неустойки в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив её размер до разумных пределов, которые надлежит определить исходя из размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также физическим лицам, с учетом показателей инфляции. Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не доказаны факт причинения ему моральных и нравственных страданий, а также причинно- следственная связь между такими страданиями и действиями ответчика. Также ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения данных требований просил снизить расходы до разумных пределов. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Авторемсервис», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных истцом требований не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся участников процесса, мировой судья в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются. В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 19.02.2021 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств обезличено, под управлением собственника ФИО1, и обезличено, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3. ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником признан водитель ФИО3. На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца, застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО обезличено. В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Как следует из материалов дела, 18.03.2021 ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка Росси от 19.09.2014 № 431-П, избрав денежную форму страхового возмещения. 19.03.2021 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, 20.03.2021 по инициативе страховщика ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение №57127/21/21-Пр, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 90703 рубля 23 копейки, с учетом износа - 93300 рублей. 24.03.2021 страховщик организовал дополнительный осмотр, по результатам которого ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение №57127/21-ПР, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 135248 рублей 31 копейка, с учетом износа - 123900 рублей. 03.04.2021 ООО «Страховая компания «Согласие» направило в адрес ответчика письмо №623867-03/УБ с приложением направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авторемсервис». Одновременно ФИО1 разъяснено, что для получения страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет необходимо обратиться в офис страховщика. 21.04.2021 ООО «Страховая компания «Согласие» по заявлению ФИО1 выплатило в пользу истцу УТС в размере 13449 рублей. 03.08.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового возмещения на счет в связи с отказом СТОА в проведении ремонта. 26.08.2022 ООО «Страховая компания «Согласие» направило в адрес истца сообщение, которым уведомило об отсутствии договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона об ОСАГО и изменении формы страхового возмещения на денежную. 02.09.2022 ООО «Страховая компания «Согласие» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 123900 рублей. 18.04.2023 ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА страховщика, а при невозможности, выплатить страховое возмещение без учета износа, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 02.05.2023 ООО «Страховая компания «Согласие» уведомило истца об отказе в удовлетворении его заявления, указав, что размер выплаченного страхового возмещения с учетом УТС составил 137349 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 05.07.2023 №У-23-59710/5010-010 требования потребителя в части взыскания страхового возмещения оставлены без удовлетворения, со страховщика взыскана неустойка в размере 28631 рубля 49 копеек, из которых 134,49 рублей- за нарушение срока выплаты УТС за 21.04.2021, 28497 рублей - за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.08.2022 по 02.09.2022. Решение финансового уполномоченного исполнено ООО «Страховая компания «Согласие» 19.07.2023, что подтверждается платежным поручением №193503. Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья учитывает разъяснения, приведенные в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, согласно которым обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Требования к организации восстановительного ремонта установлены п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, который также предусматривает, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В силу абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи. Сам по себе факт отсутствия договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, при наличии заявления потерпевшего о возмещении вреда путем организации восстановительного ремонта, а именно - отказ потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания изменения потерпевшим формы возмещения вреда на страховую выплату или отказа потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям закона, возложено на страховщика. В противном случае, надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Согласно разъяснений, приведенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Исходя из вышеприведенных разъяснений, итогом соглашения сторон является одобрение соглашения страховщиком путем перечисления страхового возмещения. Как ранее указывалось, в заявлении от 18.03.2021 о возмещении ущерба ФИО1 выбрала денежную форму страхового возмещения. Данное заявление страховщиком не акцептировано (денежные средства не выплачены), 03.04.2021 ООО «Страховая компания «Согласие» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авторемсервис». В сопроводительном письме к направлению на ремонт потерпевшему разъяснено о возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме, для чего ФИО1 предложено явиться в офис страховщика. Сведений о том, что направление №57127/21-Пр не реализовано потерпевшим в результате его бездействия или обусловлено его желанием изменения формы страхового возмещения - материалы дела не содержат, равно как и доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО1 на СТОА по истечении срока действия направления. Доводы ответчика в указанной части не подтверждены, при этом, в силу ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, разъяснений, приведенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, бремя доказывания нарушения потребителем правил использования услуги как основания для освобождения от ответственности исполнителя, лежит на исполнителе. Таким образом, факт нарушения истцом срока предоставления транспортного средства на ремонт не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу, оснований для признания ФИО1 просрочившим кредитором не имеется. Сведений о том, что после выдачи направления на ремонт на СТОА ФИО1 обращалась к страховщику по вопросу выплаты денежных средств в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ материалы дела не содержат. Как указала сторона истца в ходе производства по делу, а также подтверждается содержанием заявления ФИО1 от 03.08.2022, требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме мотивированы отказом СТОА ООО «Автомобиль» в проведении ремонта, мотивированного невозможностью осуществления ремонта (отсутствие запчастей), ссылкой страховщика в сообщении от 26.08.2022 о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, ввиду отсутствия договоров, что в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует о недостижении сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей. При изложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что требование ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, изложенное в заявлении от 03.08.2022, не являлось актом свободного волеизъявления, а носило вынужденный характер, обусловленный неисполнением страховщиком в установленный законом срок обязанности, предусмотренной п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Доказательств, подтверждающих, что страховой компанией разъяснено право на организацию восстановительного ремонта с превышением установленного законом срока, предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, материалы дела не содержат. Ответчик на данные обстоятельства в ходе производства по делу не ссылался. Размещение на официальном сайте ООО «Страховая компания «Согласие» перечня СТОА, на которых может быть исполнено обязательство по восстановительному ремонту транспортного средства, не свидетельствует о том, что истцу направлялась оферта на выполнение ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено. Сам по себе факт выдачи страховщиком направления №57127/21-Пр на СТОА с целью осуществления ремонта автомобиля не свидетельствует об исполнении обязательства по выплате истцу страхового возмещения. С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При изложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что ответчик, в нарушение требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 15.1- 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в одностороннем порядке, произвольно, в отсутствие правовых оснований изменил форму возмещения причиненного вреда, в связи с чем обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом, в силу прямого указания абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, данные положения не распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, при наличии заявления о возмещением вреда путем организации восстановительного ремонта. Определяя размер причиненного истцу ущерба, мировой судья руководствуется заключением эксперта АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых экспертиз и Исследований» от 23.06.2023 №У-23-59710_3020-004, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, которое, согласно руководящим разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приравнивается к заключению судебной экспертизы. В ходе производства по делу стороны выводы экспертизы не оспаривали, не ходатайствовали о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Заключение экспертизы мировой судья признает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является ясным, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы эксперта подробно мотивированы, в связи с чем оснований не доверять им у мирового судьи не имеется. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства обезличено, без учета износа заменяемых деталей составляет 137000 рублей. Как ранее указывалось, ООО «Страховая компания «Согласие» выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 123900 рублей. Сведений об иных платежах в счет возмещения причиненного ущерба материалы дела не содержат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 13100 рублей из расчета 137000- 123900. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2022 до полного погашения страховщиком обязательства. При изложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.08.2022 по 25.12.2023 в размере 37265 рублей из расчета 13100*502 дня*1%-28497 рублей. Размер неустойки, с учетом выплаты по решению финансового уполномоченного не превышает пределов, установленных п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья не усматривает, поскольку в силу разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Ссылка ответчика на сведения о размере средневзвешенных процентных ставок по любым видам кредитов, предоставленным физическим лицам, уровень инфляции и положения ст. 395 ГК РФ, сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не являются основанием для ее уменьшения. Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца не представлено, а сам по себе размер неустойки, исчисленный по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не может быть признан несоразмерным, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Также мировой судья находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, поскольку взыскание неустойки является правовым последствием нарушения основного обязательства, ограничено сроком его исполнения (по день фактической выплаты возмещения включительно), а её размер установлен законом, в связи с чем возможно присуждение неустойки на будущее. Установив факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6550 рублей из расчета 13100/2, а также компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определяет в сумме 2000 рублей. Отклоняя возражения ответчика в части недоказанности факта причинения истцу морально- нравственных страданий, мировой судья учитывает, что в силу разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в числе прочего положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку договор обязательного страхования заключен с ответчиком для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, специальным законном взыскание компенсации морального вреда не урегулировано, отношения сторон регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителей. По смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца. Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1710 рублей 95 копеек, из расчета ((13100+37265)-20000)*3%+800. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОРГН обезличено) в пользу ФИО1 (паспорт обезличено) невыплаченное страховое возмещение в размере 13100 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6550 рублей, неустойку за период с 11 августа 2022 года по 25 декабря 2023 года в размере 37265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 58915 рублей. Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОРГН обезличено) в пользу ФИО1 (паспорт обезличено) начиная с 26 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 13100 рублей неустойку в размере 1% на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но в совокупности не более 334238 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1710 рублей 95 копеек. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Твери с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 83 Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья А.В. Алексеева Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.