ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2023 года г. Ефремов Тульской области

Мировой судья судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области Мальцева Н.В.,

при секретаре Кирсановой Е.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Ушаковой В.Д., подсудимого ФИО9,

защитника адвоката Поволяевой Е.А., Мощенского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО9, <данные изъяты>, судимого: 11.07.2016 года Ленинским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 07.05.2019 года условно-досрочно освобожден; 26.08.2019 года мировым судьей судебного участка №28 Ленинского судебного района по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 17.09.2020 года по отбытию наказания; 02.04.2021 года Щекинским районным судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 12.08.2022 года освобожден по отбытию наказания. 17.03.2023 года Щекинским межрайонным судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 19.06.2023 года приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области изменен действия переквалифицированы с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначено наказание 6 месяцев лишения свободы. Наказание отбыто 16.09.2023 года, 26.09.2023 года Щекинским межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил :

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 08 марта 2023 года в период времени, с 10 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, ФИО9 находился в гостях у <ФИО>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, где в одной из комнат - зале ФИО9 распивал спиртное с последним и его гостями. После чего в выше указанный период времени, перемещаясь по квартире с целью посещения санитарного узла, будучи в состоянии алкогольного опьянения возле спальной комнаты, ФИО9 заметил на журнальном столе принадлежащий <данные изъяты> <ФИО> - <ФИО1> ноутбук HP PAVILION G SERIES (G6-1053ER) стоимостью 5 941 рубль 00 копеек, и у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего <ФИО1> ноутбука HP PAVILION G SERIES (G6-1053ER) стоимостью 5 941 рубль 00 копеек, чтобы, безвозмездно обратив его в свою пользу, распорядиться им по своему усмотрению. Тогда реализуя свой преступный умысел, в выше указанный период времени, ФИО9, воспользовавшись тем, что в спальной комнате он на тот момент находился один, убедившись в том, что его преступные действия никто не видит, незаметно взял в руки принадлежащий <ФИО1> ноутбук HP PAVILION G SERIES (G6-1053ER) стоимостью 5 941 рубль 00 копеек с журнального стола спальной комнаты и вышел из квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, с тайно похищенным принадлежащим <ФИО1> ноутбуком HP PAVILION G SERIES (G6-1053ER) стоимостью 5 941 рубль 00 копеек, обратив его в последующем безвозмездно в свою пользу и распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. В судебном заседании ФИО9 свою вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, оглашены показания ФИО9 (л.д.70-73, 122-126), данные в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что 27 февраля 2023 года он приехал в г.Ефремов к знакомому в гости. 08 марта 2023 года около 10 часов утра он находился <данные изъяты> со знакомым <ФИО2> фамилию он его не знает, знает в это время к ним подошли ранее не знакомые парни, по имени <ФИО>, <ФИО3>. Затем <ФИО3> сходил ещё за одним знакомым как его звали он не помнит. После чего они пошли к <ФИО> на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, где сидели и распивали спиртное. Спустя некоторое время у них закончилось спиртное и он стал думать, где бы взять деньги на спиртное. Выходя из туалета, он увидел в комнате стоящий на столе ноутбук марки которого он не помнит, в этот момент он решил взять данный ноутбук, чтобы его заложить и вырученные деньги потратить на спиртное. Взяв ноутбук, он вышел из квартиры, пришел к <ФИО4>, которому предложил заложить. На перекрестке зайдя в пивнушку, <ФИО4> продал ноутбук за 400 рублей. Затем они купили спиртное и вернулись на <данные изъяты>, где распили спиртное. С заключением товароведческой судебной экспертизой о стоимости ноутбука на момент совершения кражи в размере 5 941 рублей. Он согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО9 своей вины, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшей <ФИО1>, свидетелей обвинения <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО8>. В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей <ФИО1> (л.д.41-43, 44-45), данные ей в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что она 07 марта 2023 года примерно в 07 часов 00 минут она уехала в г.Тулу, в квартире остался <ФИО>. 08 марта 2023 года в 17 часов 00 минут она вернулась домой, увидела, что <ФИО> пьяный спит, в квартире беспорядок, заметила, что отсутствует ноутбук марки НР который она покупала на собственные деньги примерно 5-7 лет назад, которым пользовался <ФИО>. Она стала спрашивать у <ФИО>, куда подевался ноутбук, но он ничего внятного ответить не смог. Тогда она позвонила в полицию и сообщила о краже ноутбука. По приезду сотрудников полиции, <ФИО> пояснил, что он с друзьями распивал спиртное и что ноутбук похитил мужчина по имени Сергей приезжий из г.Щекино. Ноутбук был в корпусе черного цвета, крышка ноутбука сверху была глянцевая темно-серого цвет, клавиатура была черного цвета, а вокруг панель была серого цвета. Материальный ущерб от кражи ноутбука она оценивает в 10 000 рублей, так как ноутбук был не новым. Материальный ущерб для нее значительным не является. С заключением товароведческой судебной экспертизе, о стоимости ноутбука в размере 5 941 рубль, она согласна. С ее участием был осмотрен ноутбук марки НР, данный ноутбук принадлежит ей и был похищен из ее квартиры, она его опознала по внешним признакам и характеристикам. В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля обвинения <ФИО> (л.д.46-47), данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что 07 марта 2023 года рано утром <ФИО1> уехала в г.Тулу. 08 марта 2023 года в первой половине дня у него в квартире собрались <ФИО6>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО8> и ранее не знакомый ему мужчина по имени Сергей, который приехал из г.Щёкино. Они распивали спиртное. В ходе распития спиртного Сергей пошел в туалет и затем пропал из их поля зрения. Спустя некоторое время он обнаружил, что с журнального стола пропал ноутбук марки НР, который ему покупала <ФИО1>. Он понял, что ноутбук похитил Сергей. Ноутбук он Сергею брать не разрешал. В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля обвинения <ФИО5> (л.д.48-49), данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что 08 марта 2023 года примерно в 11 часов 00 минут к нему в гости пришел его знакомый <ФИО4>. Они сидели выпивали. Затем к ним пришел ранее не знакомый ему мужчина по имени Сергей. Он достал из-за пазухи ноутбук темного цвета и спросил у <ФИО4>, где его можно продать. Он помнит, что Сергей говорил, что данный ноутбук у кого-то взял у кого именно он уже не помнит. <ФИО4> согласился ему помочь продать, и они ушли. Спустя примерно час они вернулись и принесли спиртное. О том, что данный ноутбук был похищен Сергеем он узнал только от сотрудников полиции. В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля обвинения <ФИО3> (л.д.50-51), данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что 08 марта 2023 года примерно 10 часов 00 минут на ул.Газовая он встретился вместе с <ФИО2>, с другом <ФИО>, <ФИО8>, также ещё был ранее не знакомый ему мужчина по имени Сергей. Они выпили спиртное и затем все вместе пошли в гости к <ФИО>, который проживает по адресу: <данные изъяты>. По дороге им встретился <ФИО6>, который тоже пошел с ними. Находясь в квартире <ФИО>, они сидели выпивали. Спустя некоторое время ранее ему не знакомый мужчина по имени Сергей вроде бы пошел покурить и больше не пришел. Тогда <ФИО> пошел его искать в другие комнаты и обнаружил, что нет ноутбука и Сергея. В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля обвинения <ФИО6> (л.д.52-53), данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что 08 марта 2023 г. в первой половине дня, он находился в гостях у знакомого <ФИО>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, где с ними находились <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО8> и ранее не знакомый ему мужчина по имени Сергей из г.Щёкино. Они сидели выпивали спиртное. Затем в ходе распития спиртного Сергей пошел в туалет и больше к ним в зал не заходил. Спустя некоторое время <ФИО> пошел посмотреть Сергея, которого нигде не обнаружил и заметил, что из его комнаты пропал ноутбук. <ФИО> не разрешал Сергею брать ноутбук. В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля обвинения <ФИО4> (л.д.54-56), данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что 08 марта 2023 года примерно в 11 часов 00 минут он находился дома у друга <ФИО5>. Примерно через 40 минут к ним пришел ранее не знакомый ему мужчина, по имени Сергей, который предложил выпить и достал из-за пазухи ноутбук темного цвета, сказав, что нужно продать, чтобы купить спиртное. Он пояснил, что ноутбук ему отдал <ФИО>, чтобы продать на спиртное. Тогда он с Сергеем пошел в магазин, в котором продают разливное пиво, расположенный на перекрестке ул.Тульское шоссе и ул.Мира и продал продавцу по имени <ФИО7> данный ноутбук за 400 рублей, которые отдал Сергею. На эти деньги они купили спиртное и пошли обратно к <ФИО5>, где выпили спиртное и он ушел домой. 09.03.2023 года к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что ноутбук Сергей украл у <ФИО> на <данные изъяты>, после чего он всё рассказал сотрудникам полиции. В преступный сговор на хищение ноутбука он с Сергеем не вступал, он не знал, что данный ноутбук был похищен Сергеем, он ему только решил помочь его продать. В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля обвинения <ФИО7> (л.д.57-58), данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что он работает продавцом-кассиром в баре разливного пива «Воронеж Beer» ИП ФИО10 расположенного по адресу: <...> Б. 08 марта 2023 года с 11 часов 00 минут он находился на своём рабочем месте. В обеденное время, к нему в бар зашел не знакомый мужчина и предложил купить ноутбук. Он у него спросил не краденный ли он, на что он ему ответил, что нет. Он поверил и согласился купить ноутбук за 400 рублей. Ноутбук был темного цвета марки НР. На следующий день 09 марта 2023 года к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что купленный им ноутбук был похищен, данный ноутбук был у него изъят дознавателем. В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля обвинения <ФИО8> (л.д.59-60), данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что 08 марта 2023 года в первой половине дня, он находился в гостях у знакомого <ФИО>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, где с ними находились <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО6> и мужчина которого он видел впервые и не знает, как его звали. Они сидели выпивали спиртное. Затем в ходе распития спиртного он заснул в кресле в зале и проснулся только когда его парни стали будить и в этот момент он узнал, что мужчина, который был с ними похитил ноутбук у <ФИО>. Кроме того, вина подсудимого ФИО9 подтверждается следующим письменными доказательствами по делу: Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено домовладение <ФИО1> расположенное по адресу: <данные изъяты>. Домовладение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже первого подъезда многоквартирного двухэтажного дома. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. Прямо по ходу движения имеется коридор. Слева от входа имеется дверной проем вход, через который осуществляется в зал. Далее по ходу движения в коридоре слева и прямо имеется две двери в санузел ванную комнату. Справой стороны имеется вход в комнату, в которой с левой стороны вдоль стены имеется деревянная стенка, диван. Прямо по ходу возле окна расположен журнальный стол, на котором со слов <ФИО1> находился принадлежащий ей ноутбук НР (л.д.17-20,21-22); Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение бара разливного пива «Воронеж Beer» ИП ФИО10 расположенного по адресу: <...> Б. В ходе осмотра был обнаружен и изъят ноутбук марки НР (л.д.23-26,27); Протоколом осмотра предметов с приложением-фототаблицей. Осмотром установлено: Ноутбук в корпусе черного цвета, крышка ноутбука глянцевая серого цвета на которой имеется эмблема марки НР. При открытии ноутбука внутри экран повреждений не имеет, внизу экрана также имеется эмблема марки НР, клавиатура целая черного цвета, панель вокруг клавиатуры серого цвета, на панели имеется наклейка с названием Windows7(л.д.127-128,129); Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - ноутбука HP Вещественным доказательством ноутбуком HP (л.д.130,131,132); Заключением эксперта № 23-175 от 21.07.2023 года, согласно которому рыночная стоимость представленного на экспертизу ноутбука HP PAVILION G SERIES (G6-1053ER) на момент хищения составляет 5 941 рубль (л.д.98-119). Анализируя показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей обвинения <ФИО>, <ФИО5>, <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО8>, в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, проверяя их и давая оценку в соответствии с требованиями и правилами ст.ст.74, 75 ,87 и 88 УПК РФ, суд исходит из следующего. Показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей обвинения <ФИО>, <ФИО5>, <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО8>, последовательны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в связи с чем показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей обвинения <ФИО>, <ФИО5>, <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО8>, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний указанных лиц допущено не было. Оценив письменные доказательства по делу суд признает данные доказательства относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. По таким основаниям, признательные показания подсудимого ФИО9 данные им в ходе предварительного расследования, которые также были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает достоверными и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу. Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённых выше доказательств обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет сделать вывод о виновности ФИО9 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При решении вопроса о том, что является ли подсудимый ФИО9 вменяемым, и подлежит ли он уголовной ответственности за совершенное преступление, суд исходит из следующего. Подсудимый ФИО9 на воинском учете не состоит (л.д.152), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 149). Согласно материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО9 жалоб на психическое здоровье не высказывал, не высказывал такие жалобы подсудимый и в судебном заседании. Совокупность изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО9 является лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. Оснований для применения положений ст.22 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, в ходе дознания, а также в судебном заседании, поскольку подсудимый давал признательные показания об обстоятельствах, совершенного преступления, которые нашли свое подтверждение в иных доказательствах. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 в соответствии с ч.1 п. «а» ст. 63 УК РФ - является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО9, имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Суд при назначении наказания подсудимому ФИО9 учитывает возраст, состояние здоровья и данные о личности подсудимого. ФИО9 имеет постоянное место жительство и регистрации на территории РФ, в браке не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит(л.д.150), по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало (л.д.148). При таких обстоятельствах, учитывая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что достичь целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, и с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО9, исходя из положений ч.3 ст.60 УК РФ, суд считает, что максимальное влияние на исправление подсудимого окажет назначение наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку применение более мягкого наказания не достигнет этих целей, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО9 наказания с применением ст. 64 или 73 УК РФ, судом не установлено. Правовых оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, равно, как и положений ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО11 за совершенное преступление, судом не установлено. С учетом того, что рассмотрение данного дела в особом порядке было прекращено по инициативе подсудимого, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО9 наказания за совершенное преступление, суд также не усматривает. На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении подсудимого ФИО9, суд изменяет на заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу. Вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу следует решить в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания отбытого по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26.09.2023 года назначить ФИО9 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении ФИО9 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачесть наказание отбытое Арзамасцевым Сергtем Владимировичем по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26.09.2023 года период с 26.09.2023 года по 19.10.2023 года, а также в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО9 с 20.10.2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественное доказательство: ноутбук - оставить по принадлежности у потерпевшей <ФИО1>. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ефремовский межрайонный суд Тульской области через мирового судью судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области, путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Мальцева Н.В.

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 28 марта 2024 года приговор мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 20.10.2023 года в отношении ФИО9 изменен: признанны обстоятельством, смягчающими наказание осужденного в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, признанны обстоятельством, смягчающими наказание осужденного в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, признанны обстоятельством, смягчающими наказание осужденного в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, смягчено назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ наказание до 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26.09.2023 года с учетом Апелляционного постановления Тульского областного суда от 01.02.2024 года по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В резолютивной части приговора пятый абзац читать как; «В срок наказания зачесть наказание отбытое ФИО9 по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26.09.2023 года в период с 17.03.2023 по 19.10.2023, а также в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО9 с 20.10.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.» В остальной части приговор оставить без изменения.

Мировой судья Н.В. Мальцева

Помощник мирового судьи С.В. Данченкова

Приговор вступил в законную силу 28.03.2024 года