Уголовное дело № 1-005/73/2025 (12401040041000375)
24 MS0073-01-2024-002278-56
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года г. Красноярск
Мировой судья судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска Сакович Е.И.,
при секретаре Искаковой Т.С.,
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Эйрих Ю.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника Заболотной С.Н., действующей на основании ордера №11/24-1142 от 12.12.2024, удостоверение № 2479 от 18.12.2023,
рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 ХХХХ года рождения, уроженца г. Красноярска, гражданина РФ, работающего ХХХХ ХХХХ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не военнообязанного, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ХХХХ, проживающего по адресу: ХХХ, судимого:
- 22.03.2011 по приговору Кировского районного суда г.Красноярска по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 232, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения от 03.05.2011) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 13.07.2018 по приговору Железногорского городского суда Красноярского края по п. «г» ч.2 ст. 161 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,
- 24.06.2021 по приговору Кировского районного суда г.Красноярска по п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
01.06.2024 у ФИО1, возник умысел на фиктивную постановку на регистрационный учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, без намерения предоставить жилое помещение по адресу: ХХХХХ, для пребывания иностранных граждан.
Реализуя задуманное, ФИО1, в нарушение требований 7 ст.2, п.1 ст. 21 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которого принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, у которого иностранные граждане фактически проживают, а также основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранных граждан в месте, не являющемся их местом жительства, посредством внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на территории Российской Федерации по адресу: <...>, а также не предоставлением помещения данной квартиры, для пребывания (проживания) иностранных граждан, совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан в Российской Федерации.
Так, 01.06.2024, в часы работы, ФИО1, находясь в КГБУ «МФЦ», расположенном по ул. Партизана Железняка, 17 г. Красноярске, действуя умышленно и осознанно, с целью фиктивной постановки на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации в жилом помещении, предоставил пять уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которые внес заведомо ложные сведения о прибытии в место пребывания, вышеуказанных иностранных граждан, достоверно зная о том, что данные иностранные граждане на учете по месту пребывания по адресу: <...>, пребывать не будут и фактически жилое помещение вышеуказанным иностранным гражданам не предоставил.
Кроме того, 18.06.2024, ФИО1, продолжая задуманное, находясь в КГБУ «МФЦ», расположенном по проспекту Красноярский рабочий, д.70 в г.Красноярске, действуя умышленно и осознанно, с целью фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации в жилом помещении, предоставил пять уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которые внес заведомо ложные сведения о прибытии в место пребывания вышеуказанных иностранных граждан, достоверно о том, что данные иностранные граждане на учете по месту пребывания по адресу: <...> пребывать не будут и фактически жилое помещение вышеуказанным иностранным гражданам не предоставил.
На основании предоставленных ФИО1 документов, орган регистрационного учета ОВМ ОП №12 МУ МВД России «Красноярское», положенный по адресу: <...>, произвел в установленном законом порядке фиксацию ложных сведений о месте пребывания по адресу: <...>, вышеуказанных иностранных граждан, зарегистрировав их по месту пребывания.
Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, ФИО1, 01.06.2024, 18.06.2024, осуществил фиктивную постановку на учет десяти иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, чем лишил возможности ОВМ ОП №12 МУ МВД России «Красноярское», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями на территории Российской Федерации.
Иностранные граждане ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО11 у, сняты с учета по месту пребывания 18.06.2024 по уведомлению об убытии иностранного гражданина. Иностранные граждане: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, сняты с учета по месту пребывания 22.06.2024 по заключению ОВМ ОП №12 МУ МВД России «Красноярское» об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке разъяснены процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника Заболотной С.Н., вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с апреля 2024 года он проживает по адресу: <...>. В 2007 году он по объявлению, которое увидел на фонарном столбе в Ленинском районе по ул.Грунтовая г.Красноярска, встретился с незнакомым ему ранее мужчиной, которой организовал проставление ему отметки в паспорте о регистрации по адресу: <...>, кв. 156, за денежное вознаграждение. До настоящего времени адрес регистрации не менял, при этом никогда по данному адресу не проживал. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанного номера квартиры по данному адресу не существует. 01.06.2024 он находился на рынке «Злобино», точный адрес не знает. К нему подошел ранее ему неизвестный мужчина, представившийся Расулом, с которым они разговорились, в ходе разговора Расул спрашивал, имеется ли у него прописка, предложил поставить на миграционный учет несколько иностранных граждан, при этом сообщил, что данные граждане в его квартире проживать не будут. Расулу он говорил о том, что по адресу прописки не проживает и собственником квартиры не является, но Расул сказал, что иностранные граждане будут проживать у Расула. Законно ли это действие, он не задумывался. За оказанную услугу Расул ему предложил 5 000 рублей, на что он дал свое согласие, так как нуждался в денежных средствах. После этого они поехали в МФЦ по ул.Партизана Железняка, д.17. Расул ему передал документы и бланки на пять иностранных граждан. Он передал специалисту документы, специалист разъяснила ему правовые последствия данного действия, виды ответственности за фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан, о чем он расписался в соответствующем документе. За остановку на миграционный учет иностранных граждан Расул ему передал 5 000 рублей. Он решил еще раз поставить иностранных граждан на учет по месту пребывания. 18.06.2024 он встретился с Расулом и они проследовали в МФЦ по пр. Красноярский рабочий, д.70, где ему Расул передал документы и бланки на пять иностранных граждан. Он предоставил данные документы специалисту, которая разъяснила правовые последствия такого действия, виды ответственности за фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан, о чем он расписался в соответствующем документе. Расул за регистрацию ему передал денежные средства в размере 5000 рублей. Данные граждан, которых он ставил на миграционный учет, он не знает, лично с ними не встречался. Вину в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания признает, в содеянном раскаивается (л.д. 176-179).
После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их содержание и правильность.
Оценив показания подсудимого ФИО1 во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 вышеназванного состава преступления, виновность в совершении которого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она состоит в должности инспектора ОВМ ОП №12 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <...>. Согласно административного регламента, ОВМ предоставляет государственную услугу по постановке иностранных граждан и лиц без гражданства на миграционный учет в Российской Федерации и снятие с миграционного учета. 01.06.2024 из СП КГБУ <...> ОВМ ОП №12 МУ МВД России «Красноярское» было направлено уведомление о прибытии пяти иностранных граждан по месту пребывания по адресу: <...>. 18.06.2024 из СП КГБУ г.Красноярска, расположенного по пр. Красноярский рабочий, д.70 в ОВМ ОП №12 МУ МВД России «Красноярское» были направлены уведомления о прибытии пяти иностранных граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 у. по месту пребывания по адресу: <...>. 26.06.2024 УУП ОУУП и ДН ОП №12 МУ МВД России «Красноярское» в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: <...>, было установлено, что квартира №156 в доме № 201 отсутствует (Т.1 л.д. 138-140).
Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности участкового уполномоченного ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское». Ему на исполнение поступил план - задание от начальника ОВМ ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» о проведении проверочных мероприятий в отношении иностранных граждан, поставленных 01.06.2024 и 18.06.2024 ФИО1 на учет по месту пребывания по адресу: <...>, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО11 у, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 26.06.2024 от ФИО1 поступили явки с повинной. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 322.3 УК РФ, материал проверки был передан в ОД ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» (Т.1 л.д. 141-143).
Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности участкового уполномоченного ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское». Ему на исполнение поступил план - задание от начальника ОВМ ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» о проведении проверочных мероприятий в отношении иностранных граждан по месту пребывания по ул. Семафорная д. 201 кв. 156 в г. Красноярске, в отношении иностранных граждан: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые 01.06.2024 были поставлены по на учет по месту пребывания ФИО1. а так же в отношении иностранных граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 У., которые 18.06.2024 были поставлены по вышеуказанному адресу на учет по месту пребывания ФИО1 26.06.2024 им был проверен адрес: <...>, в ходе осмотра места происшествия установлено, что квартира №156 в данном доме отсутствует, что подтвердилось табличкой четвертого подъезда, в котором указана нумерация квартир от 109 до 144 (Т.1 л.д. 144-146).
Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она состоит в должности ведущего документоведа в КГБУ «МФЦ», расположенном по пр. Красноярский рабочий, д.70 г.Красноярска. 18.06.2024 к ней обратился ранее ей неизвестный ФИО1, который по талону МФЦ пришел за оказанием услуги - постановка на миграционный учет иностранных граждан. ФИО1 предоставил свой паспорт гражданина РФ, пакет документов для регистрации иностранных граждан, а именно копии паспортов, копии миграционных карт, уведомления о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания на имя ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 У. Она предупредила ФИО1 об ответственности по ст.322.3 УК РФ, также разъяснила, что возможна проверка по месту пребывания иностранных граждан после их регистрации. Так как в бланках уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания был указан адрес: <...>, она попросила ФИО1 поставить подписи в указанных уведомлениях. Когда ФИО1 поставил подписи в вышеуказанных документах, она приняла их. Также поставила штамп о принятии и свою подпись. 01.06.2024 она подготовила реестр для осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, к которому приложила указанные документы и направила в ОВМ ОП № 12 МВД России «Красноярское» по адресу: ул. 60 лет Октября, д. 57 г. Красноярска (Т.1 л.д. 147-149).
Согласно показаниям свидетеля ФИО16, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с мая 2023 года по настоящее время она работает в КГБУ «МФЦ», расположенном по ул.Партизана Железняка, д.17 г.Красноярска, в должности документоведа. 01.06.2024 к ней обратился ранее ей не известный ФИО1, который по талону МФЦ пришел за оказанием услуги – постановка на миграционный учет иностранных граждан. ФИО1 предоставил свой паспорт гражданина РФ, пакет документов для регистрации иностранных граждан, а именно копии паспортов, копии миграционных карт, уведомления о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания на имя ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 У. Она предупредила ФИО1 об ответственности по ст.322.3 УК РФ. Также ФИО1 она пояснила, что возможна проверка по месту пребывания иностранных граждан после их регистрации. Так как в бланках уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства местом пребывания был указан адрес: <...>, она попросила ФИО1 поставить подписи в указанных уведомлениях, когда ФИО1 поставил подписи в вышеуказанных документах, она приняла их. Также она поставила штамп о принятии и свою подпись. 18.06.2024 она подготовила реестр для осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, к которому приложила вышеуказанные документы и направила в ОВМ ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <...> (Т.1 л.д. 150-154).
Кроме того, вина ФИО1 в указанном преступлении подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:
- рапортом ОУУП ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» ФИО13 от 26.06.2024 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (Т.1 л.д.6);
- рапортом ОУУП ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» ФИО14 от 26.06.2024 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (Т.1 л.д.5);
- рапортом врио начальника ОВМ ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» ФИО12 от 21.06.2024 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (Т.1 л.д.9);
- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2024, с фототаблицей, многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что квартира №156 в данном доме отсутствует (л.д. 13-16);
- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2024, с фототаблицей, помещения ОВМ МУ МВД России «Красноярское» по ул. 60 лет Октября, д.57 г. Красноярска, куда поступили поданные ФИО1 уведомления о прибытии иностранных граждан по месту пребывания (Т.1 л.д.17-24);
- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2024, с фототаблицей, КГБУ «МФЦ» по адресу: <...> рабочий, д.70, куда ФИО1 были поданы уведомления о прибытии пяти иностранных граждан в место пребывания (Т.1 л.д.25-33);
протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2024, с фототаблицей, КГБУ «МФЦ» по адресу: <...>, куда ФИО1 были поданы уведомления о прибытии пяти иностранных граждан в место пребывания (л.д.34-44);
- протоколом выемки от 04.07.2024 у свидетеля ФИО12 копии паспорта ФИО1 в количестве 10 штук, копий миграционных карт, копии паспортов иностранных граждан, бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина лица без гражданства в место пребывания на имя иностранных граждан ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО11 у, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключений о фиктивной постановке иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания (Т.1 л.д.49-120)
- протоколом осмотра документов от 13.07.2024, копий паспорта ФИО1 в количестве 10 штук, копий миграционных карт, копии паспортов иностранных граждан, бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина лица без гражданства в место пребывания на имя иностранных граждан ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО11 у, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключений о фиктивной постановке иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, которые постановлением от 13.07.2024 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.121-136).
Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными, представленными суду доказательствами, оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено.
Собранные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют.
Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ).
Из представленной информации КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» следует, что ФИО1 на учете не состоял и не состоит (Т.1 л.д. 190, 191).
В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2410/д от 07.11.2024, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает. Обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдром зависимости от алкоголя, в клинически неуточненной ремиссии. Имеющиеся особенности психики возникли задолго до событий вменяемого преступления, выражены не столь значительно и не лишают ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.2 л.д. 40-43).
Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2410/д от 07.11.2024, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для его освобождения от уголовной ответственности не имеется.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности, из которых следует, что ФИО1 ранее судим, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, работает, то есть занят общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в связи с наличием хронических заболеваний, а так же с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности ввиду способствования раскрытию преступления, суд не установил. Преступление выявлено ввиду деятельности правоохранительных органов, в ходе проводимых до возбуждения уголовного дела проверок, а не из-за инициативных действий подсудимого. Органы дознания на момент возбуждения уголовного дела обладали юридически значимой информацией о постановке ФИО1 иностранных граждан на учет по месту пребывания. Признательными показаниями, которые даны в условиях очевидности данных о его личности, ФИО1 фактически подтвердил свою причастность к совершению преступления. Таким образом, признание ФИО1 своей вины, написание явки с повинной, не могут являться достаточным основанием для вывода суда о способствовании раскрытию и расследованию преступления, как это предусмотрено примечанием к ст. 322.3 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия вида и меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ст. 322.3 УК РФ. С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи закона. При этом суд учитывает при назначении наказания требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 установлен рецидив преступлений, наличие которого исключает применение к назначенному наказанию требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Согласно ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Как следует из п.22.1 Постановления пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, санкция ст. 322.3 УК РФ предусматривает такой вид наказания, как принудительные работы, с учетом личности подсудимого, характеризующегося положительно, его поведения после совершения преступления, свидетельствующего о раскаянии в содеянном, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 ХХХХ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и назначить наказание ОДИН год лишения свободы (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ).
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком ОДИН год с удержанием 10% заработка в доход государства.
Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ на основании предписания органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в Исправительный центр.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: копии паспорта ФИО1 в количестве 10 штук, копий миграционных карт, копии паспортов иностранных граждан, бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина лица без гражданства в место пребывания на имя иностранных граждан ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО11 у, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключений о фиктивной постановке иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления мировому судье. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Мировой судья Е.И. Сакович