Решение по уголовному делу
Дело № 1-64/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Карталы 05 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области Вернигорова Т.В., при секретаре Гуцол И.А.,с участием:
государственных обвинителей Разумного Е.Б., Ахметовой В.Д.,
подсудимой ФИО1,
защитника Черняк В.И., удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ФИО1, <ДАТА3> рождения, <...>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей среднее образование, не работающей, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, состоящей на регистрационном учете и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, судимой: <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года; постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> условное осуждение по приговору от <ДАТА4> отменено, направлена в места лишения свободы на срок два года, освобождена <ДАТА6> на основании постановления Металлургического районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7> условно-досрочно на семь месяцев восемнадцать дней, по настоящему делу под стражей не содержавшейся,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила мошенничество при следующих обстоятельствах.
ФИО1 <ДАТА8> около 18 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросила у ФИО2, принадлежащий ей сотовый телефон марки «iTel A17», стоимостью 3 184 руб. 34 коп., после чего вышла из квартиры в подъезд вышеуказанного дома, где воспользовавшись телефоном неосведомленной о ее преступных намерениях ФИО2, отключила сотовый телефон марки «iTel A17» стоимостью 3 184 руб. 34 коп. и положила в карман своей кофты, то есть похитила путем обмана принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «iTel A17», стоимостью 3 184 руб. 34 коп., после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению, сдав сотовый телефон марки «iTel A17» в ООО «Фианит-Ломбард», расположенный по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>. Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 материальный ущерб на сумму 3184 руб. 34 коп.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержала и в судебном заседании.
Защитник Черняк В.И. ходатайство поддержала.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО2 представила заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что обвинение подсудимой понятно, она с обвинением согласна в полном объеме, признала себя виновной в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.
Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель, потерпевшая согласны с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, мировой судья считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Мировой судья действия подсудимой квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения ей преступления, мировой судья считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
При избрании подсудимой вида и размера наказания, мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает явку с повинной, выраженную в ее объяснении, данном до возбуждения уголовного дела (л.д. 14-16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи изобличающих себя показаний, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, мировой судья относит рецидив преступлений по правилам ч.1 ст.18 УК РФ, учитывая судимость по приговору Брединского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом последующей отмены условного осуждения), которым ФИО1 осуждена за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы.
Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения мировой судья в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, не учитывает, поскольку исходя из характера преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, у мирового судьи нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимой на совершение преступления и ее последующее поведение. В связи с изложенным, мировой судья исключает из описания объективной стороны совершенного ФИО1 преступления указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, которая виновность свою в совершении преступления признала полностью, имеет постоянное место жительства, тяжких последствий в результате совершения ей преступления не наступило, мнение потерпевшей, претензий к подсудимой не имеющей, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания мировой судья считает правильным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, но с применением статьи 73 УК РФ, поскольку находит возможным ее исправление без реального отбывания наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, мировой судья не усматривает оснований для применения к ней принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, мировой судья считает правильным до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения ФИО1 прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
В связи с изложенным мировой судья считает правильным вещественное доказательство - сотовый телефон марки «iTel A17» в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, - оставить в распоряжении ФИО2
Потерпевшая ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, отсутствием претензий к подсудимой.
Однако уголовное преследование, уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон прекращено быть не может по следующим основаниям.
В силу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо совершило это преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость, то есть не является лицом, совершившим преступление впервые, в связи с чем, дело в отношении нее по ст. 25 УПК РФ прекращено быть не может.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком девять месяцев.
Обязать ФИО1 являться периодически в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «iTel A17» в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, - оставить в распоряжении ФИО2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Карталинский городской суд Челябинской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Т.В. Вернигорова