Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. <АДРЕС> области <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретарях <ФИО2> и <ФИО3>, с участием государственных обвинителей помощников <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области <ФИО4> и <ФИО5>, защитника - адвоката <АДРЕС> филиала НО «ТОКА» <ФИО6>, представившей удостоверение и ордер, подсудимого <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО8>a name="_Hlk149913563">.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой ст. 214 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО7> совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах, при следующих обстоятельствах: В период времени («обезличено») <ДАТА2> у <ФИО7>, находящегося в состоянии наркотического опьянения, в ином общественном месте - возле здания <АДРЕС> межрайонного суда <АДРЕС> области по адресу: («обезличено»), возник прямой преступный умысел, направленный на порчу имущества в ином общественном месте - стеклопакетов, установленных во входных дверях здания <АДРЕС> межрайонного суда <АДРЕС> области по адресу: («обезличено»), принадлежащих Управлению Судебного департамента в <АДРЕС> области. В период времени («обезличено») <ДАТА2>, реализуя свой преступный умысел, <ФИО7>, находясь в состоянии наркотического опьянения, в ином общественном месте, возле здания <АДРЕС> межрайонного суда <АДРЕС> области по адресу: («обезличено»), умышленно, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, желая наступления общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и общественными интересами, нарушая при этом общественный порядок, действуя публично и демонстративно, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии иных лиц, выхватил из рук («обезличено») Н.Г. лопату для уборки снега и держа ее в руках нанес ей не менее двух ударов по двум стеклопакетам, установленным во входных дверях здания <АДРЕС> межрайонного суда <АДРЕС> области по адресу: («обезличено»), чем повредил вышеуказанные стеклопакеты, в результате чего на стеклопакетах образовались трещины, препятствующие их дальнейшему использованию, то есть была нарушена целостность конструкции стеклопакетов. Тем самым <ФИО7> совершил порчу имущества в ином общественном месте, то есть возле здания <АДРЕС> межрайонного суда <АДРЕС> области по адресу: («обезличено»), а именно повредил два стеклопакета, установленных во входных дверях здания <АДРЕС> межрайонного суда <АДРЕС> области по адресу: («обезличено»), в результате чего они не могут эксплуатироваться по своему назначению.
В результате умышленных преступных действий <ФИО7>, Управлению Судебного департамента в <АДРЕС> области был причинён материальный ущерб в размере 45920 руб. 01 коп. По делу представителем потерпевшего Управления Судебного Департамента в <АДРЕС> области заявлен гражданский иск. Подсудимый <ФИО7> виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Виновность подсудимого <ФИО7> в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами: -показаниями <ФИО7>, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые оглашены и исследованы в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в том, что <ДАТА3> в первой половине дня употребил наркотическое вещество под названием «соль», которое нашел на набережной г. <АДРЕС>. В вечернее время того же дня, в 17 часов вышел на улицу, находясь в состоянии опьянении, и решил поехать на автобусе до парка. Зайдя в автобус примерно в 18 часов 30 минут начал высказывать различные несвязные вещи, чтобы его отвезли в полицию, по телефону попытался позвонить в полицию. Ехал на автобусе около 10 минут и затем, на остановке возле прокуратуры г. <АДРЕС> он вышел. После этого он начал ходить, в том числе и бегать в районе перекрестка улиц («обезличено») г. <АДРЕС>, при этом что-то кричал, что именно не помнит. Своими действиями пытался привлечь внимание людей, чтобы они вызвали ему полицию, что было связано с ранее употребленным наркотическим веществом. Около данного перекрестка также находились посторонние люди, которые наблюдали за его действиями. Минут 5-10 он находился возле вышеуказанного перекрестка и увидел женщину с лопатой, которая чистила снег возле крыльца здания. Решил забрать у нее лопату и разбить стекла в данном здании, чтобы привлечь к себе внимание. Подбежал к женщине, выхватил у нее лопату и направился ко входу в данное здание. Поднявшись по крыльцу, он не менее двух раз нанес удар лопатой по стеклам входных дверей. Около данного здания и около перекрестка улиц («обезличено») г. <АДРЕС> также находились посторонние люди, которые наблюдали за его действиями. Практически сразу дверь здания открыла женщина- сторож здания и отругала его. Спустя некоторое время к данному зданию подъехал сотрудник полиции, который просил его прекратить противоправные действия и успокоиться, на, что он не реагировал. Сотрудник полиции попытался задержать его, но он оказал сопротивление. Впоследствии подъехал еще один наряд и его поместили в патрульный автомобиль и доставили в МО МВД России «<АДРЕС>. От сотрудников полиции узнал, что данное здание являлось административным зданием <АДРЕС> межрайонного суда <АДРЕС> области; -показаниями представителя потерпевшего Управления Судебного департамента в <АДРЕС> области («обезличено») И.Е.- («обезличено»), данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <АДРЕС> межрайонный суд <АДРЕС> области располагается в нежилом, четырехэтажном здании по адресу: («обезличено»), которое находится в собственности Управления Судебного департамента в <АДРЕС> области на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом <АДРЕС> области Администрации <АДРЕС> области. <ДАТА3> примерно в 19 час. ей позвонила(«обезличено») <АДРЕС> межрайонного суда («обезличено») Т.А., которая сообщила о том, что в период времени с 18 час. 30 мин. по 19 час. 00 мин. неустановленное лицо, находящееся в неадекватном состоянии, отобрало лопату для уборки снега у дворника («обезличено») Н.Г. и на виду у людей нанесло не менее двух ударов данной лопатой по стеклам входных дверей здания <АДРЕС> межрайонного суда <АДРЕС> области. После этого она пришла в <АДРЕС> межрайонный суд <АДРЕС> области и увидела, что стекла входных дверей разбиты, приехали сотрудники полиции, просматривали камеры уличного видеонаблюдения. Камера уличного видеонаблюдения, расположенная на углу здания суда снимает уличную территорию возле центрального входа здания и имеет расхождение во времени с реальным временем 22 мин. От сотрудников полиции, ей известно, что мужчиной, который разбил стекла дверей является <ФИО7> От действий которого <ДАТА3> разбиты два стеклопакета входных дверей здания <АДРЕС> межрайонного суда <АДРЕС> области, в результате чего, Управлению Судебного департамента в <АДРЕС> области был причинен ущерб на сумму 45920 руб. 01 коп.; -показаниями свидетеля («обезличено») Е.В., данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА3> в период времени («обезличено») ехала в маршрутном автобусе <НОМЕР> («обезличено»), в который на автобусной остановке зашел неизвестный ей мужчина, который вел себя неадекватно, просил помощи и отвезти его в отдел, позвонить в <НОМЕР>. Ему дали телефон позвонить в полицию. На остановке возле здания прокуратуры г. <АДРЕС> она и мужчина вышли и мужчина продолжил вести себя неадекватно, бегал по проезжей части. В 19 час. 00 мин. она позвонила по номеру <НОМЕР>, так как неизвестный был неадекватен и мог что-нибудь натворить. Пока она разговаривала с диспетчером <НОМЕР>, данный мужчина подошел к женщине, которая чистила снег у здания <АДРЕС> межрайонного суда <АДРЕС> области по адресу: («обезличено»), взял у нее лопату и нанес не менее двух ударов по стеклам входных дверей в здании суда. Через несколько минут на место приехал сотрудник полиции, который подошел к неизвестному мужчине и попросил проследовать в автомобиль, на, что он отреагировал агрессивно и попытался оттолкнуть сотрудника полиции, но сотрудник полиции схватил его за одежду, и они упали с крыльца здания. Неизвестный мужчина оказывал сопротивление сотруднику полиции, кричал. Затем подъехал дополнительный наряд и его посадили в патрульный автомобиль и увезли; -показаниями свидетеля («обезличено») Т.А., данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает («обезличено») в <АДРЕС> межрайонном суде <АДРЕС> области по адресу: («обезличено»). <ДАТА3> с 08 час. 00 мин. она заступила на свою смену и находилась на рабочем месте. Около 18 час. 50 мин. находилась около мониторов, которые транслируют изображение с камер видеонаблюдения в здании суда и улицы, и увидела, как к («обезличено») Н.Г., которая убирала снег возле административного здания суда подошел неизвестный молодой человек, забрал у нее лопату для уборки снега и подбежал к входным дверям. В этот момент услышала сильный стук со стороны центрального входа в здание суда и пошла на звук и увидела неизвестного ей мужчину, который откинул лопату для уборки снега в сторону. Мужчина находился явно в неадекватном состоянии, кричал, ругался матом, грозился всем отомстить. Также увидела, что стекла входных дверей в здание суда разбиты. Поняв, что мужчина разбил стекла лопатой для уборки снега, которую забрал у («обезличено») Н.Г., приоткрыла дверь и сообщила, что вызовет полицию. После чего нажала на тревожную кнопку. Через несколько минут приехал сотрудник полиции, которому неизвестный мужчина пытался оказать сопротивление. Затем подъехал другой наряд и помог поместить неизвестного мужчину в автомобиль, после чего они уехали; -показаниями свидетеля («обезличено») Н.Г., данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она подрабатывает уборщицей в ООО «(«обезличено»)», и в ее обязанности входит, в том числе, уборка снега возле здания <АДРЕС> межрайонного суда <АДРЕС> области по адресу: («обезличено»). 12 февраля в вечернее время она чистила снег возле здания суда. Около 18 час. 50 мин. из маршрутного автобуса <НОМЕР> («обезличено») на автобусной остановке возле здания прокуратуры г. <АДРЕС> вышел неизвестный ей мужчина, который что-то кричал, бегал по проезжей части, чем и привлек ее внимание. Также он приставал к гражданам. Через некоторое время он подбежал к ней и выхватил у нее из рук принадлежащую ей совковую лопату. Мужчина был в неадекватном состоянии, с лопатой подбежал к входу в здание суда, и не менее двух раз ударил лопатой по стеклам входных дверей. Через несколько минут приехал сотрудник полиции и попытался задержать неадекватного мужчину, который оказывал сопротивление. Затем подъехал другой наряд и помог поместить неизвестного мужчину в автомобиль, после чего они уехали; -показаниями свидетеля («обезличено») Г.В., данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности полицейского ГЗ ОВО ФСВНГ, согласно графику <ДАТА3> с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. заступил на службу совместно с («обезличено») ГЗ ОВО ФСВНГ РФ («обезличено») С.Д. В 19 час. 03 мин. от диспетчера по рации поступило сообщение о том, что в <АДРЕС> межрайонном суде <АДРЕС> области по адресу: («обезличено»), сработала тревожная кнопка. Совместно с («обезличено») С.Д. в течение 6-7 минут он приехал к зданию <АДРЕС> межрайонного суда. По прибытии на место они увидели, что рядом со зданием суда стоит патрульный автомобиль ППС и сотрудник полиции («обезличено») А.Н. пытается задержать неизвестного мужчину, который лежал на земле лицом и надеть на него наручники, и разбитые стекла входных дверей. В дальнейшем он узнал, что их разбил данный мужчина. Неизвестный мужчина пытался сопротивляться, кричал. Они оказали содействие в задержании данного мужчины и помогли загрузить его в патрульный автомобиль, после чего мужчина был доставлен в МО МВД России «<АДРЕС>, где было установлено, что это <ФИО7>, («обезличено») г.р.; -показаниями свидетеля («обезличено») С.Д. - («обезличено») ГЗ ОВО ФСВНГ, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля («обезличено») Г.В.; -показаниями свидетеля («обезличено») А.Н., данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности («обезличено») ОВ ППСП МО МВД России «<АДРЕС>, согласно графику <ДАТА3> («обезличено») <ДАТА4> заступил на службу. <ДАТА3> в 19 час. 00 мин. в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение о том, что в <АДРЕС> межрайонном суде <АДРЕС> области по адресу: («обезличено») , неизвестный мужчина бьет стекла и кричит помогите. По прибытию к зданию <АДРЕС> межрайонного суда увидел мужчину, который кричал и выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Подойдя к нему, представился и попросил его успокоиться, на что мужчина продолжил выражаться нецензурной бранью, на неоднократные замечания и требования прекратить противоправные действия мужчина не реагировал. На предупреждение о том, что если он не прекратит противоправные действия, то к нему может быть применена физическая сила и специальные средства, гражданин никак не реагировал и продолжал вести себя агрессивно, в связи с чем, в соответствии с ФЗ «О полиции» к нему была применена физическая сила и специальные средства- наручники. Спустя некоторое время прибыли сотрудники ФСВНГ, которые оказали помощь в препровождении мужчины в патрульный автомобиль. После этого мужчина был доставлен в МО МВД России «<АДРЕС>, где было установлено, что это <ФИО7>, («обезличено») г.р.; -телефонным сообщением, поступившим <ДАТА3> в 19 час. 00 мин. в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> от («обезличено») Е.В., зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> («обезличено») от <ДАТА3>, о том, что мужчина кричит «помогите», бьет стекла в здании суда; -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> с фототаблицей, зафиксировавшим наличие повреждений остекленной части двухстворчатой пластиковой двери здания <АДРЕС> межрайонного суда <АДРЕС> области, расположенного по адресу: («обезличено») , в ходе которого изъяты лопата для уборки снега, видеозапись камер видеонаблюдения, записанная на диск; -протоколом осмотра предмета от <ДАТА5> с фототаблицей, изъятого протоколом ОМП от <ДАТА3>, которым осмотрена лопата для уборки снега, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства; -протоколом осмотра предмета от <ДАТА6> с фототаблицей, изъятого протоколом ОМП от <ДАТА3>, которым осмотрен СD-RW диск с видеозаписью, зафиксировавшей факт того, что <ФИО7> выхватил лопату для уборки снега у дворника, после чего поднялся на крыльцо административного здания <АДРЕС> межрайонного суда <АДРЕС> области и не менее четырех раз осуществил занос лопаты над собой; указанный диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства; -копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА7> («обезличено»), согласно которому здание суда, расположенное по адресу: («обезличено»), находится в оперативном управлении Управления Судебного департамента в <АДРЕС> области на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом <АДРЕС> области Администрации <АДРЕС> области от <ДАТА8> <НОМЕР> 83; -справкой Управления Судебного департамента в <АДРЕС> области от <ДАТА9> <НОМЕР> («обезличено») и локальным сметным расчетом (сметой) <НОМЕР> («обезличено») о стоимости разбитых двух стеклопакетов входных дверей здания <АДРЕС> межрайонного суда <АДРЕС> области, расположенного по адресу: («обезличено»), в размере 45920 руб. 01 коп.; -копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> 47 от <ДАТА2>, которым у <ФИО7> установлено состояние наркотического опьянения. Оценив изложенные доказательства в их совокупности, мировой судья считает вину подсудимого <ФИО7> установленной в полном объеме предъявленного обвинения. Оценив все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья считает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей, являются последовательными, подробными, тождественными, дополняют друг друга. Кроме этого, эти показания объективно подтверждаются другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами- материалами дела. В этой связи показания представителя потерпевшего, свидетелей мировой судья кладет в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами. В обоснование выводов приговора, мировой судья считает положить показания <ФИО7>, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями.
Такие показания <ФИО7> даны в присутствии адвоката, являются относимыми и допустимыми доказательствами, правильность которых была подтверждена подсудимым в судебном заседании, поскольку в них более подробно изложены обстоятельства совершенного им преступления, чем в показаниях, данных подсудимым в судебном заседании. Оснований для признания каких-либо доказательств как недопустимых, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, влекущих исключение доказательств из числа доказательств стороны обвинения в соответствии со ст. 75 УПК РФ, мировым судьей не установлено. Действия <ФИО7> надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 214 УК РФ как вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах. <ФИО7> преступление совершил в ином общественном месте - около здания <АДРЕС> межрайонного суда <АДРЕС> области, в присутствии посторонних граждан, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок и пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, действуя публично и демонстративно, выражая явное неуважение к обществу, выхватил из рук дворника лопату для уборки снега, которой нанес не менее двух ударов по двум стеклопакетам, установленным во входных дверях здания <АДРЕС> межрайонного суда <АДРЕС> области по адресу: («обезличено»), в результате чего повредил их, и которые не могут эксплуатироваться по своему назначению. <ФИО7> на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, <ФИО7> признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, мировой судья в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО7> преступления, сведения о личности виновного, характеризующегося посредственно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО7> являются добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание им своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; беременность супруги; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что до возбуждения уголовного дела <ФИО7> дал подробные и последовательные письменные объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления в состоянии наркотического опьянения. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья не усматривает. Отягчает наказание подсудимого <ФИО7> на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, установленный на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку <ФИО7> совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенных судимостей по приговорам <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА10>, <ДАТА11> за совершение тяжких преступлений по ч. 3 ст. 260 УК РФ; по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА12> за совершение тяжкого преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; по приговору <АДРЕС> межрайонного суда <АДРЕС> области от <ДАТА13> за совершение преступлений средней тяжести по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и трех тяжких преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поэтому наказание ему следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления по ч. 1 ст. 214 УК РФ, обстоятельства его совершения, то, что на поведение <ФИО7> в значительной мере повлияло употребление им наркотического средства, которое привело его в состояние повышенной агрессии, мировой судья на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства. Оснований для назначения <ФИО7> наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировой судья не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Учитывая то, что <ФИО7> имеет постоянное место жительства и работы, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против общественной безопасности, личность виновного, характеризующегося посредственно, имущественное положение виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья считает необходимым в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 214 УК РФ назначить <ФИО7> наказание в виде исправительных работ с реальным их отбыванием и не видит возможности применения положения ст. 73 УК РФ. Учитывая, что в период условно-досрочного освобождения <ФИО7> вел себя в целом удовлетворительно, совершил преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о возможности в соответствии с требованиями п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранения ему условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему приговором <АДРЕС> межрайонного суда <АДРЕС> области от <ДАТА13>, на основании постановления Красноармейского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА14> По делу представителем потерпевшего Управлению Судебного Департамента в <АДРЕС> области заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО7> имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 45920 руб. 01 коп.. На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ гражданского истца от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. Принимая во внимание, что представитель гражданский истца Управления Судебного Департамента в <АДРЕС> области отказался от гражданского иска, предъявленного к обвиняемому <ФИО7> в сумме 45920 руб. 01 коп., мировой судья считает необходимым прекратить производство по нему. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: оптический-диск с видеозаписями «видеозаписи с дома («обезличено») по ул. («обезличено»)» - надлежит хранить в материалах уголовного дела; лопату для уборки снега возвратить законному владельцу («обезличено») Н.Г. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного <ФИО7> подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки по постановлению ст. дознавателя ОД МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА15> в размере 5252 рублей, выплаченные адвокату <АДРЕС> филиала НО «ТОКА» <ФИО6> за оказание юридической помощи обвиняемому <ФИО7> в ходе дознания по назначению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, по делу не имеется. Мировой судья не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным, и для его освобождения от уплаты процессуальных издержек последующим мотивам. Подсудимый имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в связи с чем, будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО7> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой ст. 214 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного пяти процентов в доход государства. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить <ФИО7> условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ему приговором <АДРЕС> межрайонного суда <АДРЕС> области от <ДАТА13>, на основании постановления Красноармейского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА14> Взыскать с <ФИО7> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5252 (пяти тысяч двухсот пятидесяти двух) рублей. Прекратить производство по гражданскому иску Управления Судебного Департамента в <АДРЕС> области к <ФИО7> о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 45920 руб. 01 коп., в связи отказом представителя гражданского истца Управления Судебного Департамента в <АДРЕС> области от исковых требований. Вещественные доказательства по делу: оптический-диск с видеозаписями «видеозаписи с дома 58 по ул. Тимофеевская» - хранить в материалах уголовного дела; лопату для уборки снега возвратить законному владельцу («обезличено») ФИО9 может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> межрайонный суд <АДРЕС> области с подачей жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья подпись <ФИО1>
Приговор не обжалован, вступил в законную силу <ДАТА16> Мировой судья <ФИО1>