Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 10 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка №2 Центрального судебного района г.Тюмени Борисов И.В., при секретаре Азановой А.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО2, потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Нестерова А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-16/2025/2м в отношении: ФИО4, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина России, с основным общим образованием (9 классов), невоеннообязанного, в браке не состоящего, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, временно проживавшего по адресу: <АДРЕС> судимого: - 14 декабря 2018 года приговором Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края по п."а" ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 3 года (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте); постановлением Железнодорожного районного суда г.Читы от 31.01.2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, - 11 апреля 2022 года приговором Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края по п."в" ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 декабря 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 23 января 2024 года освобожден из колонии по отбытию срока наказания; - 17 декабря 2024 года приговором Ленинского районного суда г.Тюмени по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 декабря 2024 года от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием; задержанного и содержащегося под стражей с 20 января 2025 года, доставленного из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
21 декабря 2024 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ФИО4, находясь в помещении магазина "Case house", расположенного в универсальном розничном рынке "Центральный" по адресу: <АДРЕС>, с целью доступа к имуществу, попросил у ФИО3 принадлежащий ФИО3 сотовый телефон, с целью совершения звонка. После чего, держа в руках имущество, принадлежащее ФИО3, в результате внезапно возникшего корыстного умысла, решил совершить его хищение. ФИО4, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, держа в руках сотовый телефон марки "Xiaomi Redmi Note 8 Pro", приступив к реализации своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно противоправно завладел сотовым телефоном марки "Xiaomi Redmi Note 8 Pro", стоимостью 3 750 руб. 00 коп., принадлежащий ФИО3 После чего, ФИО4 с целью сокрытия своих преступных действий 21 декабря 2024 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Указанными умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 3 750 руб. 00 коп. Подсудимый ФИО4, в судебном заседании вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал, раскаялся. Пояснил, что 21 декабря 2024 года в период с 18 часов до 19 часов он зашел в помещение магазина по продаже аксессуаров для сотовых телефонов, расположенного в торговом центре Центральный по адресу: <...>, взял у продавца телефон, сказав ему, что нужно позвонить. В дальнейшем в магазин зашел клиент, на которого продавец отвлекся, а он в это время убежал с похищенным сотовым телефоном марки "Xiaomi Redmi Note 8 Pro". Сотовый телефон заблокировался, пароль от телефона он не знал, поэтому сдал телефон в магазине за 1 500 рублей, деньги потратил. Принес извинения потерпевшему в зале судебного заседания, выразил готовность возместить ущерб. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 21 декабря 2024 года он работал в магазине "Case house", расположенного в торговом рынке "Центральный" по адресу: <...>, куда пришел молодой человек, попросил мобильный телефон позвонить другу. Он согласился и дал позвонить. Указал в зале заседания на ФИО4, как на молодого человека, которому он отдал свой сотовый телефон. ФИО4 около 30 минут разговаривал по телефону Он стал общаться с пришедшим клиентом магазина. Затем он обнаружил, что ФИО4 сбежал с его телефоном "Xiaomi Redmi Note 8 Pro". На основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего в связи с имеющимися существенными противоречиями, из которых следует, что хищение сотового телефона ФИО4 произошло в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут. После того как он обнаружил, что ФИО4 в магазине не было, он сразу побежал на выход, на улице он видел ФИО4, что тот бежит в сторону парковки, в дальнейшем он упустил ФИО4 из вида (т.1 л.д.53-55). Указанные показания подтвердил в судебном заседании. Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП №27346 от 21.12.2024 года, согласно которому потерпевший ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 21 декабря 2024 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут завладело его мобильным телефоном и похитило его, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.6); - иным документом - рапортом от 21 декабря 2024 года дежурного дежурной части ОП №4 УМВД России по г.Тюмени, из которого следует, что 21 декабря 2024 года на телефон "02" поступило сообщение о хищении сотового телефона "Xiaomi Redmi 8 Pro" по адресу: <...> (т.1 л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2025 года с фото-таблицей, согласно которого с участием потерпевшего ФИО3 произведен осмотр помещения магазина "Case house", расположенного в универсальном розничном рынке "Центральный" по адресу: <...> - то есть осмотр места, где произошло хищение имущества, принадлежащего ФИО3 (т.1 л.д.65-71); - протоколом изъятия вещей и документов от 24 декабря 2024 года, из которого следует, что 24 декабря 2024 года у ФИО5 (являющегося продавцом комиссионного магазина по адресу: <...>) произведено изъятие договора купли-продажи №000003668 от 22.12.2024 года на сотовый телефон Redmi 8 Pro, товарного чека №000009657 от 23.12.2024 года (т.1 л.д.14); - протоколом осмотра предметов от 19 января 2025 года с фото-таблицей, согласно которому были осмотрены, изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 24 декабря 2024 года: договор купли-продажи №000003668 от 22.12.2024 года, товарный чек №000009657 от 23.12.2024 года. Установлено, что договор купли-продажи №000003668 от 22.12.2024 года заключен между ИП ФИО6 и продавцом ФИО4, личность которого подтверждена паспортом; предметом договора является передача за 1 500 рублей ФИО4 сотового телефона б/у Redmi 8 Pro ИП ФИО6; имеется текст акта приема-передачи товара. Согласно товарного чека №000009657 от 23.12.2024 года сотовый телефон б/у Redmi 8 Pro в количестве 1 штуки продан за наличный расчет за 4 000 руб. 00 коп. Осмотренное было признано вещественными доказательствами и оставлены на хранении в материалах дела (т.1 л.д.46-49, 50); - протоколом изъятия вещей и документов от 15 января 2025 года, из которого следует, что 15 января 2025 года у подсудимого ФИО4 произведено изъятие сим-карты "Билайн" 89701 99210 70643 020с с абонентским номером <***> (т.1 л.д.31); - протоколом осмотра предметов от 20 января 2025 года с фото-таблицей, согласно которому была осмотрена, изъятая протоколом изъятия вещей и документов от 15 января 2025 года: сим-карта "Билайн" 89701 99210 70643 020с с абонентским номером <***>. Осмотренное было признано вещественным доказательством и возвращено потерпевшему (т.1 л.д.57-60, 61, 62-64); - заключением эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России №1764/04-5 от 13.01.2025 года, согласно выводам которого рыночная стоимость сотового телефона (смартфона) "Xiaomi Redmi Note 8 Pro" с учетом периода эксплуатации в ценах, действующих на момент хищения, то есть на 21 декабря 2024 года составила 3 750 руб. 00 коп. (т.1 л.д.20-23). Проверив, в соответствии со ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО4 в тайном хищении имущества ФИО3 вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми. При этом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными. В основу приговора положены: обнаруженный в комиссионном магазине договор купли-продажи похищенного имущества, принадлежащего ФИО3, согласно которому продавцом указанного имущества выступал ФИО4; протокол изъятия вещей и документов, согласно которого у ФИО4 была изъята сим-карта из похищенного у ФИО3 сотового телефона; показания потерпевшего ФИО3 Сам подсудимый ФИО4 факт хищения и реализации похищенного им имущества не оспаривает, его показания объективно подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО4 тайно, поскольку его действия не были обнаружены потерпевшим либо иными лицами в момент хищения, неправомерно и безвозмездно завладел имуществом ФИО3 На неправомерность действий подсудимого ФИО4 указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновного свидетельствует последующее распоряжение похищенным имуществом. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного потерпевшего, а также его частично оглашенным показаниям, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Какой-либо заинтересованности потерпевшего в исходе уголовного дела суд не усматривает, информацией о намерении потерпевшего оговорить подсудимого, суд не располагает. Показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, логичны, подробны, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными. Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не установлено. Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов дела, а именно - заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №325 от 14 февраля 2025 года, согласно которому ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. У него выявлено: "Смешанное расстройство личности". ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т.1 л.д.132-135). При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО4 совершил преступление, которое согласно ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении ФИО4 признал полностью, в содеянном раскаялся. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО4 характеризовался посредственно: нигде не был трудоустроен, получал доход от случайных заработков, в собственности личного подсобного хозяйства не имел, вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками (т.1 л.д.156). ФИО4 на учетах в ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница", ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер", ГАУЗ "Забайкальский краевой наркологический диспансер", ГБУЗ "Забайкальская краевая туберкулезная больница", ГБУЗ ТО "Областной клинический фтизиопульмонологический центр" не состоит (т.1 л.д.146, 147, 151, 153, 155), однако с 2012 года состоит в консультативной группе наблюдения в ГКУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница им.В.Х. Кандинского" с диагнозом "Органическое расстройство личности" (т.1 л.д.149). ФИО4 ранее судим (приговор от 14 декабря 2018 года) (т.1.л.д.159-161, 163, 166, 169-171, 172-175), по прибытию в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю для отбывания наказания в виде лишения свободы сразу примкнул к отрицательно настроенной части осужденных, мероприятия массового и воспитательного характера не посещает, выводы не делает, к беседам воспитательного характера относится невнимательно, поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства (т.1 л.д.167). ФИО4 официально не трудоустроен, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, на основании п."г" ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие малолетнего ребенка у виновного. Кроме того, суд относит публичные извинения подсудимого в зале судебного заседания в присутствии потерпевшего к смягчающему наказанию, предусмотренному п."к" ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд полагает необходимым признать на основании п.“и” ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явку с повинной, поскольку при даче объяснений 15 января 2025 года (т.1 л.д.32) ФИО4 добровольно сообщил об обстоятельствах хищения имущества ФИО3 в помещении универсального розничного рынка "Центральный" по адресу: <...>, о чем органу дознания достоверно не было известно, и уголовное дело было возбуждено 16 января 2025 года, то есть уже после дачи объяснений ФИО4 По смыслу ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не может влиять на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания, поскольку сообщение лица о совершенном преступлении, если данные обстоятельства не были известны органам расследования, является явкой с повинной, и в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации должно учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание. На основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 являются: раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. ФИО4 совершил умышленное преступление, имея не снятые и непогашенные судимости по приговору Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 11 апреля 2022 года и по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 декабря 2024 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в связи с чем, и в соответствиис ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его действиях имеет место рецидив преступлений.
На основании п."а" ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, мировой судья признает рецидив преступлений. При назначении наказания судом в соответствии с ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В этой связи, с учетом требований ст.ст.6, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом совокупности исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность виновного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, образа жизни подсудимого, отношения к содеянному, того обстоятельства, что он совершил настоящее преступление по истечении 4-х дней с момента отбытия наказания по предыдущему приговору, суд делает вывод, что ФИО4 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, назначенное ранее наказание не повлияло на его исправление и оказалось недостаточным, что свидетельствует об устойчивой антиобщественной направленности поведения ФИО4 и невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и оказать исправительное воздействие на ФИО4 Учитывая, что в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, на основании п."в" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ФИО4 надлежит определить в исправительной колонии строгого режима. Данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному и отвечать требованиям ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения других видов наказания суд не находит, с учетом вышеизложенных обстоятельств. Назначение ФИО4 иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение цели наказания. Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также суд не усматривает оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого, которому ранее назначалось лишение свободы. Суд считает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО4, суд также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не применяет в отношении подсудимого положение, предусмотренное ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у ФИО4 установлено наличие обстоятельства, отягчающего его наказание. Окончательное наказание ФИО4 следует назначить с учетом положений ст.18, ч.2 ст.68, ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что ФИО4 осужден к реальному лишению свободы, может скрыться, воспрепятствовав производству по настоящему уголовному делу и исполнению судебного акта, суд, в целях обеспечения исполнения приговора полагает необходимым оставить прежнюю меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу. Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, на основании п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации договор купли-продажи, товарный чек надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срокахранения последнего, сим-карту "Билайн" надлежит считать переданным потерпевшему ФИО3, как законному владельцу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с <ДАТА8> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Процессуальных издержек нет. Вещественные доказательства: договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА12>, товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА13> хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения; сим-карту "Билайн" 89701 99210 70643 020с с абонентским номером <НОМЕР> считать переданным законному владельцу - потерпевшему <ФИО1> Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г.Тюмени в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка №2 Центрального судебного района г.Тюмени. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор подготовлен в совещательной комнате с применением компьютера. Мировой судья подпись Борисов И.В.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Нестерова А.С. и осужденного ФИО4 без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 06 мая 2025 года. Копия верна Мировой судья Борисов И.В.