дело № 1-7/128/2025

УИД 24МS0128-01-2025-001577-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«24» июня 2025 года город Ужур

Мировой судья судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края ФИО1,

при секретаре Жилиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора х района А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Т.Д., представившей удостоверение № х и ордер № х от 04.03.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15 часов, но не позднее 20 часов 14.02.2025 года, более точное время дознанием не установлено, С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире № х дома № х по улице х в городе х Красноярского края, в помещении зала, где, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не ставя о своих преступных намерениях находящегося в квартире Н.Г., тайно, из корыстных побуждений, похитил телевизор марки «х, принадлежащий К.В., стоимостью 3428 рублей 56 копеек, согласно заключения оценочной судебной экспертизы № х года.

С места преступления С.И. скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику К.В. материальный ущерб в размере 3428 рублей 56 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему в вину деяния признал полностью, раскаялся, от дачи показаний, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Вина подсудимого С.И. в совершении в период времени с 15 часов, но не позднее 20 часов 14.02.2025 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К.В., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании в ходе судебного следствия были оглашены показания С.И., данные им в ходе дознания.

Так, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого 04.03.2025 года и дополнительно 10.03.2025 года в присутствии защитника Т.Д., С.И. факт совершения преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, х/л.д. 49-57/.

В судебном заседании подсудимый С.И. подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания давал добровольно, без какого-либо принуждения в присутствии защитника.

Потерпевшая К.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежаще и своевременно, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении С.И. в отсутствие потерпевшей К.В., поскольку участники процесса не возражали.

Вина ФИО2 подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Участники процесса не настаивают на вызове потерпевшей в судебное заседание, вопросов к ней не имеют.

Так потерпевшая К.В., будучи допрошенной 17.02.2025 года и дополнительно 10.03.2025 года в ходе дознания, показывала, что х /л.д. 33-37/.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также показаниями свидетелей Н.Г. и В.А., данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Участники процесса не настаивают на вызове данных свидетелей в судебное заседание, вопросов к ним не имеют.

Так, свидетель Н.Г., будучи допрошенным 05.03.2025 года в ходе дознания, показывал, что х /л.д. 39-40/.

Свидетель В.А., будучи допрошенной 05.03.2025 года в ходе дознания, показывала, что х /л.д. 41-42/.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 в совершении в период времени с 15 часов, но не позднее 20 часов 14.02.2025 года, тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К.В., подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2025 года, согласно которому была осмотрена квартира № х Красноярского края. Ни входная дверь, которая запирается при помощи внутренних врезных замков (2 штуки), ни запорные устройства, повреждений не имеют. Участвующая при осмотре квартиры К.В. указала на тумбу у кровати, стоящей в зальной комнате, на которой стоял телевизор марки «х». Оконные проемы без повреждений /л.д. 14-19/,

- заключением оценочной судебной экспертизы № х года, согласно которому рыночная стоимость на дату оценки (14.02.2025 года) с учетом физического износа телевизора марки «х, приобретенного в 2020 году, составляет 3428 рублей 56 копеек /л.д. 148-160/,

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого С.И. от 11.03.2025 года, согласно которому х /л.д. 107-112/,

- протоколом явки с повинной С.И. от 15.02.2025 года, в котором С.И. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 14.02.2025 года совершил хищение телевизора, марку не помнит, который продал за 1500 рублей в х, кому точно, не помнит, денежные средства потратил на алкоголь и продукты. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 11/.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что явку с повинной написал добровольно, без какого-либо принуждения. Следственное действие проверка показаний на месте проводилась в присутствии его защитника.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления полностью доказанной. Все исследованные судом доказательства согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления.

Суд считает, что показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе дознания, по обстоятельствам преступления являются достоверными и согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела. Перед проведением допроса ФИО2 разъяснялись права и обязанности, в том числе, статья 51 Конституции Российской Федерации, а также он предупрежден, что его показания могут быть исследованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеется подпись. В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания давал добровольно, без какого-либо принуждения в присутствии защитника.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, с показаниями ФИО2 и материалами дела. Наличие неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, каждые отдельно и в совокупности друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, судом установлено, что указанные лица в ходе производства по уголовному делу давали стабильные, подробные показания об обстоятельствах события преступления. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются со всей совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат им, создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступления. Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого. Доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено. На основании вышеизложенного, суд признает показания потерпевшей и свидетелей объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Письменные материалы уголовного дела суд признает допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, в том числе, согласуются с признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, не имеют с ними противоречий.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при собирании доказательств судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.В.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении ФИО2 вида и меры наказания, согласно статьям 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, на основании части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. В ОМВД России по х району жалобы и заявления от родственников и лиц, проживающих с ним по соседству, не поступали. К административной ответственности привлекался неоднократно. Был замечен в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических (психотропных) веществ замечен не был. Злоупотребляет спиртными напитками. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Состоит на учете в ОМВД России по х району с 06.11.2024 года как поднадзорное лицо. Официально не трудоустроен, занимается подработкой у частных лиц, проживает на случайные заработки.

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО2 в данной им явке с повинной добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, что подтверждается материалами дела. Таким образом, до сообщения ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления органы предварительного расследования не располагали достоверной информацией о совершении ФИО2 данного преступления.

Таким образом, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд также признает, в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, способствующих установлению всех обстоятельств преступления, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте, в представлении органам следствия информации о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшей, которая их приняла, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 – полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

ФИО2 ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в связи с чем в его действиях, на основании части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержится рецидив преступлений, что, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании части 1.1 стати 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимый не оспаривал факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что совершил хищение, так как ему нужны были денежные средства для приобретения спиртных напитков, что, если бы он был трезв, он бы не совершил противоправных деяний. Судом было установлено, что данное состояние повлекло снижение контроля ФИО2 за своим поведением и способствовало совершению преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его влияние на исправление подсудимого ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого, его трудоспособность, условия жизни его семьи, его образ жизни, а также то, что вырученные от продажи похищенного телевизора денежные средства ФИО2 потратил на спиртные напитки, суд полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

В связи с наличием у ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания применению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 правил, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд руководствуется частями 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, признавшего вину в совершении преступления, его трудоспособность, отсутствие постоянного места работы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, и считает возможным, в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, что, по мнению суда, обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных статьями 6 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применение отсрочки отбывания наказания, применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации, лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, в связи с чем ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Избранную меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления о выплате процессуальных издержек на оплату труда адвоката на стадии предварительного следствия (дознания) по назначению дознавателя ОД ОМВД России по х району от 14.03.2025 года, произведена выплата вознаграждения адвокату Т Д, участвующей в уголовном деле в отношении ФИО2 по назначению в ходе дознания, в размере 18165 рублей за счет средств федерального бюджета, на основании постановления о выплате процессуальных издержек на оплату труда адвоката на стадии предварительного следствия (дознания) по назначению дознавателя ОД ОМВД России по х району от 08.04.2025 года, произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т участвующей в уголовном деле в отношении ФИО2 по назначению в ходе дознания, в размере 5190 рублей за счет средств федерального бюджета.

Указанные выплаты отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В силу части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы или в случае, если взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО2 заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. ФИО2 трудоспособен, инвалидности не имеет, что не исключает наличия у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Таким образом, расходы на выплату вознаграждения адвокату Т.Д., участвующей на дознании по назначению, в размере 23355 рублей (18165 + 5190) следует взыскать со ФИО2

Подсудимый ФИО2 не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 и 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 /десять/ месяцев.

В соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Спичаку С Иг наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 10 /десять/ месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частью 1 статьи 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Взыскать со ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Т участвующей в ходе дознания, в размере 23355 /двадцать три тысячи триста пятьдесят пять/ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ужурский районный суд Красноярского края в течение «15» суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Мировой судья подпись ФИО1